曾明 姜正華

摘 要： 大學(xué)生性騷擾容忍度是影響高校性騷擾治理效率的重要因素，容忍度越低投訴率越高，治理效果越好。通過對A省6所大學(xué)1 562名在校生問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，習(xí)性既有一般性又有特殊性，大學(xué)生性騷擾容忍度是“特殊性習(xí)性”，受到親子性話題、師德評價、性騷擾輿情等“關(guān)聯(lián)性實踐”的顯著影響，關(guān)聯(lián)性實踐越豐富容忍度越低。關(guān)聯(lián)性實踐通過生成的“關(guān)聯(lián)性知識”影響大學(xué)生性騷擾容忍度。加強高校性騷擾治理，提高大學(xué)生遭遇性騷擾投訴率，關(guān)鍵在降低大學(xué)生“單向型性騷擾”容忍度，豐富大學(xué)生性騷擾關(guān)聯(lián)性知識，需要建立學(xué)校-媒體反性騷擾宣傳教育機制，加強單向型性騷擾的知識宣傳和情景式教育，建立性騷擾強制報告機制，形成對性騷擾“零容忍”的文化氛圍。

關(guān)鍵詞： 性騷擾治理;容忍度;特殊性習(xí)性;關(guān)聯(lián)性實踐;關(guān)聯(lián)性知識

一、問題的提出

猶如腐敗一樣，性騷擾治理是世界范圍內(nèi)的難題。有學(xué)者1995年在中國的調(diào)查就發(fā)現(xiàn)“困擾著世界許多國家女性的性騷擾問題在中國同樣存在”[1]。高校性騷擾同樣不可避免，2006年的調(diào)查發(fā)現(xiàn)大學(xué)生遭遇性騷擾的比例為44.25%[2]。長期以來高校性騷擾問題隱藏在冰山之下，直到近幾年隨著輿情的不斷爆發(fā)，有關(guān)部門才在2014年、2018年、2019年相繼出臺了《關(guān)于建立健全高校師德建設(shè)長效機制的意見》《新時代高校教師職業(yè)行為十項準(zhǔn)則》《關(guān)于加強和改進新時代師德師風(fēng)建設(shè)的意見》，將高校性騷擾納入其中進行治理。然而治理成效并不理想。2020年的文獻顯示，1631名被調(diào)查大學(xué)生中，有107人報告在學(xué)校曾遭遇過性騷擾，有465人報告自己身邊同學(xué)曾告知在學(xué)校遭遇過性騷擾。[3]據(jù)不完全統(tǒng)計，2018年爆發(fā)高校性騷擾輿情20起，2019年爆發(fā)11起。這些性騷擾對受害學(xué)生的身心、學(xué)業(yè)造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響，對教師的形象產(chǎn)生了嚴(yán)重的損害，迫切需要進一步加以解決。

關(guān)于高校性騷擾治理的研究，學(xué)界主要圍繞高校性騷擾的概念、現(xiàn)狀、成因，國（境）外的防治舉措借鑒，防治責(zé)任主體、路徑等展開，對高校性騷擾問題的嚴(yán)重性、治理的必要性觀點較為一致，對高校性騷擾的治理路徑各抒己見，治理的關(guān)注點在實施者身上。實際上，在高校性騷擾的治理策略中，大學(xué)生本身的積極參與是一個不可忽視的因素。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生對性騷擾的容忍度會影響治理成效，容忍度越低治理成效越好，容忍度越高治理成效越差，大學(xué)生對單向型性騷擾容忍度較高。[4]有調(diào)查發(fā)現(xiàn)43.8%遭受過性騷擾的調(diào)查對象選擇“不主動解決”，“求助老師”和“求助校園管理部門”的調(diào)查對象比例僅分別為18.9%、20.8%。[5]高校懲治性騷擾的行動起點是受害學(xué)生進行投訴，大學(xué)生的高容忍度會造成低投訴率，低投訴率使得大量對騷擾者的懲處程序無法啟動，從而影響高校性騷擾的治理效率。

因此，降低大學(xué)生對性騷擾的容忍度，提高受害學(xué)生的投訴率是提升高校性騷擾治理效率的重要環(huán)節(jié)。哪些因素影響大學(xué)生的性騷擾容忍度，如何降低大學(xué)生的性騷擾容忍度，就成為一個值得研究的問題?；诓嫉隙?qū)嵺`理論的習(xí)性視角，本文通過對A省6所大學(xué)1562名本科生和碩士研究生問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對影響大學(xué)生性騷擾容忍度的因素進行探析。

二、習(xí)性理論分析框架與研究假設(shè)

高校性騷擾既是一個道德問題，又是一個法律問題，有關(guān)概念尚未形成共識。本文聚焦教師對學(xué)生的性騷擾，將高校性騷擾定義為高校教職工違背學(xué)生的意愿，以語言、文字、圖像、電子信息、肢體行為等形式，對大學(xué)生實施與性有關(guān)的騷擾行為。高校性騷擾分為“單向型性騷擾”和“反饋型性騷擾”?！皢蜗蛐托则}擾”是指可以由騷擾者單獨完成，無需迫使學(xué)生配合，相對較為輕微，對學(xué)生造成的傷害輕微或無影響的性騷擾;“反饋型性騷擾”是指不能夠由騷擾者單獨完成，需要迫使學(xué)生配合，相對較為嚴(yán)重，對學(xué)生造成的傷害較大的性騷擾。[4]大學(xué)生在面對性騷擾時，可能欣然接受，保持沉默，也可能向同學(xué)傾訴，向?qū)W校投訴等，呈現(xiàn)出不同的容忍度和行為。那么，什么因素在影響大學(xué)生的性騷擾容忍度呢？本文嘗試從布迪厄?qū)嵺`理論中的習(xí)性理論視角對大學(xué)生性騷擾容忍度進行解釋。

布迪厄?qū)嵺`理論的核心內(nèi)容是行動者的行動邏輯，而行動是受到習(xí)性引導(dǎo)的。與理性選擇視角和文化規(guī)范視角不同，實踐理論認(rèn)為行動者的行動不是單純的利益權(quán)衡使然，也不是單純的規(guī)范思考使然，而是他們每時每日的實踐活動使然。[6]這種實踐，就是與行動者資質(zhì)相符合的日常行動。布迪厄認(rèn)為這種行動是由一種既非屬于客觀因素又不完全屬于純粹主觀意識的東西，即“習(xí)性（也譯為慣習(xí)）”所引導(dǎo)的[7]。習(xí)性是個體行動者在長期的實踐過程中逐步形成的一種持久的、可轉(zhuǎn)換的潛在行為傾向系統(tǒng)（或譯為秉性系統(tǒng)）[8]，是社會性的性情，內(nèi)化于個體日常行為之中[9]。這種內(nèi)在化過程既可以是自然發(fā)生的，也可以是人為進行的[10]，由沉積于個人身體內(nèi)的一系列歷史關(guān)系所構(gòu)成，是客觀而共同的社會規(guī)則 、團體價值的內(nèi)化，它以下意識而持久的方式體現(xiàn)在個體行動者身上 ，體現(xiàn)為具有文化特色的思維 、知覺和行動[11]。這一系列的歷史關(guān)系包括了行動者從出生開始，在家庭、學(xué)校、社會中所經(jīng)歷的各種實踐活動，所接受到的各種信息，這些實踐活動和信息會在他的心智中留下痕跡。當(dāng)與使習(xí)性得以生成的情境相同的情境出現(xiàn)時，這種情境就會激活這種身體化的實踐知識，使之成為行動的指南。[12]

因此，習(xí)性既具有一般性又具有特殊性，大學(xué)生性騷擾容忍度屬于特殊性習(xí)性。布迪厄的習(xí)性是指“一般性習(xí)性”，是過去實踐經(jīng)驗內(nèi)化于心的總體性情;“特殊性習(xí)性”是指與具體情境相關(guān)的實踐經(jīng)驗所形成的特殊性情。個體的行動在受一般性習(xí)性影響的同時，更會受特殊性習(xí)性的影響。大學(xué)生在遭遇性騷擾時的應(yīng)對受一般性習(xí)性的影響，更會受其與性騷擾有關(guān)的特殊性習(xí)性所影響。這種特殊性習(xí)性在大學(xué)生遭遇性騷擾時表現(xiàn)為大學(xué)生對性騷擾的容忍度，反映的是大學(xué)生對性騷擾的認(rèn)知、接受程度和反性騷擾的意愿。

因此提出假設(shè)1：與性騷擾有關(guān)的實踐經(jīng)驗會顯著影響大學(xué)生對性騷擾的容忍度。

為驗證假設(shè)1，需要將實踐經(jīng)驗的影響進一步細(xì)化為可操作的變量。大學(xué)生的歷史經(jīng)驗與其成長環(huán)境息息相關(guān)，家庭、學(xué)校和社會中與性或者性騷擾相關(guān)的信息對其性騷擾容忍度的影響最為直接。家庭這個自然形成的生活環(huán)境，對未成年人的思想品德和行為習(xí)慣的影響，往往比任何人為形成的環(huán)境中所受到的影響要深刻得多，形成的習(xí)慣也穩(wěn)固得多。人們是在不知不覺中，潛移默化中接受影響和教育。[13]關(guān)于性的話題在中國的家庭中較為隱晦，通常在較為民主、親子關(guān)系較為平等和諧的家庭中，家長才會與孩子談?wù)撔缘脑掝}，提醒子女防范性騷擾。這些教育有助于孩子正確認(rèn)識兩性之間的關(guān)系，采用恰當(dāng)?shù)姆绞綉?yīng)對性騷擾。

因此假設(shè)1A：親子之間關(guān)于性的話題會影響大學(xué)生的性騷擾容忍度。

學(xué)校作為學(xué)生成長的重要環(huán)境，對學(xué)生積極人格品質(zhì)的形成有著不可替代的作用。[14]有學(xué)者對大學(xué)生問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)受教育程度與性騷擾態(tài)度有顯著相關(guān)[15]，性騷擾培訓(xùn)對性騷擾識別有正向影響[16]，尤其是使用面對面交流等體驗式培訓(xùn)模式比視頻培訓(xùn)更能有效地改變?nèi)藗儗π则}擾的態(tài)度[17]。雖然性騷擾的直接培訓(xùn)能夠影響大學(xué)生的性騷擾容忍度，但是在中國高校的文化氛圍中，性騷擾還是一個較為隱晦的話題，性騷擾教育的開展屬于只做不說的政策策略。高校性騷擾的治理納入在師德師風(fēng)建設(shè)之中，對騷擾者的懲處也由于個人隱私和學(xué)校聲譽的考慮極少公開，與大學(xué)生直接經(jīng)驗相關(guān)的更多體現(xiàn)在對師德師風(fēng)的評價之中。大學(xué)生對師德師風(fēng)的評價既起到了宣傳教育的效果，又起到了制度約束的效果。

因此假設(shè)1B：高校開展的師德師風(fēng)評價能夠影響大學(xué)生的性騷擾容忍度。

如今的青年大多借助各種大眾傳媒來獲得性知識，網(wǎng)絡(luò)會對青年正確的性意識、性觀念、性行為方式的形成發(fā)展起很大的促進作用。[18]有學(xué)者通過對大學(xué)生的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，33.18% 的學(xué)生通過網(wǎng)絡(luò)獲得性知識，網(wǎng)絡(luò)媒介已取代書刊、雜志，躍居為大學(xué)生獲取性知識最主要的途徑。[19]很多人在日常生活中對其他不良行為的容忍度也容易受到來自媒體信息的影響。[20]尤其是高校性騷擾輿情的爆發(fā)，由于與大學(xué)生切實利益直接相關(guān)，會更加容易吸引大學(xué)生的關(guān)注、評論，感同身受。

因此假設(shè)1C：高校性騷擾輿情會對大學(xué)生性騷擾容忍度產(chǎn)生影響。

由于本文將高校性騷擾劃分為單向型性騷擾和反饋型性騷擾，不同的因素對不同性騷擾容忍度的影響可能不同，將在下一步的數(shù)據(jù)分析中進行具體分析。

三、研究方法與數(shù)據(jù)來源

本文將通過分層線性回歸模型來解釋大學(xué)生性騷擾容忍度的變化。

因變量：大學(xué)生性騷擾容忍度。分為單向型性騷擾容忍度與反饋型性騷擾容忍度。在問卷中我們從語言、文字、圖像、電子信息、肢體撫摸猥褻行為等方面設(shè)計了11種情形，讓大學(xué)生對其進行判斷是否為性騷擾，每一種情形設(shè)置了“不是”、“輕微”、“一般”、“較重”、“嚴(yán)重”5個選項，越認(rèn)為嚴(yán)重，說明該學(xué)生對該類性騷擾的容忍度越低。

解釋變量：實踐活動。分別從家庭、學(xué)校、社會選取與大學(xué)生有直接聯(lián)系的與性騷擾相關(guān)的經(jīng)驗。家庭中為親子談?wù)撨^與性有關(guān)的話題，學(xué)校中為開展師德師風(fēng)評價，社會中為高校性騷擾輿情。每一個問題都設(shè)置了“非常不同意”、“不同意”、“不清楚”、“同意”、“非常同意”五個選項，越是同意表明與性騷擾有關(guān)的歷史經(jīng)驗越多。

控制變量：個體人口學(xué)特征。性騷擾感知受性別、情境語境、騷擾類型、感知者的意識形態(tài)、騷擾者和受害者的外貌吸引力以及兩者之間的關(guān)系等因素的影響[21]，因此設(shè)計了性別、相貌、生源地等問題。

數(shù)據(jù)來自作者所做的問卷調(diào)查。問卷主要由兩部分組成，一是學(xué)生的個人基本情況，包括姓名、性別、年級、專業(yè)等13個問題。二是問卷的主體部分，包括性騷擾的容忍度，通過設(shè)計具體的性騷擾場景讓其判斷是否是性騷擾來進行測量;探索影響大學(xué)生性騷擾容忍度的習(xí)性因素，設(shè)計了親子性話題、師德師風(fēng)評價和高校性騷擾輿情等題目。對性騷擾的容忍度和影響因素采用李克特5級量表法。按專業(yè)和年級以整群抽樣方法，隨機抽取A省6所高校1562名本科生和碩士研究生，通過直接發(fā)送二維碼或網(wǎng)址給被抽取的學(xué)生進行網(wǎng)絡(luò)作答，作答結(jié)果直接進入后臺數(shù)據(jù)庫，并且每個IP地址只能作答一次，最大程度地排除了相互干擾和一人作答多份的情況。問卷回收有效樣本1550份，有效率為99%。

受訪者基本情況見表1，限于篇幅對此不作進一步的分析。

四、數(shù)據(jù)實證分析與討論

本文運用spss19.0軟件，對1550份有效問卷所獲得的信息進行高校性騷擾容忍度的影響因素分析。我們對問卷的信度進行了檢驗，容忍度測量指標(biāo)、性騷擾習(xí)性影響因素的Crobach Alpha系數(shù)值分別為0.921、0.758，達(dá)到可接受的水平，問卷結(jié)果的信度較好。通過KMO和Bartlett球形檢驗發(fā)現(xiàn)，性騷擾容忍度測量指標(biāo)Bartlett球度檢驗的概率P值為0.000，KMO值為0.895，性騷擾容忍度自變量和控制變量Bartlett球度檢驗的概率P值為0.000，KMO值為0.798，可說明相關(guān)系數(shù)矩陣與單位矩陣有顯著差異，問卷的效度較好。

（一）主要變量的描述性統(tǒng)計分析

1 .大學(xué)生對單向型性騷擾的容忍度高于對反饋型性騷擾容忍度

設(shè)計11個具體情形讓受訪者判斷是否性騷擾來測量受訪者性騷擾容忍度。答案的選項分別為“不是”、“輕微”、“一般”、“較重”、“嚴(yán)重”，對其相應(yīng)賦值為“1”、“2”、“3”、“4”、“5”，并且求出均值，分值越高表示容忍度越低。調(diào)查數(shù)據(jù)獲取后，對這11種情形進行公因子分析，形成單向型性騷擾公因子與反饋型性騷擾公因子。具體情況見表2。

五、實踐經(jīng)驗影響大學(xué)生性騷擾容忍度的關(guān)聯(lián)性知識解釋

知識可以被分為表象性知識和背景性知識兩類。[23]表象性知識是人通過大腦的反思產(chǎn)生的知識，是思維和分析的結(jié)果，是強意識的、抽象的、可以言明的系統(tǒng)知識。[24]所謂表象，就是以抽象的形式再現(xiàn)客觀世界的規(guī)律。[25]與表象性知識不同，背景性知識是指無意識的、非表象的、無以言明的知識。[26]背景性知識主要是來自行動者的經(jīng)驗知識，是行動者通過長期的自身經(jīng)歷獲得的知識，是長期實踐過程的自然沉淀積累。[27]它不純粹是靠理解和記憶來進行的理性活動，亦是需要通過體驗才能完成的一種親歷性、情感性、領(lǐng)悟性的活動。[28]根據(jù)布迪厄?qū)嵺`理論，背景性知識是行動者的主要驅(qū)動力。這是因為行動者個人的總體實踐活動生成背景性知識，背景性知識內(nèi)化成為一般性習(xí)性，引領(lǐng)行動者的行動。一般性習(xí)性是一種宏觀的引領(lǐng)，反映的是行動者一種總體的性情，表現(xiàn)為價值傾向。行動者對具體情境的反應(yīng)需要一種更為微觀的特殊性習(xí)性進行解釋。

特殊性習(xí)性由關(guān)聯(lián)性實踐產(chǎn)生的關(guān)聯(lián)性知識內(nèi)化而成。特殊性習(xí)性是習(xí)性在具體情境中的具體性情，由與具體情境有關(guān)的關(guān)聯(lián)性知識內(nèi)化而成，引領(lǐng)行動者對具體情境的具體反應(yīng)。關(guān)聯(lián)性知識是背景性知識的一部分，是行動者長期實踐過程中形成的與具體情境有直接關(guān)系的知識，內(nèi)化成行動者的特殊性習(xí)性。關(guān)聯(lián)性實踐是行動者長期實踐活動中的一部分，與具體情境直接相關(guān)，生成與具體情境相關(guān)的關(guān)聯(lián)性知識。因此，關(guān)聯(lián)性實踐生成關(guān)聯(lián)性知識，關(guān)聯(lián)性知識內(nèi)化為特殊性習(xí)性，引領(lǐng)具體情境下行動者的具體行為。同樣，背景性知識也會對特殊性習(xí)性產(chǎn)生影響，是更為宏觀的價值層面傾向性的影響。實踐經(jīng)驗和關(guān)聯(lián)實踐經(jīng)驗分別產(chǎn)生的背景性知識和關(guān)聯(lián)性知識影響大學(xué)生性騷擾容忍度的機制如圖1。

如圖1所示，大學(xué)生性騷擾容忍度是大學(xué)生在面對性騷擾時的特殊性習(xí)性，受到性騷擾關(guān)聯(lián)性實踐的影響。大學(xué)生性騷擾的關(guān)聯(lián)性實踐產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)性知識，內(nèi)化為關(guān)于性騷擾的特殊性習(xí)性。在大學(xué)生成長過程中，參與來自于家庭中的親子性話題，學(xué)習(xí)學(xué)校中的性教育和反性騷擾知識，獲取媒體中有關(guān)性騷擾的新聞報道都是性騷擾的關(guān)聯(lián)性實踐，會產(chǎn)生性騷擾關(guān)聯(lián)性知識，內(nèi)化成性騷擾的特殊性習(xí)性，也就是對性騷擾的容忍度。同樣，大學(xué)生的總體實踐活動所形成的背景性知識，也會在宏觀價值層面影響大學(xué)生性騷擾容忍度，但是影響較為模糊，在圖1中用虛線表示。

六、結(jié)論

習(xí)性具有一般性又有特殊性。一般性習(xí)性由個體總體實踐經(jīng)驗生成的背景性知識內(nèi)化而成，對個體的行動產(chǎn)生宏觀影響。特殊性習(xí)性來自個體相關(guān)實踐經(jīng)驗生成的關(guān)聯(lián)性知識內(nèi)化而成，對個體的行動產(chǎn)生直接的影響。特殊性習(xí)性在高校性騷擾中表現(xiàn)為大學(xué)生性騷擾容忍度，受到與性騷擾有關(guān)的親子性話題、師德評價、性騷擾網(wǎng)絡(luò)輿情等實踐經(jīng)驗影響。實踐經(jīng)驗通過生成的關(guān)聯(lián)性知識對大學(xué)生容忍度產(chǎn)生影響。

提高大學(xué)生性騷擾投訴率需要降低其性騷擾容忍度，尤其是單向型性騷擾容忍度。大學(xué)生性騷擾容忍度是特殊類習(xí)性，對大學(xué)生應(yīng)對性騷擾具有引領(lǐng)作用。受害學(xué)生的投訴是啟動性騷擾懲治程序的前提，大學(xué)生對性騷擾容忍度越低，遭遇性騷擾時投訴可能性越高。降低大學(xué)生性騷擾容忍度關(guān)鍵在于降低單向型性騷擾容忍度。大學(xué)生對反饋型性騷擾容忍度相對較低，對單向型性騷擾容忍度相對較高。“木桶效應(yīng)”的管理之道在于治理短板，“破窗效應(yīng)”的管理要求對性騷擾“零容忍”，這都要求破解單向型性騷擾容忍度高的短板。

降低單向型性騷擾容忍度需要豐富大學(xué)生關(guān)聯(lián)性知識。關(guān)聯(lián)性知識能夠更加直接影響大學(xué)生單向型性騷擾容忍度。關(guān)聯(lián)性實踐生成關(guān)聯(lián)性知識，目前關(guān)聯(lián)性實踐的短板在于學(xué)校教育和社會輿情較少關(guān)注和宣傳單向型性騷擾。高校必須調(diào)動自身內(nèi)生動力，主動承擔(dān)起治理校園性騷擾的主體責(zé)任。[29]建立反性騷擾宣傳教育機制和強制報告制度，將性教育尤其是單向型性騷擾的識別和防范教育作為制度安排融入課程教育和學(xué)生活動教育中，構(gòu)造一種更加趨近學(xué)生性情傾向系統(tǒng)、適應(yīng)學(xué)生心理圖式的教學(xué)內(nèi)容、方式和情境[30]。新聞媒體在關(guān)注反饋型性騷擾的同時，也應(yīng)借此開展單向型性騷擾的知識宣傳，形成對性騷擾“零容忍”的文化氛圍。

盡管研究有所發(fā)現(xiàn)，但是遺憾仍然存在。一是將大學(xué)生作為調(diào)查對象能夠比較好地對青少年性騷擾容忍度的影響因素作出解釋，但是由于不同人群對不同性騷擾的容忍度有著差異，推廣到各類人群尚有待進一步檢驗。二是性騷擾容忍度作為特殊性習(xí)性對行動者的行動影響需要進一步研究。

參考文獻：

[1]唐燦 .性騷擾在中國的存在：169名女性的個例研究[J] .婦女研究論叢，1995（2）：31-34 .

[2]蔣梅 .湖南高校女大學(xué)生遭受性騷擾現(xiàn)狀與對策研究[J] .婦女研究論叢，2006（S1）：66-67 .

[3]潘芳芳 .青年群體對高校性騷擾的認(rèn)知狀況研究：基于實證調(diào)研成果的分析與考察[J] .中國青年社會科學(xué)，2020，39（1）：85-94 .

[4][22][23]姜正華，曾明 .高校性騷擾治理失靈中的大學(xué)生容忍度效應(yīng)分析：基于A省6所高校的調(diào)研[J] .中國青年社會科學(xué)，2020，39（1）：95-102 .

[5]鄭力，張冉 .高校性騷擾受害者的沉默原因：一項初步研究[J] .復(fù)旦教育論壇，2018，16（4）：50-57 .

[6][25][27]秦亞青 .行動的邏輯：西方國際關(guān)系理論“知識轉(zhuǎn)向”的意義[J] .中國社會科學(xué)，2013（12）：181-198，208 .

[7]謝立中 .布迪厄?qū)嵺`理論再審視[J] .北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)），2019，56（2）：146-158 .

[8][10][12]布迪厄 .實踐感[M] .蔣梓嘩，譯 .南京：譯林出版社，2003：80-81，87 .

[9]洪巖璧，趙延?xùn)| .從資本到慣習(xí)：中國城市家庭教育模式的階層分化[J] .社會學(xué)研究，2014，29（4）：73-93，243 .

[11]劉欣 .階級慣習(xí)與品味：布迪厄的階級理論[J] .社會學(xué)研究，2003（6）：33-42 .

[13]黃河清 .家庭教育與學(xué)校教育的比較研究[J] .華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2002，20（2）：28-34 .

[14]邊玉芳，吳洪健，張玲玲 .積極心理學(xué)視角下學(xué)校心理健康教育體系的構(gòu)建[J] .江西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，51（6）：115-118 .

[15]ZEWUDE B T，ASHINE? K M .Student Attitude towards on Sexual Harassment：The Case of Wolaita Sodo University，Ethiopia[J] .Journal of Education & Practice，2016：7 .

[16]KEARNEY L K，ROCHLEN A B，KING E B .Male Gender Role Conflict，Sexual Harassment Tolerance，and the Efficacy of a Psychoeducative Training Program[J] .Psychology of Men & Masculinity，2004，5（1）：72-82 .

[17]PERRY E L，KULIK C T，SCHMIDTHE J M .Individual Differences in the Effectiveness of Sexual Harassment Awareness Training 1[J] .Journal of Applied Social Psychology，1998，28（8）：26 .

[18]傅慧芳 .網(wǎng)絡(luò)時代的青年性教育[J] .福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2002（3）：154-156 .

[19]潘麗萍，王秋芬 .網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下大學(xué)生性愛觀及高校性教育模式探討[J] .中國學(xué)校衛(wèi)生，2011，32（3）：344-345 .

[20]FUJIOKA Y .Television Portrayals and African-American Stereotypes：Examination of Television Effects when Direct Contact is Lacking[J] .Journalism & Mass Communication Quarterly，1999，76（1）：52-75 .

[21]HERRERA A，HERRERA M C，Expósito F .Is the Beautiful Always So Good？ Influence of Physical Attractiveness on the Social Perception of Sexual Harassment？Es Lo Bello Siempre Tan Bueno？Influencia Del Atractivo Físico En La Percepción Social Del Acoso Sexual[J] .Revista De Psicología Social，2016，31（2）：224-253 .

[24][26]POULIOT Vincent .The Logic of Practicality：A Theory of Practice of Security Communities[J] .International Organization，2008，62（2）：257-288 .

[28]羅祖兵，郭超華 .知識學(xué)習(xí)的體驗屬性及其教學(xué)意蘊[J] .教育研究，2019，40（11）：81-90 .

[29]周小李 .從網(wǎng)絡(luò)行動到社會性別主流化：高校校園性騷擾治理路徑探究[J] .高教探索，2020（3）：16-22 .

[30]阮成武 .高校教師職業(yè)生涯發(fā)展的場域轉(zhuǎn)換及慣習(xí)重構(gòu)[J] .華東師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2019，37（5）：128-135 .

（ 責(zé)任編輯? 鐘嘉儀）