個案急呈

申請人錢某系某單位財會人員，雙方在勞動合同中約定了服務期。若錢某在服務期內(nèi)辭職，則要向單位支付5萬元違約金。2019年7月，錢某向單位提出辭職，單位表示同意，但要求錢某按合同規(guī)定支付5萬元違約金。錢某對此金額產(chǎn)生了異議，遂向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，請求裁決其應當支付的合理的違約金金額。

申訴人

我的確與單位簽署了帶有違約金協(xié)議的合同，簽署的前提是單位為我支付了入職前的培訓費用。據(jù)我了解，實際費用總計不到3萬元，所以我認為單位合同上規(guī)定的5萬元違約金并不合理。

被訴人

合同是當初經(jīng)錢某本人認可并自愿簽署的，違約金的金額也是提前告知并跟他確認清楚的。錢某違約后，想不按合約約定支付違約金，按照單位規(guī)定肯定是不允許的。

仲裁庭

最終仲裁委員會裁決錢某向單位支付違約金3萬元。

違約金是指按照當事人的約定或者法律直接規(guī)定，違約的一方當事人應向另一方支付的金錢。違約金具有擔保債務履行的功效，又具有懲罰違約人和補償無過錯一方當事人所受損失的效果。

雙方在勞動合同中約定，若錢某在服務期內(nèi)辭職，要向單位支付5萬元違約金。但《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條規(guī)定：“ 用人單位為勞動者提供專項培訓費用，對其進行專業(yè)技術培訓的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務期?！薄皠趧诱哌`反服務期約定的，應當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓費用。”

可見，雙方在合同中的約定與法律規(guī)定相違背，是無效的。