黃列常

摘要：當前社會環(huán)境復雜多變，為了能夠使行政主體及時有效地行使行政權(quán)力，立法者在進行行政立法時賦予行政主體在法律規(guī)定范圍內(nèi)一定的自由裁量權(quán)。從強化行政自由裁量權(quán)的程序性規(guī)制、明確行政自由裁量權(quán)司法審查標準、將合理性原則作為衡量裁量權(quán)是否存在濫用的主要依據(jù)入手，能有效推進行政執(zhí)法自由裁量更加科學規(guī)范。

關(guān)鍵詞：行政執(zhí)法自由裁量權(quán);科學規(guī)范;思考建議

行政自由裁量權(quán)作為行政機關(guān)被法律賦予的合法權(quán)力，表明行政機關(guān)可以在一定的限度內(nèi)能動性地行使行政權(quán)力，在實踐中該權(quán)力的施行可以提高行政效率，但行政主體所擁有的行政自由裁量權(quán)越來越大，行政自由裁量權(quán)被濫用這一現(xiàn)象也逐步加劇。為了盡可能地維護行政相對人的合法權(quán)益，也為了避免行政自由裁量權(quán)被濫用，就需要加大力度，合理規(guī)制行政自由裁量權(quán)的行使。

一、強化行政自由裁量權(quán)的程序性規(guī)制

我國行政法律在制定與發(fā)展的長期實踐中，經(jīng)歷了重法律實體、輕執(zhí)法程序的過程，為了彌補這一短板，我國《行政訴訟法》明確規(guī)定：“具體行政行為違反法定程序的，人民法院應判決撤銷或部分撤銷，并可判決被告重新做出具體行政行為?！睆脑撘?guī)定可以看出，我國將程序與實體置于相同高度，把司法審查的視角著重放在具體行政行為是否違反法定程序上，進一步體現(xiàn)了程序與實體并重的基本原則。

但是，相較于西方國家關(guān)于行政行為在程序方面的法律規(guī)則，我國該類型的法律法規(guī)顯得略有不足，盡管目前已經(jīng)頒布了《行政訴訟法》、《行政許可法》和《行政處罰法》等法律，同時在規(guī)范行政程序方面進行了不斷細化，但在具體內(nèi)容方面仍存在許多空白。因此，《行政程序法》的制定顯得勢在必行，基于以上考慮，我國應當借鑒國外程序性規(guī)制模式的實踐經(jīng)驗，不僅要體現(xiàn)程序正義的最低限度要求，使其在行政主體采用的各類行政程序中得以體現(xiàn);同時還要真正賦予行政主體與相對人之間相對公平的程序權(quán)力，以形式平等實現(xiàn)實體平等[1]，只有通過行政程序的法律規(guī)制路徑，對自由裁量權(quán)運用的方式、步驟、時限等進行有效控制，才能充分保證其在公平、公正、合適的環(huán)境下得以運行。

二、明確行政自由裁量權(quán)司法審查標準

從我國《行政訴訟法》可以看出，我國司法審查的標準既包括合法性原則，也包含合理性原則。但在諸多司法實踐的案例中，并未形成合理性系統(tǒng)的理論體系，司法審查的合理性標準也未得到細化與區(qū)分，致使合理性原則的應用僅局限于一定的具體行政行為當中，其所適用的法律范圍較為狹窄，且實際操作性具有不同程度的困難。

從《行政訴訟法》主要內(nèi)容出發(fā)，部分規(guī)定將“顯失公正”這一合理性原則運用于行政處罰領(lǐng)域內(nèi)，但在現(xiàn)代行政執(zhí)法的具體事務中，并不只有行政處罰領(lǐng)域才涉及合理性的問題。當前，我國規(guī)定司法審查的合理性標準并未在相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)得以充分運用，致使法院在審查訴訟人的合理訴求時，其審查依據(jù)、標準及程序存在一定的盲區(qū)與誤區(qū)。此外，現(xiàn)行的《行政訴訟法》只規(guī)定了具體行政行為的司法審查方式，對抽象行政行為的審查與監(jiān)管，尚無明確的立法解釋或司法解釋與之對應，僅依靠上級行政機關(guān)和相關(guān)權(quán)力部門予以監(jiān)督，這也導致了部分行政機構(gòu)在做出此類裁量決定時，沒有相應的司法監(jiān)督系統(tǒng)與之匹配，濫用裁量權(quán)的現(xiàn)象屢禁不止。

鑒于上述情況，我國要適時擴寬司法審查的法定范圍，持續(xù)加強對各種行政行為的審查力度。在此過程中，始終堅持合理性標準和合法性標準并重的原則，讓抽象規(guī)范進一步具體化，這既是目前判例法系國家與普通法系國家司法審查發(fā)展的主要方向，也是當前我國法律、法規(guī)深化發(fā)展的內(nèi)在要求。因此，我國應逐步制定并完善合理性審查的相關(guān)標準，充分借鑒世界各國關(guān)于司法審查的有關(guān)規(guī)定，如德國遵循的比例原則，英國主張的“越權(quán)無效”原則，在制定相關(guān)法律規(guī)定時，將“不合理”的執(zhí)法方式通過具體案例予以表現(xiàn)，致使司法審查的范圍得以有效拓展。

三、將合理性原則作為衡量裁量權(quán)是否存在濫用的主要依據(jù)

合理性原則的基本要求，即判斷行政裁量行為是否合理的主要標準或尺度。它標志著普通法院對行政裁量權(quán)的審查強度，在深層次上體現(xiàn)著司法權(quán)、行政權(quán)、公民權(quán)三者之間的關(guān)系。合理的內(nèi)涵是符合理性要求、合乎公平正義。顯然，這是一個主觀性非常強的、不確定性法律概念，就像“普羅米修斯的臉”一般變化多端。正如英國的黑爾什姆大法官所說的，“兩個合理的人可以對同一事件得出完全相反的結(jié)論，且不能指責這兩個相反的結(jié)論有任何不合理?！比欢?，作為對行政行為進行審查和判斷的標準與尺度，合理性原則必須盡量實現(xiàn)客觀化、具體化。為此，普通法院盡量避免從先驗的角度、抽象的討論合理的標準，而是通過對個案的判決，不斷總結(jié)和歸納出經(jīng)驗的、具體的標準。同時，普通法院盡量避免從正面闡述合理的含義和要求，而是進行反向思維，努力找出哪些情況屬于“不合理” ，從而設定行政合理性的最低標準。

行政裁量權(quán)的急劇擴張是現(xiàn)代社會的典型特征，對行政裁量權(quán)進行適度調(diào)控構(gòu)成了現(xiàn)代行政法的中心任務。面對急劇擴張的行政裁量權(quán)，一方面，合理性原則從法治的實質(zhì)精神出發(fā)，為行政裁量權(quán)的行使設置了邊界與底線。無論行政裁量權(quán)來源于議會的授予還是來源于君主的特權(quán)，都必須受到該原則的限制，從而有效地控制了行政裁量權(quán)的濫用，有力地保障了公民的權(quán)利和自由。另一方面，合理性原則著眼于社會的實際需要，為行政裁量權(quán)能動作用的發(fā)揮留下了空間和余地。無論是背離法定目的、不相關(guān)考慮還是非正常判斷都是彈性很強的標準，法院在適用時始終保持著克制的態(tài)度，從而避免了司法權(quán)對行政裁量權(quán)的過度干預。因此，合理性原則既滿足了對行政機關(guān)“控權(quán)”的社會需要，又適應了對行政機關(guān)“放權(quán)”的時代要求，確保了行政裁量權(quán)在一個合法而又適當?shù)姆秶鷥?nèi)運作，從而較好地完成了現(xiàn)代行政法的中心任務。

參考文獻

[1]孫愛華. 論行政自由裁量權(quán)及其程序控制[J]. 安徽農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2010，19（06）：59-64.