徐娜

摘 要：21世紀(jì)以來(lái)，人工智能領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展飛速，關(guān)于人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的法律問(wèn)題也一直被廣泛關(guān)注。文章評(píng)析了當(dāng)下人工智能產(chǎn)品主體地位的學(xué)說(shuō)，對(duì)人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的不同情形劃進(jìn)行責(zé)任的劃分。人工智能產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)制度，需要對(duì)受害人予以及時(shí)有效的救濟(jì)，同時(shí)也應(yīng)鼓勵(lì)該領(lǐng)域技術(shù)的不斷創(chuàng)新，建立完善的人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任規(guī)則并輔之以配套的責(zé)任保險(xiǎn)制度，切實(shí)解決人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的法律責(zé)任問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：人工智能;法律地位;侵權(quán)責(zé)任;責(zé)任保險(xiǎn)

一、問(wèn)題的提出

隨著科學(xué)技術(shù)日新月異地發(fā)展，各類具有特色功能的智能產(chǎn)品開始進(jìn)入人們的生活，這些智能產(chǎn)品在給人類生活帶來(lái)方便快捷的同時(shí)，也存在著許多值得深入思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。近年來(lái)已發(fā)生多起機(jī)器人侵權(quán)事故：2015年，德國(guó)汽車制造廠房?jī)?nèi)的一名員工在安裝和調(diào)試機(jī)器人時(shí)，被機(jī)器人擊中身體，壓在地板上無(wú)法脫身。2016年，谷歌的無(wú)人駕駛汽車在前期調(diào)試中，撞上一輛大巴車，法院認(rèn)定該事故由谷歌公司承擔(dān)責(zé)任。近年來(lái)我國(guó)也出現(xiàn)過(guò)智能機(jī)器人傷人事件，在2016年的中國(guó)高新技術(shù)成果交易會(huì)上，一臺(tái)機(jī)器人自行砸毀展臺(tái)玻璃，導(dǎo)致一人受重傷①。智能機(jī)器人屢屢出手傷人的事件讓人逐漸意識(shí)到高水平的人工智能產(chǎn)品存在的安全隱患，但科技發(fā)展的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，在即將到來(lái)的人工智能時(shí)代，關(guān)于人工智能產(chǎn)品發(fā)生侵權(quán)行為應(yīng)該向誰(shuí)求償?shù)膯?wèn)題值得我們深入思考。

二、人工智能產(chǎn)品的法律地位

1、人工智能產(chǎn)品法律地位的有關(guān)學(xué)說(shuō)

人工智能產(chǎn)品的法律地位，與其自身性質(zhì)關(guān)系密切，因此在探討人工智能產(chǎn)品的法律地位前，必須先研究人工智能產(chǎn)品的性質(zhì)。關(guān)于新興人工智能產(chǎn)品的性質(zhì)，現(xiàn)有工具說(shuō)、代理說(shuō)、電子奴隸說(shuō)和未成年人說(shuō)四種觀點(diǎn)③，分別對(duì)應(yīng)著四種法律地位。首先，工具說(shuō)認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品的本質(zhì)還是人類生產(chǎn)生活使用的輔助性用品，也無(wú)權(quán)利能力，不具有法律上的主體地位，對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)稱之為“非法律主體說(shuō)”。第二，代理說(shuō)認(rèn)為人工智能產(chǎn)品的行為應(yīng)當(dāng)由人類承擔(dān)相應(yīng)后果，其在法律上應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的主體，但因?yàn)槿狈ω?zé)任能力，需要通過(guò)代理關(guān)系將其行為的影響轉(zhuǎn)移到人類，一般稱之為“具有權(quán)利能力和行為能力的法律主體”。第三，電子奴隸說(shuō)認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品類似于古代社會(huì)的奴隸，所有的行為都必須聽從人類的指令，由于其不具備承擔(dān)行為產(chǎn)生的后果因而不具有相應(yīng)的權(quán)利能力和責(zé)任能力，這種觀點(diǎn)稱之為“無(wú)權(quán)利能力的法律主體”。第四，未成年人說(shuō)認(rèn)為，人工智能產(chǎn)品與未成年人一樣，最主要的特點(diǎn)在于沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，缺乏承擔(dān)行為后果的責(zé)任能力，我們可以將此種觀點(diǎn)稱之為“限制行為能力的法律主體”。

上述四種觀點(diǎn)均存在缺陷之處?！肮ぞ哒f(shuō)”認(rèn)為人工智能產(chǎn)品僅是單純的工具，完全忽略了人工智能產(chǎn)品的智能性，智能機(jī)器人的運(yùn)算能力早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了人類，其深度學(xué)習(xí)后的自主行為也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一個(gè)工具的作用，將其簡(jiǎn)單地定義為普通的工具顯然屬于定性錯(cuò)誤。第二，“代理說(shuō)”認(rèn)為人工智能產(chǎn)品與代理人相似，認(rèn)為人工智能產(chǎn)品同時(shí)具有權(quán)利能力和行為能力，其行為的結(jié)果歸屬于被代理人，此種說(shuō)法看似有理，但其實(shí)際上忽略了擁有獨(dú)立的法律地位的人工智能產(chǎn)品還需要具有獨(dú)立的責(zé)任能力。人工智能產(chǎn)品由于無(wú)法承受行為的后果，這將會(huì)直接影響到責(zé)任分配的效率，因而也不甚妥當(dāng)。第三，“電子奴隸說(shuō)”認(rèn)為人工智能產(chǎn)品能夠作為法律主體存在，具備行為能力，但由于其行為是由設(shè)計(jì)者創(chuàng)造，受使用人影響，因而難以認(rèn)定其具有權(quán)利能力。此觀點(diǎn)忽略了人工智能產(chǎn)品具有的獨(dú)立思考和自主判斷力。在實(shí)踐中，僅具有行為能力而不具有權(quán)利能力的主體定位，并沒(méi)有對(duì)人工智能產(chǎn)品所作出的行為進(jìn)行定性，因而并無(wú)現(xiàn)實(shí)意義。第四，“未成年人說(shuō)”認(rèn)為人工智能產(chǎn)品類似與未成年人，具有有限的行為能力。但由于人工智能產(chǎn)品不具有享有權(quán)利義務(wù)的能力，法律也無(wú)需因?yàn)槠溆邢薜哪芰Χ鴮?duì)其予以特殊的制度加以保護(hù)，因而此種說(shuō)法也存在不妥。

2、人工智能產(chǎn)品法律地位的評(píng)析

法律始終是作為工具而非目的存在，當(dāng)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展引領(lǐng)了新一代特殊產(chǎn)品的誕生，為了調(diào)整科技不斷更新的社會(huì)關(guān)系，我們可以在多方位考慮到這類對(duì)象的特性的基礎(chǔ)上為之量身定做一類新的法律主體，法律上類似于法人的擬制法律主體也正是為了這一目的而設(shè)立的。人工智能產(chǎn)品具有超出一般工具的智力水平，目前市面上已有具有深度學(xué)習(xí)的能力人工智能機(jī)器人，未來(lái)的人工智能甚至可以在使用人或者管理人的“教育”下?lián)碛凶约旱膫€(gè)性和想法，能夠根據(jù)自己的判斷和實(shí)際情況作出決策行為。人工智能產(chǎn)品根據(jù)其性能可以分為兩類，一類是用于輔助人類生活的弱人工智能產(chǎn)品，這類產(chǎn)品嚴(yán)格根據(jù)提前設(shè)定的程序按照使用人的指令進(jìn)行運(yùn)作，沒(méi)有意志能力和自主能力。另一類是強(qiáng)人工智能，指在具有弱人工智能的基本設(shè)置的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)周圍環(huán)境的變化而做出自我判斷和決策的高級(jí)人工智能產(chǎn)品，即現(xiàn)在具有深度學(xué)習(xí)能力的人工智能產(chǎn)品以及科幻小說(shuō)和電影中的未來(lái)可以自主判斷和決策的高水平人工智能機(jī)器人。由于弱人工智能產(chǎn)品主要還是由使用人操作使用，其具有普通商品的屬性，可以適用現(xiàn)有的《產(chǎn)品責(zé)任法》加以規(guī)制，目前法學(xué)界普遍具有爭(zhēng)議的問(wèn)題則是關(guān)于強(qiáng)人工智能產(chǎn)品發(fā)生侵權(quán)行為的責(zé)任主體的認(rèn)定，強(qiáng)人工智能產(chǎn)品具有類似于人類甚至超過(guò)人類的知識(shí)儲(chǔ)備水平和判斷決策的能力，既不具有享受各類人身精神權(quán)利的必要，也不具備承擔(dān)與不同行為后果相匹配的責(zé)任的能力。那么該類人工智能產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)行為的不后果應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)以及如何承擔(dān)？

侵權(quán)責(zé)任法的立法主要目的是為了幫助侵權(quán)行為的受害者尋求救濟(jì)。在人工智能產(chǎn)品發(fā)生侵權(quán)的法律關(guān)系中，我們想要探究侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)者，必須考慮到責(zé)任承擔(dān)者的責(zé)任能力及其與該侵權(quán)行為的關(guān)系。雖然人工智能產(chǎn)品是侵權(quán)行為發(fā)生的直接作用者，但由于其既不具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn)用以彌補(bǔ)物質(zhì)損失，也不具有情感上的悔過(guò)情緒，因而在人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的法律關(guān)系中，我們只能刺破人工智能產(chǎn)品的面紗，去尋求產(chǎn)品背后的責(zé)任人。

三、人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)責(zé)任

1、人工智能產(chǎn)品侵權(quán)行為發(fā)生的不同情形

人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的情形包括以下幾種：首先是人工智能產(chǎn)品在生產(chǎn)過(guò)程中的失誤，即使用者完全按照產(chǎn)品使用規(guī)則進(jìn)行操作，由于產(chǎn)品本身的問(wèn)題而導(dǎo)致?lián)p害行為發(fā)生;第二種是人工智能產(chǎn)品的質(zhì)量無(wú)誤，但由于使用者在使用過(guò)程中的操作導(dǎo)致?lián)p害行為發(fā)生;第三種是生產(chǎn)者和使用者都有過(guò)錯(cuò)，即設(shè)計(jì)失誤和操作不當(dāng)共同導(dǎo)致最終損害結(jié)果的發(fā)生;第四種則是生產(chǎn)者和使用者均操作無(wú)誤，而是人工智能產(chǎn)品自身的判斷有誤，其自主行為導(dǎo)致的損害行為發(fā)生。

2、人工智能產(chǎn)品侵權(quán)在不同情形下的責(zé)任承擔(dān)

人工智能產(chǎn)品最重要的技術(shù)基礎(chǔ)是它內(nèi)含的計(jì)算機(jī)程序，程序設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)內(nèi)容是高級(jí)人工智能運(yùn)算行動(dòng)的核心，掌握這部分核心數(shù)據(jù)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)者才是對(duì)人工智能產(chǎn)品具有最終解釋能力的人。因此，在人工智能產(chǎn)品設(shè)計(jì)生產(chǎn)之初，就應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)計(jì)各部分的責(zé)任人和設(shè)計(jì)內(nèi)容進(jìn)行數(shù)據(jù)備案，包括在人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)環(huán)節(jié)也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密監(jiān)控，畢竟未來(lái)的高級(jí)人工智能產(chǎn)品是能夠在很大程度上自主行動(dòng)的類人類產(chǎn)物，其固有的危險(xiǎn)性必然要求其在設(shè)計(jì)生產(chǎn)過(guò)程中必須時(shí)刻保持著謹(jǐn)慎甚微。

正是因?yàn)樵O(shè)計(jì)者的技術(shù)性極強(qiáng)，在人工智能產(chǎn)品發(fā)生侵權(quán)行為的情形下，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格責(zé)任，類似于侵權(quán)責(zé)任法中的產(chǎn)品責(zé)任，即在人工智能產(chǎn)品存在缺陷，或者人工智能產(chǎn)品本身判斷失誤導(dǎo)致人損害發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，由生產(chǎn)者承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任。但如果生產(chǎn)者足以證明自己生產(chǎn)出的產(chǎn)品規(guī)格是符合當(dāng)前技術(shù)發(fā)展和成本的要求，在設(shè)計(jì)生產(chǎn)過(guò)程中盡到了足夠的注意義務(wù)，并且在交付使用時(shí)已經(jīng)將產(chǎn)品的使用方法和注意事項(xiàng)完整地告知了使用人，導(dǎo)致該人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)的情形是發(fā)生在使用人的不當(dāng)操作過(guò)程中，則應(yīng)由產(chǎn)品的使用者來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但如果生產(chǎn)者和使用人均有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)對(duì)二者的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行評(píng)價(jià)，按份或者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果存在第三人介入或者受害人本身的因素從而導(dǎo)致人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)，則該損害行為的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。

未來(lái)的人工智能機(jī)器人會(huì)根據(jù)使用人的互動(dòng)而表現(xiàn)出不同的特征，出廠時(shí)并無(wú)差異的同一批次機(jī)器人，會(huì)因?yàn)樵诓煌淖匀缓腿宋沫h(huán)境中形成各自的“性格”，這種差異來(lái)源于與人類互動(dòng)過(guò)程中的學(xué)習(xí)。對(duì)于這類機(jī)器人的“特色”侵權(quán)行為，可以類比未成年人侵權(quán)時(shí)家長(zhǎng)的嚴(yán)格責(zé)任，以及飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)時(shí)飼養(yǎng)人或管理人的嚴(yán)格責(zé)任，即由智能機(jī)器人的使用人或者管理人承擔(dān)此類人工智能機(jī)器人侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。畢竟人工智能機(jī)器人的使用者在決定接受這類產(chǎn)品的服務(wù)時(shí)就理應(yīng)考慮過(guò)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任與設(shè)計(jì)者及制造者的責(zé)任承擔(dān)可以并行不悖，如果有理由認(rèn)為機(jī)器人侵權(quán)行為的發(fā)生是由于設(shè)計(jì)生產(chǎn)過(guò)程中的原因?qū)е?，則可以由人工智能機(jī)器人的使用者或管理人在承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)責(zé)任后再進(jìn)一步向生產(chǎn)者或者設(shè)計(jì)者追償。

四、配套人工智能產(chǎn)品的責(zé)任保險(xiǎn)制度

1、構(gòu)建相應(yīng)保險(xiǎn)制度的必要性

如果對(duì)人工智能產(chǎn)品的侵權(quán)行為適用嚴(yán)格責(zé)任規(guī)則，在沒(méi)有使用操作失誤和可歸責(zé)于他人的事由時(shí)，由生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任，在未來(lái)的人工智能時(shí)代可能會(huì)極大地影響到人工智能產(chǎn)品的設(shè)計(jì)師和生產(chǎn)者們的創(chuàng)作研發(fā)的熱情，過(guò)于擔(dān)心已投入使用的產(chǎn)品發(fā)生侵權(quán)行為的責(zé)任成本，會(huì)阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步。對(duì)于未來(lái)強(qiáng)人工智能技術(shù)背景下由使用人或管理人對(duì)自家的智能機(jī)器人的侵權(quán)行為承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的機(jī)制同樣會(huì)讓消費(fèi)者在購(gòu)買和使用人工智能產(chǎn)品時(shí)擔(dān)心風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，進(jìn)而影響消費(fèi)者的購(gòu)買和使用的數(shù)量。對(duì)此可以構(gòu)建相應(yīng)的保險(xiǎn)制度以分散人工智能產(chǎn)品發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，在人工智能產(chǎn)品發(fā)生侵權(quán)時(shí)，充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制的作用。

2、建立人工智能產(chǎn)品的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度

站在今天科技發(fā)展的眾多成果之上，可預(yù)見的未來(lái)人工智能時(shí)代的高級(jí)人工智能產(chǎn)品一定會(huì)層出不窮，人工智能時(shí)代發(fā)展初期，眾多人工智能產(chǎn)品在使用過(guò)程中的大小事故也一定會(huì)不斷發(fā)生。正如當(dāng)前交通事故頻發(fā)，為了讓被害人得到有效救濟(jì)，避免加害人陷入巨額經(jīng)濟(jì)賠償?shù)睦Ь?，?gòu)建了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。

機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法目的主要是及時(shí)有效地為交通事故中的受害者提供基本保障，通過(guò)強(qiáng)制投保聚集社會(huì)的分散資金，從而化解風(fēng)險(xiǎn)。在有效救濟(jì)受害人的同時(shí)，保護(hù)所有人正常使用車輛的權(quán)利，幫助妥善解決糾紛，顯示其效率原則和充分補(bǔ)償原則。尤其是在損害數(shù)額小于應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任限額的交通事故中，受害人可以直接要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，而無(wú)需通過(guò)訴訟或仲裁的方式區(qū)分受害人與加害人的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)尋求救濟(jì)。構(gòu)建人工智能責(zé)任保險(xiǎn)制度，當(dāng)發(fā)生人工智能侵權(quán)事故時(shí)，由保險(xiǎn)人對(duì)侵權(quán)行為的受害者予以賠償。一方面可以防止使用人陷入經(jīng)濟(jì)困境，同時(shí)也不會(huì)影響技術(shù)人員創(chuàng)新的信心和熱情。

[注釋]

①《聯(lián)合早報(bào)》2016年11月18日，《深圳高交會(huì)出現(xiàn)中國(guó)首例機(jī)器人傷人事件》。

②參見袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，《東方法學(xué)》2017 年第5期. 2016-201（ 57）：442.

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳鵬.人工智能人格權(quán)確認(rèn)的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律困境[J].西部法學(xué)評(píng)論，2018（06）：1-8.

[2]梁鵬.人工智能產(chǎn)品侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2018，（04）：11-14.

[3]王利明.人工智能時(shí)代對(duì)民法學(xué)的新挑戰(zhàn)[J].東方法學(xué)，2018（03）：4-9.

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）