戴麗君

摘 要：侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)和損害結(jié)果，違法性不是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，過(guò)錯(cuò)包括主觀上的故意或過(guò)失和行為客觀上的違法性，違法性的概念已經(jīng)包含在了過(guò)錯(cuò)當(dāng)中，不該再單獨(dú)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。在司法實(shí)踐中如果以違法性為要件的話，必定會(huì)造成受害人的合法權(quán)利得不到法律的保障，在司法實(shí)踐中造成許多問題，所以侵權(quán)責(zé)任不以違法性為構(gòu)成要件。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任；侵權(quán)行為；違法性要件；過(guò)錯(cuò)

一、侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的比較法考察

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是指行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任所要滿足的條件，即認(rèn)定行為人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？疾旄鲊?guó)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，其是否應(yīng)該以行為的違法性作為必要條件，長(zhǎng)期以來(lái)一直在理論界與司法實(shí)踐中產(chǎn)生很大的爭(zhēng)議。

（一）外國(guó)學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的爭(zhēng)議

對(duì)于一般的侵權(quán)行為，現(xiàn)代各國(guó)或地區(qū)都采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但對(duì)于其構(gòu)成要件是否包含違法性存在不同的學(xué)說(shuō)。在羅馬法中，過(guò)錯(cuò)和違法性的概念，被合于iniuria的概念當(dāng)中，iniuria不僅包括不法（niniure）的概念，還包括故意（dolus）和過(guò)失（culpa），而過(guò)失與故意就是過(guò)錯(cuò)的兩種主觀表現(xiàn)形式。

在大陸法系國(guó)家，主要分為德國(guó)法模式和法國(guó)法模式。法國(guó)法模式認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的三個(gè)構(gòu)成要件包括過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系和損害結(jié)果。法國(guó)崇尚自然法思想，他們認(rèn)為在侵權(quán)這一領(lǐng)域也應(yīng)當(dāng)存在不分區(qū)域不分時(shí)代都適用的自然法則，即侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般原則。法國(guó)的司法實(shí)踐和理論界大都堅(jiān)持，違法性與可非難性包含在了過(guò)錯(cuò)的概念中，而過(guò)錯(cuò)指的是任何侵害法益、公共利益以及違反注意義務(wù)的行為。我國(guó)很多學(xué)者認(rèn)為法國(guó)采納的是過(guò)錯(cuò)吸收違法的觀點(diǎn)，但是筆者認(rèn)為法國(guó)在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件上一直普遍堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)是獨(dú)立的構(gòu)成要件，并不是“違法性不是侵權(quán)責(zé)任一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件，被過(guò)錯(cuò)吸收?！钡挠^點(diǎn)。1804年的《法國(guó)民法典》充分體現(xiàn)了法國(guó)學(xué)者對(duì)自然法思想的擁護(hù)也延續(xù)了羅馬法的傳統(tǒng)，在第1382條確立了過(guò)失責(zé)任原則，規(guī)定：人基于過(guò)錯(cuò)給他人造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償損害。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性而是以行為人是否存在過(guò)錯(cuò)。法國(guó)學(xué)者認(rèn)為該條文包含的過(guò)錯(cuò)理解為客觀過(guò)錯(cuò)，即過(guò)錯(cuò)取決于行為人的行為而非心理狀態(tài)。①上個(gè)世紀(jì)60年代，法國(guó)的立法機(jī)構(gòu)廢除了患有精神病的人不對(duì)他人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的概念，這一行為，就說(shuō)明法國(guó)的司法判例采用單純的客觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)不再包括主觀過(guò)錯(cuò)與客觀過(guò)錯(cuò)，而是僅僅只是客觀過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)的概念等同于違法性要件。

德國(guó)法模式認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件分為主觀構(gòu)成要件與客觀構(gòu)成要件，主觀構(gòu)成要件包括過(guò)錯(cuò)與行為人的責(zé)任能力，而客觀要件包括損害，不法行為和因果關(guān)系。②1900年《德國(guó)民法典》，其第823條第一款規(guī)定：故意地或者有過(guò)失地以違法的方式侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)向他人賠償因此發(fā)生的損害。即該條文明確了不發(fā)性為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的要件，將過(guò)錯(cuò)和違法性區(qū)分開來(lái)，將過(guò)錯(cuò)認(rèn)定為一種主觀心態(tài)，違法性為客觀違反法律法規(guī)的行為。這兩種模式的根本區(qū)別是：是否將違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

（二）我國(guó)學(xué)者對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件的爭(zhēng)議

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，我國(guó)最典型的主張就是“四要件說(shuō)”和“三要件說(shuō)”?！八囊f(shuō)”認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件包括違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)。③“三要件說(shuō)”主張侵權(quán)責(zé)任具備損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)三個(gè)要件。這兩個(gè)學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于違法行為或者違法性是否為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條規(guī)定：因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以悖于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者，亦同。違反保護(hù)他人之法律，致生損害于他人者負(fù)賠償責(zé)任。但能證明其行為無(wú)過(guò)失者不在此限。該規(guī)定明確指出行為人的侵權(quán)行為需要具有不法要素才承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任。臺(tái)灣地區(qū)的“民法”及理論承繼德國(guó)理論，區(qū)分“主觀的過(guò)錯(cuò)”與“客觀的違法行為”，史尚寬學(xué)者就指出“行為外部之與法規(guī)抵觸（客觀要素）而言，其內(nèi)心狀態(tài)如何（如注意義務(wù)之有無(wú)違法），在所不同，是以故意過(guò)失（主觀的要素）之有無(wú)，其負(fù)責(zé)與否之問題，與違法性無(wú)關(guān)?！雹芗?，臺(tái)灣地區(qū)并不將違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，有學(xué)者包括王利明教授認(rèn)為我國(guó)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件不包括違法性，僅以過(guò)錯(cuò)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，認(rèn)為將違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件無(wú)論是在理論上還是司法實(shí)踐操作中并不存在獨(dú)立的、特定的與過(guò)錯(cuò)區(qū)別開的獨(dú)立地位。而且我國(guó)大陸地區(qū)的法律法規(guī)涉及到侵權(quán)責(zé)任時(shí)的一般規(guī)定都沒有出現(xiàn)“不法”、“違法”“違反法律”等詞。在我國(guó)的民事法律法規(guī)中“過(guò)錯(cuò)”不僅僅指行為人主觀狀態(tài)上的心理過(guò)錯(cuò)，還包括客觀行為所推定的行為人主觀過(guò)錯(cuò)，而且行為人是否存在主觀過(guò)錯(cuò)往往需要從行為的客觀行為推斷。因此在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)錯(cuò)不僅包括主觀過(guò)錯(cuò)還包括行行為人的行為違反了法律和道德標(biāo)準(zhǔn)，并造成對(duì)他人的損害，過(guò)錯(cuò)的概念包含了法律、違反道德規(guī)范和社會(huì)規(guī)范的不正當(dāng)行為的否定評(píng)價(jià)。因此，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)采用比違法行為內(nèi)涵和外延更為寬泛“過(guò)錯(cuò)”的概念作為構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)更能正確地認(rèn)定責(zé)任。⑤也有學(xué)者認(rèn)為，違法行為應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的必要要件，如楊立新，他認(rèn)為違法行為作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的客觀要件與過(guò)錯(cuò)這一主觀要件是完全不同的構(gòu)成要件，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備主觀要件和客觀要件，因此違法性要件是不可缺少的。⑥

二、侵權(quán)責(zé)任“違法性”要件所致的理論與司法實(shí)踐問題

（一）理論中帶來(lái)的問題

1、區(qū)分違法行為與過(guò)錯(cuò)概念的困難

從哲學(xué)的角度來(lái)看，違法性和過(guò)錯(cuò)之間有著不可分割的關(guān)系。理性哲學(xué)是以康德為代表，這一類哲學(xué)家認(rèn)為意志絕對(duì)控制行為，行為人在自己所能認(rèn)識(shí)到自己行為的范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在行為人意識(shí)到自己的行為且這種不道德的行為給第三人造成損害時(shí)才必須要承擔(dān)責(zé)任。因此，過(guò)錯(cuò)決定違法行為，過(guò)錯(cuò)第一位，違法行為第二位。對(duì)于有些學(xué)者說(shuō)的違法行為應(yīng)當(dāng)成為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，他們認(rèn)為違法性與過(guò)錯(cuò)最大的區(qū)別是一個(gè)是對(duì)內(nèi)部主觀行為判斷，一個(gè)則注重外部行為。事實(shí)上，行為的違法性僅僅是過(guò)錯(cuò)的狀態(tài)延伸。⑦任何行為只要存在過(guò)錯(cuò)都可能引起民事責(zé)任，所謂“不法行為的清單”是永無(wú)止境的。⑧結(jié)合實(shí)踐和理論來(lái)看，隨著侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展，為了保護(hù)受侵權(quán)人的需要，導(dǎo)致了過(guò)錯(cuò)概念和判斷的客觀化，這使得過(guò)錯(cuò)與違法性在司法實(shí)踐區(qū)分及舉證更為困難。

2、侵權(quán)法從行為法到責(zé)任法的發(fā)展

我國(guó)在制定侵權(quán)法時(shí)，對(duì)應(yīng)當(dāng)采取行為法還是責(zé)任法存在爭(zhēng)議的。立法者最終選擇了責(zé)任法的概念，選擇責(zé)任法概念不同于行為法的立法理念和價(jià)值判斷，行為法中的以規(guī)范加害人行為轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘员Ｗo(hù)受侵權(quán)人為主，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受侵害人的救濟(jì)。所以也就出現(xiàn)了各種形式的替代侵權(quán)責(zé)任，像各種替代侵權(quán)責(zé)任，如果也以違法性為要件，那么在理論上來(lái)說(shuō)就會(huì)產(chǎn)生很多的問題，其中最典型的就是父母對(duì)其未成年的子女的行為所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在我國(guó)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中都明確規(guī)定了無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人給他人造成損害的，監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)民事責(zé)任。如果以違法性為構(gòu)成要件，那么在理論上就直接與《侵權(quán)責(zé)任法》的法條相抵觸了。

（二）司法實(shí)踐中帶來(lái)的問題

1、嚴(yán)格責(zé)任中不存在違法性要件

關(guān)于環(huán)境污染致人損害責(zé)任的問題。我國(guó)的《民法通則》第一百二十四條規(guī)定了“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任”，即需要對(duì)環(huán)境污染承擔(dān)責(zé)任必須是違反了國(guó)家的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)是“依法”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這種表述表明當(dāng)時(shí)的立法中對(duì)污染環(huán)境承擔(dān)責(zé)任是以違法作為構(gòu)成要件的。之后，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)上述規(guī)定作了調(diào)整，第六十五條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睂⑦`反法律規(guī)定刪除，即只要行為人的行為對(duì)環(huán)境造成了污染，造成了損害就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，無(wú)論該行為人的行為是否已經(jīng)違反了法律法規(guī)。

關(guān)于高度危險(xiǎn)責(zé)任的問題。我們所說(shuō)的高度危險(xiǎn)作業(yè)指的是對(duì)周圍環(huán)境具有較高危險(xiǎn)性的活動(dòng)，例如使用民用核設(shè)施、高速軌道運(yùn)輸工具和高空、高壓等高度危險(xiǎn)活動(dòng)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第69條規(guī)定：“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在高空危險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定中排除了違法性要件。

2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一般條款排斥了違法性要件

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”通過(guò)對(duì)該條款進(jìn)行文義解釋，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)具有過(guò)錯(cuò)、有損害結(jié)果以及存在因果關(guān)系，滿足這三個(gè)要件的就需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并未將違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，將違法性認(rèn)為是侵權(quán)構(gòu)成要件缺乏法律依據(jù)，有強(qiáng)加嫌疑。退一步說(shuō)，如果將違法作為構(gòu)成要件，那么“法”該如何定義，應(yīng)當(dāng)包括哪些方面？是否包括憲法、民事法律、刑法、行政法等實(shí)體法律，是否包括司法解釋等。但“法”大都規(guī)定禁止性條款，對(duì)注意義務(wù)的規(guī)定情形較少，如果在司法實(shí)踐中要求行為人的行為違反現(xiàn)行法律法規(guī)的明確規(guī)定才能要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，行為人因?yàn)闆]有盡到注意義務(wù)給他人造成損害的就無(wú)法要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)的很多侵權(quán)案件中，沒有盡到注意義務(wù)也需要承擔(dān)責(zé)任，如在醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定中，如果違反診療規(guī)范的規(guī)定造成損害的，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是這種醫(yī)療規(guī)范不屬于法律的范圍。如果在醫(yī)療損害責(zé)任中增加了違法性要件，將會(huì)使很多人逃過(guò)法律責(zé)任，受害人的權(quán)利難以得到保證。

三、理論重構(gòu)

（一）厘清違法行為與過(guò)錯(cuò)的關(guān)系

過(guò)錯(cuò)（fault/Verschulden）是指加害人的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種形式。⑨過(guò)錯(cuò)是指加害人的一種可歸責(zé)的心理狀態(tài)，表現(xiàn)為故意和過(guò)失兩種形式。對(duì)于過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)，也有三種不同的觀點(diǎn)，第一種認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是一種主觀概念，是行為人對(duì)自己的行為和行為產(chǎn)生的后果的一種心理狀態(tài)。這種觀點(diǎn)的代表人物是德國(guó)學(xué)者耶林，他認(rèn)為行為人的違法行為應(yīng)該包括“主觀的不法”和“客觀的不法”，主觀的不法即是過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失兩個(gè)方面，客觀的不法則是指行為人行為的違法性。第二種認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是一種客觀概念，這種觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是對(duì)法律規(guī)定的客觀義務(wù)的違反，這種觀點(diǎn)的代表人物是法國(guó)學(xué)者安德烈·蒂克。最后一種觀點(diǎn)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)從不同的方面來(lái)說(shuō)既是一種主觀的心理狀態(tài)，同時(shí)也是一種客觀的行為活動(dòng)。過(guò)錯(cuò)首先是行為人進(jìn)行某些行為時(shí)的主觀心理狀態(tài)，但是過(guò)錯(cuò)必定是通過(guò)行為人的具體的行為所表現(xiàn)出來(lái)，判斷一個(gè)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)總是和一定的行為聯(lián)系起來(lái)的，而且以行為為前提和條件，如果行為人沒有因其行為或疏忽侵害了他的權(quán)利，或違反一浡義務(wù)，或形成不正當(dāng)行為，或缺乏在日常事務(wù)中的注意標(biāo)準(zhǔn)，都是違法行為。⑩這個(gè)概念顯然包含了違法的成分。筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)比較合理，過(guò)錯(cuò)是指通過(guò)行為人具體的行動(dòng)體現(xiàn)出來(lái)的行為人行為時(shí)的心理狀態(tài)。瑞士的實(shí)踐也表明，采納寬松的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為的違法性，則“過(guò)失問題和行為的違法性問題或多或少是相互重疊的”。B11即使在德國(guó)，到了20世紀(jì)80年代后期，以Wagner為代表的一批德國(guó)學(xué)者，就已經(jīng)提出了建構(gòu)統(tǒng)一過(guò)錯(cuò)與違法性的理論，他們認(rèn)為可以將德國(guó)侵權(quán)法三階層結(jié)構(gòu)用法益侵害、義務(wù)違反以及違反義務(wù)的行為與法益損害之間的因果關(guān)系這三者來(lái)加以概括，B12這實(shí)際上就是采納了過(guò)錯(cuò)吸收違法性的觀點(diǎn)。

（二）違法性不應(yīng)作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件

通過(guò)上面的論述，我們應(yīng)該可以看出從實(shí)證法層面，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有確立違法性作為一項(xiàng)獨(dú)立構(gòu)成要件，在規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的條文中也沒有出現(xiàn)“非法”等字樣。我國(guó)民法中的過(guò)錯(cuò)，不僅包括行為人的主觀的應(yīng)受非難性，還包括客觀上的行為違法性，違法性包含于過(guò)錯(cuò)中。B13在司法實(shí)踐中如果把違法性作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)行為，不管行為人是怎樣的心理狀態(tài)，也不認(rèn)為行為人具有過(guò)錯(cuò)，將會(huì)大大縮小侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)范圍，為適應(yīng)實(shí)踐往往會(huì)產(chǎn)生名不副實(shí)的情況。而且民事侵權(quán)行為多為過(guò)失行為，其判斷主要依據(jù)的是過(guò)錯(cuò)理論而非違法性理論。例如，荷蘭民法曾把違法行為作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，但其最高法院根據(jù)實(shí)際歸責(zé)的需要，不得不給違法行為下一個(gè)寬松的定義。即違法性構(gòu)成要件，將會(huì)有很多的問題出現(xiàn)，最主要的就是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的行為人因?yàn)槠湫袨椴痪哂羞`法性而沒有承擔(dān)責(zé)任，那么對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)問題也會(huì)產(chǎn)生更多的困難，不利于法律的正確實(shí)施。就立法目的和實(shí)踐看來(lái)，即使某種行為沒有違反法律的明確規(guī)定，但由于存在過(guò)錯(cuò)也可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

由于違法性概念的內(nèi)涵模糊，且缺乏明確的依據(jù)違法性的認(rèn)定極其困難，在實(shí)踐中一個(gè)行為存在主觀與客觀、過(guò)錯(cuò)與違法的相互融合交織的情況，違法性概念內(nèi)涵的模糊，認(rèn)定違法性法律依據(jù)的缺失等原因，導(dǎo)致對(duì)違法性的認(rèn)定極其困難。

當(dāng)增加違法性要件時(shí)，將加重受害人的舉證責(zé)任，這就將導(dǎo)致在很多情況下，由于侵權(quán)行為是否違法無(wú)法進(jìn)行認(rèn)定，致使無(wú)法追蹤行為人的侵權(quán)行為，補(bǔ)償受害人的損失。因?yàn)樵谖覈?guó)的民事侵權(quán)的行為中很大一部分是過(guò)失行為造成的，對(duì)于行為人的行為是否符合法律的規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)是模糊的，也就是說(shuō)，撇開過(guò)錯(cuò)而對(duì)行為進(jìn)行違法性判斷是很難的。即使從實(shí)質(zhì)違法理論出發(fā)，也是需要一個(gè)行為參照標(biāo)準(zhǔn)的，否則僅以“法益”為標(biāo)準(zhǔn)，必將陷入更加混亂和不確定中。例如，甲請(qǐng)乙到家中做客，椅子壞了，致使乙受了傷；行人在路上走，被房屋檐上化下的冰塊砸傷，像這些案件，如果以違法性為要件會(huì)造成受害人的合法權(quán)利不能得到法律的保護(hù)。

綜上所述，筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件是因果關(guān)系，過(guò)錯(cuò)和損害事實(shí)，不應(yīng)該以違法性作為侵權(quán)責(zé)任的獨(dú)立構(gòu)成要件，只要正確運(yùn)用損害事實(shí)，過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系三個(gè)要件就能合理公正，公平的確定侵權(quán)責(zé)任的范圍和損害賠償，有效地實(shí)施侵權(quán)責(zé)任法的各項(xiàng)職能，維護(hù)公民的合法權(quán)益?。ㄗ髡邌挝唬汉蠋煼洞髮W(xué)）

注釋：

① 程嘯：“侵權(quán)法中的“違法性”概念的產(chǎn)生原因”，《法律科學(xué)》（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）2004年第1期。

② 汪淵智.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008年版，第67頁(yè)。

③ 李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1988年版，第585、590頁(yè)。

④ 史尚寬：《債法總論》，臺(tái)北自版1957年版，第102頁(yè)。

⑤ 王利明：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采納了違法性要件嗎？，《中外法學(xué)》2012年第1期。

⑥ 楊立新：《侵權(quán)法論（第五版）》，人民法院出版社2013年版，第205、207頁(yè)。

⑦ 王利明：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采納了違法性要件嗎？，《中外法學(xué)》2012年第1期。

⑧ 王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）[M].北京：人民大學(xué)出版社，2004年版，第522。

⑨ 汪淵智.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008年版，第.91。

⑩ Hoge Read 31.Jan.1919.W.1919.NO 10365.

B11 Jean Limpens，International Enc；yc；lopedia of Comparative Law，Vol.4，Torts，Chapter 2，Liability for Ones Own Act.J.C.B.Mohr （Paul Siebeck，Tuebingen），1975，p.17

B12 Koetz/Waner，Deliktsrec；ht，10.Auf1.，Luc；hterhand，2005，S.49.

B13 人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究.人民法院案例選—民事卷（下）[J].北京：中國(guó)法制出版社，2000年版，1496頁(yè)。