彭彤彤

摘 要：隨著強(qiáng)制醫(yī)療案件數(shù)量的增多，解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的適用也漸趨頻繁。司法實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療解除程序存在著申請解除條件模糊、申請主體難于怠于申請解除權(quán)、復(fù)議規(guī)定不明、決定書格式內(nèi)容不統(tǒng)一等問題。為改變這種現(xiàn)狀，應(yīng)從明確申請解除條件;設(shè)置解除強(qiáng)制醫(yī)療診斷評估報(bào)告;構(gòu)建配套程序，保障、落實(shí)申請主體的解除權(quán);增設(shè)對繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療不服的復(fù)議救濟(jì)程序;設(shè)置規(guī)范統(tǒng)一的文書格式內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)等方面來完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的體系構(gòu)建，切實(shí)保障被強(qiáng)制醫(yī)療人的權(quán)利。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療解除;解除條件;人身權(quán)利

我國的強(qiáng)制醫(yī)療程序首次出現(xiàn)是在2011年《精神衛(wèi)生法》和2012年《中華人民共和國刑事訴訟法（修正案）》①中的規(guī)定，是與《刑法》第18條規(guī)定配套的程序性依托。作為一種新設(shè)的訴訟程序，根據(jù)各地法院在適用后反饋的情況來看，強(qiáng)制醫(yī)療程序在具體的司法實(shí)踐中存在諸多不足，這些不足既包括對法律、司法解釋規(guī)定的理解不到位，也包括該程序在具體運(yùn)行中的諸多不適應(yīng)情況?？傮w而言，適用效果不甚理想。[1]同時(shí)，理論界學(xué)者對強(qiáng)制醫(yī)療程序的研究主要集中在該程序的理論分析、對比研究及檢查監(jiān)督等方面，而對具體實(shí)施程序細(xì)節(jié)上著墨甚少②。筆者針對H省法院的解除強(qiáng)制醫(yī)療程序案件的司法實(shí)踐情況，分析典型案例，探究程序中存在的問題，提出參考建議，以期對未來解除刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善有所幫助。

一、解除強(qiáng)制醫(yī)療案件之現(xiàn)狀考察

筆者在中國裁判文書網(wǎng)檢索了H?、?013年至2018年審結(jié)的121件強(qiáng)制醫(yī)療案件，從顯示的數(shù)據(jù)來看，H省自2012年《刑訴修正案》以來，公布上網(wǎng)了強(qiáng)制醫(yī)療決定書121份，在全國排到了首位，121份案件中決定強(qiáng)制醫(yī)療的有121人，達(dá)到全覆蓋。但提起解除強(qiáng)制醫(yī)療申請的僅有 23人，被決定予以解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的占21人，被決定繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的有2人。樊崇義教授在其《河北檢察機(jī)關(guān)新刑訴法實(shí)施調(diào)研報(bào)告》④中也做過相類似的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。[2]

為厘清解除強(qiáng)制醫(yī)療程序在實(shí)踐中出現(xiàn)的具體問題，筆者選取其中1例由H省Y縣人民法院決定繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的案例⑤進(jìn)行分析。

案情如下：羅某2015年3月20日因患精神分裂癥致羅某來重傷。2015年7月14日，Y縣人民法院作出對羅某強(qiáng)制醫(yī)療的決定。羅某母親于2016年2月26日向Y縣法院提出解除羅某強(qiáng)制醫(yī)療的申請，并提供Y縣M醫(yī)院作出的診斷評估，報(bào)告認(rèn)為：“被申請人羅某精神狀態(tài)得到有效控制，幻聽現(xiàn)象消失，不再作出紊亂行為，不再有被害的妄想癥狀，脾氣得到改善，愿意服從院規(guī)，聽從指示，未與其他病患發(fā)生爭斗行為，整體病情風(fēng)險(xiǎn)評估低于5分，需要時(shí)刻有人監(jiān)護(hù)并堅(jiān)持服藥治療。”羅某的母親向法院提交了保證書，承諾在羅某接觸強(qiáng)制醫(yī)療后對他進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管和積極的治療，并愿意承擔(dān)監(jiān)管不力的全部責(zé)任。最后，法院作出了駁回羅某母親的接觸強(qiáng)制醫(yī)療申請，理由是盡管羅某在接受強(qiáng)制醫(yī)療后，精神狀態(tài)有了良好的改善，但是Y縣M醫(yī)院作出的診斷報(bào)告不能判斷羅某的病情是否已經(jīng)穩(wěn)定、出院是否適宜，所以羅某的人身危險(xiǎn)性沒有消除，需要繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。因此，法院駁回了羅某母親的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請，并作出了對羅某繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定。

盡管案件至此已審結(jié)完畢，但從中可以看出目前的司法實(shí)踐中法院對于解除強(qiáng)制醫(yī)療案件的審理仍然存在一些問題，對于“已不具有人身危險(xiǎn)性”的申請條件有待明晰，“申請主體如何有效行使解除權(quán)”依然值得討論，對于“是否需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療”、“如何有效監(jiān)管”？等程序有待進(jìn)一步完善。

二、強(qiáng)制醫(yī)療解除程序的問題及原因分析

結(jié)合法律規(guī)定以及對上述121份數(shù)據(jù)及典型案例的歸納分析，筆者認(rèn)為強(qiáng)制醫(yī)療解除程序存在以下幾個(gè)問題：

（一）申請解除條件模糊

2012年《刑訴修正案》首次規(guī)定了對精神病人強(qiáng)制醫(yī)療的程序，當(dāng)前新修改的2018年《中華人民共和國刑事訴訟法》⑥對原條文未作改變，而是將《刑訴修正案》第288條移至《新刑訴法》第306條⑦。法院根據(jù)該條規(guī)定的“已不具有人身危險(xiǎn)性，不需要繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的”標(biāo)準(zhǔn)來判斷對申請人是否解除強(qiáng)制醫(yī)療程序。實(shí)踐中，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷評估報(bào)告中認(rèn)為未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)的，不能提出解除強(qiáng)制醫(yī)療程序的申請。但實(shí)際上，該標(biāo)準(zhǔn)由于沒有明確具體評價(jià)因素而顯得模糊難以運(yùn)用且欠缺科學(xué)性，而這一基礎(chǔ)條件首先來源于強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的定期診斷評估報(bào)告。這可以從H省Y法院審理的2個(gè)案件得到印證。在羅某解除強(qiáng)制醫(yī)療案中，Y縣M醫(yī)院作出的診斷評估認(rèn)為：“被申請人羅某精神狀態(tài)得到有效控制，幻聽現(xiàn)象消失，不再作出紊亂行為，不再有被害的妄想癥狀，脾氣得到改善，愿意服從院規(guī)，聽從指示，未與其他病患發(fā)生爭斗行為，整體病情風(fēng)險(xiǎn)評估低于5分，需要時(shí)刻有人監(jiān)護(hù)并堅(jiān)持服藥治療?！弊詈?，法院作出了駁回羅某母親的接觸強(qiáng)制醫(yī)療申請，理由是盡管羅某在接受強(qiáng)制醫(yī)療后，精神狀態(tài)有了良好的改善，但是Y縣M醫(yī)院作出的診斷報(bào)告不能判斷羅某的病情是否已經(jīng)穩(wěn)定、出院是否適宜，所以羅某的人身危險(xiǎn)性沒有消除，需要繼續(xù)進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。因此，法院駁回了羅某母親的解除強(qiáng)制醫(yī)療申請，并作出了對羅某繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療的決定。在劉某解除強(qiáng)制醫(yī)療案中，劉某的診斷報(bào)告稱其精神癥狀得到有效治療，其病癥已經(jīng)痊愈。但在法官會見劉某時(shí)，發(fā)現(xiàn)其說話困難，與其溝通存在障礙，且沒有承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的家屬。經(jīng)了解，劉某之所以被提起解除強(qiáng)制醫(yī)療，是由于其年歲已高，因老年癡呆而無法照顧自己，隨時(shí)有去世的可能。

通過這兩個(gè)案件可以看出，這一標(biāo)準(zhǔn)的模糊性以及操作的不確定性，導(dǎo)致法院在審查時(shí)往往只能進(jìn)行形式審查。也因此對于被強(qiáng)制醫(yī)療人真正的精神狀態(tài)及是否滿足解除條件無法做出準(zhǔn)確的判斷。其次，強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的定期診斷報(bào)告不能體現(xiàn)被強(qiáng)制醫(yī)療人在未來是否仍存在犯病及危害社會的風(fēng)險(xiǎn)，報(bào)告的可依據(jù)性微弱[3]。精神病的特征是容易反復(fù)發(fā)作，實(shí)踐中，法院往往以防止精神病人再次危害社會這一公共標(biāo)準(zhǔn)，限制強(qiáng)制醫(yī)療的解除條件，并決定繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療，以此降低法院在接觸強(qiáng)制醫(yī)療程序后可能遭受的社會輿論抨擊的風(fēng)險(xiǎn)。