蔣姹卉 趙晶素 方巧麗
摘 要:深入反思性侵害犯罪構(gòu)成的每一個(gè)要件進(jìn)行,思考事關(guān)兒童性權(quán)利保護(hù)的三個(gè)現(xiàn)實(shí)、緊迫的問題,并提出了相應(yīng)的完善建議。在行為對(duì)象方面,我國(guó)刑法對(duì)男童性權(quán)利保護(hù)存在著“另類歧視”的現(xiàn)象,相關(guān)立法需要盡快完善對(duì)男童性權(quán)利的保護(hù);在危害行為方面,有必要適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)性侵兒童的危害行為的解釋,便于認(rèn)定性侵兒童行為;在被害人承諾上,我國(guó)當(dāng)前對(duì)性承諾年齡劃分十分單一與武斷,應(yīng)當(dāng)對(duì)性承諾年齡進(jìn)行靈活劃分。
關(guān)鍵詞:兒童性侵害;男童性權(quán)利;性承諾年齡;刑法規(guī)
一、兒童性侵害構(gòu)成犯罪存在立法不足
兒童性侵害是針對(duì)兒童犯罪的重要組成部分,想要更全面、準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)兒童性侵害相關(guān)問題,尋求完善的法律制度保護(hù),就需要從根本的性侵害犯罪構(gòu)成要件出發(fā),一步步地進(jìn)行反思。當(dāng)前傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件體系逐漸暴露出了諸多問題,學(xué)界多采兩階層理論對(duì)犯罪構(gòu)成進(jìn)行闡釋。該理論在研究行為是否構(gòu)成犯罪時(shí),主要從客觀階層和主觀階層兩方面進(jìn)行考慮。筆者在對(duì)兒童性侵害相關(guān)問題進(jìn)行探究時(shí),亦是從兩階層犯罪構(gòu)成體系入手。在對(duì)構(gòu)成性犯罪的客觀階層進(jìn)行了全面反思后發(fā)現(xiàn),對(duì)性侵害兒童行為進(jìn)行定罪時(shí),刑事法律規(guī)范在行為對(duì)象、危害行為、違法阻卻事由這三個(gè)犯罪構(gòu)成要件上還存在著不足,使得很多兒童性侵害行為實(shí)施者因此逍遙法外。
這些問題主要體現(xiàn)在:第一,兒童性權(quán)利保護(hù)對(duì)象范圍有局限性。受傳統(tǒng)貞操觀的影響以及男女生理的差異,我國(guó)刑法對(duì)男童性權(quán)利保護(hù)力度遠(yuǎn)不如女童,出現(xiàn)刑法對(duì)男童性權(quán)利保護(hù)的“另類歧視”現(xiàn)象。第二,對(duì)性侵兒童這一危害行為認(rèn)定的不明確。刑法對(duì)奸淫幼女、猥褻兒童的規(guī)定是比照著一般的強(qiáng)奸罪以及猥褻、侮辱罪的,同時(shí)我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)于奸淫行為以及猥褻行為的定性并沒有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn),這就導(dǎo)致了對(duì)于性侵兒童行為的認(rèn)定也處于一個(gè)十分尷尬的境地。第三,被害人性承諾年齡段劃分過于僵化。武斷地劃分了性承諾年齡,使得被害人承諾這一違法阻卻事由影響了客觀的犯罪行為的定罪。
概括而言,本文將從犯罪構(gòu)成兩階層體系中的客觀階層出發(fā),逐一反思兒童性侵害構(gòu)成犯罪存在的立法不足,在參考域外法律的相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上,提出了相關(guān)完善建議,以期能夠更好的保護(hù)兒童性權(quán)利。
二、刑法對(duì)男童性權(quán)利保護(hù)的歧視
我國(guó)的傳統(tǒng)倫理道德觀,認(rèn)為貞操權(quán)屬于女性獨(dú)有,只有女性才能成為性侵對(duì)象。除此之外,基于男女性別特征、生理特點(diǎn)的差異,人們形成了一種固定思維,男性處于一種天然強(qiáng)勢(shì)地位,即性侵害、性虐待一般存在于男性對(duì)女性中?;诖?,我國(guó)法律通常只規(guī)定男性對(duì)女性的性侵犯,如刑法明文規(guī)定的強(qiáng)奸罪、引誘幼女賣淫罪等。這樣的法律規(guī)定只能滿足于傳統(tǒng)的社會(huì)生活,但隨著時(shí)代的發(fā)展和人們性觀念的多元化發(fā)展,對(duì)未成年人的性侵害不再局限于女性,男性被性侵害的案件也開始大量出現(xiàn)并造成嚴(yán)重后果。然而,縱觀我國(guó)的現(xiàn)行法律,所有人能夠很明顯地看到對(duì)于男童性權(quán)利的“另類歧視”,這一點(diǎn)在強(qiáng)奸罪中尤為突出——奸淫男童的行為并不能與奸淫幼女的行為“相提并論”一同定罪為強(qiáng)奸罪。
(一)我國(guó)性侵男童情勢(shì)嚴(yán)峻
長(zhǎng)期以來,“性騷擾”、“性侵害”一直是屬于女性的專有名詞,性權(quán)利一說也大多與女性緊緊相連。然而,女性整個(gè)群體較男性群體處于相對(duì)弱勢(shì)地位,并不意味著每個(gè)女性個(gè)體都較男性個(gè)體處于下風(fēng),在性侵害這方面更是如此。隨著社會(huì)的變遷以及人們性觀念的開放,性侵害現(xiàn)象日漸多元化,性侵害未成年人案件的對(duì)象由女童逐漸擴(kuò)大至男童,具體表現(xiàn)為女性性侵男童、男性性侵男童兩種形式,性侵害的犯罪主體涵蓋了未成年人和成年人。①
據(jù)《“女童保護(hù)”2018年性侵案例統(tǒng)計(jì)及兒童預(yù)防性侵教育調(diào)查報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱“《報(bào)告》”)統(tǒng)計(jì),2018年全年媒體公開報(bào)道的性侵兒童(18歲以下)的案例有317起,受害兒童超過750人(詳見圖一)。著眼多年來性侵男童的數(shù)據(jù)走勢(shì),筆者有理由認(rèn)為,隨著社會(huì)的變遷以及人們性觀念越來越開放,男童遭受性侵的比重極有可能會(huì)呈現(xiàn)出總體上升趨勢(shì)。因此,對(duì)于男童的性權(quán)利保護(hù)絕不容忽視。
更令人感到擔(dān)憂的是,被性侵的男童心理創(chuàng)傷往往極為嚴(yán)重,甚至超過女童。這主要是因?yàn)橹袊?guó)傳統(tǒng)文化中對(duì)男性有著陽(yáng)剛、堅(jiān)強(qiáng)的定位,使得很多男童在被侵害后往往無處訴說、不愿訴說、恥于訴說,從而導(dǎo)致了他們相比女童受到更為嚴(yán)重的心理創(chuàng)傷。
(二)性侵男童頻發(fā)原因繁多
現(xiàn)今社會(huì)男童遭受性侵害現(xiàn)象多發(fā),并不僅僅是單一原因造成的,而主要是由性觀念逐步開放、性教育普遍缺失、男童性權(quán)利歧視這三個(gè)方面的原因?qū)訉盈B加所致。
1、性觀念逐步開放
依照傳統(tǒng)觀念,性侵行為是男性對(duì)女性實(shí)施的,由此刑法學(xué)者在男性對(duì)女性的行為如何構(gòu)成犯罪方面研究較多。但隨著社會(huì)多元化的發(fā)展,人們的性觀念越來越開放,“同性相吸”的磁場(chǎng)現(xiàn)象逐步增多。男童成為男性的性侵害對(duì)象的可能性急劇增加。當(dāng)然,不僅男性會(huì)成為實(shí)施性侵行為的實(shí)行者,在傳統(tǒng)觀念中處于相對(duì)弱勢(shì)地位的女性也同樣可能成為性侵害的犯罪主體,給弱小的男童帶來傷害。在這種性價(jià)值觀念開放、多元的時(shí)代背景下,社會(huì)“培養(yǎng)”了很大一部分潛在的性侵犯罪行為主體,而處于相對(duì)弱勢(shì)地位的男童,會(huì)成為這些人的作案對(duì)象。
2、性教育普遍缺失
學(xué)校、家庭教育的對(duì)兒童性教育特別是男童性侵防范教育的忽視,為犯罪人提供了很大的便利,使得更多無知的兒童,無論是男童還是女童,均受到了傷害。就家庭而言,父母普遍認(rèn)為“只有需要性的人才需要性教育”,年紀(jì)小的兒童根本不需要性教育。而就學(xué)校而言,我國(guó)目前尚未形成完整的性通識(shí)教育體系,多數(shù)學(xué)校選擇將相關(guān)內(nèi)容散落在自然科學(xué)課程中,又由于這方面知識(shí)的敏感性,許多老師會(huì)選擇略過不談,并未表現(xiàn)足夠的重視。王進(jìn)鑫先生認(rèn)為我國(guó)中小學(xué)性教育的缺失、兒童及其家庭沒有接受過相關(guān)教育、兒童不能有效識(shí)別性侵犯、也不具備相應(yīng)的防御能力,這些都增加了他們成為受侵犯對(duì)象的風(fēng)險(xiǎn)。大部分的男童都無法通過殘缺的性教育意識(shí)到女性甚至是男性都可能使他們?cè)馐苄郧趾Α?/p>
3、男童性權(quán)利保護(hù)歧視
仔細(xì)研究我國(guó)刑法可以發(fā)現(xiàn),我國(guó)刑法對(duì)性侵男童的犯罪懲戒力度遠(yuǎn)不如女童。從刑法的規(guī)定來看,可以看到性侵女童者面臨著一個(gè)相對(duì)完整的刑罰體系:以猥褻方式性侵害不滿14周歲的女童的,以猥褻兒童罪論處;以猥褻方式性侵14周歲以上的女性,可以以強(qiáng)制猥褻婦女罪論處;奸淫幼女的,以強(qiáng)奸罪從重處罰(10年以上有期徒刑,最高可判處死刑)。
相比之下,男童就沒有這么“幸運(yùn)”。誠(chéng)然,刑法中確實(shí)存在奸淫男童同樣可判死刑的情況:拐賣女童并奸淫的,構(gòu)成拐賣兒童罪與強(qiáng)奸罪的結(jié)合犯,定拐賣兒童罪,最高可達(dá)死刑;拐賣男童并奸淫的,以拐賣兒童罪和強(qiáng)制猥褻、侮辱罪數(shù)罪并罰,最高也可定死刑。但是,這樣對(duì)奸淫男童的罪犯處以重刑的情況極少,法律并沒有平等對(duì)待受性侵的女童和男童。事實(shí)上,在性權(quán)利保護(hù)這塊上,現(xiàn)行刑法對(duì)男性、對(duì)男童有著持續(xù)的“另類歧視”。這種“差別對(duì)待”主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,對(duì)男童實(shí)施的性侵害行為,不管是猥褻行為還是情節(jié)更為嚴(yán)重的奸淫行為,均只能以猥褻兒童罪進(jìn)行處罰,而相較而言是重罪的強(qiáng)奸罪的行為對(duì)象僅限于女性卻沒有男性。綜上而言,目前我國(guó)只對(duì)不滿14周歲的男童以猥褻兒童罪保護(hù)其性權(quán)利,并沒有更為完善的法律保護(hù)制度。
(三)男童性權(quán)利保護(hù)完善——域外法視角
在男童性權(quán)利的法律保護(hù)方面,不同于我國(guó)只注重女性性權(quán)利保護(hù)的“另類歧視”做法,大多數(shù)西方國(guó)家對(duì)性侵男童這一特殊性侵害案件,都做出了相關(guān)的懲治、保護(hù)規(guī)定。美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)的刑法典都將強(qiáng)奸罪及其他侵犯型的性暴力犯罪的行為對(duì)象規(guī)定為一般人,從立法上體現(xiàn)對(duì)男性包括男童在內(nèi)的性權(quán)利的尊重。
從西方國(guó)家對(duì)法律的修改中可以看到其已經(jīng)開始改變?nèi)祟惞逃械墓潭ㄋ季S——性侵害、性虐待一般存在于男性對(duì)女性中,西方國(guó)家已經(jīng)開始注重對(duì)男性性權(quán)利的保護(hù),這也就從根源上解決了對(duì)性侵男童犯罪保護(hù)不如女童的相關(guān)問題。
而在我國(guó),罪犯奸淫女童后適用的強(qiáng)奸罪和奸淫男童后構(gòu)成的猥褻兒童罪在法定量刑幅度上有很大的差別。強(qiáng)奸罪的基準(zhǔn)刑為三年以上十年以下有期徒刑,奸淫幼女的以強(qiáng)奸論,從重處罰。同時(shí)還有“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女”等五種法定情形,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。猥褻兒童罪的基準(zhǔn)刑是處五年以下有期徒刑或者拘役(即強(qiáng)制猥褻、侮辱罪的基準(zhǔn)刑),有惡劣情節(jié)的則處五年以上有期徒刑。從上述規(guī)定可以看到,奸淫女童所涉最高刑可達(dá)死刑;而奸淫男童只能以猥褻兒童罪論處且只能判處五年以上有期徒刑,最高十五年就封頂了。同樣是奸淫行為,同樣是現(xiàn)今社會(huì)一般人嚴(yán)重的“強(qiáng)奸”行為,受害兒童的性別差異導(dǎo)致了刑罰裁量的差異。
兩種行為對(duì)兒童造成的傷害相同,可兩種判罰差別卻很大。在保護(hù)兒童性權(quán)利上,我國(guó)法律應(yīng)該平等對(duì)待,避免以上明顯令人感到不公的量刑情形出現(xiàn)。完善男童性權(quán)利保護(hù),關(guān)鍵在于應(yīng)擴(kuò)大強(qiáng)奸罪的主體和對(duì)象。當(dāng)前我國(guó)刑法通說認(rèn)為只有男性能單獨(dú)作為強(qiáng)奸罪的主體,女性只能以教唆犯、幫助犯的身份而具有主體資格;在對(duì)象認(rèn)定上,刑法又將保護(hù)對(duì)象僅限定為女性,男性不能成為強(qiáng)奸罪的保護(hù)對(duì)象。這導(dǎo)致在現(xiàn)有的刑法規(guī)制體系下,女性單獨(dú)強(qiáng)奸男性和同性間性侵無法通過強(qiáng)奸罪對(duì)加害人定罪處罰,只能以猥褻犯罪或者故意傷害罪來追究性侵害行為人的法律責(zé)任,但無論是現(xiàn)有的定罪還是量刑都不及強(qiáng)奸罪的懲戒力度。因而,我國(guó)刑法應(yīng)該將強(qiáng)奸罪的主體和對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)張。主體方面,應(yīng)當(dāng)將女性也作為我國(guó)刑法規(guī)定的強(qiáng)奸罪的單獨(dú)主體;對(duì)象方面,將男性納入到強(qiáng)奸罪的保護(hù)對(duì)象當(dāng)中。
三、性侵害兒童行為認(rèn)定的困境
眾所周知,在界定行為是否構(gòu)成犯罪時(shí),要考慮危害行為與危害結(jié)果是否具有因果關(guān)系、行為人為危害行為時(shí)是否主客觀相統(tǒng)一等方面,衡量標(biāo)準(zhǔn)十分復(fù)雜。再者,中華漢字文化往往一詞多義,對(duì)法律條文中的與犯罪構(gòu)成有關(guān)的關(guān)鍵性動(dòng)詞進(jìn)行解釋時(shí),也不能僅僅局限于平義解釋,很多時(shí)候都需要進(jìn)行擴(kuò)大或者縮小解釋。這樣一來,暫且不考慮行為對(duì)象是男童還是女童,單單是界定某一行為是否屬于性侵害兒童的行為就已是極其困難。
(一)我國(guó)性侵害兒童行為認(rèn)定困難
《刑法》中強(qiáng)奸罪所保護(hù)的法益是婦女的性自主權(quán),這里的性自主權(quán)包括是否發(fā)生性交的決定權(quán)和關(guān)于性交具體條件的決定權(quán)。因此從側(cè)面也可以看出,強(qiáng)奸罪犯罪構(gòu)成該當(dāng)性中的危害行為包含兩方面,一是暴力、脅迫或其他手段,二是奸淫行為即性交行為。而針對(duì)不滿十四周歲的幼女,只要是發(fā)生了奸淫行為,即使沒有暴力、脅迫等手段逼迫幼女,也能夠以強(qiáng)奸罪論,并從重處罰。對(duì)于何為奸淫行為,危害行為要達(dá)到何種程度才構(gòu)成犯罪既遂法律中并沒有明確提及。
在強(qiáng)制猥褻、侮辱罪中,其與強(qiáng)奸罪一樣由兩個(gè)行為構(gòu)成,猥褻兒童的也規(guī)定了從重處罰且不要求有強(qiáng)制行為。由于本罪侵犯法益主要是指性自主權(quán)中的性羞恥心,具體表現(xiàn)為行為人為了追求性的刺激,以滿足其變態(tài)性欲,對(duì)他人的身體進(jìn)行摳摸、摟抱、雞奸等,包括直接對(duì)他人實(shí)施猥褻,強(qiáng)迫他人對(duì)行為人直接或者第三人實(shí)施猥褻,強(qiáng)迫他人自行猥褻以及強(qiáng)迫他人觀看其他人猥褻。然而,實(shí)際上法律也并沒有對(duì)猥褻下明確的定義,猥褻行為的判斷同社會(huì)習(xí)俗關(guān)系很大。性行為的道德標(biāo)準(zhǔn)與可以暴露的程度,由不同社會(huì)的性文化主流決定。對(duì)于猥褻女童不包括性交行為,而對(duì)于猥褻男童則包括性交。在司法實(shí)踐中,猥褻兒童行為主要從主觀和客觀兩方面來進(jìn)行認(rèn)定,客觀上表現(xiàn)為以性刺激或滿足性欲為目的,用性交以外方法對(duì)兒童實(shí)施的淫穢行為,一般表現(xiàn)為摳摸、舌舔、吸吮、親吻、摟抱、手淫、雞奸等行為手段,其中針對(duì)上述手段除手淫、雞奸外,對(duì)于前四種行為判斷行為人主觀動(dòng)機(jī)尤為重要,要與日常的處于玩笑和善良動(dòng)機(jī)所做出的行為相區(qū)分。
不難看出,在我國(guó)現(xiàn)行法律中對(duì)于奸淫行為和猥褻行為的定義都過于模糊和狹隘。這些法律空白使得在實(shí)踐中遇到類似情形,司法機(jī)關(guān)不能準(zhǔn)確快速有效的采取懲治措施,只能類推適用其他相類似的條文。
(二)性侵害行為認(rèn)定的參考
根據(jù)臺(tái)灣內(nèi)政部性侵害防治委員會(huì)(1999年)認(rèn)定,性侵害可分為強(qiáng)制性交與猥褻兩大類:第一,強(qiáng)制性交是指以暴力、脅迫、恐嚇等違反當(dāng)事人意愿之方式性交,而性交的范疇不僅是傳統(tǒng)上的陽(yáng)具插入陰道,更包括口交、肛交、手交、異物插入生殖器官。第二,猥褻則指行為人為了滿足性欲而對(duì)被害人實(shí)施親吻、撫摸等令被害人不舒服的肢體接觸。②猥褻行為既可以是強(qiáng)制性的,也可以是非強(qiáng)制性的;兒童主動(dòng)對(duì)行為人實(shí)施猥褻行為的,行為人具有阻止義務(wù),不阻止的行為成立猥褻兒童罪;對(duì)具有一定意識(shí)的兒童的露陰的行為,可能成立猥褻兒童罪;讓兒童和自己或者其他人一起觀看淫穢圖片、視頻、影片的,可以認(rèn)定為猥褻兒童罪。③性虐待”是國(guó)外在研究性侵問題上常用的一個(gè)詞語(yǔ),而在國(guó)內(nèi)通常也與理學(xué)上的“性虐待癥"聯(lián)系起來。美國(guó)的《兒童虐待防治法案》則將兒童性虐待定義為:雇用、使用、說服、誘導(dǎo)、化恵或脅迫兒童從事或者協(xié)助他人從事任何明確的或模仿性的性行為,以及以強(qiáng)奸、騷擾、賣淫或其他形式對(duì)兒童進(jìn)行性攻擊或性剝削的行為,包括與兒童的亂倫。在對(duì)兒童性虐待有更深入認(rèn)識(shí)以后,目前又把故意使兒童處于一種不愿意接受的性環(huán)境中,從而迫使兒童參與一些能使成年人獲取性滿足的活動(dòng)視為對(duì)兒童精神方面的一種性虐待。④在西方,獸奸、同性雞奸乃至配偶間肛交、口交都曾是法律規(guī)制的對(duì)象。
(三)現(xiàn)實(shí)性侵害行為認(rèn)定的建議
針對(duì)我國(guó)立法現(xiàn)狀,筆者認(rèn)為可以適當(dāng)?shù)呢S富現(xiàn)實(shí)中性侵兒童這一危害行為的認(rèn)定方式,采用概括規(guī)定和列舉相結(jié)合的方式予以明確,當(dāng)然這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程,要將其完全羅列也是不可能的。對(duì)性交行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的陰道性交擴(kuò)展到包括口交、肛交、器具性交在內(nèi)的多種方式。對(duì)于未滿14周歲的男童采“接觸說”,無論加害人與男童被害人之間采用陰道性交、口交或者肛交的方式發(fā)生了性關(guān)系,只要其中一人的性器官與對(duì)方身體發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的接觸,均可認(rèn)定為存在性交行為;對(duì)于已滿14周歲的男性未成年人則一律以“插入說”為標(biāo)準(zhǔn),不對(duì)性器官的所屬和具體插入對(duì)象進(jìn)行區(qū)分,但是加害人強(qiáng)迫男性未成年人使用性器具與加害人自身發(fā)生性行為的情形除外。在猥褻行為的認(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)習(xí)俗以及行為人主觀上的動(dòng)機(jī)和心態(tài),在偏向保護(hù)有利于受害人的認(rèn)定模式的同時(shí)也要保護(hù)行為人的合法權(quán)益,切莫僅依據(jù)客觀或者在行為尚未達(dá)到上述程度就將其定罪處罰。
四、性承諾年齡影響被害人承諾的隱患
和刑事責(zé)任年齡影響犯罪構(gòu)成一樣,性承諾年齡的界定也影響了性侵兒童案件的定罪量刑。根據(jù)直觀扇形統(tǒng)計(jì)圖顯示,在我國(guó)性侵兒童的案件中,受害人的年齡以7-14歲居多,高達(dá)64.36%(詳見圖二)。但這并不意味著除了兒童之外的未成年人不會(huì)受到性侵害的威脅。我國(guó)在性承諾年齡界線劃定上的單一和武斷,也使得犯罪行為主體在使部分14周歲以上的未成年人遭受性侵害的同時(shí)沒有得到“罪刑相適應(yīng)”的刑法處罰。
(一)我國(guó)性承諾年齡劃分的缺陷
1、性承諾年齡的定義
未成年人身體發(fā)育還未完全成熟,對(duì)性行為不具備完全理性,因而法律為此設(shè)置同意年齡線,硬性規(guī)定一定年齡之下未成年人不具有給出有效同意發(fā)生性關(guān)系的能力,與法定性承諾年齡線以下的未成年人發(fā)生性交行為,即使取得了未成年人的同意,也被視為是強(qiáng)奸行為,這個(gè)同意年齡就是性承諾年齡。
性承諾年齡又稱自愿年齡線,在這個(gè)年齡線之下的未成年人在法律上不具備性行為的自我支配權(quán),不能夠?qū)ψ约旱男孕袨檫M(jìn)行支配,⑤即使未成年人同意與對(duì)方發(fā)生性關(guān)系,法律也不會(huì)對(duì)之進(jìn)行認(rèn)可,依然會(huì)推定性行為是違背未成年人的意愿。
2、我國(guó)《刑法》規(guī)定的性承諾年齡
根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第236條第二款規(guī)定:“奸淫不滿14周歲的幼女的,以強(qiáng)奸論,從重處罰。”依此規(guī)定,“不論行為人采用什么手段,也不問幼女是否愿意,只要與幼女發(fā)生性交,就構(gòu)成奸淫幼女罪”。可見,在我國(guó),14周歲是法定的性承諾年齡,與14周歲以下的兒童發(fā)生性行為,不管兒童是否自愿與其發(fā)生性行為,犯罪行為人都將被判處刑罰,而針對(duì)14周歲以上的未成年,因其對(duì)性知識(shí)已經(jīng)有較完備的認(rèn)識(shí),法律賦予其完全的性承諾能力,若未成年同意發(fā)生性行為,不必然導(dǎo)致行為人被判刑甚至行為人可以因被害人承諾而免責(zé)。
3、性承諾年齡劃分缺陷
與英美法系劃分不同層次的性承諾年齡相比,我國(guó)的性承諾年齡劃分過于單一及武斷。例如,法律賦予了14周歲以上未成年人完全性承諾的能力,這就意味著法律對(duì)14周歲以上的未成年人并未采取特殊的保護(hù)措施。但是實(shí)際上,同成年人相比,14-16周歲階段的未成年人尚處于接受教育階段,身體也正處于發(fā)育階段,且缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、意志相對(duì)薄弱、判別能力相對(duì)較差,他們與成年人相比,處于弱勢(shì)地位,容易遭到外界的影響和引誘,對(duì)性侵犯的防御抵抗能力較弱,更容易遭到性侵犯。武斷、單一地將性承諾年齡界限定在14周歲,完全陷14-16周歲這一年齡段的弱勢(shì)的未成年人于不利境地,這也對(duì)未成年人性權(quán)利保護(hù)非常不利。
誠(chéng)然,14周歲以上的未成年人具有一定的性知識(shí)儲(chǔ)備及自我判斷能力,但是與成年人相比,仍缺乏社會(huì)閱歷,性心理還未完全成熟,甚至有些14周歲以上的未成年人還未完全樹立正確的性道德觀念和價(jià)值取向,缺乏科學(xué)、健康的性意識(shí),過早的性行為勢(shì)必對(duì)未成年人的成長(zhǎng)造成危害??梢?,法律有必要對(duì)14周歲以上未成年的性權(quán)利也賦予特殊的保護(hù)。
(二)外國(guó)對(duì)性承諾年齡的劃分——以美國(guó)為典型
在美國(guó),強(qiáng)奸罪屬于州法管轄且各州立法略有不同。但大多數(shù)州法在強(qiáng)奸罪設(shè)置了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn):其一、達(dá)到16-18周歲的未成年人,可以同意性侵。其二、美國(guó)針對(duì)性犯罪者實(shí)施了“梅根”法案,向公眾公開實(shí)施性侵犯罪行為嫌犯的信息,并規(guī)定,一旦和年齡在14歲之下的兒童發(fā)生性關(guān)系,無論兒童是否自愿與其發(fā)生性行為,犯罪行為人都將以強(qiáng)奸罪被判處刑罰,即未成年人年齡低于14周歲的則肯定不能同意性行為。其三,未成年介于以上兩個(gè)年齡間時(shí),可以同意和不超過2-5歲年齡差的犯罪嫌疑人進(jìn)行性行為。⑥
綜上所述,美國(guó)將未成年的性承諾年齡進(jìn)行細(xì)化并分年齡段規(guī)定。16-18歲的未成年人有性承諾能力,在獲得其同意的情況下行為人不構(gòu)成性侵;14周歲以下的兒童完全無性承諾能力,即使獲得其同意而與其發(fā)生性行為,行為人也不能免責(zé);14-16周歲的未成年有相對(duì)的性承諾能力。這種分段式的性承諾年齡劃分,對(duì)14周歲以上的未成年人也給予了一定程度的特殊保護(hù),具有合理性,值得我國(guó)借鑒。
(三)完善性承諾年齡劃分的建議
針對(duì)目前性侵案件受害者集中的年齡層,將性承諾年齡的分界線定為14周歲符合我國(guó)的國(guó)情,具有一定的合理性,但為解決前文所述14-16周歲未成年人性承諾年齡絕對(duì)化的缺陷,建議借鑒美國(guó)做法,實(shí)行性承諾年齡分段。誠(chéng)然,目前未成年人普遍早熟,加之國(guó)家對(duì)在中小學(xué)校開展性知識(shí)宣傳教育活動(dòng)的重視和推崇,現(xiàn)今未成年人對(duì)性知識(shí)的掌握速度比以往任何時(shí)代的未成年人都要早且快,因此,法律更傾向于賦予14-16周歲的未成年人以完全的性承諾能力,這確實(shí)也與刑事相對(duì)責(zé)任年齡相對(duì)應(yīng)。然而,社會(huì)開放的性觀念并不意味著所有未成年人均擁有成熟的思想,刑事責(zé)任年齡也性承諾年齡也并不是完全相同的內(nèi)容,單一的性承諾年齡并不利于保護(hù)弱勢(shì)群體的性權(quán)利這一法益。單純的以14周歲作為分界線,是將性承諾年齡以全有全無的形式對(duì)立起來,違背了未成年人的成長(zhǎng)規(guī)律。⑦未成年人對(duì)性知識(shí)的認(rèn)識(shí)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程,14-16周歲仍屬于未成年人范疇,其還處于接受教育的階段、心智還未完全成熟,基于全面保護(hù)未成年人的權(quán)益理念,對(duì)于14-16周歲年齡段的未成年人,可以借鑒美國(guó)賦予其相對(duì)的性承諾能力,而非完全的性承諾年齡,即在14-16周歲的未成年人做出承諾的前提下發(fā)生的性行為,行為人不能一律免責(zé),還需綜合案件其他因素綜合判斷。
綜上所述,為更好地保護(hù)未成年人性權(quán)利免遭侵害,可將《刑法》對(duì)性承諾年齡的規(guī)定分段規(guī)定: 其一,對(duì)14周歲以下的兒童賦予絕對(duì)保護(hù),任何具有刑事責(zé)任能力的人同此性承諾年齡線以下的未成年人發(fā)生性行為都應(yīng)追究其刑事責(zé)任。其二,16周歲是相對(duì)保護(hù)底線,14-16周歲的未成年人僅具有相對(duì)的性承諾能力,一般行為主體與其發(fā)生性關(guān)系,可以因?yàn)楸缓θ顺兄Z這一違法阻卻事由而免責(zé),但同時(shí),筆者又認(rèn)為該違法阻卻事由對(duì)某些具有特定身份的人并不適用,例如對(duì)未成年人具有監(jiān)護(hù)、教育等職責(zé)的人員。其三,對(duì)16-18周歲的未成年人仍然延續(xù)現(xiàn)有的性承諾年齡觀念,賦予16-18周歲的未成年人完全性承諾能力。由此,我國(guó)可以以絕對(duì)保護(hù)底線和相對(duì)保護(hù)底線來靈活地保護(hù)兒童的性權(quán)利。
結(jié)語(yǔ)
事關(guān)兒童性侵害問題,絕不能泛泛而談,而是應(yīng)以提出問題、究其原因、借鑒他國(guó)、解決問題的思路將現(xiàn)存的兒童性侵害問題各個(gè)擊破。從客觀階層出發(fā),在行為對(duì)象方面,關(guān)注男童在性觀念開放、性取向變化的當(dāng)今社會(huì)陷入的尷尬境地,破除法律對(duì)于男童性權(quán)利保護(hù)的“另類歧視”,給予男童與女童平等的法律保護(hù)制度;在危害行為方面,明確性侵害兒童行為的劃分,絕不讓真正侵害兒童的行為因定性難的問題成為“漏網(wǎng)之魚”;在違法阻卻事由方面,靈活劃分性承諾年齡,綜合兒童性認(rèn)知水平,慎重適用被害人承諾,以防罪犯逍遙法外。無論是哪一個(gè)問題得到重視與解決,都會(huì)使兒童性權(quán)利保護(hù)前進(jìn)一大步。
[注釋]
①參見溫雅璐:《試論性侵男童的抗制與救濟(jì)》,《預(yù)防青少年犯罪研究》2014 第4期。
②參見陸士楨、李玲:《揭露,為了預(yù)防——我國(guó)兒童性侵犯研究報(bào)告》,華東理工大學(xué)出版社,2011年版,第4頁(yè)。
③參見張明楷:《刑法學(xué)》第五版,法律出版社,2016:870-882。
④參見曾愷:《論懲治性侵未成年人犯罪的法律完善》,廣西師范大學(xué),2016。
⑤參見陳興良:《刑法的人性基礎(chǔ)(第三版)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006。
⑥參見周愫嫻、陳昱如:《從兒童性侵害案件看兒童性同意權(quán)與證述能力》,《刑事政策與犯罪研究論文集》 2016.12。
⑦參見蘇文祥:《兒童性侵害與防治》,醫(yī)療品質(zhì)雜誌,201803。
基金項(xiàng)目:2018年度國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新訓(xùn)練計(jì)劃項(xiàng)目資助,項(xiàng)目名稱:兒童性侵害及其防范教育研究
項(xiàng)目編號(hào):201810346013
(作者單位:杭州師范大學(xué),浙江 杭州 311121)