周雨軒

【摘 要】 隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展，越來越多的人習慣在網(wǎng)絡(luò)上觀看各種體育賽事，由網(wǎng)絡(luò)盜播等引起的法律糾紛也不斷產(chǎn)生。但不同法院對類似案件的判決卻不統(tǒng)一。造成這一現(xiàn)象的原因有二：一是對體育賽事節(jié)目的法律屬性存在爭議;二是對體育賽事節(jié)目的法律保護路徑存在爭議。本文旨在對體育賽事節(jié)目的性質(zhì)及保護路徑進行探究，為我國法律在體育賽事節(jié)目的保護方面提出建議。

【關(guān)鍵詞】 體育賽事節(jié)目 法律屬性 法律保護路徑

一、問題的提出

近年來，受信息網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)以及體育產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展的影響，體育產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟價值越來越凸顯，關(guān)于體育賽事節(jié)目的侵權(quán)訴訟糾也越來越多。

2018年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就電視傳送體育賽事節(jié)目的相關(guān)法律問題糾紛，相繼作出兩份判決。一是新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛案，判決認定，被告在網(wǎng)絡(luò)上未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播中超賽事直播節(jié)目的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，理由是被告在其網(wǎng)站上實時轉(zhuǎn)播原告的中超賽事節(jié)目不構(gòu)成電影作品。另一個是央視國際訴北京暴風公司侵害著作糾紛案，法院認為被告在網(wǎng)絡(luò)上提供比賽片段的播放服務(wù)，屬于侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是對錄像制品權(quán)利的侵犯，因此構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

兩個案件看似存在相似之處，但判決結(jié)果大相庭徑。原因在于我國《著作權(quán)法》尚未明確規(guī)定將體育賽事類節(jié)目納入作品范疇，各法院的判決不一，學(xué)理界也缺乏統(tǒng)一的認定標準。

二、體育賽事節(jié)目的法律屬性

（一）體育賽事直播畫面為“作品”說。支持“作品”說又可細分為兩種：

第一種觀點認為“體育賽事直播畫面”構(gòu)成“視聽作品”，理由：第一，認為“體育賽事直播畫面”制作可以擁有版權(quán)，因為其中體現(xiàn)了導(dǎo)播個性化的選擇，蘊含“獨創(chuàng)”成分。 第二，就體育賽事節(jié)目和“類似以攝制電影方式創(chuàng)作的作品”進行類別，兩者本質(zhì)上一樣。 體育賽事直播在鏡頭應(yīng)用方法上與電影類似，鏡頭同時拍攝一個場景與同一場景單鏡頭的多角度拍攝，攝像者和導(dǎo)演所做的事情已經(jīng)構(gòu)成了創(chuàng)作活動?！?/p>

第二種觀點認為“體育賽事直播畫面”構(gòu)成“匯編作品”，因為匯編作品可以是對不受著作權(quán)法保護的數(shù)據(jù)或其他材料的匯編，其獨創(chuàng)性體現(xiàn)在對素材的選擇和編排，體育賽事雖然本身沒有獨創(chuàng)性，但是對它拍攝后的畫面、聲音、特效鏡頭的組合中產(chǎn)生的選擇和編排達到了匯編作品的獨創(chuàng)性要求。

（二）體育賽事直播畫面為“錄像制品”說。主張體育賽事直播畫面屬于“錄像制品”的觀點從三個方面來闡述理由：第一，《著作權(quán)》法對于“獨創(chuàng)性”要求較高，體育賽事直播畫面達不到此標準;第二，體育賽事畫面本身獨創(chuàng)性空間較低——體育比賽目的在于對比賽實況的客觀記載，無論是何種角度拍攝，乃至何種鏡頭的選擇，最終都要保證內(nèi)容的真實的，因此獨創(chuàng)性更多的是一種“技術(shù)”而非創(chuàng)造;第三，體育賽事直播畫面所傳達的所要保護的內(nèi)容，并不屬于著作權(quán)法所想保護的“文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域之美”。

三、體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性分析

前面提到的新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權(quán)及不正當競爭糾紛案，一審時法院認定體育賽事轉(zhuǎn)播畫面為著作權(quán)法意義上的作品，理由是：賽事現(xiàn)場有多臺不固定角度的攝像機對體育賽事進行錄制，導(dǎo)播通過對這些錄制設(shè)備拍攝的畫面進行剪輯、切換，形成新的賽事畫面，是一種創(chuàng)造性勞動。然而二審則推翻一審判決，認為“電影作品應(yīng)至少符合固定及獨創(chuàng)性的要求，涉案賽事直播共用信號承載的連續(xù)畫面，既不符合電影作品的固定要件，亦未達到電影作品獨創(chuàng)性高度，故其未構(gòu)成電影作品?！?/p>

對于同一場體育賽事的記錄，每個直播媒體在制作時都會夾雜一些個性特征，使賽事節(jié)目呈現(xiàn)出不同于其他制作團隊的獨特性。翻譯行為之所以被認定為創(chuàng)造性勞動也是因為不同的字句結(jié)構(gòu)反映了翻譯主體個性化的表達。從這個角度來看，體育賽事節(jié)目制作者的個性特征可以賦予賽事節(jié)目一定的獨創(chuàng)性。然而這種獨創(chuàng)性有限，其一是體育賽事節(jié)目存在機械性特征，基本上有一套體育賽事節(jié)目的制作模式。其二倘若將體育賽事節(jié)目理解成體育競賽的機械記錄方式，無論以何種畫面、視角展現(xiàn)，以何種方式解說都不會改變競賽的過程和結(jié)果。

我國《著作權(quán)法》中對獨創(chuàng)性的標準較高且區(qū)分了“作品”和“制品”，體育賽事節(jié)目的獨創(chuàng)性程度還不足以達到構(gòu)成作品所需的高度。因此，很多法院傾向于將體育賽事節(jié)目認定為受鄰接權(quán)保護的“錄像制品”。

四、適用《著作權(quán)法》是最佳保護路徑

理論界和實務(wù)界均認為有必要對“體育賽事節(jié)目”予以法律上的明確保護，而在立法論上的爭議則主要集中在著作權(quán)法保護模式和反不正當競爭法保護模式的選擇上。

（一）規(guī)制主體比較。假設(shè)個人盜取了體育賽事直播視頻并將其上傳至第三方網(wǎng)絡(luò)平臺，該第三方網(wǎng)絡(luò)平臺可以援引避風港規(guī)則免責，因為《反不當競爭法》要求經(jīng)營者有競爭關(guān)系，而侵權(quán)人由于不屬于經(jīng)營主體，對其也就不能適用《反不正當競爭法》規(guī)制，這時可能會出現(xiàn)無法可依的尷尬局面。相比較之下，《著作權(quán)法》任意主體適用，打擊范圍就比反不正當競爭法大得多。

（二）規(guī)制內(nèi)容比較。《反不正當競爭法》一般條款，將遵守誠實信用原則、法律和商業(yè)道德作為判斷法定類型之外不正當競爭行為的標準，這樣一來使得法官自由裁量權(quán)過大，容易出現(xiàn)不同法院給不同判決的混亂局面。相較之下，在著作權(quán)法保護模式下，確定體育賽事節(jié)目的性質(zhì)，匹配相應(yīng)的權(quán)利內(nèi)容，有利于加強對相關(guān)權(quán)利的保護。

綜上所述，體育賽事節(jié)目的《著作權(quán)法》保護在規(guī)制主體范圍和規(guī)制內(nèi)容等方面比《反不正當競爭法》保護模式更具優(yōu)勢，給予體育賽事節(jié)目以《著作權(quán)法》保護是最佳保護路徑。

【參考文獻】

[1] 胡晶晶.體育賽事直播畫面的著作權(quán)屬性之爭[N]. 中國社會科學(xué)報，2018-08-01（005）.

[2] 馬秋芬，鄭友德.體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護比較法證成[J].華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018，32（06）：105-111.

[3] 張志偉.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下體育賽事節(jié)目的著作權(quán)法立法保護[J].科技與法律，2018（05）：89-94.