陳明 劉迎紅

摘要：社會群體對主體記憶延續(xù)、自身價值認(rèn)同的強烈訴求，促使國內(nèi)外對于記憶范式和社群范式下的檔案管理與實踐研究日漸活躍。文章從社群檔案與城鄉(xiāng)記憶在建構(gòu)過程中的內(nèi)在關(guān)聯(lián)出發(fā)，結(jié)合本土社會文化語境，明確我國社群檔案構(gòu)建城鄉(xiāng)記憶的路徑必然經(jīng)歷從邊緣拒斥、選擇融入到社會融合的博弈與相適過程。進(jìn)而使其區(qū)別于西方社群檔案建設(shè)路徑，依靠多維度資源整合、多層面中介聯(lián)合、多主體參與共建實現(xiàn)我國社群檔案的創(chuàng)造性發(fā)展。

關(guān)鍵詞：社群檔案；城鄉(xiāng)記憶；路徑博弈；多元融合

分類號：G275.9

From Rejection， Choosing Integration to Convergence：A Path Game of Community Archives Building Urban and Rural Memory

Chen Ming，Liu Yinghong

（School of Information Management of Heilongjiang University， Harbin， Heilongjiang，150080）

Abstract：The strong appeal of social groups to the continuation of the subject’s memory and their own value recognition has prompted the active research on archives management and practice under the memory paradigm and community paradigm at home and abroad. Starting from the internal relationship between community archives and urban and rural memory in the process of construction， combined with the local social and cultural context， this paper clarifies the path of building social memory in China’s community archives which must undergo a series of games and adaptive processes，from marginal rejection， choosing integration to social convergence. Furthermore， it is different from the Western community archives construction path， relying on multi- dimensional resource integration， multi-layer intermediary， and multi-agent participation to achieve the creative development of China’s community archives.

Keywords：Community Archives； Urban and Rural Memory； Path Game； Multi-Integration

社群檔案是指具有共同的身份特征及自我認(rèn)知的群體，在參與社會活動過程中所形成的材料集合。從社會學(xué)角度而言，社群并不是普遍意義上的工具化單位，而是一種價值性的意識存在，其整體發(fā)展進(jìn)程中并無明確、系統(tǒng)的政策規(guī)范，因而社群檔案帶有明顯的被邊緣化色彩。伴隨著我國城鎮(zhèn)化建設(shè)的迅速轉(zhuǎn)型與發(fā)展，城鄉(xiāng)記憶呈現(xiàn)出“斷代”“隔離”現(xiàn)象，迫切需要檔案這一歷史記錄來對城鄉(xiāng)記憶進(jìn)行有效延續(xù)和管控。相較于當(dāng)前西方社群檔案在建構(gòu)城鄉(xiāng)邊緣記憶方面所取得的顯著成果，我國社群檔案建設(shè)尚處于起步階段，發(fā)展之路任重而道遠(yuǎn)。因而深入解讀西方社群檔案建設(shè)根基、發(fā)展模式，對于探索本土社群檔案工作路徑具有重要借鑒價值。

1社群·檔案·記憶

檔案在記憶建構(gòu)、控制、重現(xiàn)中具有重要的社會功能，但不可否認(rèn)權(quán)力依附下的檔案工作帶有明顯的受控選擇傾向，這也使得“沉默”群體的自我抗?fàn)幵V求呼之欲出。

1.1社群——社群檔案：行為意識的覺醒

社群這一“共同體”概念的出現(xiàn)是對自由主義思想的批判反思，是具有共同身份特征的群體對權(quán)利、正義、平等的自我表達(dá)。“換言之，社群即指所有成員具有對某種特殊文化的共同信念，即對共享的價值、規(guī)范意義以及對共享的歷史和認(rèn)同的信念。”[1]這也使社群這種非政治性聯(lián)結(jié)群體對于社會公正和群體認(rèn)可的感知更為敏感，迫切需要一種“溝通系統(tǒng)”來扭轉(zhuǎn)其在整個社會體系中所處的“隱性”狀態(tài)。檔案以其真實、可靠的原生內(nèi)容記錄完整詮釋了社群主體社會活動、記憶延續(xù)的脈絡(luò)。在社會記憶建構(gòu)意識覺醒的初期，社群成員生產(chǎn)活動中所凝結(jié)的物化記錄往往被貼上了“文化遺產(chǎn)”“文物資料”的標(biāo)簽，并受制于主流記憶的建構(gòu)，在證據(jù)留存及文化續(xù)寫層面不斷呈現(xiàn)出邊緣化傾向。由此檔案界及社群成員開始將自身目光轉(zhuǎn)向社群檔案建構(gòu)實踐層面，自發(fā)留存并有序開展社群檔案相關(guān)實踐工作，社群檔案才出現(xiàn)于主流檔案視線之中。

1.2社群檔案——城鄉(xiāng)記憶：情感與功能的認(rèn)知實踐

“城市記憶工程”的實施最早可以追溯到2002年青島市檔案局進(jìn)行的歷史遺存記錄活動，在取得了一系列良好成效的輻射帶動下，鄉(xiāng)村檔案記憶建設(shè)應(yīng)運而生?？v觀城鄉(xiāng)記憶工程建設(shè)過程，地域性的檔案記憶開發(fā)確實在一定程度上增強了民眾認(rèn)同感及區(qū)域文化底蘊。但其記錄內(nèi)容往往停留在政績獻(xiàn)禮或變革宣傳上，未能切實深入到城鄉(xiāng)根源記憶層面，同時部分少數(shù)民族聚居城鎮(zhèn)及傳統(tǒng)村落存在記憶傳承危機。社群檔案作為邊緣記憶的重要組成形式，是群體自身社會活動的完整呈現(xiàn)，其參與城鄉(xiāng)記憶建設(shè)不單單填補了歷史記錄空白，更是社群主體爭取自身社會“話語權(quán)”的契機，是少數(shù)族群及弱勢群體維護(hù)族群記憶的能動解放，強化了邊緣族群的社會歸屬感和認(rèn)同感。社群建檔工作以其“廣來源”“多形式”的歷史記錄方法，通過口述檔案、歌舞、傳統(tǒng)工藝制品等顛覆了傳統(tǒng)檔案認(rèn)知形態(tài)，能夠重新對過去進(jìn)行形塑，打破主流敘述的壟斷和霸權(quán)，對歷史進(jìn)行補充和糾正，進(jìn)而促進(jìn)社會公正“修復(fù)—補償—轉(zhuǎn)變”的演化進(jìn)程[2]。

1.3記憶范式、社群范式的聯(lián)動共生

社會治理中個體意識的差異需求，將檔案記錄觸角延伸至權(quán)益保護(hù)及文化續(xù)存層面上，正如特里·庫克所言：檔案學(xué)科已由基礎(chǔ)的證據(jù)范式向記憶范式、認(rèn)同范式、社群范式轉(zhuǎn)變，其突破了既有的傳統(tǒng)檔案概念，并促成了檔案敘事體系的補充與修正。檔案是塑造和分享記憶的，借助記憶，社會群體找到認(rèn)同并由此獲得力量。檔案也從支撐學(xué)術(shù)精英的文化遺產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于認(rèn)同和正義的社會資源[3]。在記憶范式和社群范式的共同作用下，檔案的工具價值，諸如憑證價值，同旨在傳遞文化、陳述身份的衍生價值不斷深化擴展，使得以權(quán)力中心為代表的優(yōu)勢集體及去權(quán)力化的非精英異質(zhì)群體的利益得到有效保障，增強社會的整體身份認(rèn)同感和歸屬感。

2社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建設(shè)的現(xiàn)實路徑演變

社群檔案的出現(xiàn)打破了國家敘述系統(tǒng)主導(dǎo)下的主流記憶壁壘，暗含著國家權(quán)力、政治階層同公共權(quán)利的和解，賦予非權(quán)力核心群體更多建構(gòu)城鄉(xiāng)整體性記憶的權(quán)利。從社會整體視閾來看，這種記憶掌控主體的變化是社會學(xué)及人類政治學(xué)所探討的政治符號、權(quán)利符號在檔案領(lǐng)域的作用結(jié)果。社群檔案作為一種社會治理的附屬產(chǎn)物，無論植根于何種社會環(huán)境中都要經(jīng)歷一個由排斥到緩慢接受的路徑演變。

2.1邊緣拒斥：檔案部門主導(dǎo)的城鄉(xiāng)記憶聚合模式

“社群”所維系的“共同體”具有隱性的歸屬色彩及復(fù)雜的社會因素，正是這種自我維系使其無法完全從屬或附著于國家權(quán)力體系，由此逐漸脫離于主流敘事體系建設(shè)。而檔案作為國家政治治理的必要手段之一，具有明顯的官方傾向。檔案部門在建構(gòu)城鄉(xiāng)記憶之時，主要專注于反映城鄉(xiāng)面貌變遷及發(fā)展規(guī)劃的體制內(nèi)檔案的收集、保管、利用工作，甚至以一種選擇性疏遠(yuǎn)及非客觀性排斥的態(tài)度對待社群檔案，致使社群檔案始終游離于城鄉(xiāng)記憶建設(shè)邊緣。這類現(xiàn)象在西方國家更為明顯，因身份差異而遭遇社會不公的黑人、移民及土著族群等，其傳達(dá)自身記憶的聲音始終無法獲得表達(dá)空間。致使一些社群成員為留存群體記憶自發(fā)組建社群檔案館以示反抗，諸如美籍日本人檔案館，美籍猶太人歷史協(xié)會，但卻始終未得到美國主流檔案機構(gòu)的認(rèn)可和支持，精英群體的檔案記錄資源仍然作為記憶的中心被政府優(yōu)待。由此反而加劇了社群成員同社會間的潛在矛盾，強化了檔案機構(gòu)對社群檔案的偏見與排斥。

2.2異質(zhì)調(diào)節(jié)：權(quán)益公正與責(zé)任歸屬的博弈

“話語即權(quán)利”，每一獨立個體都有表達(dá)自身訴求、留存?zhèn)€人記憶的權(quán)利與義務(wù)。而國家作為一個包容性的共同體，不應(yīng)對弱勢記憶群體存有責(zé)難和忽視，理應(yīng)保護(hù)而非拒絕弱勢群體的話語權(quán)。城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中對于社群檔案的從屬性規(guī)制，使非權(quán)力核心群體的異質(zhì)性特征不斷被放大，社群主體開始以多樣的社群建檔活動擔(dān)負(fù)起維系社群記憶的責(zé)任，并以此表達(dá)對主流記憶管控的抗?fàn)?。社群建檔意愿的表述迫使主流機構(gòu)開始關(guān)注檔案中的偏正、缺失現(xiàn)象，思考城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中對異質(zhì)群體記憶的邊緣拒斥現(xiàn)狀。大部分少數(shù)群體權(quán)利訴求背后的基本推動力是整合與接納，是少數(shù)群體維護(hù)社群文化、社群記憶公正的愿景體現(xiàn)。檔案機構(gòu)開始反思這類訴求是否應(yīng)賦予少數(shù)群體特別權(quán)利，而不是分離與排斥，承認(rèn)和包容“文化差異”，真正接納少數(shù)群體記憶[4]。

2.3選擇融入：社群自主參與的城鄉(xiāng)記憶聯(lián)結(jié)模式

非主流群體同主流群體的權(quán)利抗?fàn)幖柏?zé)任歸屬的互適協(xié)調(diào)，促使社群檔案以一種更為“和平”的狀態(tài)參與到城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中。其選擇融入路徑主要歸為下列兩種。其一，自下而上建設(shè)的獨立型社群檔案館。由社群成員自主管理社群建檔工作，檔案機構(gòu)通常無權(quán)干預(yù)其內(nèi)部記憶資源以何種形態(tài)、何種模式參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)之中。諸如我國的皮村打工文化藝術(shù)博物館、英國的東倫敦地區(qū)檔案館，其館藏建設(shè)、開發(fā)與利用工作完全由社群成員自主決定，在保證社群檔案管理獨立的基礎(chǔ)上，通過這種“可見性”的自我記憶敘述宣揚回應(yīng)外部質(zhì)疑與輕視，渴望消除社會間、群際間文化隔閡，將社群記憶續(xù)寫于城鄉(xiāng)整體記憶內(nèi)。但這種建構(gòu)模式也暗示社群主體對于主流檔案機構(gòu)的不信任問題。其二，自上而下扶持的合作型社群檔案項目。由檔案部門主導(dǎo)、社群成員廣泛參與的記憶建構(gòu)模式。如反映華僑歷史演進(jìn)、留存僑眷記憶的梅州市華僑檔案館和澳大利亞國家檔案館所開展的“強制收養(yǎng)歷史項目”都將社群檔案納入?yún)^(qū)域記憶建構(gòu)規(guī)劃之中，調(diào)整了精英階層同弱勢階層的對話模式，使社群檔案成為歷史上被排除在正式和成熟機構(gòu)之外的最為強大的記憶力量。避免了城鄉(xiāng)記憶推進(jìn)過程中弱勢記憶的象征性湮滅，尊重并強調(diào)社群的復(fù)雜性和群際間細(xì)微差別所彰顯的情感表達(dá)，保證社群主體感受到更廣泛的包容感和歸屬感[5]。因而無論是獨立型或是合作型社群檔案實踐模式，都推動社群檔案同主流檔案機構(gòu)間的雙向和解，是社群檔案由被動排斥向主動選擇是否融入、以何種路徑融入城鄉(xiāng)主流記憶建構(gòu)的重大節(jié)點。

3社群檔案發(fā)展路徑的博弈趨向——社會融合

社會融合作為一個目標(biāo)和過程導(dǎo)向的復(fù)合概念[6]，起源于歐洲學(xué)者對社會排斥的研究。由于被社會排斥群體通常是脆弱群體，常常表現(xiàn)為不同階層之間的疏離與責(zé)難，以及存在于人與人、群體與群體之間的社會距離[7]，這同社群及社群檔案建設(shè)初衷不謀而合。我國現(xiàn)階段對社群檔案問題的探討多傾向于西方實踐成果介紹，鮮少關(guān)注其本土適應(yīng)性建構(gòu)。關(guān)于社群檔案發(fā)展路徑的探討既不能脫離“檔案”，也不可脫離“社群”所依存的不同政治體制、社會情境架構(gòu)。這種不可抗拒的客觀因素使得中西方社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)的路徑趨向有很大不同。

3.1原生社會環(huán)境的架構(gòu)指引

階級、權(quán)利、文化作為社會體系主要構(gòu)成要素，把控著社會各層次主體的發(fā)展走向。資產(chǎn)階級主導(dǎo)的社會治理模式使資源、權(quán)利、文化紛紛向資本管控者聚集，加之公民意識形態(tài)具有明顯的個人主義及自由主義色彩傾向，致使對性別的偏見、種族的偏見、民族的偏見和階級的偏見尤為突出，弱勢群體企圖以社群檔案作為“抗?fàn)幮浴蔽淦鱽砜卦V他們所遭受的經(jīng)濟(jì)和儀式上的邊緣化[8]，以求獲得平等的政治權(quán)利及社會地位。因而以強調(diào)異質(zhì)群體權(quán)利平等、價值平等、機會平等進(jìn)而達(dá)到相適共生狀態(tài)下的融合概念，很難在西方社群檔案建設(shè)中得到有效實現(xiàn)。西方社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)更多的是一種“融入型”建構(gòu)，以“反抗性”公正訴求來弱化資本主體、主流社會對弱勢群體的偏見，其實質(zhì)仍是一種主從關(guān)系。

與西方世界國家形成鮮明對比，我國社會治理運作機制對異質(zhì)文化、異質(zhì)群體始終持有包容共建的態(tài)度，國家有意識地從上層建筑層面調(diào)整并增強弱勢群體的社會融入度，弱化官民間、群體間的異質(zhì)隔閡。從文化語境來講，傳統(tǒng)儒學(xué)“克己”“復(fù)禮”及“家本位”的思想潛移默化地將中華民族聯(lián)結(jié)為一個穩(wěn)固的群體，加之社會主義價值觀的思想指引，不同群落間形成一種內(nèi)生的文化拉力。綜合來說，我國社群主體依靠社群建檔同主流權(quán)力、記憶、歷史的“抗?fàn)帯?，多出自于對自身社群文化的保護(hù)責(zé)任，是爭取社會歸屬感和文化認(rèn)同感的能動表現(xiàn)，同其他國家致力于緩和社會沖突的矛盾有著明顯區(qū)別。因而，我國的社群建檔路徑更趨向于一種包容性的社會融合，其目的是實現(xiàn)邊緣社群的社會認(rèn)同及社群成員自身歸屬感的滿足。

3.2多元主體需求的雙向選擇

后現(xiàn)代主義的批判思潮推動了多元論對一元論、整體論等教條主義的解構(gòu)，強調(diào)在尊重差異特質(zhì)的基礎(chǔ)上構(gòu)建普遍的平等。社會本身就是異質(zhì)形態(tài)的結(jié)合產(chǎn)物，既存在主流、精英群體，也存在少數(shù)、非核心群體。在城鄉(xiāng)記憶工程推進(jìn)過程中，其社會異質(zhì)性表現(xiàn)得更為突出?，F(xiàn)代化建設(shè)帶來的留守兒童，經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展催生的城鄉(xiāng)失業(yè)群體，以及人口較少的少數(shù)民族、未識別民族等，迫切需要得到城鄉(xiāng)主流記憶對弱勢群體自我訴求和價值的回應(yīng)。社會融合也是一種差異化、多元化的融合，實現(xiàn)不同群體、不同文化、不同價值間的相互適應(yīng)、相互作用，接受不同群體的不同表達(dá)。因而社群檔案走向融合建檔之路是一種社會必然，也是一種責(zé)任應(yīng)然。城鄉(xiāng)檔案記憶工程是一個涉及面廣、任務(wù)艱巨的大型社會工程，單靠檔案部門有限的力量，很難滿足處于彌散狀態(tài)的鄉(xiāng)村記憶保護(hù)傳承的需求，很難推進(jìn)城鄉(xiāng)檔案記憶工程的持續(xù)開展[9]。必須依靠多元主體的聯(lián)合共建來實現(xiàn)多種敘事方式的并存，彌補記憶的缺失。借助羅蒂所提出的多主體間的反思平衡，即在彌補邊緣記憶缺失的基礎(chǔ)上維系并保持不同群際間、不同主體間的權(quán)利公正與文化平等，確保社群檔案在以多元融合路徑參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中得到普遍的認(rèn)可和理解。

4多元融合：社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建設(shè)路徑歸宿

目前我國社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)工作還停留在由邊緣拒斥向社會融入轉(zhuǎn)移的過渡期，社群主體及相關(guān)檔案機構(gòu)對于社群建檔實踐工作的開展還在不斷探索。因此，相關(guān)建構(gòu)主體及機構(gòu)必須保持同一基調(diào)，認(rèn)識到社群發(fā)展的多元融合趨向。

4.1資源整合：樹立多維度社群檔案觀，強化記憶區(qū)域互聯(lián)

社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)，意味著國家主動向社會逆向讓渡部分民主權(quán)利，是檔案建構(gòu)由國家模式向社會模式轉(zhuǎn)變的重大突破，也是國家對弱勢群體檔案邊緣化地位的糾正與彌補。因此，要以一種全局性的“大檔案觀”來看待社群檔案的發(fā)展。

其一，將國家視為廣來源的整體性大社群。現(xiàn)階段檔案部門在社群記憶傳承中處于弱勢、“附庸”地位。社群記錄主要以文物、資料、手工制品的形式存于博物館、圖書館之中，大眾關(guān)注于社群的文化、情懷而非社群檔案的記憶續(xù)寫、身份憑證。這也是城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中社群檔案記憶缺位、建設(shè)成果社會融入度不高的原因之一。因此，檔案機構(gòu)要正視社群記錄的“檔案”歸屬本質(zhì)，以國家為整體社群的立足點，強調(diào)文化機構(gòu)中現(xiàn)存“文字記錄”“物化成果”的根源屬性，積極爭取并留存社群檔案資源。弱化社會間群際矛盾，使弱勢群體以更為“平緩”“友好”的情感傾向?qū)⑸缛簷n案主動同主流機構(gòu)共享，讓口述歷史、歌舞藝術(shù)、傳統(tǒng)手工藝都成為城鄉(xiāng)檔案記憶建構(gòu)的有益補充。

其二，注重跨地域的社群檔案建檔工作。這種社群建檔行為主要針對具有鮮明地域特色且其成員以一種持續(xù)、穩(wěn)定的形態(tài)分布于各區(qū)域的社群群體。諸如我國作為一個多民族國家，人口較少的少數(shù)民族及未識別民族相對來說處于社會弱勢地位，他們或聚居于少數(shù)民族傳統(tǒng)村落內(nèi)，又或散居于區(qū)域性城鎮(zhèn)之中。諸如塔塔爾族、珞巴族、鄂倫春族、赫哲族等?，F(xiàn)階段鄉(xiāng)村記憶建構(gòu)中對此類族群多以民族鄉(xiāng)、傳統(tǒng)村落的方式建檔保護(hù)。然而其范圍之廣闊、內(nèi)容之復(fù)雜、族群色彩之鮮明使檔案機構(gòu)的整體族群建檔工作異常艱難。據(jù)此，檔案部門應(yīng)轉(zhuǎn)換思路，建立少數(shù)民族社群檔案館或在城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)過程中開展少數(shù)民族社群記憶項目，整合各區(qū)域內(nèi)的文獻(xiàn)史料、口傳史料、實物史料等，實現(xiàn)少數(shù)民族社群檔案跨區(qū)域的聚合發(fā)展。

4.2介質(zhì)優(yōu)化：建立社群技術(shù)空間，著眼于城鄉(xiāng)記憶精細(xì)化

社群范式、記憶范式的立論基礎(chǔ)就是追求情感上的歸屬、身份上的認(rèn)同。

然而若使社群檔案項目依附于城鄉(xiāng)記憶建設(shè)現(xiàn)存成果，社群的獨立、異質(zhì)屬性極易被主流文化所掩蓋。社群領(lǐng)域所追求的權(quán)利平等且獨立的享有權(quán)，促使檔案機構(gòu)必須協(xié)助并承認(rèn)社群所建立的專屬檔案空間?？紤]到實體社群檔案館建設(shè)需耗費大量的人力、物力，構(gòu)建虛擬社群也不失為一個較好的思路。虛擬社群是社群信息學(xué)的重要組成部分，強調(diào)社群成員間以一種非物理化的實體互動來實現(xiàn)不同個體的對話、交流。一是對社群檔案進(jìn)行數(shù)字化處理，使利用者能夠通過網(wǎng)絡(luò)了解社群歷史沿革及文化特色；二是創(chuàng)建社群成員記錄專區(qū)，允許社群成員自主選擇是否將所掌控的記憶資源上傳于社群網(wǎng)站之中，提升社群檔案成員的主觀能動建檔意識；三是創(chuàng)建群際互動專區(qū)，每一位社群個體成員都承擔(dān)傳播自身社群文化、續(xù)寫社群歷史的責(zé)任。通過社群成員與利用者間的互動、交流來實現(xiàn)社群文化的反向輸出。這種社群建檔模式不僅有利于實現(xiàn)社群檔案內(nèi)部資源的合理劃分與管控，同樣也避免了城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)中供需不對等的狀況，為城鄉(xiāng)記憶建設(shè)提供了更為精細(xì)化的記憶補充。

誠然，無論借助何種中介手段，都不能違背社群的異質(zhì)性本質(zhì)，構(gòu)建虛擬社群，要避免盲目復(fù)制已有模式。如果無法保證“一社一平臺”，即使為這類社群建檔，其亦必造成社群集體記憶流失或社群成員特有身份認(rèn)同缺乏合理性依據(jù)[10]。

4.3文化共享：多方協(xié)同共建記憶網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)異質(zhì)社群共生

結(jié)合中國實際情況而言，社群雖作為一個獨立的異質(zhì)群體，但其文化產(chǎn)物、記憶資源卻交織于博物館館藏建設(shè)與旅游資源開發(fā)之中。因此，社群建檔工作必須依靠多方協(xié)同共治。再者，目前我國關(guān)于社群檔案參與城鄉(xiāng)記憶建構(gòu)并無一個完整、成熟的體系，檔案作為政府治理的衍生產(chǎn)物，其管理機構(gòu)也帶有明顯的政治附屬色彩。盡管我國檔案館正逐步向服務(wù)型館藏機構(gòu)轉(zhuǎn)型，但其文化服務(wù)功能難以同博物館等其他文化機構(gòu)相抗衡。因此，以聯(lián)合共建來推進(jìn)社群檔案更好地融入城鄉(xiāng)記憶整體建設(shè)工程，不僅有助于維護(hù)社群成員記憶“當(dāng)事人”的角色，更縮小了社群檔案同主流檔案之間的隔閡，增進(jìn)社群主體的社會歸屬感。其一，在社群檔案收集層面，檔案館及相關(guān)文化機構(gòu)要尊重社群成員對社群檔案所屬問題的主導(dǎo)權(quán)。其二，走聯(lián)合開發(fā)之路。社群檔案成員應(yīng)對相關(guān)文化機構(gòu)給予足夠信任，充分發(fā)揮有關(guān)機構(gòu)的文化交流特質(zhì)，創(chuàng)建面向公眾的文化展示平臺，吸引并凝聚社會公眾對于社群文化、歷史的認(rèn)可以滿足社群群體的記憶歸屬及認(rèn)同訴求。其三，以市場機制為導(dǎo)向，開發(fā)社群檔案文化產(chǎn)品。社群自身的文化異質(zhì)特性既是弱勢也是優(yōu)勢，社群文化、習(xí)俗、行為方式同主流群體的差異賦予其神秘色彩，研發(fā)基于社群文化、社群習(xí)俗的衍生產(chǎn)品，有助于增進(jìn)公眾對異質(zhì)文化的理解。

4.4身份認(rèn)同：以“參與式”管理為突破，構(gòu)建城鄉(xiāng)記憶共同體

社群檔案建構(gòu)的“參與式”模式，即指社群檔案主體在對社群檔案持有絕對的所屬權(quán)的基礎(chǔ)上，允許檔案機構(gòu)對社群檔案建設(shè)工作予以技術(shù)指導(dǎo)、資金扶持。不同于以往檔案機構(gòu)為主導(dǎo)的檔案管理模式，“參與式”檔案工作模式的提出意味著檔案工作者角色的轉(zhuǎn)變，由檔案實體的實際掌控者變?yōu)闄n案工作的指導(dǎo)人員。檔案工作者角色的轉(zhuǎn)變實質(zhì)體現(xiàn)了檔案工作思路的轉(zhuǎn)變，即由代替國家單位和公眾保管有價值檔案的“替你管”思路，變?yōu)閷n案專業(yè)知識和管理方法傳授給社群成員的“教你管”思路[11]。這種管理思想的轉(zhuǎn)變實質(zhì)上是社群成員爭取權(quán)利平等、身份認(rèn)同成果的勝利，也是另一層面檔案工作者職能的擴張。社群檔案的“參與式”管理模式直接使檔案工作由“聚權(quán)”向“賦權(quán)”轉(zhuǎn)變，使得檔案工作者能夠跳脫主流記憶維護(hù)的固有模式，轉(zhuǎn)而關(guān)注社會群體的記憶需求，實現(xiàn)由國家政治產(chǎn)物的管理者到國家政策制定參與者、引導(dǎo)者身份的認(rèn)同轉(zhuǎn)變，同多元社會主體共同致力于城鄉(xiāng)記憶工程的建構(gòu)。

由城市高速發(fā)展引發(fā)的歷史缺失、人文生態(tài)弱化，造成了記憶的去中心化和趨同走向，而鄉(xiāng)村記憶的復(fù)雜性、廣泛性又迫切需要有效的檔案管理手段對記憶進(jìn)行整合、規(guī)劃。以社群為基礎(chǔ)的檔案實踐活動打破了城市記憶偏正建構(gòu)和鄉(xiāng)村記憶體系鴻溝。因而，明確社群檔案建構(gòu)在我國的濡化多元融合發(fā)展趨向，將對社群檔案填補城鄉(xiāng)主流記憶空缺，塑造多元平衡記憶產(chǎn)生不可替代的作用。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]姚大志.什么是社群主義[J].江海學(xué)刊，2017（5）：22.

[2]譚雪.常德日本細(xì)菌戰(zhàn)檔案公開——社群范式下檔案如何推動社會公正與和解進(jìn)程[J].檔案學(xué)研究，2016（3）：57.

[3]]特里·庫克.四個范式：歐洲檔案學(xué)的觀念和戰(zhàn)略的變化——1840年以來西方檔案觀念與戰(zhàn)略的變化[J].李音，譯.檔案學(xué)研究，2011（3）： 87.

[4]呂普生.多民族國家中的少數(shù)群體權(quán)利保護(hù)：理論分歧與反思[J].民族研究， 2013（6）：23-25.

[5]Michelle Caswell， Arika Cifor， and Mario H. Ramirez.“Suddenly Discover Yourself Existing”： Uncovering the Impact of CommunityArchives[J].TheAmericanArchivist， 2016（1）：75-76.

[6]鄭丹妮.從社會融合到社會融入：西方社群檔案的建設(shè)之路[J].檔案與建設(shè)， 2018（7）：27.

[7]黃匡時，嘎日達(dá).社會融合理論研究綜述[J].新視野，2010（6）：86.

[8]董建輝，徐雅芬.底層民眾與政治權(quán)力——西方政治人類學(xué)視野中的弱勢群體研究述評[J].國外社會科學(xué)，2011（6）：23.

[9]丁華東，張夏.城鄉(xiāng)檔案記憶工程的跨部門合作[J].山西檔案，2016（5）：10-14.

[10]夏海超，李晶偉，張佳.基于社群信息學(xué)理論的檔案工作創(chuàng)新研究[J].浙江檔案， 2016（9）： 38.

[11]黃霄羽，陳可彥.論社群檔案工作參與模式[J].檔案學(xué)通訊，2017（5）：92.