楊鎮(zhèn)源

內(nèi)容摘要：在開辟研究視野的同時(shí)，各種“轉(zhuǎn)向”也為翻譯研究帶來元話語風(fēng)險(xiǎn)。該風(fēng)險(xiǎn)指向一種負(fù)面的效應(yīng)：在“轉(zhuǎn)向”的攪動(dòng)下，研究者被作繭自縛、迷己逐物的慣性帶入“心為物轉(zhuǎn)”的困境，導(dǎo)致學(xué)理思維的困惑與混亂。本文重拾儒家的中庸思想，通過論證得出結(jié)論：研究者應(yīng)秉持中庸觀，通過“反求諸其身”的路線，在“未發(fā)之中”的支點(diǎn)上，在“發(fā)而中節(jié)”的張力中阻止翻譯學(xué)界“心為物轉(zhuǎn)”的元話語風(fēng)險(xiǎn)，使研究者走向“心能轉(zhuǎn)物”的狀態(tài)，以助其獲得自主性與位置感，釋放強(qiáng)大的人本潛能。對(duì)于主要由西方學(xué)界主導(dǎo)的諸多“轉(zhuǎn)向”，源于中國式智慧的中庸觀開出一劑對(duì)治認(rèn)知弊病、改善研究思維的“中藥”。

關(guān)鍵詞：翻譯研究;元話語;轉(zhuǎn)向;中庸觀

Abstract： Expanding research horizons， “turns” cause a meta-discourse risk of translation studies， which is leading to a negative effect： stirred by “turns”， researchers become self-trapped， material-obsessed， thus falling into the mind-whirled-by-material plight， producing academical bewilderment and confusion. From the perspective of the Doctrine of Mean， a traditional Confucian value， this paper reaches one conclusion： researchers need to hold the Doctrine of Mean; following an inward retrospection， standing on an emotion-free pivot， negotiating in an well-controllable tension; they are able to diminish the “turns” risk and establish an access to the “turns” model， thus rewarded with an independent positioning sense， creating a source of released humanistic power. For “turns”， which are mainly dominated by Western academical discourses， the Doctrine of Mean， originated from Chinese traditional wisdom， prescribes a cure for cognitive remedy and academic improvement.

Key words： translation studies; meta-discourse; “turns”; the Doctrine of Mean

Author： Yang Zhenyuan， Ph.D.， is professor at School of Foreign Languages， University of Electronic Science and Technology of China （Chengdu 611731， China）. His major academic interest is translation and intercultural studies. E-mail： yochinen@163.com

多年來，翻譯研究見證了各種各樣的“轉(zhuǎn)向”。在開辟研究視野的同時(shí)，“轉(zhuǎn)向”也將翻譯研究推向“心為物轉(zhuǎn)”的元話語風(fēng)險(xiǎn)。如果重拾中庸觀，則有助于調(diào)整面對(duì)種種“轉(zhuǎn)向”的心態(tài)，以“未發(fā)之中”的立足點(diǎn)與“發(fā)而中節(jié)”的張力感將翻譯研究元話語推向“心能轉(zhuǎn)物”的境界，從而釋放出研究者的人本潛能，為“轉(zhuǎn)向”所帶來的認(rèn)知問題形成一劑對(duì)治的“中藥”。

一、翻譯研究的各種“轉(zhuǎn)向”與“心為物轉(zhuǎn)”的元話語風(fēng)險(xiǎn)

翻譯研究的“轉(zhuǎn)向”伴隨著理論視閾的轉(zhuǎn)變。在20世紀(jì)中期以前，翻譯研究多停留于直觀感悟，從嚴(yán)格意義上講缺乏理性品格。“無論是西方以修辭學(xué)為理論指導(dǎo)的翻譯研究還是我國以中國古典美學(xué)為指導(dǎo)的翻譯研究都有重感性、輕理性、重感悟、輕分析的傾向，都對(duì)客觀知識(shí)與理論持排斥態(tài)度”（呂俊、候向群 56）。自20世紀(jì)50年代末，雅各布森（Roman Jakobson）、奈達(dá)（Eugene Nida）、卡特福德（John Catford）、紐馬克（Peter Newmark）等語言學(xué)家將結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)應(yīng)用于翻譯研究，使后者的理論視閾產(chǎn)生重要的變化，最終引起“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。這種轉(zhuǎn)向代表著從散漫的文藝學(xué)范式，轉(zhuǎn)移至嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)主義語言學(xué)范式——“他們把翻譯問題納入到語言學(xué)的研究領(lǐng)域，從比較語言學(xué)、應(yīng)用語言學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、語義學(xué)、符號(hào)學(xué)、交際學(xué)等角度，提出了相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆g理論和方法，開拓出了翻譯研究的新領(lǐng)域，給傳統(tǒng)的翻譯研究注入了新的內(nèi)容……他們代表的當(dāng)代西方翻譯研究中的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，揭開了當(dāng)代西方翻譯研究史上的理論層面”（謝天振 110）。語言學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)⒏形蚴降牧闵⒆g論納入相對(duì)嚴(yán)密的邏輯框架，使翻譯研究呈現(xiàn)出一種更加科學(xué)化的研究思維。

隨著語言學(xué)轉(zhuǎn)向的進(jìn)展，越來越多的研究者開始注意到純粹的文本內(nèi)研究的局限。在20世紀(jì)80年代末，翻譯學(xué)與文化學(xué)同時(shí)興起，使翻譯研究的理論視閾再次發(fā)生變化。兩股思潮合力推動(dòng)翻譯研究產(chǎn)生“文化學(xué)轉(zhuǎn)向”（方夢(mèng)之 28），也被普遍稱作“文化轉(zhuǎn)向”。一些研究者開始從文本內(nèi)的語言分析范式，轉(zhuǎn)移至文本外的社會(huì)文化探索范式。在這一旗幟下，研究者發(fā)出宣言：“對(duì)于翻譯實(shí)踐的研究……已走出形式主義途徑，并轉(zhuǎn)向語境、歷史與習(xí)俗這些更為廣闊的問題”（Lefervere & Bassnett 11）。隨著巴斯內(nèi)特（Susan Bassnett）、列菲弗爾（Andre Lefevere）、圖里（Gideon Toury）、赫曼斯（Theo Hermans）等文化派學(xué)者的推動(dòng)，翻譯研究突破純粹的語言研究，從文本內(nèi)走向文本外，轉(zhuǎn)而探索翻譯與種種社會(huì)文化因素的相互影響與制約。文化轉(zhuǎn)向?yàn)榉g研究帶來更加廣泛的文本外因素考慮，使其呈現(xiàn)出更加豐富的研究內(nèi)容。

在20世紀(jì)末，隨著文化學(xué)與翻譯學(xué)的交融加速，巴斯內(nèi)特又提出了“翻譯轉(zhuǎn)向”（Bassnett 123），主張從翻譯的視角展開文化學(xué)研究，并獲得一批文化派學(xué)者的追隨。后來隨著新的理論視閾的突顯，翻譯研究又出現(xiàn)了種種其他的轉(zhuǎn)向。按照喻鋒平的總結(jié)，近年來國內(nèi)外譯界還出現(xiàn)了如“譯者轉(zhuǎn)向”、“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)向”、“現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向”、“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”、“顯性轉(zhuǎn)向”和“隱形轉(zhuǎn)向”、“認(rèn)知轉(zhuǎn)向”、“權(quán)力轉(zhuǎn)向”、“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”、“倫理轉(zhuǎn)向”、“社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向”、“實(shí)證性轉(zhuǎn)向”、“全球化轉(zhuǎn)向”和“意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向”等十多種翻譯研究“轉(zhuǎn)向”的現(xiàn)象（喻鋒平，《翻譯研究“轉(zhuǎn)向”》 1）。

不可否認(rèn)，種種“轉(zhuǎn)向”在不同程度上對(duì)翻譯研究形成深化與拓展，對(duì)后者的發(fā)展構(gòu)成一定的推動(dòng)力。然而值得注意的是，前者同時(shí)也將后者推向一定的元話語風(fēng)險(xiǎn)。所謂元話語，通常指話語發(fā)出者組織語言、引導(dǎo)聽眾的模式，直接關(guān)涉到話語的說服力與有效性。如此之多的“轉(zhuǎn)向”在元話語層面發(fā)生攪動(dòng)，將翻譯研究推向種種疑惑：翻譯研究到底應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向何處？到底應(yīng)當(dāng)依托怎樣的視角展開研究？究竟應(yīng)當(dāng)聽從誰的號(hào)召？如果不能從根本上解決以上疑惑，那么翻譯研究便難以避免在學(xué)理認(rèn)識(shí)上滑向迷惘乃至于混亂，使自身組織語言、引導(dǎo)聽眾的模式遭到質(zhì)疑，以至于削弱自身的說服力和有效性，陷入元話語風(fēng)險(xiǎn)。確切說來，這是一種“心為物轉(zhuǎn)”①的風(fēng)險(xiǎn)——人們被各種“轉(zhuǎn)向”所主宰，進(jìn)而作繭自縛，迷己逐物，陷入愈發(fā)狹隘的學(xué)理思維。在這一風(fēng)險(xiǎn)下，各種“轉(zhuǎn)向”一方面享受著追隨者的贊美之辭，一方面也面對(duì)著來自各方面的質(zhì)疑之聲。某些學(xué)者為防止研究理念的迷惘化與混亂化，對(duì)“轉(zhuǎn)向”表達(dá)出明確的抵制話語，其中甚至不乏激烈的言辭。如貝克（Mona Baker）就直接反對(duì)“轉(zhuǎn)向”的提法，認(rèn)為這是“那些企圖建立‘學(xué)術(shù)王國的人提倡和推銷的一個(gè)比喻……有些嘩眾取寵”（徐方斌 12）;馬雷斯（Kobus Marais）則把“轉(zhuǎn)向”定位為一種歸結(jié)主義（reductionist）思維作祟的結(jié)果，即只見樹木，不見森林，集中于翻譯活動(dòng)的片面特征，以犧牲整體復(fù)雜性為代價(jià)換取一種方便的概念化方式（Marais 108）;辜正坤認(rèn)為所謂的“轉(zhuǎn)向”不過是依據(jù)某個(gè)人的單個(gè)或幾個(gè)權(quán)威性成果而已，因而這一提法是荒唐的，而許多中國學(xué)者卻對(duì)其習(xí)慣性或盲目地跟風(fēng)（辜正坤 4-5）;孫藝風(fēng)也在訪談中借用皮姆（Anthony Pym）的話，將如此之多的“轉(zhuǎn)向”形容為“挺蠢的事”，并詼諧地說：“這轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)得太多了，就不叫轉(zhuǎn)向了，自己都不知道轉(zhuǎn)到哪里去了”（孫藝風(fēng)、何剛強(qiáng)、徐志嘯 16）。在各種轉(zhuǎn)向話語之下，翻譯研究活動(dòng)及其所涉及的領(lǐng)域“已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出現(xiàn)有的翻譯本體論能夠解釋的范圍了”（張美芳 23）。如此等等的聲音在發(fā)出拷問的同時(shí)，也敦促著譯學(xué)界在這一問題上厘清認(rèn)識(shí)，消除“轉(zhuǎn)向”帶來的元話語風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，儒家的中庸觀有著積極的啟示。

二、重拾中庸觀

作為儒家的核心思想之一，中庸觀提倡一種中正平和、不偏不倚的處事心態(tài)。《中庸》一書開篇即言：“喜怒哀樂之未發(fā)，謂之中;發(fā)而皆中節(jié)，謂之和。中也者，天下之大本也;和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬物育焉”（佚名a 46）。朱熹在《中庸章句》中對(duì)“中庸”定義為“中者，不偏不倚、無過不及之名。庸，平常也”（5）。其中“不偏不倚”強(qiáng)調(diào)一種居中而行、不落極端的心理位置，“平?！眲t體現(xiàn)了一種淡然從容、返璞歸真的生活方式。確切言之，“‘中是不偏，‘庸是?！_(dá)于中，即是天下不易之定理……人也要達(dá)到不偏不倚之‘中，亦當(dāng)是人生當(dāng)有之常態(tài)”（王緒琴、朱紅 57）。

中庸觀在很多時(shí)候被認(rèn)為是缺乏個(gè)性、滿足現(xiàn)狀、不思進(jìn)取的代名詞。其實(shí)這完全是一種誤讀。中庸完全是一種積極、正面的思想境界。所謂的“中”并非一種事實(shí)選擇，而是一種心理狀態(tài)，是不被各種偏激情緒左右的淡定境界，而“庸”也并非庸碌無能，而是神識(shí)內(nèi)斂、淵停岳峙的從容氣度。其關(guān)鍵在于通過內(nèi)心的修養(yǎng)，在紛亂繁雜的世間萬象面前留存本心，即喜怒哀樂未曾發(fā)出的狀態(tài)（未發(fā)之中），同時(shí)保持對(duì)于情緒的絕對(duì)控制權(quán)，能夠主導(dǎo)自身情緒（發(fā)而中節(jié)）而不被情緒帶走，最終達(dá)成“致中和”，形成完善的人格。筆者認(rèn)為，中庸并不消極，它不是要讓人們從絕對(duì)意義上拒絕某些行為，而是主張以“未發(fā)之中”與“發(fā)而中節(jié)”作為精神支點(diǎn)，從容穩(wěn)健地在實(shí)踐語境下做出最優(yōu)化的行為抉擇——當(dāng)進(jìn)則進(jìn)，當(dāng)退則退，能高能低，能上能下，中正平和，不執(zhí)兩端，無論做什么事，怎么做，做到什么程度，都能自然而然地達(dá)到萬物之道的平衡點(diǎn)。一個(gè)真正領(lǐng)悟了中庸之道的人既懂得在時(shí)機(jī)不到之時(shí)避其鋒芒，隱忍不發(fā)，又能在時(shí)機(jī)成熟時(shí)當(dāng)仁不讓，舍我其誰。這是一種極高的智慧，正所謂“君子尊德性而道問學(xué)，致廣大而盡精微，極高明而道中庸”（佚名a 119）。真正的中庸不僅不會(huì)使人們流于庸碌，反而能賦予人們健康成熟的人格與通達(dá)圓融的智慧，幫助成就真正的大事業(yè)、大成就與大功德。

達(dá)致中庸的途徑在于對(duì)自心的反思與拷問，儒家稱之為“慎獨(dú)”。這在《中庸》里反映為對(duì)孔子相關(guān)教導(dǎo)的標(biāo)榜——“射有似乎君子，失諸正鵠，反求諸其身”（76），意為君子立身處世如同射箭，若射不中靶，應(yīng)從自身的技藝找原因。按照康德的理論，現(xiàn)實(shí)世界發(fā)源于人作為自我的觀念——“能思維的‘我（靈魂）把自身思維成為實(shí)體、單純的、在一切時(shí)間中都是數(shù)目上同一的、是一切存在的相關(guān)物、其他一切存在都必須從這個(gè)相關(guān)物推論出來”（康德 313），因此自我思維對(duì)于外在事物有著根本性的影響力?！胺辞笾T其身”正是從本源上指出通往中庸的道路——從“正心”到“正物”。而這也為消除翻譯研究的元話語風(fēng)險(xiǎn)提供了一條思路：當(dāng)被“轉(zhuǎn)向”推向“心為物轉(zhuǎn)”的窘境時(shí)，我們能否“反求諸其身”，在“由心及物”的過程中尋得解脫之法？能否由此達(dá)致中庸，以中庸觀的智慧來化解學(xué)理認(rèn)知的混亂與迷惘？

三、翻譯元話語之中庸觀：走向“心能轉(zhuǎn)物”

歸根到底，“轉(zhuǎn)向”秉承的是一種基于“彼”與“此”二元對(duì)立的話語，即由“此”轉(zhuǎn)向“彼”。有意思的事，在這個(gè)普遍懷疑與解構(gòu)二元對(duì)立的后現(xiàn)代時(shí)期，基于二元對(duì)立的“轉(zhuǎn)向”論調(diào)卻在不同程度上收獲擁護(hù)者，甚至一度引領(lǐng)翻譯研究的巨大風(fēng)潮。這一切不得不說與譯學(xué)界的客觀背景——權(quán)力話語脫離不了干系。確切說來，在種種“轉(zhuǎn)向”風(fēng)起云涌的表象背后，是擁有強(qiáng)大話語權(quán)的學(xué)術(shù)權(quán)威們，如“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”背后的奈達(dá)和紐馬克、“文化轉(zhuǎn)向”和“翻譯轉(zhuǎn)向”背后的巴斯內(nèi)特和列菲弗爾等。但“轉(zhuǎn)向”之所以能夠引起元話語風(fēng)險(xiǎn)，最根本的原因恐怕還不是上述學(xué)者的話語權(quán)。對(duì)此，如果依循“反求諸其身”的道路，我們就需要首先思考風(fēng)險(xiǎn)的根源究竟是所謂的“轉(zhuǎn)向”本身，還是我們自己？

儒家將“仁”作為人生的至高境界?！叭省奔汝P(guān)涉道德修養(yǎng)，也關(guān)涉人生的價(jià)值目標(biāo)，所謂“求仁得仁”就是這樣一種價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。這樣的理念在翻譯研究中直接涉及元話語。正如孔子所言：“為仁由己，而由人乎哉？”（佚名b 171）翻譯研究能否“為仁”，能否“求仁得仁”，最終還是要落實(shí)到“由己”而非“由人”上。固然，種種“轉(zhuǎn)向”由某些學(xué)術(shù)權(quán)威的話語權(quán)所推動(dòng)，但歸根到底，這些話語權(quán)最終還是需要依靠研究者自身的心理認(rèn)同才能產(chǎn)生相應(yīng)的影響力和號(hào)召力。王陽明有云：“無善無惡是心之體，有善有惡是意之動(dòng)”（王陽明 375）。一旦認(rèn)同“轉(zhuǎn)向”，并對(duì)其稱善，我們就已經(jīng)由無善無惡的“心之體”走向了有善有惡的“意之動(dòng)”，已經(jīng)不是“不思善，不思惡”的本來面目②。那么由此下去，我們應(yīng)當(dāng)走多遠(yuǎn)？如果沒有中庸的智慧觀照，我們很難把握好這其中的度。稍有不慎，就會(huì)落入“心為物轉(zhuǎn)”的元話語風(fēng)險(xiǎn)。

依托中庸思想的核心，即“致中和”的兩個(gè)支點(diǎn)——“未發(fā)之中”與“發(fā)而中節(jié)”，我們可以繼續(xù)深入剖析這一元話語風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生根源。首先，“轉(zhuǎn)向”呈現(xiàn)出一幅由“此”到“彼”的宏觀圖景，試圖以此引起學(xué)理價(jià)值的轉(zhuǎn)移，證明舊的方向已經(jīng)失勢(shì)，新的方向才是可取之道。面對(duì)這一圖景，研究者如果不能保持原則心態(tài)的穩(wěn)定性，不能站牢“未發(fā)之中”的立足點(diǎn)，那么便從一開始就具備了價(jià)值心態(tài)失衡的可能性。在這一失衡趨勢(shì)下，研究者原本無善無惡的本心開始躁動(dòng)，并在自身的先在視閾下滑向各種干擾情緒——對(duì)于名家的崇拜、對(duì)于群體效應(yīng)的盲從、對(duì)于跟風(fēng)的功利期許，等等，進(jìn)而不斷沖擊自身的客觀判斷力和主觀創(chuàng)造力。如薩爾達(dá)尼亞（Gabriela Saldanha）和奧布萊恩（Sharon OBrien）評(píng)論的那樣，譯學(xué)界“在描述一種現(xiàn)象時(shí)……不可避免會(huì)突出某些關(guān)系，同時(shí)忽略另一些關(guān)系，因而將某些解釋凌駕于其它解釋之上……一種自我反思的研究方法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種內(nèi)在的偏見”（Saldanha and OBrien 5）。其次，由于“未發(fā)之中”的缺席，此類情緒失去了來自根本的節(jié)制力，研究者便無法做到“發(fā)而中節(jié)”，無法控制自己對(duì)于“轉(zhuǎn)向”的依附甚至于依賴。換言之，由于缺乏不偏不倚的基本認(rèn)知立場(chǎng)，研究者便容易被“轉(zhuǎn)向”所主導(dǎo)，甚至在“轉(zhuǎn)向”引起的各種情緒中迷失自我，喪失自我判斷能力，只能盲目跟從“轉(zhuǎn)向”的指揮棒轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去。為說明這一尷尬現(xiàn)象，辜正坤將“轉(zhuǎn)向”形容為西方人的“學(xué)術(shù)魔方”，指出在翻譯研究領(lǐng)域，“西方人像耍魔術(shù)似的轉(zhuǎn)著圈子玩。許多學(xué)者在后面乖乖地、盲目地、汗流浹背地追著轉(zhuǎn)，花了老大的力氣終于記熟了幾個(gè)洋話語，眼巴巴地看著快趕上趟接軌了（國際的?。?，可以對(duì)話了（全球的?。?，可是就在對(duì)話接軌的當(dāng)口，人家滴溜溜地又轉(zhuǎn)向了”（辜正坤 7）。這一諷刺辛辣而又中肯。確實(shí)，在中庸觀缺失的情況下，“心為物轉(zhuǎn)”的風(fēng)險(xiǎn)容易使人淪為“轉(zhuǎn)向”的奴隸，使其在聚焦“轉(zhuǎn)向”提倡的方向的同時(shí)在其他方面盲目短視，從總體上對(duì)翻譯研究的發(fā)展造成障礙。隨著“心為物轉(zhuǎn)”的進(jìn)程，個(gè)人的客觀判斷力和主觀創(chuàng)造力會(huì)不斷遭到削弱，導(dǎo)致越來越多的混亂和迷惘，如此下去恐怕只能如孫藝風(fēng)說的那樣，自己都不知道轉(zhuǎn)到哪里去了。

依托于“未發(fā)之中”與“發(fā)而中節(jié)”，我們則可以對(duì)上述困境形成對(duì)治，幫助研究者重新梳理學(xué)理思維，從“心為物轉(zhuǎn)”走向“心能轉(zhuǎn)物”③。

首先，研究者需要在先在視閾中淡化自身的偏頗性，在價(jià)值心態(tài)上立足于“未發(fā)之中”的心性基礎(chǔ)。值得注意的是，所謂“轉(zhuǎn)向”，不過是一種視角的變化，正如喻鋒平所言，“顯然這是屬于研究視角的問題，并且不管視角怎樣變化，研究的對(duì)象卻沒有變化，依然是以翻譯實(shí)踐和翻譯理論為對(duì)象，僅僅是引入了如‘語用學(xué)、‘社會(huì)學(xué)等方法、理論等——種種研究視角都還是歸屬于翻譯研究的整體中”（喻鋒平，《國內(nèi)外翻譯研究轉(zhuǎn)向》 80）。研究視角的轉(zhuǎn)變只能說是一種視野的拓展，相對(duì)于原來的研究視角并不具備絕對(duì)的價(jià)值優(yōu)勢(shì)。如果把翻譯研究的對(duì)象比作一頭大象，那么不同視角下的研究結(jié)果都不過是種種“盲人摸象”的結(jié)論而已。研究者可能摸出不同形狀：簸箕（象耳）、管子（象鼻）、柱子（象腿）、繩子（尾巴），等等，看似彼此沖突，實(shí)則并行不悖，不能認(rèn)為自己的結(jié)果從本質(zhì)上就優(yōu)于他人的結(jié)果。因此，研究者應(yīng)當(dāng)站穩(wěn)“未發(fā)之中”的立足點(diǎn)，淡化不同研究方向的價(jià)值分別，保持原則立場(chǎng)的穩(wěn)定，不能輕易被“轉(zhuǎn)向”引發(fā)情緒動(dòng)蕩，失去價(jià)值心態(tài)的平衡。事實(shí)上，“轉(zhuǎn)向”不過是一種人為設(shè)置的表象而已，并不具備本質(zhì)性的內(nèi)涵。如辜正坤所言，翻譯研究不同流派的研究在各個(gè)時(shí)期都程度不同地存在，各自按各自的方向發(fā)展，只是發(fā)展程度有別而已，并未真正發(fā)生過“轉(zhuǎn)向”（辜正坤 6）。對(duì)此，有了“未發(fā)之中”的原則心態(tài)，研究者就能夠擺脫對(duì)于“轉(zhuǎn)向”表象的執(zhí)著，從而避開“孰優(yōu)孰劣”的固化概念，杜絕盲從跟風(fēng)的可能性。

其次，研究者需要依循“發(fā)而中節(jié)”的理念，在面對(duì)“轉(zhuǎn)向”時(shí)尋得自身的位置感?！拔窗l(fā)之中”的立場(chǎng)造就了中正平和的學(xué)理思維，也保證了研究者對(duì)于自身情緒的控制權(quán)，使“發(fā)而中節(jié)”成為可能。確切地講，有了“未發(fā)之中”的牢固立足點(diǎn)，研究者心態(tài)趨于淡然，便不會(huì)被“轉(zhuǎn)向”任意牽動(dòng)，不會(huì)被新的研究方向主宰自我，而是能夠從容自如地控制自己與“轉(zhuǎn)向”的遠(yuǎn)近親疏。這樣的位置感正是中庸觀“素位而行”精神的體現(xiàn)?！吨杏埂分鲝?jiān)诘蛔匀舻膽B(tài)度中找到自我位置——“君子素其位而行，不愿乎其外。素富貴，行乎富貴;素貧賤，行乎貧賤;素夷狄，行乎夷狄;素患難，行乎患難。君子無入而不自得焉”（佚名a 76）。恰當(dāng)?shù)奈恢酶性谌粘Ｉ钪惺墙∪烁竦谋碚?，在翻譯研究中則是高水平研究素質(zhì)的體現(xiàn)——中正平和、不倚不拒，素位而行。它使研究者在面對(duì)“轉(zhuǎn)向”時(shí)能夠把握好認(rèn)同與反對(duì)之間的張力，為正確的判斷留存足夠的空間，做到“無入而不自得焉”。當(dāng)從對(duì)“轉(zhuǎn)向”的偏執(zhí)中解放出來以后，研究者就能獲得思考的大自由，就能自主地汲取“轉(zhuǎn)向”的學(xué)術(shù)養(yǎng)分而不為其所制，從而徹底將“轉(zhuǎn)向”工具化。于是，研究者不再在“心為物轉(zhuǎn)”的元話語風(fēng)險(xiǎn)中迷失自我，而是將“轉(zhuǎn)向”作為參考和輔助，反過來讓翻譯研究圍繞自心的判斷力與創(chuàng)造力轉(zhuǎn)動(dòng)起來，走向“心能轉(zhuǎn)物”的自在與解脫。

以翻譯研究的語言學(xué)轉(zhuǎn)向與文化轉(zhuǎn)向?yàn)槔?。如以中庸觀念觀之，便不會(huì)受制于二者之間的分野：“未發(fā)之中”的原則立場(chǎng)淡化了二者的價(jià)值分別，使研究者從根本上免于門戶之見的困擾，因?yàn)椴粫?huì)輕易陷入語言分析范式和社會(huì)文化范式之間絕對(duì)的價(jià)值二元對(duì)立;在此基礎(chǔ)上，“發(fā)而中節(jié)”的位置適感克服了一擁而上的學(xué)理心態(tài)，使研究者能夠真正以獨(dú)立之精神判斷二者的實(shí)際意義，并在具體的現(xiàn)實(shí)語境下獲得恰當(dāng)?shù)脑碚撍季S，使自己能夠在二者之間自在地汲取學(xué)術(shù)滋養(yǎng)。對(duì)于其它諸多轉(zhuǎn)向，如能秉持中庸觀念，同理可以獲得類似的元話語效果。

四、結(jié)論

透過以上論證，本文得出結(jié)論：當(dāng)前翻譯學(xué)界需要在中庸觀的視閾下，依循“反求諸其身”的路線，以辨證的眼光，在“未發(fā)之中”的支點(diǎn)上，回避絕對(duì)化元理論價(jià)值心態(tài)，同時(shí)在“發(fā)而中節(jié)”的張力中，尋得具體的恰當(dāng)學(xué)理思維，以此扭轉(zhuǎn)諸多“轉(zhuǎn)向”所帶來的認(rèn)知偏差，將學(xué)理思考主動(dòng)權(quán)交還給研究者，使其免于“心為物轉(zhuǎn)”的元話語風(fēng)險(xiǎn)，從而釋放出強(qiáng)大的人本潛能，形成“心能轉(zhuǎn)物”的自在心態(tài)。

總而言之，“轉(zhuǎn)向”給翻譯研究造成的元話語風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際是“心”與“物”關(guān)系顛倒的產(chǎn)物，是研究者自心依附外物、為物所制的后果。對(duì)此，中庸觀以正確的反思途徑和強(qiáng)大的自心力量，為研究者贏得了自主性和位置感，止住了“轉(zhuǎn)向”的負(fù)面效應(yīng)，也為翻譯研究打開了一扇積極元話語的探索之門。特別是對(duì)于中國的翻譯研究者來說，在經(jīng)歷了西方翻譯理論的洗禮之后，回歸中庸觀有助于反思西方學(xué)理思維的弊病，增強(qiáng)自身學(xué)術(shù)思維的獨(dú)立性，進(jìn)而以中國式的智慧造就“中立而不倚，強(qiáng)哉矯”（佚名a 65）的研究質(zhì)量。

注釋【Notes】

①③取自《楞嚴(yán)經(jīng)》：“一切眾生從無始來，迷己為物，失于本心，為物所轉(zhuǎn)，故于是中，觀大觀小。若能轉(zhuǎn)物，則同如來，身心圓明，不動(dòng)道場(chǎng)，于一毛端遍能含受十方國土?！眳⒁娯鹍：《楞嚴(yán)經(jīng)》。北京：中華書局，2012：72。

②出自六祖慧能對(duì)師弟慧明的開示：“不思善，不思惡，正與么時(shí)，那個(gè)是明上座本來面目”，其中“明上座”指慧明。參見佚名c：《金剛經(jīng)·心經(jīng)·壇經(jīng)》。北京：中華書局，2007：140.

引用文獻(xiàn) 【W(wǎng)orks Cited】

佚名a：《大學(xué)·中庸》。北京：中華書局，2006。

[Anonymous a. Great Learning/The Doctrine of Mean. Beijing： Zhonghua Book Company， 2006.]

佚名b：《論語》。北京：中華書局，2006。

[Anonymous b. The Confucian Analects. Beijing： Zhonghua Book Company， 2006.]

佚名c：《金剛經(jīng)·心經(jīng)·壇經(jīng)》。北京：中華書局，2007。

[Anonymous c. Diamond Sutra/Heart Sutra/Platform Sutra. Beijing： Zhonghua Book Company， 2007.]

佚名d：《楞嚴(yán)經(jīng)》。北京：中華書局，2012。

[Anonymous d. Surangama Sutra. Beijing： Zhonghua Book Company， 2012.]

Bassnett， Susan. “The Translation Turn in Cultural Studies.” In Constructing Cultures： Essays on Literature Translation. Eds. Susan Bassnett and Andre Lefevere. Clevedon： Multilingual Matters Ltd.， 1998： 123-140.

方夢(mèng)之：《譯學(xué)辭典》。上海：上海外語教育出版社，2003。

[Fang， Mengzhi. A Dictionary of Translation Studies. Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press， 2003.]

辜正坤：翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向與中國文化學(xué)派的興起——序彭萍博士論著《倫理視角下的中國傳統(tǒng)翻譯活動(dòng)研究》?！秱惱硪暯窍碌闹袊鴤鹘y(tǒng)翻譯活動(dòng)研究》。彭萍著。北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008：1-17。

[Gu， Zhengkun. “The Cultural Turn of Translation Studies and the Rise of the Cultural School of China， as a Preface to Dr. Pengs A Study of Traditional Chinese Translation Activities from the Perspective of Ethics.” In A Study of Traditional Chinese Translation Activities from the Perspective of Ethics. By Peng Ping. Beijing： Foreign Language Teaching and Research Press， 2008： 1-17.]

康德：《純粹理性批判》。李秋零譯。北京：中國人民大學(xué)出版社，2011。

[Kant， Immanuel. Critique of Pure Reason. Trans. Li Qiuling. Beijing： China Renmin UP， 2011.]

Lefevere， Andre and Susan Bassnett. “Introduction： Prousts Grandmother and the Thousand and One Nights： The ‘Cultural Turn in Translation Studies.” In Translation， History and Culture. Eds. Susan Bassnett and Andre Lefevere. London： Cassel， 1990： 1-13.

呂俊、候向群： 《翻譯學(xué)——一個(gè)建構(gòu)主義的視角》。上海：上海外語教育出版社，2005。

[L， Jun， and Hou Xiangqun. Translatology—A Constructivist Perspective of Translation Study. Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press， 2005.]

Marais， Kobus. Translation Theory and Development Studies： A Complexity Theory Approach. London/New York： Routledge， 2014.

Saldanha， Gabriela and Sharon OBrien. Research Methodologies in Translation Studies. London/New York： Routledge， 2013.

孫藝風(fēng)、何剛強(qiáng)、徐志嘯：翻譯研究三人談（下）。《上海翻譯》2（2014）：13-17。

[Sun， Yifeng， He Gangqiang and Xu Zhixiao. “A Trialogue on Translation （Part 2）.” Shanghai Journal of Translators 2 （2014）：13-17.]

王緒琴、朱紅：《中庸》與走出“自以為是”?！墩軐W(xué)研究》3（2016）：51-58。

[Wang， Xuqin and Zhu Hong. “The Doctrine of the Mean and the Walk-Out from ‘Self-Righteousness.” Philosophical Research 3 （2016）： 51-58.]

王陽明：《傳習(xí)錄》。鄭州：中州古籍出版社，2011。

[Wang， Yangming. Analects. Zhengzhou： Zhongzhou Ancient Books Publishing House， 2011.]

謝天振：當(dāng)代西方翻譯研究的三大突破和兩大轉(zhuǎn)向?！端拇ㄍ庹Z學(xué)院學(xué)報(bào)》5（2003）：110-116。

[Xie， Tianzheng. “Tree Breakthroughs & Two Turns in Contemporary Western Translation Studies.” Journal of Sichuan International Studies University 5 （2003）： 110-116.]

徐方斌：關(guān)于翻譯研究及其各種“轉(zhuǎn)向”——蒙娜·貝克訪談錄?！渡虾７g》3（2009）：9-13。

[Xu， Fangbin. “On Translation Studies and Its ‘Turns—An Interview with Mona Baker.” Shanghai Journal of Translators 3 （2009）：9-13.]

喻鋒平：《翻譯研究“轉(zhuǎn)向”現(xiàn)象的哲學(xué)觀照》（博士學(xué)位論文）。湖南師范大學(xué)，2012。

[Yu， Fengping. A Philosophic Perspectives on the “Turns” in Translation Studies （PhD dissertation）. Changsha： Hunan Normal University， 2012.]

——：國內(nèi)外翻譯研究轉(zhuǎn)向及范式轉(zhuǎn)換綜述?！锻庹Z與外語教學(xué)》2（2012）：78-81。

[---. “An Overview of Turns and Paradigm Shifts of Domestic and Overseas Translation Studies.” Foreign Languages and Their Teaching 2 （2012）：78-81.]

張美芳：后霍姆斯時(shí)期翻譯研究的發(fā)展：范疇與途徑?！吨袊g》3（2017）：18-24.

[Zhang， Meifang. “Translation Studies after Holmes： Scope and Approaches.” Chinese Translators Journal 3 （2017）：18-24.]

責(zé)任編輯：魏家海