陳子祎

摘要：南京地鐵柳洲東路站站臺，幾位農(nóng)民工蹲坐在地避讓早高峰，對這一事件，不同媒體做出了針鋒相對的評論。本文將在明確事實(shí)的基礎(chǔ)上對相關(guān)評論進(jìn)行梳理和分析，反思本次事件中部分媒體過度解讀常規(guī)事件暴露的問題，并探討當(dāng)下我國新聞評論出現(xiàn)的弊病。

關(guān)鍵詞：常規(guī)事件;兩極評論;反思

中圖分類號：G237.5文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1672-8122（2019）04-0048-02

一、問題提出與文獻(xiàn)回顧

在信息化時(shí)代，信息的來源更加廣泛，信息的傳播變得簡單而便捷。僅是簡單地對社會事實(shí)進(jìn)行客觀報(bào)道，讓受眾“知其然而不知其所以然”在媒體競爭中已經(jīng)不再具有顯著的優(yōu)勢[1]。以事件為背景，重點(diǎn)為大眾分析其產(chǎn)生原因、解決策略的新聞評論不僅提高了受眾的信息接受效率，也能夠獲得社會公眾的認(rèn)可，增強(qiáng)媒體的競爭力和影響力。

南京地鐵柳洲東路站站臺，媒體對幾位農(nóng)民工蹲坐在地避讓早高峰這一事件的解讀，立場對立鮮明，人民網(wǎng)等媒體夸贊為“暖心禮讓”，鳳凰網(wǎng)等媒體將其定義為“縮手縮腳”。本文將在明確事實(shí)的基礎(chǔ)上對相關(guān)評論進(jìn)行梳理和分析，反思當(dāng)下專業(yè)媒體新聞評論中存在的弊病。

二、事件回顧

2017年6月22日，在南京地鐵3號線柳洲東路站的早高峰時(shí)段，幾位乘車的民工師傅沒有擠著上車，而是在站廳里等待了一個(gè)多小時(shí)，直到人流高峰過去再上車。他們的讓步被人民網(wǎng)等媒體夸贊為“暖心禮讓”，卻被鳳凰網(wǎng)等媒體定義為“縮手縮腳”、生活經(jīng)驗(yàn)“規(guī)訓(xùn)”出來的“過度忍讓”。

在做出價(jià)值判斷之前，我們先來梳理一下完整的事件經(jīng)過，然后再做出事實(shí)判斷。人民網(wǎng)于2017年6月22日發(fā)布的視頻有地鐵站廳內(nèi)監(jiān)控畫面為證，并附南京地鐵公安分局南京站派出所民警的解說，真實(shí)可信。視頻顯示，早上7：30分左右，大約7、8個(gè)民工師傅來到南京地鐵3號線柳洲東路站購買地鐵票，這時(shí)正是南京地鐵的早高峰時(shí)間，柳洲東路站的客流量非常大，站廳的進(jìn)站乘客非常多。8：27分，他們拎著行李走進(jìn)車廂。8：29分，他們來到柳洲東路站上行方向的站臺，在電梯口等候片刻，帶著行李沿著站臺的圍墻一字排開坐下。8：55分左右，站臺上的人少了，他們準(zhǔn)備上車，此時(shí)車廂里人依然非常多，最終沒有上車。9：07分，他們走進(jìn)車廂離開。

從早上7：30分到9：07分，民工師傅在地鐵站耗費(fèi)了1小時(shí)37分鐘，那么他們是否因?yàn)樵诘罔F站耽誤的時(shí)間而存在趕不上車的風(fēng)險(xiǎn)呢？在人民網(wǎng)的視頻中，記者明確表示：“從南京地鐵警方了解到，這些禮讓乘客的民工師傅最終按時(shí)登上了火車”。筆者在高德地圖上查詢從柳洲東路站到南京南站需要43分鐘，又詢問在南京的朋友，回答是大概需要40分鐘，所以新聞中的幾位民工師傅準(zhǔn)時(shí)到達(dá)目的地是完全沒有問題的。

三、評論梳理及問題反思

通過百度高級檢索搜索新聞全文中包含“民工”和“地鐵站”兩個(gè)關(guān)鍵詞，限定時(shí)間為2017年6月22日～2017年6月24日，篩選后得到相關(guān)報(bào)道156篇，其中客觀報(bào)道81篇，新聞評論75篇。在75篇新聞評論中，持否定態(tài)度的評論有28篇，占評論總數(shù)的37.33%;持肯定態(tài)度的評論有47篇，占評論總數(shù)的62.67%。

持否定態(tài)度的的評論意見基本一致，以轉(zhuǎn)載最多的澎湃新聞網(wǎng)評論《別把農(nóng)民工在城市縮手縮腳當(dāng)成暖聞》為例。評論人否定了幾位農(nóng)民工師傅說自己不趕時(shí)間，“他們真的‘不趕時(shí)間嗎？未必。就在他們身后的農(nóng)村老家，父母妻子兒女同樣在焦灼地等待守望。只不過，與城里的‘年輕人比起來，他們的時(shí)間不值錢”。評論人熱血沸騰地為農(nóng)民工鳴不平，卻忽視了基本事實(shí)，民工師傅們是真的不趕時(shí)間。他們9：07分乘坐地鐵前往火車站，途中只需43分鐘，火車11點(diǎn)開。況且不管老家的親人如何焦灼等待，火車也是11點(diǎn)開。評論人以情煽動(dòng)受眾，卻不能以理服人。

評論中控訴農(nóng)民工在城市中遭受的歧視和不平等待遇，然而這種控訴卻伴隨著對農(nóng)民工群體負(fù)面的媒介形象塑造。對弱勢群體應(yīng)是平視、尊重和真誠的關(guān)懷，而不是高高在上、傷害他們情感的憐憫?！翱s手縮腳”一詞所表露出的貶低意味毋庸置疑。在持否定態(tài)度的其他評論中，還出現(xiàn)了“過度忍讓”“不僅僅是美德”“生活經(jīng)驗(yàn)所‘規(guī)訓(xùn)出來的被動(dòng)適應(yīng)”等詞句。不管是評論人沒有把握好尺度，或是為標(biāo)新立異故意為之，都有違新聞倫理。

此次新聞事件中部分評論對常規(guī)事件做出過度解讀，原因有以下三點(diǎn)。

（一）新聞報(bào)道不夠全面和準(zhǔn)確

絕大多數(shù)新聞?dòng)幸鉄o意地暗示著幾位民工師傅為了與人方便犧牲自身利益，雖然部分報(bào)道在結(jié)尾說明了他們沒有因?yàn)槎Y讓他人耽誤自己的行程，但全文存在這樣的暗示。不夠全面和準(zhǔn)確的新聞報(bào)道影響了評論人的判斷[1]。評論人從新聞成品中獲取選題和信息無可厚非，但在事實(shí)有疑點(diǎn)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)多方考證，不應(yīng)輕易下結(jié)論。何況全面、準(zhǔn)確的相關(guān)報(bào)道不難查找，人民網(wǎng)等發(fā)布的視頻中就有確鑿可信的地鐵站內(nèi)監(jiān)控錄像;手機(jī)地圖軟件可查詢路線及用時(shí)，進(jìn)行基本的事實(shí)判斷并不難。

（二）部分媒體對農(nóng)民工群體存在先入為主的偏見

不看事實(shí)細(xì)節(jié)而是戴著有色眼鏡，先把事件中的民工師傅歸為心態(tài)卑微、自覺低人一等，再盤點(diǎn)農(nóng)民工長期遭人白眼，最后把對他們的表揚(yáng)總結(jié)為“莫名其妙的感動(dòng)”[2]。公正的來看，這次事件中民工師傅的舉動(dòng)值得稱贊，沒有任何可以指摘的地方。新聞評論對事件作出評論，應(yīng)基于準(zhǔn)確的事實(shí)和人文關(guān)懷，而不是基于對某一群體的固定成見。評論人應(yīng)在新聞實(shí)踐工作中不斷提高專業(yè)素養(yǎng)，對自己可能存在的偏見具有自省意識，盡量削弱因自己對某一群體存在刻板印象對新聞作品造成的負(fù)面影響。

（三）部分媒體過度追求“獨(dú)家評論”

追求獨(dú)家的原因有兩點(diǎn)，一是專業(yè)媒體之間競爭激烈[3]，在追求獨(dú)家新聞越來越難的情況下，“獨(dú)家評論”上的突破就成為媒體競爭的重要手段;二是隨著受眾民主意識和參與意識、權(quán)利意識的覺醒和“買方市場”的形成，媒體必須為受眾提供多方面、多層次的信息，包括更具深度的意見和觀點(diǎn)，才能抓住受眾的注意力，獲得社會公眾的認(rèn)可。

近年來，在報(bào)紙新聞評論的發(fā)展過程中出現(xiàn)了以下的弊?。?.評論的“小型化”趨向造成事實(shí)選取上的盲點(diǎn)，觀點(diǎn)的片面與偏頗使得評論的“個(gè)性”偏離了軌道[1];2.評論的“大眾化”趨向，媒體評論部為大眾提供發(fā)聲平臺，評論作者水平參差不齊，評論的指導(dǎo)價(jià)值受到削弱;3.評論的“復(fù)制性”生產(chǎn)方式，部分評論作者對海量的網(wǎng)絡(luò)新聞評論以及其他媒體評論進(jìn)行抄襲或改寫，同質(zhì)化內(nèi)容淹沒了真正的聲音，減弱了受眾的閱讀興趣。在本次事件中，評論主要存在兩個(gè)方面的問題，一是在事實(shí)的選取上存在盲點(diǎn)，對事實(shí)的了解不夠充分就妄下結(jié)論;二是雖有持相反態(tài)度的正反兩方，但各自陣營中鮮有獨(dú)到觀點(diǎn)，內(nèi)容同質(zhì)化嚴(yán)重。

參考文獻(xiàn)：

[1]遲月利.新的媒介環(huán)境下提高電視新聞評論輿論引導(dǎo)力的思考——以《新聞1+1》為例[J].新聞界，2009（5）：130-131.

[2]陳家興.新聞評論的輿論引導(dǎo)芻議[J].新聞?dòng)浾撸?009（7）：12-16.

[3]曹光煜.當(dāng)前報(bào)紙政論性新聞評論在輿論監(jiān)督中的特點(diǎn)及問題[A].中國傳媒大學(xué)，2012：7.