余朝章　吳茜

摘 要 當前，審查逮捕工作中凸顯的問題是審查逮捕工作的科學化、精細化不足，審查把關(guān)不嚴、審查方式單一等問題。我們應當從多維視角，全方位地審視和研究逮捕問題，將“楓橋經(jīng)驗” 引入審查逮捕工作。“楓橋經(jīng)驗”是以人為本，堅持群眾路線，化解矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定的一種基層綜合治理模式。借鑒“ 楓橋經(jīng)驗”，分析將“楓橋經(jīng)驗”的工作理念、工作方法、工作成效引入審查逮捕工作的必要性、可行性，可以理出“楓橋經(jīng)驗”指導審查逮捕工作的一般路徑。

關(guān)鍵詞 楓橋經(jīng)驗 審查逮捕 以人為本 和諧穩(wěn)定

作者簡介：余朝章、吳茜，嘉興市海鹽縣人民檢察院偵查監(jiān)督部。

中圖分類號：D926.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.284

最高人民檢察院張軍檢察長強調(diào)：“要把維護社會大局穩(wěn)定的要求落到實處，履行好批捕、起訴等職責。”法律設置逮捕條件和目的是為了防止錯捕和不當逮捕 。錯捕和不當逮捕不僅侵犯犯罪嫌疑人人身自由，同時也損害了檢察機關(guān)的司法公信力。因此，逮捕制度的適用必須慎之又慎。在不同時期、不同領(lǐng)域，借鑒、嫁接、移植“楓橋經(jīng)驗”的成功做法，是弘揚“楓橋經(jīng)驗”，全面推進審查逮捕工作、化解社會矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定的一條有效、必要路徑。“楓橋經(jīng)驗”作為社會治理的成功經(jīng)驗，如何引入檢察機關(guān)的審查逮捕工作中正日漸受到重視和關(guān)注。

一、審查逮捕工作現(xiàn)狀

毋庸置疑，審查逮捕工作在過去、現(xiàn)在、將來在打擊犯罪、保護人民、維護社會穩(wěn)定、推進平安建設都發(fā)揮了巨大作用，取得了巨大成就。鑒于逮捕是最嚴厲的偵查強制措施，是提前對犯罪嫌疑人的人身自由進行剝奪這一特性，刑訴法等對逮捕措施的適用作了嚴格規(guī)定，首要的就是必須與犯罪嫌疑人的罪行嚴重程度和預期刑罰相適應。但司法實踐中，“寬嚴相濟”的刑事司法政策在審查逮捕環(huán)節(jié)往往難以兌現(xiàn)，還有許多制約審查逮捕在矛盾糾紛化解、解決合理訴求、減少社會對立、服務平安建設大局的客觀因素未能全面排除。

（一）案件質(zhì)量把關(guān)不嚴

首要表現(xiàn)就是審查逮捕案件批捕率仍然較高。逮捕是一把雙刃劍，既有保障刑事訴訟活動順利推進的功能，也可能成為侵犯公民權(quán)利的刑具，這一措施在維護自由、平等和秩序時，是以犧牲公民個人的人身權(quán)利和自由為代價的。因此，能否運用理性地運用逮捕措施，通過科學的方法作出合法、合理、正當?shù)拇稕Q定，使逮捕措施成為保障刑事訴訟順利進行、化解社會矛盾糾紛、維護社會和諧穩(wěn)定、尊重和保障人權(quán)的統(tǒng)一體。近年來，檢察機關(guān)堅守尊重和保障人權(quán)的原則，秉承“逮捕就該謹慎”的理念，批捕率呈逐年下降及合理的態(tài)勢。2013年至2017年以來，全國檢察機關(guān)共批捕各類刑事犯罪嫌疑人453.1萬人，較前五年下降3.4% ，但審查逮捕案件的批捕數(shù)在受理人數(shù)中仍占較高比例，批捕率仍然偏高，以嘉興市檢察機關(guān)為例 ：2017年與2015年相比，批捕率下降了約10個百分點，達到了相對合理的70%以下（如表一）。

誠然，批捕率與案件質(zhì)量間并沒有必然的正比或者反比的關(guān)系，即批捕率高并不意味著案件質(zhì)量低，反之亦然，批捕率低也并不就說明案件質(zhì)量高。從客觀上講，檢察機關(guān)審查逮捕的案件質(zhì)量總體是好的，這是不容否認的客觀事實。但落實到具體的點上，捕后判輕刑、捕后不訴、捕后撤案甚至捕后判無罪等現(xiàn)象仍然較為普遍地存在，而這些數(shù)據(jù)則是現(xiàn)階段評判、考量批捕案件質(zhì)量的主要指標。以浙江省嘉興市檢察機關(guān)為例：2017年，嘉興市檢察機關(guān)受理公安機關(guān)批準逮捕犯罪嫌疑人6289人，批準逮捕4400人，捕后不訴的有15人，捕后判拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等輕刑的有122人 。這說明我們在批捕案件的把關(guān)上仍需從嚴。

（二）外部壓力仍然存在

主要是公安機關(guān)偵查的壓力。這一方面源于歷史的原因，公、檢、法間協(xié)作配合的多，監(jiān)督制約的少，在強調(diào)打擊合力、打擊威懾力的同時，無形間監(jiān)督職能被弱化、淡化，綁架了逮捕自身的獨立性，使審查批捕淪落為隸屬于服務偵查的工具，與此相適應的是構(gòu)罪即捕、以捕代偵、以捕代罰等問題。此外，還有穩(wěn)定的壓力、被害人一方的壓力、媒體輿論的壓力等都可能左右或影響審查逮捕的最終結(jié)果。

（三）審查方式較為封閉

逮捕是通過對犯罪嫌疑人的長期羈押而實施的對其人身自由的高度限制，也是對公民人身等權(quán)利的重大干預，因此需充分注意審查逮捕案件的公正性、準確性，防止片面性，這是人權(quán)保障的基本要求，需要以公開、透明、開放的方式確保這一強制措施適用的公正性。但現(xiàn)階段審查逮捕工作的方式仍較為封閉、單一，主要表現(xiàn)為：一是檢察官的審查以公安機關(guān)提供的案卷材料的書面審查為主，這本身就具有難以克服的局限性;二是審查基本在系統(tǒng)內(nèi)運行，缺乏公開性、透明度;三是審查逮捕的司法獨立性屬性不足，容易被牽制、被左右。

二、“楓橋經(jīng)驗”引入審查逮捕工作的必要性、可行性分析

檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，在維護社會和諧穩(wěn)定、推進平案建設中擔負著不可或缺的作用。審查逮捕是檢察機關(guān)的重要職能之一，是檢察機關(guān)的主責主業(yè)，處于刑事訴訟的上游，發(fā)揮著程序初期的監(jiān)督、引導、把關(guān)作用，具有不可替代的地位。因此，將化解社會矛盾、維護基層穩(wěn)定、服務平安建設作為出發(fā)點的“楓橋經(jīng)驗”全面植入審查逮捕工作，具有必要性，也具有可行性。

（一）“楓橋經(jīng)驗”是化解基層矛盾的成功和成熟經(jīng)驗

“楓橋經(jīng)驗”起源于20世紀60年代浙江諸暨楓橋區(qū)在社會主義教育運動中的大膽實踐和創(chuàng)新，其基本精神是“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決，實現(xiàn)捕人少，治安好” ，因被毛澤東主席親筆批示而聞名全國。55年來，“楓橋經(jīng)驗”歷久彌新，不斷被賦予新的歷史內(nèi)涵，成為全國政法綜治戰(zhàn)線的一面旗幟。今天的“楓橋經(jīng)驗”，以群眾參與為特征，以維護社會和諧穩(wěn)定為基礎，以化解矛盾作為首要特征，將“以人為本”作為核心內(nèi)容，與我國寬嚴相濟的刑事政策一脈相承，具有先進性、普適性、可鑒性，已成為社會治安綜合治理的典范之作，對審查逮捕工作具有很強的借鑒意義。

（二）推動審查逮捕方式改進的客觀需要

根據(jù)黨中央提出的實現(xiàn)全面依法治國的戰(zhàn)略，司法體制改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革正風生水起。作為檢察工作重要內(nèi)容的審查逮捕工作，應緊密跟隨時代的腳步，與時俱進，創(chuàng)新突破，努力改進現(xiàn)有封閉、單一的審查逮捕方式，將群眾參與、就地化解的“楓橋經(jīng)驗”引入審查逮捕工作，推動審查逮捕方式由封閉向開放、由單一向多樣轉(zhuǎn)化，只有這樣，審查逮捕工作才能不斷適應以審判為中心的刑事訴訟制度改革的新要求、新期待。

（三）提升審查逮捕辦案質(zhì)量的現(xiàn)實需求

刑罰的目的在于將被犯罪撕裂的社會關(guān)系及時進行修復，逮捕作為保障刑罰實施的重要手段，是最嚴厲的刑事強制措施，如前所述，逮捕措施具有雙面性，兩者必須兼顧，缺一不可。司法實踐中，公安機關(guān)提請批準逮捕的每個案件都具有特殊性， 一概批捕并非最佳選擇，更非治本之策。在審查逮捕案件的辦理過程中，辦案人員應對罪行及其嚴重的刑事案件和輕微刑事案件加以區(qū)分，在辦案中積極創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，將綠色司法寓于審查逮捕工作之中，以少捕、慎捕為原則，通過文明辦案、規(guī)范執(zhí)法，將案件放在整個司法大視野中來處置，才能提升辦案質(zhì)效，化解社會矛盾。

三、楓橋經(jīng)驗指導審查逮捕工作的路徑選擇

著名刑法學家馮·李斯特說過：“最好的社會政策即最好的刑事政策”。社會政策對解決社會問題具有導向作用，好的社會政策能改變犯罪滋生的土壤，預防、控制和懲治犯罪。通過對現(xiàn)階段審查逮捕工作的特點與“楓橋經(jīng)驗”的深刻挖掘，有利于理出“楓橋經(jīng)驗”指導審查逮捕工作的一般路徑。

（一）堅持以人為本，尊重和保障人權(quán)

現(xiàn)代刑事訴訟制度的根本目的是保障人權(quán)，與“楓橋經(jīng)驗”以人為本的核心內(nèi)容殊途同歸，完全契合?！耙匀藶楸尽辈粌H包括對犯罪的打擊、懲處，還應以維護各方的權(quán)利為中心，全面樹立尊重和保障人權(quán)的理念。以人為本在不同的時期有不同的外延，審查逮捕工作也經(jīng)歷了從疑罪從輕到疑罪從無，可捕可不捕盡量批捕到可捕可不捕堅決不捕的歷史性轉(zhuǎn)變 。實踐證明，只有在打擊的同時注重保護，才能更好的保護人民群眾的利益，才能真正實現(xiàn)以人為本。

（二）堅持“就地化解”、“矛盾不上交”的基本精神，切實維護社會和諧穩(wěn)定

“楓橋經(jīng)驗”是中國本土探索化解基層社會矛盾并取得成功的一面旗幟。堅持“矛盾不上交”是“楓橋經(jīng)驗”的首要特征，也是“楓橋經(jīng)驗”歷久彌新的關(guān)鍵。要把“楓橋經(jīng)驗”引入審查逮捕工作，首要的就是要在審查逮捕工作中落實好這一精神，充分運用好審查逮捕職能，就地化解矛盾糾紛，全面修復被犯罪所創(chuàng)傷的社會關(guān)系，把矛盾糾紛解決于審查逮捕環(huán)節(jié)。

（三）堅持依靠群眾，積極探索社會力量的參與審查逮捕工作機制，全面推行訴訟化審查逮捕工作

“楓橋經(jīng)驗”以人民群眾廣泛參與為特征。這是黨的群眾路線這一法寶在新時期的充分運用和發(fā)揚，讓群眾參與到審查逮捕工作中，是實現(xiàn)審查逮捕工作公開化、透明化的有效途徑，也是防止審查逮捕工作錯捕和不當逮捕，保障審查逮捕案件質(zhì)量的基本方法。因此，加快審查逮捕的訴訟化改革，是在審查逮捕工作引入“楓橋經(jīng)驗”的具體舉措之一，是最大限度地吸收廣大群眾參與審查逮捕工作的有效路徑，是解決當前審查逮捕方式封閉、單一的可行辦法。

一要正確認識新形勢下開展訴訟化審查逮捕工作的面臨的問題和困難，主要有以下幾方面：一是法律規(guī)定的短缺，當前刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋均未對訴訟化審查逮捕方式有明確規(guī)定，出現(xiàn)的于法無據(jù)的先天不足;二是審查逮捕期限偏短，現(xiàn)行法律規(guī)定公安機關(guān)偵查的普通刑事案件一般的審查逮捕期限僅7天，如果大面積推行訴訟化審查逮捕，將出現(xiàn)難以應對的瓶頸;三是犯罪嫌疑人參與的形式，根據(jù)當前的辦案模式，公安機關(guān)提請批準逮捕的犯罪嫌疑人基本關(guān)押于看守所，這一特定的羈押場所有特殊的規(guī)定和要求，犯罪嫌疑人入所后不得隨意提押出所，因此，羈押于監(jiān)管場所的犯罪嫌疑人如何參與到具體的訴訟化審查中成為一個現(xiàn)實的局限問題;四是參與訴訟化實際操作人員的選取，既要有一定的專業(yè)性，又要有代表性、廣泛性，還特別需要公正的品性，這也是制約訴訟化審查逮捕工作全面推進的因素之一。

二要積極想辦法努力破解上述難題，基本思路是：首先要從立法上破解訴訟化審查逮捕工作于法無據(jù)的困境，當前，許多地方都在嘗試推進訴訟化審查逮捕工作，但這種嘗試如果缺乏法律上的支撐，將只能在永無止境的嘗試中，都不可能真正落實到實際工作中，這是推進訴訟化審查逮捕工作必須解決的關(guān)鍵性問題。其次要適當延長訴訟化審查逮捕案件的辦案期限，對實行訴訟化審查的逮捕案件，辦案期限可放寬延長到10到15日，確保該類案件有效辦理的基本期限，也有利于確保辦案檢察官有充分的時間為訴訟化審查逮捕開展必要的社會調(diào)查、矛盾糾紛化解等工作。再次，著力解決犯罪嫌疑人參與訴訟化審查逮捕的形式，破解與監(jiān)管場所的管理規(guī)定相沖突的問題，司法實踐中各地采取的方式有：讓犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)通過遠程視頻參與、在看守所內(nèi)設立特定的場所、規(guī)定特別的提押制度等。最后，選好配強人員，以“兩代表一委員”為主體，廣泛吸收群眾參與，體現(xiàn)高素質(zhì)、專業(yè)化、代表性。

三要積極探索，先行先試。摸索、積累審查逮捕工作訴訟化的經(jīng)驗，為這項工作的全面推開打好基礎。

注釋：

孫長永. 檢察機關(guān)批捕權(quán)問題管見.國家檢察官學院學報.2009，17（2）.

孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問題研究.中國法學.2017（3）.

數(shù)據(jù)來源于2018年最高人民檢察院工作報告。

案件數(shù)據(jù)來源于嘉興市人民檢察院案件管理辦公室。

舒?zhèn)ソ?、李漢政.論科學發(fā)展觀與偵查監(jiān)督工作.法制與經(jīng)濟.2008（12）上旬刊.