劉珅楠

【摘要】19世紀(jì)的英國被史學(xué)家們普遍認(rèn)為處在“黃金時代”，工業(yè)化的發(fā)展也意味著婦女在就業(yè)機(jī)會上的不斷增多。文章從社會和法律的視角，側(cè)面審視了這一時期英國女性的社會地位，發(fā)現(xiàn)立法的性別偏見和壓迫導(dǎo)致廣大女性家庭和就業(yè)沖突加深。

【關(guān)鍵詞】英國女性;就業(yè);法律

史學(xué)家哈羅德·佩金寫道：“18世紀(jì)末至19世紀(jì)50年代，英國人不再是世界上最具侵略性、最野蠻、最吵鬧、最直言不諱、最暴躁、最殘忍、最嗜血的國家之一，而成為世界上最克制、最有禮貌、最有秩序、最溫柔、最天真、最虛偽的國家之一?！盵1]

在19世紀(jì)維多利亞時期，英國的道德標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際行為發(fā)生了深刻的變化。在一般的史學(xué)家眼里，這是一個相對穩(wěn)定有序、性別角色分配合理、婚姻家庭穩(wěn)固的“黃金時代”[2]。然而，這種看法其實(shí)是“沒有希望的短視”[3]。英國作家拜厄特曾深刻揭露了維多利亞時代英國上流社會所推崇的“家庭崇拜”（the Cult of Domesticity），而這種性別意識形態(tài)實(shí)際上是為了將女性潛移默化變成家庭奴隸。

但這種家庭奴隸顯然與女性的利益需求不一致。從事無報(bào)酬的家務(wù)勞動和低薪的兼職工作，都讓這一時期的英國女性貧困潦倒。并且，長期疲勞地工作或無節(jié)制地生育甚至損害了她們的健康。社會婦女救濟(jì)組織應(yīng)運(yùn)而生，她們是否能夠產(chǎn)生積極長遠(yuǎn)的影響？英國社會隨著工業(yè)化不斷發(fā)展繁榮，其推出的法律政策是否又能給予女性就業(yè)的幫助？

一、社會婦女組織的救濟(jì)

在英國歷史上很長一段時間，社會普遍認(rèn)為女性只有成為一個好妻子才算是成功，社會也只能從她是否嫁給一個好丈夫和養(yǎng)育孩子的能力來判斷一個女人的社會價值。因此，婚姻是傳統(tǒng)女性在殘酷世界中生存的唯一方法[4]。除此以外，女性在社會就業(yè)方面受阻，沒有機(jī)會逃離房屋的狹小空間和封閉的環(huán)境。這些傳統(tǒng)女性在情感和經(jīng)濟(jì)上都依賴于丈夫，只能犧牲自己的夢想和追求，最終可能失去獨(dú)立的地位。

到了19世紀(jì)，女性意識雖然產(chǎn)生萌芽，但是仍然受到各方社會力量的壓制。單身女性和已婚婦女除了權(quán)利受限，在經(jīng)濟(jì)上還處于不利地位，在婚姻和社會中承受著不平等，生活在艱苦和壓抑的環(huán)境中。男人和女人的權(quán)利有著明顯的區(qū)別——男人比女人更有經(jīng)濟(jì)能力和權(quán)利[5]。社會把女性視為二等公民，女性只有完全依賴丈夫才能享有平等權(quán)利。許多婦女因此被丈夫控制，甚至遭受了虐待。1830年以前，在社會對疾病貧窮女性救濟(jì)不力的情況仍舊無法改善以后，一些婦女聯(lián)合起來建立自己的組織，確保她們擁有由自己操控福利條件的救濟(jì)體系，其組織中的精英贊助者主要專注于已婚婦女和分娩產(chǎn)生疾病的需求。對她們來說，加入這樣一個組織體系也許是避免被歸類為窮人包括殘疾人行列的最佳方式。然而，這些組織的主要目的僅僅是提供金錢福利來彌補(bǔ)婦女們因病或者生育而缺失的收入，并未深層次喚起女性覺醒。這種組織通過幫助女性成員與其婚姻狀況以及生育問題作斗爭的方式反映了她們作為單身或已婚的獨(dú)立工薪階層的重要性。但是1830年之后，這種婦女聯(lián)合組織的數(shù)量在減少，而男性主導(dǎo)的社會則繼續(xù)蓬勃發(fā)展，英國女性對婦女聯(lián)合組織的依賴被證明只是權(quán)宜之計(jì)[6]。

此時，女性家庭觀念和男性外出謀生等陳舊觀念，最終為《新貧困法》（New Poor Law，1834）等立法提供了理論支持，進(jìn)一步限制了婦女就業(yè)的機(jī)會，減少了一些婦女的工作時間[7]。在這種環(huán)境下，旨在保護(hù)勞動?jì)D女收入使其免受疾病和生育問題危害的組織可操作的途徑愈少。

二、法律的性別偏見——以《新貧困法》為例

19世紀(jì)英國《新貧困法》雖然將女性性別觀點(diǎn)納入考量，但是反過來又阻礙了婦女申請?jiān)瞳@得救濟(jì)的方式。其根源在于立法者將失業(yè)的男性“健全人”工人確定為當(dāng)時需要解決貧困的核心問題，不去工作的健全人可能沒有資格獲得該項(xiàng)救濟(jì)，以此鼓勵男子找到工作，來減少失業(yè)人口。

立法者理所當(dāng)然地認(rèn)為，穩(wěn)定的雙親家庭具有普遍性，父親作為男性的工資是一個家庭經(jīng)濟(jì)的首要來源。因此，婦女和兒童的貧困救助被認(rèn)為可以通過增加丈夫和父親的收入而得到補(bǔ)救。然而，這些立法初衷與19世紀(jì)30年代的現(xiàn)實(shí)情況完全不符。當(dāng)時，工人普遍低工資和失業(yè)，男性勞動力也常常過早或突然死亡，因此導(dǎo)致許多的婦女被迫供養(yǎng)子女，陷于貧困。在這項(xiàng)這項(xiàng)法律中，立法者忽視了成年健全婦女嚴(yán)重的貧困問題[8]。19世紀(jì)30年代和40年代糟糕的法律報(bào)告、工場和教區(qū)記錄以及婦女請求政府援助的報(bào)告顯示，不良的法律體系迫使法官在婦女尋求救濟(jì)時需要決定她們先是婦女還是工人，這使她們處于困境[9]。當(dāng)時，單身母親是社會上最貧窮的群體，主要有四個原因。首先，女性比男性壽命更長，這導(dǎo)致往往存活下的是有待撫養(yǎng)孩子的寡婦。其次，婦女工作的機(jī)會較少，即使找到工作，她們的工資也受到雇主打壓，低于男性工人。再次，婦女在喪偶后結(jié)婚或再婚的可能性往往較小，這些使她們不得不成為其余家庭成員的主要供養(yǎng)者。最后，貧窮的婦女總是營養(yǎng)不良，因?yàn)樗齻儠⒏喔玫氖澄锪艚o丈夫和子女。因此，許多已婚婦女沒有足夠的食物，健康狀況比已婚男子差。并且，連續(xù)生育使許多妻子的健康狀況不佳，因?yàn)榻】挡患押蜖I養(yǎng)不足反過來又增加了與懷孕和生育有關(guān)的危險(xiǎn)[10]。此外，向貧困救濟(jì)法律服務(wù)尋求幫助的婦女普遍多于男子。甚至直到1907年，在利物浦貧困救濟(jì)法律聯(lián)盟工作的醫(yī)生聲稱，在利物浦醫(yī)務(wù)室住院的營養(yǎng)不良婦女人數(shù)比男性要多得多[11]?？梢娫谡麄€19世紀(jì)，女性的健康問題長期被社會大部分人忽視。

與此同時，《新貧困法》認(rèn)為婦女應(yīng)參加生產(chǎn)勞動，以保持其獨(dú)立性免于教區(qū)救濟(jì)，而無視女性在生理上劣于男性的先天不足。在這樣的法律背景下，女性被困在一個陷阱中：她們必須既是婦女又是工人，這是在與本身的性別矛盾作斗爭。對于母親來說，這種壓力更加強(qiáng)烈。正如歷史學(xué)家帕特·塔恩（Pat Thane）所指出的那樣，《新貧困法》其“仍然存在的最主要的問題是不確定工薪階級已婚婦女的主要角色是母親還是工人”。而且，這種不確定性在其他不良的法律理論和實(shí)踐中持續(xù)存在[12]。

此外，貧困問題通常被歸納為男性問題，因?yàn)槟腥伺c工作、獨(dú)立和健全人有關(guān)[13]。因此，貧困女性又被排除在救濟(jì)之外。根據(jù)歷史學(xué)家索尼婭·羅斯（Sonya Rose）的說法：“1834年《新貧困法》聲稱丈夫是妻子的監(jiān)護(hù)人，男子應(yīng)當(dāng)對家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)全部責(zé)任，以減少對貧困婦女的救濟(jì)?！倍缎仑毨Хā穻D女申請?jiān)膱?bào)告顯示，法庭對其的衡量標(biāo)準(zhǔn)則是她們與男性供養(yǎng)者的關(guān)系[14]。

在英國《新貧困法》頒布之后的幾年中，尋求援助的婦女陷入了相互矛盾的絕望之中。

三、法律實(shí)際隱含的性別壓迫

19世紀(jì)，英國法律和地方習(xí)俗都認(rèn)為婦女個人需要對社會生育負(fù)責(zé)，還包括每天照顧家庭成員。婦女應(yīng)履行這些家庭責(zé)任，除配偶或親屬提供的經(jīng)濟(jì)援助外，沒有其他援助。因此，女性在家庭和就業(yè)這兩種意識形態(tài)表現(xiàn)上和社會組織方式上相互對立。

實(shí)際上，女性在這一時期對自己有一份實(shí)際收入的渴望是非常積極的，但是其他來自家庭的事務(wù)降低了她們獨(dú)立工作的可能性。一般來說，婦女所能選擇的執(zhí)業(yè)范圍十分狹窄，如果大量婦女想要工作，她們之間的競爭關(guān)系又會壓低女性勞動力的工資。例如，在諾丁漢，大量婦女占據(jù)了花邊和襪子等紡織業(yè)中的“女性工作”;而在其他地區(qū)，農(nóng)村的相對偏僻和城市地區(qū)缺乏流動性則限制了婦女（特別是已婚婦女）去尋找工作[15]。

隨著19世紀(jì)英國的工業(yè)化進(jìn)程不斷加深，女性的工作條件發(fā)生了變化。在工業(yè)化前，女性主要從事低生產(chǎn)率的家庭事務(wù)，工業(yè)化最終將女性推向了工廠。資本主義的不斷發(fā)展，導(dǎo)致勞動分工日益擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)和社會變革更加嚴(yán)格地劃分了婦女的角色，而這意味著在許多方面，婦女的處境可能比以前更糟。此時的女性已經(jīng)被排除在商業(yè)世界之外。因?yàn)椴粩嘧兓墓I(yè)環(huán)境需要新的融資形式和更多的資本進(jìn)行重組，這意味著大多數(shù)婦女必然無法參與。

直到20世紀(jì)后半葉，《同酬法》（Equal Pay Act，1970）和《性別歧視法》（Sex Discrimination Act，1975）發(fā)布才相當(dāng)于承認(rèn)，法律制度長期將婦女界定為男子的受扶養(yǎng)人，并在工資制度方面存在歧視婦女的行為的不合理性。同時，這也反映了此前英國社會在政策和法律上長期忽視女性和男性應(yīng)該享有同等地位的需求。實(shí)際在某種程度上，英國法律對女性救濟(jì)的提供，以更微妙的方式脅迫婦女，完成自己既是婦女又是工人的雙重任務(wù)。

換言之，國家法律在其中充當(dāng)著——傳播有偏見的性別意識形態(tài)的角色。國家通過法律將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助提供給窮人，但是其中并未涉及政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移。國家權(quán)力在性別意識形態(tài)結(jié)構(gòu)上仍然具有壓制性，其不同于其他部門那樣通過“暴力運(yùn)作”鎮(zhèn)壓，而是通過社會心理作用潛移默化地壓抑女性。它不僅使女性第二公民的身份繼續(xù)存在，而且確保被壓迫者默許自己的經(jīng)濟(jì)和性別意識形態(tài)受到壓迫和剝削。許多婦女甚至不能真正想象自己應(yīng)該擁有更好的生活，也許每周能得到更多丈夫給予的家務(wù)費(fèi)，或者為孩子找個托兒所就已經(jīng)非常不錯了。同時，她們所經(jīng)歷的一切也在不斷強(qiáng)化這樣一種觀點(diǎn)，即女性沒有什么其他的選擇，婚姻和孩子才是適合每個女人的正確歸屬。最終證明，這才是19世紀(jì)英國婦女的地位長期無法改善的根本原因。

四、結(jié)束語

本文從19世紀(jì)英國的社會和法律角度分析了當(dāng)時英國女性在就業(yè)和家庭中的兩難困境。由于她們的社會地位低于男性，因此被剝奪了學(xué)習(xí)知識和接受教育的權(quán)利，并被限制在狹小的家庭生活環(huán)境中。當(dāng)時，“公序良俗”的價值觀要求女性在家庭中承擔(dān)生育和照顧其他成員的責(zé)任，她們被視為男性的附屬品。法律的決策者也默認(rèn)了女性需要完成她的家庭使命。而實(shí)踐生活中，已婚婦女作為母親的生理角色被過分強(qiáng)調(diào)，作為獨(dú)立個體就業(yè)謀生的需求又被視而不見，因此，它充滿了矛盾。同時，法律作為社會中的權(quán)威，其固有的性別意識形態(tài)也在無形中對女性施壓，進(jìn)一步加深了女性家庭和就業(yè)的沖突。

總的來說，英國女性不論是通過社會上的婦女組織自救還是通過依托法律體系他救，這其中的種種矛盾都有其時代的深深烙印，也為后代女性意識覺醒做鋪墊。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Perkin，H.The origins of modern English society（2nd ed.）[M].London：Routledge，2002.

[2]陳姝波.碎片人生：二十世紀(jì)五六十年代英國知識女性生存狀態(tài)的文學(xué)構(gòu)想[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2015：16.

[3]Coontz S.Marriage，A History：How Love Conquered Marriage[M].Penguin Books，2005：234.

[4]郝敏.瑪格麗特·德拉布爾筆下現(xiàn)代知識女性的困境與救贖[D].呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2013.

[5]Bailey，J.Review of English Marital Violence in Litigation，Literature，and the Press[J].Journal of Womens History，2007，19（04）：44-153.

[6]Rusnock， A.A.，& Dietz，V.E.Defining Women's Sickness and Work： Female Friendly Societies in England，1780-1830[J].Journal of Women's History，2012，24（01）：60-85.

[7]Horrell，S.，& Humphries， J.Womens labour force participation and the transition to the male-breadwinner family，1790-1865[J].Economic History Review，1995，48（01）：89-117.