張小紅　朱志梅　彭丹萍

[摘要]目的 探討旋鈕式壓迫器在心血管介入橈動脈穿刺術(shù)后的應(yīng)用價值。方法 選擇2016年1月-2019年1月在我院行心血管介入橈動脈穿刺術(shù)的300例患者作為研究對象，采用隨機數(shù)字表法將其分為觀察組和對照組，每組各150例。觀察組采用旋鈕式壓迫止血器，對照組采用氣囊式壓迫止血器;比較兩組的止血效果、手部舒適度及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組止血成功率明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計不意義（P<0.05）。觀察組手部疼痛、麻木、腫脹發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組血腫及滲血、淤斑、皮損的發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組均未發(fā)生橈動脈閉塞。結(jié)論 旋鈕式壓迫止血器的止血效果明顯優(yōu)于氣囊式壓迫止血器，且其手部舒適度及并發(fā)癥發(fā)生情況也明顯優(yōu)于氣囊式壓迫止血器，值得在心血管介入橈動脈穿刺術(shù)后推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞]心血管介入;橈動脈;旋鈕式壓迫器;氣囊式壓迫器

[中圖分類號] R473 ? ? [文獻標(biāo)識碼] A ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）11（b）-0207-03

Application effect of knob type compressor in patients after vascular interventional radial artery puncture

ZHANG Xiao-hong? ?ZHU Zhi-mei? ?PENG Dan-ping

Department of Radiology， Ji′an Central People′s Hospital， Jiangxi Province， Ji′an? ?343000， China

[Abstract] Objective To investigate the value of balloon compression device in the treatment of radial interventional carotid artery. Methods A total of 300 patients who underwent cardiovascular interventional radial artery puncture in our hospital from January 2016 to January 2019 were enrolled in the study. They were divided into observation group and control group according to random number table method， 150 cases in each group. The observation group used a knob-type compression hemostat， and the control group used a balloon-type compression hemostat; the hemostatic effect， hand comfort and complications of the two groups were compared. Results The success rate of hemostasis in the observation group was significantly higher than that in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The incidence of pain， numbness and swelling in the observation group was significantly lower than that in the control group （P<0.05）. The incidence of hematoma， oozing， ecchymosis and skin lesions in the observation group were significantly lower than those in the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. There was no iliac artery occlusion in both groups. Conclusion The hemostasis effect of the knob-type compression hemostasis is obviously better than that of the balloon-type compression hemostat， and the hand comfort and complications are also better than the balloon-type compression hemostasis. It is worthy of popularization after cardiovascular interventional iliac artery surgery.

[Key words] Cardiovascular intervention; Radial artery; Knob type compressor; Balloon compression device

隨著社會的發(fā)展，生活水平的提高，社會老齡化現(xiàn)象也越來越嚴(yán)重[1]，故心腦血管疾病也呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢，心血管介入治療技術(shù)及器材也日益發(fā)展，橈動脈路徑已經(jīng)成為了臨床上首選的冠脈介入治療方式[2-3]。由于橈動脈位置表淺，管徑比較細(xì)小，且周圍沒有重要血管神經(jīng)，容易壓迫止血，即使出血也易于控制，術(shù)后也不需要長時間臥床，故在臨床上應(yīng)用廣泛[4]。隨著醫(yī)院介入術(shù)量的增多及介入醫(yī)生時間相對不足的矛盾越來越突出，如何提高介入效率及術(shù)后止血有重要臨床意義[5]。橈動脈壓迫止血器相比于傳統(tǒng)繃帶包扎止血，其直接對局部穿刺點起作用，避免了壓迫周圍組織[6]。但臨床上壓迫止血器種類多樣，選擇安全有效壓迫止血器還需進一步探索[7]。本研究探討旋鈕式壓迫止血器在心血管介入橈動脈穿刺術(shù)后的應(yīng)用，并與氣囊式壓迫止血器比較，現(xiàn)報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2016年1月～2019年1月在我院行心血管介入橈動脈穿刺術(shù)的300例患者作為研究對象，采用隨機數(shù)字表法將其分為觀察組和對照組，每組各150例。觀察組中，男78例，女72例;年齡40～88歲，平均（64.21±8.04）歲;高血壓94例（62.67%），糖尿病22例（14.67%）。對照組中，男80例，女70例;年齡39～86歲，平均（63.87±7.93）歲;高血壓95例（63.33%），糖尿病19例（12.67%）。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究已經(jīng)我院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核，且所有患者在知情同意下簽署知情同意書。

1.2納入及排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：術(shù)前艾倫（Allen）試驗陽性，橈、尺動脈間側(cè)支循環(huán)良好;術(shù)前凝血功能正常;術(shù)中均采取Seldinger技術(shù)橈動脈穿刺;術(shù)后患者生命體征平穩(wěn)。排除標(biāo)準(zhǔn)：Allen試驗陰性，橈動脈解剖結(jié)構(gòu)異常，穿刺難度大;橈動脈穿刺失敗;冠狀動脈痙攣、心律失常等并發(fā)癥發(fā)生的風(fēng)險較高;凝血功能異常，有出血傾向者。

1.3方法

觀察組采用ZXDII-22型天淇旋鈕式壓迫止血器（上海康德萊醫(yī)療器械股份有限公司）進行壓迫止血，具體操作如下：鞘管拔出2～3 cm，使壓迫器壓迫軟墊與血管穿刺點對齊，一手將加壓板按住，另一手緩慢拔出導(dǎo)管鞘，壓迫器通過可調(diào)節(jié)型的粘扣固定于手腕上，并順時針旋轉(zhuǎn)壓迫器旋帽3周，要確保橈動脈遠心端有搏動，若還出血，則可對旋帽調(diào)節(jié)，直到穿刺點不再滲血。

對照組均采用XX RF06型TR Band氣囊壓迫止血器（日本泰爾茂公司）進行壓迫止血，具體操作如下：鞘管拔出2～3 cm，將氣囊止血器的腕帶展開，使氣囊中心的綠色標(biāo)志線對準(zhǔn)橈動脈的穿刺點，兩端進行粘扣固定，采用專用注射器注入氣體13～18 ml，使氣囊膨脹，后將鞘管全部退出，且明確無出血，橈動脈遠心端可捫及動脈搏動。若還出血，則再注入一些空氣，但不應(yīng)超過18 ml。

1.4觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn)

觀察比較兩組止血效果、舒適度及并發(fā)癥發(fā)生情況。①止血效果：術(shù)后首次止血即為止血成功，若兩次及以上止血則為止血失敗。②舒適度情況：觀察穿刺點是否有疼痛，前臂、指端是否麻木腫脹。③并發(fā)癥發(fā)生情況：穿刺部位血腫滲血，穿刺部位壓迫部位出現(xiàn)淤斑，壓迫部位皮膚出現(xiàn)過敏損傷，發(fā)生橈動脈栓塞等。

1.5統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件分析處理數(shù)據(jù)，計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗;計數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組止血效果的比較

觀察組止血成功率為97.33%（146/150），高于對照組的88.00%（132/150），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=10.427，P<0.05）。

2.2兩組手部疼痛、麻木、腫脹發(fā)生率的比較

觀察組手部疼痛、麻木、腫脹發(fā)生率均明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表1）。

2.3兩組手部并發(fā)癥發(fā)生率的比較

觀察組血腫及滲血、淤斑、皮損的發(fā)生率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）;兩組均未發(fā)生橈動脈閉塞（表2）。

3討論

自從經(jīng)橈動脈冠狀動脈介入治療（TRI）技術(shù)在臨床上的應(yīng)用以來，明顯減輕了局部的損傷，降低了并發(fā)癥的發(fā)生率;且明顯減輕了患者的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，術(shù)后恢復(fù)也較快，故臨床上止血技術(shù)變得更加微創(chuàng)、便捷[8]。局部出血主要采取的止血方式為持續(xù)壓迫止血，但隨著醫(yī)學(xué)的進步，壓迫止血裝置也在不斷地改進與完善，紗布是最初采用的一種壓迫止血裝置，后又采用彈力帶加壓止血，然后演變?yōu)闅饽壹訅褐寡?，再演變成壓迫器加壓止血[9-11]。目前，止血器的種類很多，一些文獻報道了某種止血器與傳統(tǒng)方式的比較研究，以證明該止血器止血的有效性，且能增進患者的舒適，對各種橈動脈止血器臨床應(yīng)用的比較研究較少，特別是對氣囊型與旋壓式橈動脈止血器的比較研究更少。如何選擇最安全、有效、并發(fā)癥最少的止血器，以求在安全有效止血的前提下，增進患者舒適，減少由止血不當(dāng)引起的并發(fā)癥，從而更好地服務(wù)于患者。

相關(guān)研究結(jié)果顯示，旋鈕式壓迫止血器壓迫方法可減少壓迫時間（需壓迫4～6 h），從而減少水腫、疼痛發(fā)生[12]。有學(xué)者[13]觀察發(fā)現(xiàn)采用旋鈕式壓迫止血器壓迫止血，手背腫脹的發(fā)生率相對降低，而采用氣囊式壓迫止血器壓迫止血，則穿刺點很容易出血[14]。本研究結(jié)果提示，旋鈕式壓迫止血器與氣囊式壓迫止血器均有較好的止血效果，且旋鈕式壓迫止血器的止血效果明顯優(yōu)于氣囊式壓迫止血器，手部舒適度及并發(fā)癥發(fā)生情況也明顯優(yōu)于氣囊式壓迫止血器（P<0.05）。旋鈕式壓迫止血器采用彈簧壓縮原理，加上粘貼扣帶的設(shè)計，加強了止血器在手腕上的固定，不會移位，保證了止血效果。而氣囊式壓迫止血器質(zhì)地堅硬，無彈性，在臨床應(yīng)用發(fā)現(xiàn)，在止血過程中很容易損傷皮膚組織。旋鈕式壓迫止血器不會壓迫靜脈和尺動脈，不影響血液的正常循環(huán)，在一定程度上降低了出現(xiàn)肢體遠端麻木、腫脹的風(fēng)險[15]，從而可緩解患者的痛苦。旋鈕式壓迫止血器使用方法簡便，偶有少量出血者也可瞬時微調(diào)壓迫力，腕帶也可適當(dāng)調(diào)整寬松度，避免影響血液回流，使心血管介入橈動脈穿刺術(shù)后的并發(fā)癥顯著降低。

綜上所述，旋鈕式壓迫止血器的止血效果明顯優(yōu)于氣囊式壓迫止血器，且其手部舒適度及并發(fā)癥發(fā)生情況也明顯優(yōu)于氣囊式壓迫止血器，值得在心血管介入橈動脈穿刺術(shù)后應(yīng)用。

[參考文獻]

[1]Kikuchi Y，Endou N，Terashima M，et al.Incidence of radial artery occlusion after transradial coronary intervention in the Japanese population[J].Jpn J Interv Cardiol，2016，15（10）：343-347.

[2]Yang Q，Zhou YJ，Nie B，et al.Effects of bandage compression and the specific radial hemostasis in patients undergoing transradial coronary intervention[J].Zhonghua Xin Xue Guan Bing Za Zhi，2010，38（23）：720-723.

[3]李萍，溫切術(shù)·沙迪克，姚虹，等.經(jīng)撓動脈穿刺冠狀動脈介入術(shù)后患者腕部繃帶首次減壓最什時間的研究[J].中華現(xiàn)代護理雜志，2016，22（4）：497-500.

[4]Pristipino C，Pelliccia F，Granatelli A，et al.Comparison of access related bleeding complications in women versus men undergoing percutaneous coronary catheterization using the radial versus femoral artery[J].Am J Cardiol，2007，99（12）：1216-1221.

[5]鄭彩虹，董惠翔，黃戰(zhàn)軍，等.氣囊式與旋壓式橈動脈止血器應(yīng)用效果比較分析[J].吉林醫(yī)學(xué)，2016，37（9）：2360-2361.

[6]趙冰，李俊峽，鮑宏剛.經(jīng)橈動脈介入術(shù)后TRBand和RDP-700止血器應(yīng)用的安全性和有效性比較[J].中國循證心血管醫(yī)學(xué)雜志，2015，8（4）：148-151.

[7]陳翀昊.TRBand橈動脈止血壓迫器在橈動脈途徑經(jīng)皮冠狀動脈介入術(shù)后的有效性及安全性[J].新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2011，28（6）：733-735.

[8]Hildick Smith DJ，Walsh JT，Lowe MD，et al.Coronm-y angiography in the fully anticoagulated patient：the transradial route is safe and successful and safe[J].Catheter Cardiovasc Interv，2003，58（1）：8-10.

[9]孫慧，陳如靜.氣囊撓動脈壓迫器在經(jīng)皮橈動脈冠狀動脈造影術(shù)后患者壓迫止血中的應(yīng)用[J].解放軍護理雜志，2016， 33（9）：64-66.

[10]賴浚興，高偉棟，張學(xué)芳，等.LPYP20壓迫止血器和Medplus橈動脈止血 帶在經(jīng)皮冠狀動脈介入治療后的止血效果對比較[J].嶺南心血管病雜志，2010，16（5）：394-399.

[11]Archbold RA，RobinsonNM，Schilling RJ.Radial artery access for coronary angiography and pereutaneous coronary intervention[J].BMJ，2004，329（7463）：443-446.

[12]Cheng KY，Chair SY，Choi KC.Access site complications and puncture site pain following transradial coronary procedures a correlational study[J].Int J Nurs Stud，2013，50（33）：1304-1313.

[13]Bazemore E，Mann JT.Problems and complications of the transradial approach for coronary interventions：a review[J].J Invasive Cardiol，2005，17（10）：156-159.

[14]張永筠，向萍，梁艷寒，等.螺旋式橈動脈止血器在冠狀動脈術(shù)后穿刺部位止血中的應(yīng)用[J].護理實踐與研究，2014，11（3）：129-130.

[15]張燕，劉霞，陳繡.經(jīng)皮冠狀動脈介入治療術(shù)后替羅非班應(yīng)用與橈動脈穿刺處壓迫止血減壓時間的臨床研究和護理觀察[J].血栓與止血學(xué)，2014，20（6）：14-16.

（收稿日期：2019-05-21? 本文編輯：崔建中）