摘 要 2018年8月27日，在昆山市發(fā)生一起寶馬轎車駕駛員持刀砍人反被殺案，該案最終經昆山市公安局和檢察院通報認定于海明的行為構成正當防衛(wèi)，不負刑事責任。本文以此案為出發(fā)點，淺析我國對正當防衛(wèi)制度的認定。

關鍵詞 正當防衛(wèi) 于海明案 辱母案

作者簡介：郜澤明，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.141

一、我國關于正當防衛(wèi)制度的規(guī)定

我國《刑法》第20條第一款規(guī)定，正當防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人事、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。

根據我國理論界的通說，我國認定正當防衛(wèi)主要是有以下幾個條件的，首先得有正在進行的不法侵害存在，這是正當防衛(wèi)的前提條件，也就是常說的防衛(wèi)起因，沒有這個前提就不可認定為正當防衛(wèi)。

其次要成立正當防衛(wèi)，應該具有防衛(wèi)意圖，也就是說要同時具有防衛(wèi)目的和防衛(wèi)認識。何為防衛(wèi)認識，就是指防衛(wèi)人要認識到不法侵害人正在進行不法侵害，而防衛(wèi)目的是指防衛(wèi)人進行防衛(wèi)的心理態(tài)度，是否是為了保護合法利益。當然，防衛(wèi)目的是比較抽象的問題，主要是通過防衛(wèi)認識來反映的。沒有防衛(wèi)意圖，就很難認定為防衛(wèi)的正當性。當然理論界有學者認為，即使沒有防衛(wèi)意圖，只要行為人的行為制止了不法侵害，也可以認定正當防衛(wèi)。但筆者認為，要成立正當防衛(wèi)是需要有防衛(wèi)意圖的。最典型的就是偶然防衛(wèi)，行為人侵害他人合法權益的同時，恰好在客觀上發(fā)生了防衛(wèi)不法侵害的結果。此時雖然有防衛(wèi)結果產生，但是由于行為人缺乏防衛(wèi)意圖，不應認定為正當防衛(wèi)。國家是不鼓勵以暴制暴，個人行使防衛(wèi)權的，但國家也不可能在任何情況下都對人民進行保護，所以規(guī)定了正當防衛(wèi)，允許人們在遭受不法侵害的時候，可以在一定的范圍、一定的限度行使防衛(wèi)權。所以正當防衛(wèi)的本質就是制止不法侵害，保護合法利益。而在對不法侵害沒有認識的情況下，很難斷言構成正當防衛(wèi)。

再次，防衛(wèi)的不法侵害應該是正在進行的，也就是說在什么時間進行防衛(wèi)也是認定正當防衛(wèi)的條件之一。也就是說在不法侵害開始到結束這一不法侵害持續(xù)的時間內進行防衛(wèi)，才能成立正當防衛(wèi)，否則就是防衛(wèi)不適時。這主要是考慮到在不法侵害發(fā)生時，對被侵害人來講有受到侵害的緊迫性，其很難通過其他途徑解決自己的困境。但是在不法侵害開始前或結束時，這種緊迫性就不存在，被侵害人可以有更好的方式去解決困境。

最后，我國《刑法》第20條第二款的規(guī)定，正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。也就是說正當防衛(wèi)要有一個必要的限度，否則就會導致防衛(wèi)過當，也要承擔刑事責任。這也是國家為了避免個人濫用正當防衛(wèi)所做的限制。但是我國《刑法》第20條第三款同時規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危機人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。也就是說防衛(wèi)人在上述情形中存在無限防衛(wèi)權，即使造成不法侵害人傷亡，也是不負刑事責任的。下面筆者將以于海明案為例并對案件進行分析，探討在此案中于海明的行為應該如何認定。

二、在于海明案中，對于海明行為的認定

2018年8月27日21時30分許，昆山市震川路發(fā)生一起寶馬轎車駕駛員持刀砍人反被殺案。由于監(jiān)控視頻的流出，在社會上引起巨大的關注。對于于海明的行為是否構成正當防衛(wèi)在社會上引起巨大的討論。絕大部分的普通民眾、以及刑法理論界認為于海明構成正當防衛(wèi)，但筆者在刑事實務界的同僚卻大多認為于海明的行為構成防衛(wèi)過當。中國有句老話“要想官司贏，除非死個人”，這也是我國這些年刑事實務界上對涉及正當防衛(wèi)案件中出現死亡結果，基本認定防衛(wèi)過當的緣由了。而對于防衛(wèi)者來言，自己的防衛(wèi)行為導致他人死亡，也會覺得可以判的輕一點，也是可以接受的，所以被認為是防衛(wèi)過當也是沒有關系的。

而在于海明案中，9月1日下午，根據昆山市檢察院、公安局相繼發(fā)布通報，認定于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。民眾歡呼雀躍，認為此案是民意的勝利，但筆者要說，這不是民意的勝利，而是我國刑事實務界的突破，也是于海明案證據呈現的結果。

根據監(jiān)控視頻可以看出，案發(fā)時侵害人劉海龍駕駛車輛強行駛入非機動車道與于海明的自行車險些發(fā)生碰撞，后劉海龍同車人下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)。后經勸解，雙方爭執(zhí)基本平息。接著，劉海龍下車對于海明進行推搡、踢打，于海明并未還手，后劉海龍返回車內，拿出一把砍刀，并用刀連續(xù)擊打于海明身體。后刀脫手，于海明將刀搶到后，并用刀對劉海龍進行捅刺、砍擊。在劉海龍跑向寶馬車時，于海明繼續(xù)持刀對劉海龍進行追砍，后雙方跑出視頻范圍。后根據昆山市公安機關通報證實，經法醫(yī)鑒定劉海龍被連續(xù)刺砍5到，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臂部、有胸部及右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，死因為失血性休克。

現筆者就結合我國正當防衛(wèi)制度的規(guī)定，分析于海明的行為是否應當構成正當防衛(wèi)。

首先，劉海龍因行車問題對于海明進行推搡、踢打，進而持刀對于海明身體擊打，可以說案發(fā)時存在不法侵害。

其次，于海明認識到不法侵害正在進行，其搶刀回擊的目的正是為了防止繼續(xù)被侵害，應該說于海明有防衛(wèi)意圖。

再次，劉海龍對于海明的侵害是否結束。根據視頻顯示，刀脫手后，劉海龍有搶刀的意圖，說明其仍有繼續(xù)侵害于海明的意圖，可以說不法侵害仍在繼續(xù)，尚未完結。但筆者認為在于海明刺砍劉海龍后，劉海龍跑向汽車、離開監(jiān)控逃跑過程中，于海明持刀對劉海龍追砍就不在符合正當防衛(wèi)的時間要件了，因為在當時于海明防衛(wèi)行為導致劉海龍受傷，且劉海龍已逃離現場，于海明持刀已處于優(yōu)勢地位，說明劉海龍的侵害行為已經被制止，基本已經缺乏能繼續(xù)侵害的能力，應該認定侵害行為已經結束。因此，在劉海龍?zhí)与x階段，于海明持刀對劉海龍進行砍擊造成劉海龍傷亡的應該負刑事責任。

最后，于海明的防衛(wèi)行為導致劉海龍死亡，是否超過必要限度。這就要看，劉海龍的侵害行為是否能構成我國《刑法》第20條第三款的規(guī)定，構成，則于海明有無限防衛(wèi)權，即使導致劉海龍死亡，也不負刑事責任；不構成，則于海明防衛(wèi)造成劉海龍死亡的行為就構成防衛(wèi)過當。根據視頻監(jiān)控顯示劉海龍先是與于海明發(fā)生爭執(zhí)，繼而對于海明進行踢打，后持刀對于海明進行砍擊，不法侵害不斷升級，且砍刀經鑒定系管制刀具（尖角雙面開刃，全長59厘米，其中刀身長43厘米、寬5厘米）。在劉海龍持大殺傷性刀具在手并對于海明進行擊打，符合我國《刑法》第20條第三款的規(guī)定即正在行兇，故于海明有無限防衛(wèi)權，其在防衛(wèi)過程中造成侵害人劉海龍死亡不負刑事責任。

根據昆山市公安機關通報及監(jiān)控視頻顯示，于海明在奪刀后，7秒之內捅刺、砍中劉海龍5刀，后在追擊劉海龍過程中甩擊、砍擊2刀均未擊中。所以可以認定劉海龍正是因為于海明防衛(wèi)過程中刺擊的這5刀才導致死亡。而這5刀根據筆者上述分析，符合正當防衛(wèi)的所有因素，所以于海明構成正當防衛(wèi)。假設劉海龍的死因并不是這5刀所致，而是于海明在追擊劉海龍過程中，砍擊劉海龍造成劉海龍死亡，那就不符合正當防衛(wèi)的時間要素，就不能構成正當防衛(wèi)，而應該按照犯罪處理。所以說，對于海明認定正當防衛(wèi)，并不是民意的勝利，而是證據呈現的結果，同時也是我國刑事實務界對正當防衛(wèi)認定的突破。

三、結語

“緊急時無法律”，我國設立正當防衛(wèi)制度，就是為了在國家未能對人民進行及時保護的時候，賦予人民可以使用通常情況下法律禁止使用的行為，以保護合法權益避免受到非法侵害。而在人受到侵害的時候，防衛(wèi)自己避免受到侵害也是人之常情。法律不強人所難，法律不能要求人民在遭受非法侵害時無動于衷，而必須強忍侵害。法律也應當保護合法者，畢竟“合法沒有必要向不法讓步”。所以在于海明案中，昆山市公檢機關認定于海明的行為構成正當防衛(wèi)，即符合法律的規(guī)定，也符合社會民眾的心里預期，取得良好的社會和法律效果，對我國刑事實務界在日后處理正當防衛(wèi)案件中起到了很好的示范作用。

參考文獻：

[1]高銘暄.刑法學.北京大學出版社.2016.

[2]曲新久.刑法學.中國政法大學出版社.2012.

[3]張明楷.刑法格言的展開（第3版）.北京大學出版社.2013.

[4]張明楷.刑法的私塾（第1版）.北京大學出版社.2014.

[5]李立眾.刑法一本通（第12版）.法律出版社.2016.