郭瀚林

摘要：校園欺凌事件嚴(yán)重侵害了受害者的人身安全和人格尊嚴(yán)，且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。我國(guó)當(dāng)前不夠健全的相關(guān)責(zé)任體系和追責(zé)機(jī)制一定程度上加劇了校園欺凌事件的發(fā)生，各方責(zé)任的設(shè)定和追究都有值得改進(jìn)的地方。西方發(fā)達(dá)國(guó)家的校園欺凌事件的責(zé)任追究機(jī)制各有千秋，對(duì)我國(guó)來說是有價(jià)值的借鑒。只有不斷完善我國(guó)的校園欺凌事件的責(zé)任體系和追責(zé)機(jī)制，才能有效地防止校園欺凌事件。

關(guān)鍵詞：校園欺凌；責(zé)任體系；追責(zé)機(jī)制

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.25.058

近年來，校園欺凌事件井噴，頻繁見諸網(wǎng)絡(luò)和傳統(tǒng)媒體，社會(huì)影響極其惡劣，并對(duì)受害者的身心產(chǎn)生了嚴(yán)重侵害，甚至有人因此自殺。校園欺凌現(xiàn)象的存在具有深刻的背景和根源，需要進(jìn)行綜合治理，而治理的關(guān)鍵因素是建立健全校園欺凌事件中各方主體的責(zé)任體系和相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制。然而從現(xiàn)實(shí)來看，我國(guó)在校園欺凌方面的責(zé)任追究機(jī)制仍不夠完善，建立與校園欺凌特點(diǎn)相契合的責(zé)任體系和責(zé)任追究機(jī)制成為擺著我們面前的新課題。本文旨在通過對(duì)我國(guó)校園欺凌現(xiàn)象頻發(fā)的特點(diǎn)和原因出發(fā)，分析我國(guó)校園欺凌現(xiàn)象頻發(fā)背后的責(zé)任缺位，在借鑒西方經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出建構(gòu)和完善我國(guó)校園欺凌治理的責(zé)任體系和追責(zé)機(jī)制。

1我國(guó)校園欺凌現(xiàn)象的特點(diǎn)及其頻發(fā)的關(guān)鍵原因

1.1校園欺凌的隱蔽性、持續(xù)性和嚴(yán)重侵害性

首先，校園欺凌現(xiàn)象具有隱蔽性。通過調(diào)查可知，校園欺凌者一般都會(huì)選擇在隱蔽或者封閉的空間內(nèi)實(shí)施欺凌，欺凌現(xiàn)象具有很強(qiáng)隱蔽性，往往不為其他人所知曉。其次，校園欺凌行為具有持續(xù)性。大量在校園中遭受侵害的未成年人因?yàn)榉N種原因選擇忍氣吞聲，從而使侵害者屢屢得逞甚至變本加厲地實(shí)施欺凌。長(zhǎng)期的校園欺凌往往會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。再次，校園欺凌會(huì)對(duì)被侵害者造成嚴(yán)重的后果。

1.2責(zé)任體系缺位導(dǎo)致校園欺凌現(xiàn)象頻發(fā)

從法治的角度來看，責(zé)任是法律制度實(shí)現(xiàn)的動(dòng)力和保障。雖然校園欺凌現(xiàn)象的存在的原因是多方面的，但是目前校園欺凌現(xiàn)象井噴的關(guān)鍵原因卻是校園欺凌治理中責(zé)任體系和責(zé)任機(jī)制的不健全。比如，我國(guó)針對(duì)校園欺凌的責(zé)任追究機(jī)制仍不夠健全，檢察機(jī)關(guān)未成年人犯罪辦理部門辦理的校園欺凌案件少之又少。這也就意味著，大量的校園欺凌案件并沒有進(jìn)入刑事訴訟程序，大量侵害者由于各種原因達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)而免于刑事責(zé)任，從而使部分侵害者蔑視法律，有恃無恐。

2我國(guó)校園欺凌治理中責(zé)任體系與追究機(jī)制的缺位與錯(cuò)位

2.1侵害者責(zé)任追究不充分

第一，校園內(nèi)部往往缺乏對(duì)校園欺凌侵害者的責(zé)任規(guī)定，對(duì)于被發(fā)現(xiàn)的侵害者也往往僅以警示和批評(píng)教育為主，反而縱容了他們的侵害心理。第二，我國(guó)刑事追究方面，對(duì)于校園欺凌者存在縱容的嫌疑。實(shí)際操作中，往往只有導(dǎo)致受害者重傷、死亡等嚴(yán)重后果或?qū)е螺^為惡劣的社會(huì)影響的校園欺凌事件侵害者才會(huì)被追究刑事責(zé)任。

2.2學(xué)校管理者責(zé)任缺失

學(xué)校作為封閉的空間，學(xué)校的管理者（各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和老師）對(duì)于學(xué)生的安全和身心健康負(fù)有第一位的責(zé)任。學(xué)校管理者有義務(wù)防范和治理校園欺凌現(xiàn)象，否則應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)。然而，目前我國(guó)缺乏對(duì)校園管理者因未能有效防范和治理校園欺凌行為的責(zé)任追究機(jī)制。當(dāng)發(fā)生校園欺凌事件后，校長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任，老師應(yīng)當(dāng)承當(dāng)什么責(zé)任，均沒有明確的規(guī)定。比如，前文中提到的太和縣女生被欺辱案中，校長(zhǎng)被免職，只是一種為了“平民憤”的緊急懲戒措施，并沒有直接的法律依據(jù)，更沒有常態(tài)的追責(zé)機(jī)制。

2.3監(jiān)護(hù)人責(zé)任存在缺位

校園欺凌事件中的侵害者和被侵害者一般都是未成年人，因而其家長(zhǎng)需要承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)。家長(zhǎng)對(duì)于自己孩子的侵害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，如果未能盡到保護(hù)自己孩子的責(zé)任亦是一種失職。目前來看，校園欺凌事件中，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任基本上是缺位的。第一，校園欺凌侵害者的監(jiān)護(hù)人一般不承擔(dān)責(zé)任。第二，校園欺凌被害者的監(jiān)護(hù)人往往疏于對(duì)未成年人身心健康的關(guān)注。

3域外經(jīng)驗(yàn)：西方校園欺凌治理中的責(zé)任設(shè)定與追究機(jī)制

3.1美國(guó)注重專門立法和學(xué)校的責(zé)任

通過梳理美國(guó)的做法可知，美國(guó)在反校園欺凌問題上具有自己的一些成功的做法。第一，據(jù)統(tǒng)計(jì)美國(guó)50個(gè)州均已出臺(tái)專門的反校園欺凌的法律以防治校園欺凌現(xiàn)象。第二，各州對(duì)校園欺凌行為的定性非常廣泛。第三，美國(guó)向來以重拳對(duì)付校園欺凌，過半數(shù)州沒有規(guī)定刑事責(zé)任年齡，法官可根據(jù)案件的具體情節(jié)做出判決。中國(guó)女留學(xué)生翟云瑤因綁架虐待同學(xué)而被判處十年監(jiān)禁便是很好的例子。第四，在實(shí)際操作中，美國(guó)將校園欺凌行為高度細(xì)化，具體地界定了何種行為、在何種情境下被認(rèn)定為欺凌，甚至包含了欺凌的頻率、意圖、對(duì)受害人造成什么程度的傷害等情節(jié)。

3.2英國(guó)注重對(duì)侵害者的懲戒和各方責(zé)任界定

英國(guó)對(duì)校園欺凌事件堅(jiān)持“零容忍”的態(tài)度。在追究侵害者責(zé)任方面，英國(guó)法律最大的特點(diǎn)是責(zé)任的追究不以行為惡劣、情節(jié)嚴(yán)重為必要，只要行為實(shí)施了法律禁止的欺凌行為，便受到嚴(yán)厲的處罰。針對(duì)侵害者，學(xué)?？山o予其45天停學(xué)或永久停學(xué)的處分。英國(guó)刑法的限制刑事責(zé)任年齡為10歲，完全刑事責(zé)任年齡為14歲，較低的刑事責(zé)任年齡設(shè)定有效地覆蓋了絕大多數(shù)校園欺凌事件，讓年齡較小的侵害者無法有恃無恐。

3.3瑞典加重學(xué)校責(zé)任與建立專門機(jī)構(gòu)

第一，對(duì)侵害者采取多元化責(zé)任。第二，加重學(xué)校的責(zé)任。瑞典有著特色鮮明的校園欺凌學(xué)校責(zé)任設(shè)定與追責(zé)機(jī)制，認(rèn)為與其把對(duì)學(xué)生的處罰作為主要手段，不如強(qiáng)化學(xué)校和地方政府的責(zé)任。第三，瑞典還有一個(gè)專門的國(guó)家機(jī)構(gòu)——國(guó)家學(xué)校監(jiān)督團(tuán)，其監(jiān)督官的責(zé)任是保護(hù)幼兒及學(xué)生的人權(quán)，有權(quán)對(duì)學(xué)校發(fā)出防止校園欺凌的勸告并對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。

4完善我國(guó)校園欺凌治理責(zé)任體系與追究機(jī)制的路徑

4.1科學(xué)設(shè)定和追究侵害者責(zé)任

針對(duì)校園欺凌侵害者的責(zé)任，我們建議采取以下措施：第一，針對(duì)我國(guó)大量校園欺凌事件侵害者沒有受到刑事處罰的現(xiàn)實(shí)，設(shè)定單獨(dú)的校園欺凌罪是必要的。第二，鑒于我國(guó)當(dāng)前校園欺凌事件的侵害者呈現(xiàn)出的低齡化趨勢(shì)，建議適當(dāng)下調(diào)限制刑事責(zé)任年齡，將其定為12歲。矯正侵害者的失范行為是追責(zé)的目的和意義。對(duì)于情節(jié)輕微的校園欺凌侵害者，應(yīng)以懲戒性較小的追責(zé)為主，比如批評(píng)、暫停學(xué)業(yè)等；對(duì)于情節(jié)惡劣嚴(yán)重的侵害者，則可以對(duì)其采取退學(xué)直至追究其刑事責(zé)任的措施。

4.2強(qiáng)化學(xué)校和學(xué)校管理者的責(zé)任

注重強(qiáng)化學(xué)校和學(xué)校管理者在治理校園欺凌事件中的責(zé)任。第一，我國(guó)通過制定專門的法律規(guī)定學(xué)校和校園負(fù)責(zé)人在校園欺凌防治中的責(zé)任。第二，我國(guó)可以將學(xué)校防治校園欺凌事件的作為程度和防治效果結(jié)合起來。第三，對(duì)于多次發(fā)生校園欺凌事件的學(xué)校，其負(fù)責(zé)人也應(yīng)受到一定的行政處罰。對(duì)于謊報(bào)瞞報(bào)等故意人為因素導(dǎo)致校園欺凌事件擴(kuò)大化、嚴(yán)重化的校方負(fù)責(zé)人，可以根據(jù)刑法依法追究刑事責(zé)任。

4.3明確監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管和賠償責(zé)任

校園欺凌的侵害者和被侵害者往往都是未成年人，因而其監(jiān)護(hù)人在校園欺凌事件的防治中亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。首先，在校園欺凌事件中，侵害者的監(jiān)護(hù)人也負(fù)有一定的責(zé)任。我國(guó)應(yīng)強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人的責(zé)任意識(shí)，明確監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任。如關(guān)注子女的身心健康、及時(shí)糾正子女的不良行為、對(duì)有不良行為的子女嚴(yán)加監(jiān)管等。我國(guó)可以在此方面借鑒美國(guó)、英國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的成功，要求校園欺凌事件侵害者的監(jiān)護(hù)人簽署承諾書，并向政府繳納一定數(shù)額的保證金，責(zé)令其對(duì)侵害者嚴(yán)加管教。對(duì)于簽署承諾書仍不履行管教義務(wù)的監(jiān)護(hù)人，政府應(yīng)沒收其繳納的保證金，作為罰款，同時(shí)強(qiáng)制其參與相關(guān)部門的監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)課程。

4.4完善校園欺凌治理中各方責(zé)任的追究程序

第一，應(yīng)當(dāng)建立明確、具體具有可操作性的責(zé)任追究程序機(jī)制。第二，針對(duì)校園欺凌事件中侵害者與被侵害者的特殊性，應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)侵害者和被侵害者的個(gè)人隱私和秘密。第三，政府和教育部門在給予違規(guī)校方負(fù)責(zé)人和監(jiān)管不力的監(jiān)護(hù)人行政處罰的過程中，也應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)法律程序。第四，學(xué)校內(nèi)部應(yīng)設(shè)立處分違紀(jì)學(xué)生的程序機(jī)制，在此方面可以借鑒英國(guó)，根據(jù)學(xué)校內(nèi)部的調(diào)查、當(dāng)事人的陳述辯護(hù)后作出判決，并給予侵害者上訴的權(quán)利，必要時(shí)應(yīng)咨詢相關(guān)專家，以提高判決的科學(xué)性。

5結(jié)語

不健全的校園欺凌的責(zé)任體系和追責(zé)機(jī)制是校園欺凌事件頻發(fā)的重要原因，當(dāng)前我國(guó)與校園欺凌事件相關(guān)的各主體模糊的責(zé)任劃分和不合理的追責(zé)方式依然存在。我國(guó)應(yīng)該借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家在校園欺凌追責(zé)方面的成功經(jīng)驗(yàn)，賦予學(xué)生、學(xué)校、監(jiān)護(hù)人適當(dāng)?shù)呢?zé)任，建立起一套覆蓋各主體的責(zé)任體系和正當(dāng)科學(xué)的追責(zé)機(jī)制，用責(zé)任斬?cái)嘈@欺凌者的魔爪，讓校園成為真正學(xué)生安心、家長(zhǎng)放心、社會(huì)信任的知識(shí)殿堂和安全港灣。

參考文獻(xiàn)

[1]孫曉冰，柳海民.理性認(rèn)知校園霸凌：從校園暴力到校園霸凌[J].教育理論與實(shí)踐，2015，（31）.

[2]馬超.校園欺凌案件背后難解的困惑[N].法制日?qǐng)?bào)，2016529.

[3]任海濤.校園欺凌的概念界定及其法律責(zé)任[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2017，（2）.

[4]鐘玲.美國(guó)“站起來反對(duì)霸凌”教育活動(dòng)及我國(guó)校園霸凌預(yù)防策略[J].現(xiàn)代中小學(xué)教育，2016，（5）.

[5]馬煥靈，楊婕.美國(guó)校園欺凌立法：理念、路徑與內(nèi)容[J].比較教育研究，2016，（11）.

[6]楊軍，王學(xué)棟.英國(guó)反校園霸凌之經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（8）.

[7]陶建國(guó)，瑞典校園欺凌立法及其啟示[J].江蘇教育研究，2015，（34）.

[8]何紫璇，凌萍萍.以校園霸凌視角看待降低刑事責(zé)任年齡必要性研究[J].法制與社會(huì)，2017，（2）.