李新運(yùn) 姜玉梅 田景梅 宋艷

摘要 在進(jìn)行圖書館績效評(píng)價(jià)時(shí)，為了突出指標(biāo)之間的均衡發(fā)展，避免出現(xiàn)“短板效應(yīng)”，提出了一種基于多指標(biāo)協(xié)調(diào)發(fā)展的TOPSIS評(píng)價(jià)方法，并利用教育部直屬高等院校圖書館的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證分析和驗(yàn)證，表明該方法適用于強(qiáng)調(diào)多指標(biāo)協(xié)調(diào)發(fā)展的績效評(píng)價(jià)?？冃гu(píng)價(jià)結(jié)果顯示，綜合類高等院校圖書館績效較高，理工類次之，農(nóng)業(yè)類和師范類較低。

關(guān)鍵詞 高校圖書館 績效評(píng)價(jià) 改進(jìn)的TOPSIS法

分類號(hào) G250

DOI 10.16603/j.issn1002-1027.2018.03.003

2015年，我國啟動(dòng)高等院?！半p一流”建設(shè)戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略提出要以學(xué)科為基礎(chǔ)、以績效為杠桿，加快提升科學(xué)研究水平、培育創(chuàng)新人才和推進(jìn)成果轉(zhuǎn)化等?！半p一流”戰(zhàn)略的實(shí)施也對(duì)高等院校圖書館建設(shè)提出了更高的要求，高等院校應(yīng)轉(zhuǎn)換思路，著力從高等教育發(fā)展層面對(duì)高校圖書館建設(shè)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。另外，高校圖書館建設(shè)中存在著重投入、輕產(chǎn)出以及圖書館資源配置不合理導(dǎo)致的圖書館服務(wù)效率不高的問題，從長遠(yuǎn)來看不利于圖書館的協(xié)同創(chuàng)新和可持續(xù)發(fā)展。因此，有必要對(duì)高校圖書館的服務(wù)績效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，為圖書館提高“投入一產(chǎn)出”效率提供決策支持，以加快新形勢(shì)下的圖書館管理體制改革和服務(wù)體系創(chuàng)新。在高校圖書館績效評(píng)價(jià)方面，學(xué)者們陸續(xù)將其他學(xué)科的研究方法引入到該領(lǐng)域中。蒲筱哥等、賀秀英等、齊春澤分別利用網(wǎng)絡(luò)分析法[1]、三角模糊法[2]、熵權(quán)TOPSIS法[3]對(duì)高校圖書館電子資源服務(wù)績效進(jìn)行了評(píng)價(jià)；宋敬果等、郭順利等、閆現(xiàn)洋等分別利用關(guān)鍵指標(biāo)方法[4]、模糊綜合評(píng)價(jià)法[5]、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（Data Envelopment A-nalysis、DEA）[6]對(duì)圖書館學(xué)科館員服務(wù)進(jìn)行了評(píng)價(jià)；趙迎紅等、李建霞等、儲(chǔ)伊力等分別利用因子分析和聚類[7]、 二階段DEA法[8]、超效率DEA法[9]對(duì)圖書館綜合績效進(jìn)行了評(píng)價(jià)。然而，目前的績效評(píng)價(jià)研究存在以下幾個(gè)方面的問題：一方面，在產(chǎn)出指標(biāo)構(gòu)建上，大多關(guān)注人才培養(yǎng)和科學(xué)研究產(chǎn)出，較少關(guān)注社會(huì)服務(wù)產(chǎn)出，更沒有涉及到文化傳承產(chǎn)出。即較少關(guān)注高校圖書館運(yùn)行狀態(tài)與人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)、文化傳承四大功能的協(xié)同性；另一方面，績效評(píng)價(jià)方法只考慮了指標(biāo)的綜合水平，而沒有表達(dá)指標(biāo)之間的協(xié)調(diào)水平，即使最終高校圖書館績效評(píng)價(jià)得分較高，也存在某項(xiàng)投入和產(chǎn)出嚴(yán)重不足的情況，不利于高校圖書館的長遠(yuǎn)發(fā)展。如何結(jié)合高等教育發(fā)展的服務(wù)目標(biāo)，進(jìn)行高校圖書館的績效評(píng)價(jià)，并注重考察評(píng)價(jià)指標(biāo)之間的協(xié)調(diào)性是值得探討和解決的問題。

TOPSIS法是一種多屬性決策方法，它根據(jù)各評(píng)價(jià)對(duì)象與“正理想解”和“負(fù)理想解”之間的距離來進(jìn)行方案的優(yōu)劣排序。TOPSIS法操作靈活、計(jì)算簡(jiǎn)單，適用于多指標(biāo)、多評(píng)價(jià)對(duì)象之間的對(duì)比選擇，在各個(gè)領(lǐng)域的績效評(píng)價(jià)中已被廣泛采用。在傳統(tǒng)TOPSIS方法的基礎(chǔ)上，許多學(xué)者進(jìn)行了改進(jìn)，包括正負(fù)理想點(diǎn)的改進(jìn)、指標(biāo)權(quán)重的改進(jìn)和貼近度公式的改進(jìn)[10-11]。如陸偉鋒等提出將正負(fù)理想點(diǎn)轉(zhuǎn)化成絕對(duì)正理想點(diǎn)同時(shí)利用投影公式來綜合改進(jìn)貼近度公式的方法[12]；張欣等提出采用以垂面距離代替歐式距離來作為判斷方案的依據(jù)[13]；黨興華等引進(jìn)熵權(quán)法與TOPSIS法相結(jié)合的方法[14]；曹清瑋提出了基于區(qū)間模糊值的多屬性TOPSIS方法[15]。但是改進(jìn)后的TOPSIS法只考慮了指標(biāo)的綜合水平，難以避免指標(biāo)之間的替代作用。因此，為彌補(bǔ)以往研究的不足，本文重點(diǎn)對(duì)貼近度公式進(jìn)行了改進(jìn)，提出了多評(píng)價(jià)指標(biāo)協(xié)調(diào)發(fā)展的TOPSIS方法。在以往評(píng)價(jià)研究的基礎(chǔ)上建立了更為系統(tǒng)的高校圖書館建設(shè)促進(jìn)高等教育發(fā)展的指標(biāo)體系，首先運(yùn)用層次分析法和熵權(quán)法確定組合權(quán)重，然后采用改進(jìn)的基于多指標(biāo)協(xié)調(diào)發(fā)展的TOPSIS多屬性決策分析方法對(duì)教育部直屬高等院校圖書館的建設(shè)服務(wù)績效進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)和排序。

1 概念模型與指標(biāo)體系構(gòu)建

1.1 面向高等教育發(fā)展的高校圖書館績效評(píng)價(jià)概念模型

與公共圖書館不同，高校圖書館不僅承擔(dān)著傳播知識(shí)還承擔(dān)著提高高?？蒲心芰σ约案咝Ｎ幕泴?shí)力的重要功能，是為教學(xué)和科研服務(wù)的學(xué)術(shù)性機(jī)構(gòu)。社會(huì)服務(wù)功能作為教學(xué)和科研功能的延伸，以科研成果直接服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展；高校圖書館是高校開展文化傳承和創(chuàng)新的前沿陣地和重要平臺(tái)，文化傳承功能的實(shí)現(xiàn)不僅決定著大學(xué)的水平與質(zhì)量，也決定著對(duì)國家和民族的意義。但是，多數(shù)績效評(píng)價(jià)研究建立的指標(biāo)體系忽略了高校圖書館建設(shè)對(duì)社會(huì)服務(wù)和文化傳承功能的促進(jìn)作用，其績效評(píng)價(jià)有失全面。因此，本文在高校協(xié)同創(chuàng)新的背景下，構(gòu)建了高校圖書館促進(jìn)人才培養(yǎng)、教學(xué)科研、社會(huì)服務(wù)和文化傳承四位一體的概念模型。

相關(guān)研究表明，高校圖書館建設(shè)與教學(xué)、科研之間具有互動(dòng)關(guān)系：一方面，圖書館建設(shè)為高校教學(xué)、科研發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；另一方面，只有實(shí)現(xiàn)了高校職能的不斷優(yōu)化發(fā)展，才能保證圖書館各項(xiàng)服務(wù)功能的實(shí)現(xiàn)和服務(wù)質(zhì)量的提升[16-19]。圖書館建設(shè)投入包括各項(xiàng)人力、物力和財(cái)力投入，教學(xué)、科研產(chǎn)出包括人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)和文化傳承創(chuàng)新。單純地通過資源投入并不能直接轉(zhuǎn)化為教學(xué)、科研產(chǎn)出，而是需要通過中間投入和產(chǎn)出來發(fā)揮作用。中間投入包括專任教師投入、學(xué)科經(jīng)費(fèi)投入、教學(xué)用房投入、實(shí)驗(yàn)設(shè)備投入和其他設(shè)施投入，中間產(chǎn)出包括服務(wù)數(shù)量、服務(wù)質(zhì)量、服務(wù)時(shí)間、服務(wù)態(tài)度、服務(wù)方式和服務(wù)類型。最終建立的概念模型如圖1所示。

1.2 高校圖書館績效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

根據(jù)圖1的概念模型，基于相關(guān)定量分析，在選取指標(biāo)時(shí)遵循科學(xué)性、客觀性、可比性等原則，并參照教育部制定的《普通高等學(xué)校圖書館評(píng)估指標(biāo)》（修訂）和《中國高等學(xué)?？冃гu(píng)價(jià)報(bào)告》等構(gòu)建了更為全面和完善的高校圖書館建設(shè)促進(jìn)高等教育發(fā)展的指標(biāo)體系。將圖書館一級(jí)指標(biāo)劃分為高校圖書館成本指標(biāo)和效益指標(biāo)：其中成本指標(biāo)包括經(jīng)費(fèi)投入、館員配置、館舍建設(shè)和文獻(xiàn)建設(shè)；效益指標(biāo)包括人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)和文化傳承。人才培養(yǎng)能力采用畢業(yè)研究生人數(shù)、學(xué)位獲獎(jiǎng)數(shù)和全國百篇優(yōu)秀學(xué)位論文數(shù)來衡量；科學(xué)研究用核心期刊論文數(shù)、發(fā)明專利數(shù)和國家級(jí)科研項(xiàng)目驗(yàn)收數(shù)來衡量；社會(huì)服務(wù)用高?？萍挤?wù)經(jīng)費(fèi)支出、技術(shù)合同轉(zhuǎn)讓金額和專利出售金額來衡量；文化傳承用檔案館和博物館的規(guī)模來衡量。大學(xué)博物館承擔(dān)著保存、研究和傳播高校先進(jìn)文化的使命，在學(xué)術(shù)性教學(xué)、科學(xué)與學(xué)術(shù)性研究和創(chuàng)造性地文化教學(xué)等方面都發(fā)揮著重要的作用。建設(shè)一流大學(xué)博物館是促進(jìn)文化傳承和創(chuàng)新的一個(gè)重要載體和選擇。因此，將檔案館和博物館的規(guī)模作為衡量高校文化傳承的重要指標(biāo)，其大小可以用檔案館和博物館的工作人員數(shù)以及建筑面積來表示。另外，文化傳承強(qiáng)調(diào)大學(xué)文化的多樣性、開放性和包容性，出國講學(xué)可以促進(jìn)我國高等院校文化的海外傳播和與世界多元文化的交流和溝通。因此，將國內(nèi)外派出講學(xué)人數(shù)作為衡量文化傳承的又一重要指標(biāo)。最終構(gòu)建的指標(biāo)體系見表1。

2 指標(biāo)的預(yù)處理和權(quán)重的確定

2.1 指標(biāo)值的標(biāo)準(zhǔn)化處理

指標(biāo)體系中各指標(biāo)有不同的，量綱，為了使各指標(biāo)之間橫向可比，需要進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。根據(jù)指標(biāo)變化方向，指標(biāo)可以分為正向（效益型）指標(biāo)和負(fù)向（成本型）指標(biāo)，指標(biāo)處理的原則就是將其變?yōu)橥蛑笜?biāo)并標(biāo)準(zhǔn)化[20]。這里采用極差變化法進(jìn)行處理，計(jì)算公式如下：其中

上式中xij表示第i所高校在第j個(gè)指標(biāo)下的統(tǒng)計(jì)值，yij表示標(biāo)準(zhǔn)化之后的數(shù)值。經(jīng)過極差變換之后，均有0≤yij≤100，并且逆向指標(biāo)均轉(zhuǎn)換為正向指標(biāo)。

2.2 指標(biāo)權(quán)重的確定

主觀賦權(quán)法能夠充分利用專家知識(shí)和判斷能力，本文采用AHP主觀賦權(quán)法建立層次結(jié)構(gòu)模型、構(gòu)造判斷矩陣、確定權(quán)重系數(shù)并進(jìn)行一致性檢驗(yàn)。AHP是一種定性和定量分析相結(jié)合的多目標(biāo)決策方法，能夠有效地分析目標(biāo)準(zhǔn)則體系層次間的非序列關(guān)系，具有簡(jiǎn)潔、系統(tǒng)、實(shí)用的優(yōu)點(diǎn)[21]。

3 評(píng)估模型

TOPSIS法是一種有效的多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)方法，這種方法通過構(gòu)建多指標(biāo)問題的正理想解和負(fù)理想解，并以靠近正理想解和遠(yuǎn)離負(fù)理想解兩個(gè)基準(zhǔn)，作為評(píng)價(jià)各方案和排序的依據(jù)[22]。利用TOPSIS法在進(jìn)行圖書館建設(shè)績效評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)數(shù)據(jù)分布、樣本指標(biāo)含量大小均無要求，既適用于小樣本資料，又適用于多評(píng)價(jià)單元、多指標(biāo)的大系統(tǒng)資料，既能用于橫向?qū)Ρ?，又能用于縱向分析，具有真實(shí)、直觀、可靠的優(yōu)點(diǎn)。

標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)數(shù)據(jù)是一個(gè)矩陣Y=（yij）m×n，正向化之后的指標(biāo)值越大越優(yōu)。由于前述標(biāo)準(zhǔn)化處理的特點(diǎn)，使得潛在的最優(yōu)和最劣方案（n維向量）分別為（100，100，…，100）和（0，0，…，0）。這樣，潛在的最優(yōu)方案和最劣方案是固定的，當(dāng)增加新的方案時(shí)，可以有效解決評(píng)價(jià)對(duì)象排名的逆序問題。

各個(gè)方案到潛在的最優(yōu)和最劣方案的距離分別為：

各個(gè)方案與正理想解和負(fù)理想解的相對(duì)貼近度定義為：

因此，我們用貼近度的大小測(cè)度各個(gè)方案的優(yōu)劣，貼近度在0到1之間，貼近度越大，表示方案得分越高，方案越理想。

上述的傳統(tǒng)TOPSIS評(píng)價(jià)模型只考慮了多指標(biāo)的綜合水平，指標(biāo)之間往往具有替代作用。對(duì)于一個(gè)方案而言，即使少量指標(biāo)的得分較低，而大部分指標(biāo)的得分較高，該方案的綜合評(píng)價(jià)值也會(huì)較高。而協(xié)調(diào)發(fā)展的要求是多個(gè)發(fā)展指標(biāo)的得分不應(yīng)差異太大，差異越大則綜合評(píng)價(jià)得分越低?；谶@種考慮，我們提出以下的擴(kuò)展TOPSIS評(píng)價(jià)方法。

以兩個(gè)指標(biāo)x1，x2為例，從圖2可以看出，當(dāng)指標(biāo)的協(xié)調(diào)性較高時(shí)，各個(gè)指標(biāo)的得分應(yīng)比較接近，方案點(diǎn)到單位正方形的對(duì)角線OC的垂直距離di=較近（完全協(xié)調(diào)時(shí)，di==0）；相反，當(dāng)指標(biāo)的協(xié)調(diào)性較低時(shí)，各個(gè)指標(biāo)的得分比較分散，方案點(diǎn)到單位正方形的對(duì)角線OC的垂直距離較遠(yuǎn)（完全不協(xié)調(diào)時(shí)，di時(shí)，指標(biāo)之間的協(xié)調(diào)性逐漸降低。所以，可以采用方案點(diǎn)到單位正方形的對(duì)角線OC的垂直距離di=來表示指標(biāo)之間的協(xié)調(diào)性。

當(dāng)評(píng)價(jià)指標(biāo)多于兩個(gè)時(shí)，需要在多指標(biāo)空間中計(jì)算方案點(diǎn)（yi1，yi2，…，yin）到空間直線y1=y2=，…，=yn的最短（垂直）距離。考慮到空間直線y1=y2=，…，=yn上各個(gè)點(diǎn)的坐標(biāo)值（指標(biāo)值）相等，記第z個(gè)方案點(diǎn)（yii，yi2，…，yin）與空間直線y1=y2=，…，=yn的連接點(diǎn)為（yi，yi，…，yi），所以方案點(diǎn)與連接點(diǎn)之間的空間距離的平方為：

方案點(diǎn)與連接點(diǎn)之間的最短距離滿足：

此時(shí)連接點(diǎn)（垂足）的每個(gè)坐標(biāo)值為：

所以最短距離的平方為：

方案點(diǎn)與連接點(diǎn)之間的最短距離為：

方案點(diǎn)與連接點(diǎn)之間的最短加權(quán)距離為：

擴(kuò)展的TOPSIS評(píng)價(jià)得分為：

ei仍然介于0～1之間，但其中包含了指標(biāo)之間的協(xié)調(diào)性信息，同時(shí)當(dāng)評(píng)價(jià)對(duì)象較多，出現(xiàn)兩個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象到正負(fù)理想點(diǎn)的距離相等時(shí)，也可以對(duì)方案的優(yōu)劣進(jìn)行排序。

4 實(shí)證分析

指標(biāo)數(shù)據(jù)主要來源于教育部高校圖書館事實(shí)數(shù)據(jù)庫（2012-2015年）的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)以及《2015年教育部直屬高?；厩闆r統(tǒng)計(jì)資料匯編》。由于各項(xiàng)投人轉(zhuǎn)化成教學(xué)科研產(chǎn)出需要一個(gè)過程，例如各類論文發(fā)表都存在著一定的發(fā)表周期，根據(jù)相關(guān)學(xué)者的研究[23-24]，將產(chǎn)出滯后期定為兩年。因此，所有的投入指標(biāo)為2013年的數(shù)據(jù)，所有的產(chǎn)出指標(biāo)為2015年的數(shù)據(jù)。經(jīng)過相應(yīng)的處理和分析，選取了33所統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)完整且符合要求的高校作為評(píng)價(jià)對(duì)象。在指標(biāo)選取方面，有些高校填報(bào)的事實(shí)數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)存在明顯偏差和大量缺失，導(dǎo)致了指標(biāo)數(shù)據(jù)獲取困難。實(shí)際上，指標(biāo)體系中的部分指標(biāo)之間相關(guān)性較強(qiáng)以及有些指標(biāo)對(duì)結(jié)果的影響很小，因此定性和定量的初步篩選實(shí)屬必要。例如，在高校圖書館績效評(píng)價(jià)中，儲(chǔ)伊力等利用SPSS對(duì)指標(biāo)進(jìn)行了相關(guān)性分析，最終確立了6個(gè)指標(biāo)作為投入產(chǎn)出指標(biāo)[25]；趙迎紅利用因子分析法，從13個(gè)測(cè)量指標(biāo)中提取了4個(gè)公因子，并進(jìn)行了實(shí)證分析[26]。因此，基于數(shù)據(jù)的缺失以及通過相應(yīng)的定性和SPSS相關(guān)性分析，最終從建立的指標(biāo)體系中篩選出8個(gè)指標(biāo)作為代表性指標(biāo)：即總建筑面積、藏書總量、在編人員數(shù)和年度總經(jīng)費(fèi)作為成本指標(biāo)；畢業(yè)研究生數(shù)、發(fā)表論文數(shù)量、科技服務(wù)支出經(jīng)費(fèi)和國內(nèi)外受聘講學(xué)人數(shù)作為效益指標(biāo)。其中畢業(yè)研究生數(shù)是本科生和研究生數(shù)按照一定的比例折合而來，發(fā)表的論文數(shù)量是人文、社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)方面的論文合計(jì)數(shù)。最終的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)數(shù)據(jù)見表2。

首先對(duì)指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理，根據(jù)公式（1）和（2）得到標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)數(shù)據(jù)；然后利用AHP法確定主觀權(quán)重。各個(gè)評(píng)價(jià)指標(biāo)的權(quán)重計(jì)算結(jié)果如下。

W=（0.0351 0.1322 0.0664 0.0664 0.30760.2262 0.1663 0.0759）

為了對(duì)兩種方法的績效評(píng)價(jià)結(jié)果進(jìn)行比較和分析，根據(jù)公式（3）、（4）、（5）計(jì)算出傳統(tǒng)的TOPSIS方法的評(píng)價(jià)得分，根據(jù)公式（3）、（4）、（6）、（7）計(jì)算得出改進(jìn)的TOPSIS方法的評(píng)價(jià)得分，結(jié)果見表40

由表4可以看出，改進(jìn)后的TOPSIS法得出的績效評(píng)價(jià)值普遍降低，績效排名情況也出現(xiàn)了相應(yīng)的變化。傳統(tǒng)的TOPSIS法得出的績效排名前3名分別是同濟(jì)大學(xué)、華中科技大學(xué)和武漢大學(xué)；改進(jìn)的TOPSIS法得出的績效排名前3名是華中科技大學(xué)、同濟(jì)大學(xué)和武漢大學(xué)。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，改進(jìn)后的TOPSIS法的績效排名更為客觀合理。由此，我們計(jì)算了各個(gè)高校評(píng)價(jià)指標(biāo)值的標(biāo)準(zhǔn)差來證明改進(jìn)的TOPSIS法的合理性：標(biāo)準(zhǔn)差的大小一定程度上代表了指標(biāo)的協(xié)調(diào)性大小——標(biāo)準(zhǔn)差越小，指標(biāo)值差異性越小，指標(biāo)協(xié)調(diào)性越好，則績效排名相對(duì)升高。例如，華中科技大學(xué)的排名由第2變?yōu)榈?，同濟(jì)大學(xué)的排名由第1變?yōu)榈?，計(jì)算可得華中科技大學(xué)和同濟(jì)大學(xué)各評(píng)價(jià)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.23和0.29，可以看出華中科技大學(xué)的指標(biāo)的差異性較小，指標(biāo)的協(xié)調(diào)性較好，因此華中科技大學(xué)排名上升而同濟(jì)大學(xué)排名下降。再如，東南大學(xué)的排名由第9上升為第6而排名第6的長安大學(xué)其名次變?yōu)榈?1，計(jì)算可得東南大學(xué)和長安大學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)差分別是0.21和0.38，東南大學(xué)各指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差較小，協(xié)調(diào)性較好，因此東南大學(xué)的名次上升而同濟(jì)大學(xué)的名次下降。據(jù)此可以認(rèn)為，改進(jìn)后的TOPSIS法充分考慮了指標(biāo)之間的協(xié)調(diào)性特征，使得績效評(píng)價(jià)結(jié)果更為合理有效，更能代表各高校的績效發(fā)展水平。

根據(jù)改進(jìn)的TOPSIS法的績效評(píng)價(jià)結(jié)果，將樣本中的33所高校分為以下三種類型：

第一種類型的高?？冃е翟?.3-0.42。其中排名最高的是華中科技大學(xué)，績效值達(dá)到了0.4166。這種類型的高校以綜合類高校為主，且綜合實(shí)力較強(qiáng)（包含了2017年武書連大學(xué)排名中的前10位的高校）。這些高校的館藏量大多在400-800萬冊(cè)之間；總經(jīng)費(fèi)投入大多在2500-4000萬元之間；發(fā)表的論文數(shù)量大多在6000-15000篇之間；科技服務(wù)支出經(jīng)費(fèi)大多在10000-30000萬元之間。高校圖書館建設(shè)規(guī)模較大，無論是人力投入還是物力投入都較多，產(chǎn)出水平也較高，其績效水平較之其他兩種類型最高。這說明，該類型的高校能夠充分利用資源投入量大的優(yōu)勢(shì)，合理配置資源，將其轉(zhuǎn)化為教學(xué)、科研產(chǎn)出。

第二種類型的高?？冃е翟?.26-0.3。這種類型的高校包含的高校數(shù)量最多，且各高?？冃е挡罹噍^小，包括了12所理工類大學(xué)，5所綜合類大學(xué)和2所師范類大學(xué)，可見是以理工類高校為主。這種類型的高校館藏量大多在300-500萬冊(cè)之間；總經(jīng)費(fèi)投入大多在2000-3500萬元之間；發(fā)表的論文數(shù)量大多在4000-10000篇之間；科技服務(wù)支出經(jīng)費(fèi)大多在3000-15000萬元之間。該類型的高校的資源投入規(guī)模僅次于第一種類型的高校，產(chǎn)出水平處于中等，其績效水平處于中等水平。這說明，大多數(shù)高校能夠較好地將資源投入轉(zhuǎn)化為教學(xué)、科研產(chǎn)出，但還有進(jìn)一步提升的空間。其中，綜合實(shí)力較強(qiáng)的南京大學(xué)和復(fù)旦大學(xué)其績效排名卻較差，分別排到了第22位和23位，分析原因可能是資源投入存在大量閑置和浪費(fèi)，導(dǎo)致利用率不高。

第三種類型的高校績效值在0.2-0.26。該類型的高校包含的高校數(shù)量最少，主要是以師范類和農(nóng)業(yè)類大學(xué)為主。這些高校的館藏量大多在200-400萬冊(cè)之間；總經(jīng)費(fèi)投入大多在1500-3000萬元之間；畢業(yè)研究生數(shù)大多在1500-7000人之間；發(fā)表的論文數(shù)量大多在2000-5000篇之間；科技服務(wù)支出經(jīng)費(fèi)大多在3000-10000萬元之間。這些高校的綜合實(shí)力整體較弱，人力和物力投入都較小，產(chǎn)出水平最低，其績效水平較差。分析該類型的高?？冃琶^低的原因，一方面可能是資源投入不足，另一方面可能是基于高校自身學(xué)科特色和發(fā)展要求，使得科學(xué)研究和社會(huì)服務(wù)產(chǎn)出較低。其中，排名倒數(shù)第二的廈門大學(xué)，其綜合實(shí)力較強(qiáng)，無論是圖書館建筑面積、藏書總量還是經(jīng)費(fèi)投入均高于平均水平，但是其產(chǎn)出水平最低，其績效值也最低。由此可知，制約其績效水平高低的主要原因可能是資源配置能力較差，導(dǎo)致不能很好地將高投入轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的高產(chǎn)出。

5 結(jié)論與啟示

圖書館建設(shè)發(fā)展的目標(biāo)是通過實(shí)現(xiàn)“投入一產(chǎn)出”比的最大化，并通過各項(xiàng)資源的均衡投入，使得各項(xiàng)產(chǎn)出協(xié)同發(fā)展，為教學(xué)和科研活動(dòng)提供更好支持。而傳統(tǒng)的TOPSIS法在進(jìn)行績效評(píng)價(jià)和排序時(shí)，計(jì)算的是各指標(biāo)的綜合水平，此時(shí)即使有些指標(biāo)值較差，由于其他指標(biāo)值較高，導(dǎo)致其績效值可能會(huì)較高，因此其績效評(píng)價(jià)結(jié)果可能不符合其發(fā)展目標(biāo)。通過對(duì)傳統(tǒng)的TOPSIS方法進(jìn)行改進(jìn)，在貼近度公式中加入了協(xié)調(diào)性因素，克服了傳統(tǒng)TOPSIS評(píng)價(jià)方法的缺點(diǎn)，并且通過對(duì)33所高校的績效進(jìn)行實(shí)證分析，印證了此方法的適用性和優(yōu)勢(shì)，可為今后的研究提供借鑒。

TOPSIS的整體績效評(píng)價(jià)結(jié)果表明，綜合類高校圖書館的績效水平高于理工類高校，農(nóng)業(yè)類和師范類高校的績效評(píng)價(jià)結(jié)果值最低。一方面，說明大部分綜合類高校可以相對(duì)有效地發(fā)揮其資源優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)效率值的提高。另一方面，有些實(shí)力較強(qiáng)的綜合類高校如廈門大學(xué)、復(fù)亙大學(xué)、南京大學(xué)等其績效排名較低，并且所有高校的最高效率值僅達(dá)到了0.4左右，這表明無論是資源投入大的高校還是資源投入小的高校都普遍存在資源利用率低的問題。資源的過量投入往往會(huì)造成大量的冗余，并不能使各項(xiàng)資源發(fā)揮最大效用。所以，高校在引進(jìn)人才、增加館藏等的同時(shí)，更應(yīng)該重視資源的合理配置。如根據(jù)教學(xué)、科研的要求制定采購計(jì)劃、合理地購買資源、優(yōu)化館藏，引進(jìn)高素質(zhì)的工作人員的同時(shí)定期組織人員培訓(xùn)、更新知識(shí)等。本論文也存在著不足之處：一是由于數(shù)據(jù)限制，在指標(biāo)體系中篩選了少量代表性指標(biāo)，可能會(huì)對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生一定影響；二是產(chǎn)出指標(biāo)中發(fā)表的論文數(shù)量沒有分級(jí)，不能很好地代表科研水平，進(jìn)行個(gè)體高校的評(píng)價(jià)并不可靠，但是評(píng)價(jià)總體水平是合理有效的。

參考文獻(xiàn)

1 蒲筱哥，喬亞銘，胡亞敏.基于網(wǎng)絡(luò)分析法的高校圖書館電子資源服務(wù)績效評(píng)價(jià)模型及實(shí)證研究[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2014（4）：41-49.

2 賀秀英，王曉文，呼翠霞.基于模糊語義法的高校圖書館電子資源績效評(píng)價(jià)研究[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2016（2）：113-115.

3 齊春澤.基于熵權(quán)TOPSIS法的高校圖書館電子資源績效評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代情報(bào)，2014（4）：54-57.

4 宋敬果，劉敏榕，陳振標(biāo).基于KPI的高校圖書館學(xué)科館員服務(wù)績效評(píng)價(jià)體系的設(shè)計(jì)一以福州大學(xué)圖書館為例[J].圖書館研究，2015（2）：107-112.

5 郭順利，張向先，李昆.基于模糊綜合評(píng)價(jià)的高校圖書館學(xué)科服務(wù)團(tuán)隊(duì)績效評(píng)價(jià)研究[J].現(xiàn)代情報(bào)，2017（4）：95-102，123.

6 閆現(xiàn)洋，余小萍.基于DEA方法的高校圖書館學(xué)科館員服務(wù)績效評(píng)價(jià)研究一基于西南大學(xué)圖書館學(xué)科館員的實(shí)證分析[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2011（2）：88-92.

7 趙迎紅.高校圖書館競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)及對(duì)策——基于52所高校的實(shí)證研究C77.大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2011（4）：39-44，72.

8 李建霞.高校圖書館二階段績效動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)研究[J].圖書情報(bào)工作，2015（7）：61-68.

9 儲(chǔ)伊力，儲(chǔ)節(jié)旺.高校圖書館績效測(cè)評(píng)及影響因素分析[J].圖書館論壇，2016（8）：107-118.

10 Vahdani B，Mousavi S M，Tavakkoli-Moghaddam.R.Group de-cision making based on novel fuzzy modified TOPSIS method[J].Applied Mathematical Modelling，2012，35（9）：4257-4269.

11 Adel Hatami-Marbini，F(xiàn)atemeh Kangi.An extension of fuzzyTOPSIS for a group decision making with an application totehran stock exchange[J].Applied Soft Computing，2016（9）：1084-1097，

12 陸偉鋒，唐厚興.關(guān)于多屬性決策TOPSIS方法的一種綜合改進(jìn)[J].統(tǒng)計(jì)與決策，2012（19）：38-40.

13 張欣，鐘曉兵.基于改進(jìn)TOPSIS法的高校創(chuàng)新人才培養(yǎng)模式研究[J].西安電子科學(xué)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（11）：120-126.

14 黨興華，李全升.基于熵權(quán)改進(jìn)TOPSIS的陜西國家級(jí)高新區(qū)創(chuàng)新發(fā)展能力評(píng)價(jià)[J].科技管理研究，2017（3）：75-83.

15 曹清瑋.基于區(qū)間直覺模糊的電子政府系統(tǒng)評(píng)價(jià)方法[J].情報(bào)雜志，2012（10）：106-111.

16 陸偉華，張文華.高校圖書館與教學(xué)、科研的互動(dòng)關(guān)系分析[J].現(xiàn)代情報(bào)，2007（3）；204-206.

17 田景梅，史紀(jì)慧，喬娟.高校圖書館建設(shè)對(duì)學(xué)科發(fā)展的貢獻(xiàn)率測(cè)算研究[J].圖書館論壇，2014（3）：22-27

18 林可全，鄺婉玲，高波.高校圖書館核心竟?fàn)幜εc高?？蒲心芰ο嚓P(guān)性研究[J].圖書情報(bào)工作，2014，58（24）：5-10.

19 趙迎紅，圖書館學(xué)術(shù)信息量與高校研究競(jìng)爭(zhēng)力相關(guān)性探討——基于48所高校的實(shí)證研究[J].大學(xué)圖書館學(xué)報(bào)，2013（1）.：21-27，58.

20 趙新泉，彭勇行管理決策分析（第三版）[M].北京：科學(xué)出版社，2014.

21 周燕，蒲筱哥.熵權(quán)TOPSIS模型在數(shù)據(jù)庫績效評(píng)價(jià)中的應(yīng)用研究[J].圖書情報(bào)工作，2014（8）：36-41.

22 李新運(yùn)，任棟.多目標(biāo)下的投資項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)方法與實(shí)證研究[J].科研管理，2012（5）：101-106：

23 謝梅，李強(qiáng).教育部直屬高?？冃гu(píng)價(jià)研究——基于產(chǎn)出滯后效應(yīng)的分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2015（5）：46-54

24 王靈芝.中國高校人文社科研究的績效評(píng)價(jià)[J].軟科學(xué)，20.12（4）：67-81.

25 同9.

26 同19.