摘 要 當前檢察機關(guān)正在大力推行審查逮捕訴訟化改革，力圖通過改革提高審查逮捕的法治化、現(xiàn)代化水平。但圍繞審查逮捕訴訟化的發(fā)展方向問題一直沒有得到厘清，給進一步深入推進此改革帶來阻力。本文試圖對此問題加以討論研究，以期提出一種可行的方案。

關(guān)鍵詞 法律框架 審查逮捕 訴訟化 發(fā)展方向

作者簡介：張星河，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.310

逮捕是最為嚴厲的強制措施，直接決定犯罪嫌疑人審判前是否羈押。審查逮捕是檢察職能中最具司法屬性的一項，我國以往長期采取書面、單方、封閉的行政化審查方式，信息來源單一，救濟途徑匱乏，司法屬性不明，招致不少批評 。近年來，為改變審查逮捕行政化色彩，全國各地先后開展審查逮捕訴訟化改革，取得了一定成效。然而，圍繞審查逮捕訴訟化的一些基本問題仍舊沒有得到解決，為進一步改革提出了難題。

一、審查逮捕訴訟化的國內(nèi)外情境

審查逮捕實質(zhì)上是司法權(quán)，檢察官是司法官。從世界范圍來看，多數(shù)國家的逮捕和未決羈押相互分離，逮捕僅僅是強制犯罪嫌疑人到案的一種措施，并不附帶有長期羈押，是否羈押還需經(jīng)過嚴格的司法審查 。

德國要求警察執(zhí)行逮捕后毫不遲延的將犯罪嫌疑人交由有管轄權(quán)的法官，法官立即進行訊問，告知犯罪嫌疑人有關(guān)的訴訟權(quán)利，給予其提出辯解的機會，并就是否繼續(xù)羈押作出決定，簽發(fā)逮捕令 。在日本，檢察官專享逮捕請求權(quán)，在聽取犯罪嫌疑人辯解后，如果認為有必要繼續(xù)羈押，必須在法定時間內(nèi)向法官申請逮捕犯罪嫌疑人。如果認為沒有必要，則要立即釋放。法官在接到檢察官申請后，除了詢問犯罪嫌疑人，落實“逮捕詢問”制度 ，還要掌握更多資料和信息，以判斷是否需要逮捕。英國、美國、澳大利亞等英美法系國家則采取“對審開庭”方式，犯罪嫌疑人、辯護人和警察或者檢察官同時出席，就是否羈押提出意見進行辯論。

相比之下，我國傳統(tǒng)審查逮捕的缺陷和弊端比較突出，主要表現(xiàn)為三個特征：案卷審、單方審和書面審。案卷審造成程序公開性不足，密室審理、暗箱操作等問題一直廣受詬??；單方審使得信息來源單向，對辯護方意見重視度不夠，程序的人權(quán)保障功能降低；書面審不符合司法的親歷性要求，不利于查清案件事實，造成羈押率多年來居高不下。

二、我國審查逮捕訴訟化的法律依據(jù)

目前，有觀點認為，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，檢察機關(guān)沒有召集公安機關(guān)、辯護律師到場對審的權(quán)力，公安機關(guān)也沒有到場說明理由的義務。筆者認為這種觀點有失偏頗。根據(jù)2012年修訂后的《刑事訴訟法》第86條，人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人，具有幾種特殊情形的，應當訊問犯罪嫌疑人。人民檢察院為了確定是否符合逮捕條件，也可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見。辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

依據(jù)上述規(guī)定，審查逮捕時，檢察機關(guān)不再單純依靠偵查機關(guān)提交的書面材料，而應當“兼聽則明”，聽取多方意見?？梢姡对V訟化實質(zhì)上是對《刑事訴訟法》第86條的具體化要求，是將法律規(guī)定落到實處的舉措。

三、我國審查逮捕訴訟化的發(fā)展方向

現(xiàn)如今，我國審查逮捕訴訟化的發(fā)展方向?qū)嶋H上是如何實現(xiàn)訴訟化中對等原則的問題。也就是說，實現(xiàn)檢察官居中，偵查人員和辯護律師“當面鑼對面鼓”的對審模式。但這種模式是否能實現(xiàn)還存在疑問，因為在偵查階段，刑事訴訟法沒有賦予辯護律師向犯罪嫌疑人核實證據(jù)，以及查閱、摘抄、復制案卷證據(jù)材料的權(quán)利，不能了解偵查取證具體情況。在這種情況下，辯護方難以實現(xiàn)真正有效的法律適用或針對性的事實對抗，只能從犯罪嫌疑人是初犯、偶犯、有固定住處、固定工作、固定收入、認罪態(tài)度誠懇、上有老下有小等出發(fā)進行效果微弱的“對抗”。

（一）分別聽取意見和對審開庭相結(jié)合

筆者認為，現(xiàn)階段我國宜采用分別聽取意見和對審開庭相結(jié)合的解決方案。

第一，對于絕大部分案件，采取分別聽取意見的方式，增加信息來源的途徑，不僅嚴格依法訊問犯罪嫌疑人，還要聽取辯護律師意見。近些年隨著司法體制改革的推進，筆者所在的天津市2017年審結(jié)的審查逮捕案件共9130件12696人。在堅持逮捕案件訴訟化審查模式的前提下，嚴格執(zhí)行“每案必訊”制度，增強了犯罪嫌疑人的程序參與性和抗辯性，執(zhí)行聽取辯護律師意見制度，將律師意見作為防止冤假錯案的重要途徑。

第二，對少部分是否逮捕存在較大爭議的案件采用對審開庭方式。區(qū)別于法院的審判庭，在檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)置偵查庭，對于事實證據(jù)認定、法律適用、社會危險性存在較大爭議的案件，原則上要求提請逮捕的公安機關(guān)偵查人員和犯罪嫌疑人同時到庭。但實現(xiàn)“訴訟化”過程中的實質(zhì)化，并不是要將其等同于法庭訴訟，鑒于偵查的效率性和保密性，開庭并不以偵查人員到庭為必要，而應當以檢察官認為偵查人員有必要到庭為限 。與此同時，還要積極探索逮捕案件公開審查機制，2017年天津市共公開審查案件93件，公開審查機制在提高案件質(zhì)量、化解社會矛盾、提高司法公信力等方面的作用逐漸顯現(xiàn)。

第三，對于部分案件直接排除對審開庭方式。根據(jù)《刑事訴訟法》第79條，對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或身份不明，以及有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件，直接推定具有社會危險性，徑行逮捕，檢察官沒有自由裁量權(quán)。

（二）適時賦予辯護律師更多權(quán)利

賦予訴訟參與人廣泛的參與性權(quán)利，以權(quán)利制約權(quán)力，是對偵查權(quán)的直接限制，是實現(xiàn)權(quán)力規(guī)范合法運行的重要手段。目前來看，偵查階段辯護律師缺乏參與是影響和制約審查逮捕訴訟化的重要因素之一。要提高律師參與度，還需從加強法律援助及完善值班律師制度等多方面一齊發(fā)力。

對于偵查階段辯護律師不能閱卷影響辯護效果進而影響對等原則的問題，現(xiàn)階段可以嘗試通過由檢察機關(guān)或者公安機關(guān)提供簡單的案情說明材料等來保障其行使辯護權(quán)的有效性。隨著英美法系與大陸法系的融合以及我國訴訟制度的發(fā)展及偵查技術(shù)的提高，可以在合適時機提出立法建議，明確賦予辯護律師在偵查階段更多的權(quán)利，如訊問在場權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，為偵查階段開展對審開庭、推動審查逮捕訴訟化奠定明確的法律基礎(chǔ)。

（三）作出逮捕或不逮捕決定著重說理

2017年7月20日最高人民檢察院制定了《關(guān)于加強檢察法律文書說理工作的意見》中要求作出不逮捕決定或者作出逮捕決定都“著重說理”，逮捕的，讓嫌疑人被捕的“心服口服”，不逮捕的，讓偵查人員“無話可說”。檢察法律文書說理，是人民檢察院在制作檢察法律文書時，或者應有關(guān)人員請求，對文書所載的處理決定依據(jù)的事實、證據(jù)、法律、政策等進行分析闡述、解釋說明的活動。開展檢察法律文書說理，有利于貫徹落實司法責任制，強化對檢察權(quán)行使的監(jiān)督，同時也是審查逮捕訴訟化的必然要求。

四、總結(jié)

如上文所述，在我國現(xiàn)有刑事訴訟制度框架下，審查逮捕訴訟化有一定的法律依據(jù)，且從符合司法親歷性、言辭審等要求來看，逮捕訴訟化發(fā)展的方向應當是對審或者聽證，但在具體構(gòu)建中，應當區(qū)別于法庭，程序上不宜過于復雜，內(nèi)容上應聚焦于影響審查逮捕的核心問題，平衡好司法公正與司法效率之間的關(guān)系，以及懲防犯罪與保障人權(quán)之間的關(guān)系，從而進一步提高審查逮捕的法治化、現(xiàn)代化水平。

注釋：

孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問題研究.中國法學.2017（3）.

周永年，等.逮捕案件公開審查機制研究.人民檢察.2016（23）.

孫謙主編.世界各國刑事訴訟法（歐洲卷）.中國檢察出版社.2016.

[日]松尾浩也.日本刑事訴訟法.中國人民大學出版社.2005.

陳衛(wèi)東.審查逮捕司法化程序的構(gòu)建.人民檢察.2017（10）.