摘 要 網(wǎng)絡(luò)知識(shí)共享時(shí)代正在向傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)制度提出新的挑戰(zhàn)。本文以著作權(quán)法中對(duì)剽竊作品的認(rèn)定為基礎(chǔ)，探討“思想表達(dá)二分法”原則下的法律灰色地帶，分析“洗稿”行為的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，并從三個(gè)方面為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)提出合理的建議。

關(guān)鍵詞 著作權(quán) 剽竊 洗稿 侵權(quán)

作者簡(jiǎn)介：劉益欣，西南科技大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)，本科生。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.342

一、問(wèn)題的提出

網(wǎng)絡(luò)的普及給公眾接觸到各式各樣的作品帶來(lái)了便捷，公眾在創(chuàng)作文章時(shí)難免會(huì)對(duì)前人文章中的觀點(diǎn)和表述方式進(jìn)行借鑒與引用，這種借鑒的便捷也滋生了一個(gè)存在于著作權(quán)灰色地帶的產(chǎn)業(yè)鏈——“洗稿式”原創(chuàng)?！跋锤濉痹瓰樾侣勑袠I(yè)內(nèi)部專(zhuān)用詞匯，是指新聞撰寫(xiě)者通過(guò)對(duì)新聞中心思想的提取后再重新表達(dá)等手段重新撰寫(xiě)新聞，逃避著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題，現(xiàn)已通過(guò)自媒體的興起在網(wǎng)絡(luò)作品中普遍存在。對(duì)他人作品進(jìn)行“洗稿”是否就真的能洗白呢？著作權(quán)法上對(duì)剽竊作品的判斷就是知產(chǎn)界中的一個(gè)難題，更罔論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)剽竊作品的侵權(quán)認(rèn)定。

二、我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于剽竊作品的法律適用

（一）剽竊行為的法律含義

我國(guó)《著作權(quán)法》在第47條明文規(guī)定“剽竊他人作品”為侵犯著作權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，但未對(duì)剽竊作品的含義做出解釋。剽竊原本是一個(gè)日常生活用語(yǔ)，將其轉(zhuǎn)換為法律用語(yǔ)需要對(duì)其進(jìn)行法律性質(zhì)進(jìn)行定義，其字典含義是“抄襲別人的思想或言詞，采用創(chuàng)作出的產(chǎn)品，而不說(shuō)出其來(lái)源”。一般來(lái)說(shuō)著作權(quán)法中的剽竊需要符合五個(gè)要件，一是行為人有主觀上的故意，二是剽竊對(duì)象應(yīng)是他人享有著作權(quán)的作品，三是目的是將該作品“占為己有”，四是方式為刪除署名或者不注明署名，五是導(dǎo)致他人誤認(rèn)為該作品是原作者創(chuàng)作或與原作品有一定關(guān)聯(lián)。但事實(shí)上我國(guó)對(duì)剽竊作品的認(rèn)定沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)定剽竊的標(biāo)準(zhǔn)與方法，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中法院在面對(duì)著作權(quán)糾紛案件時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。

（二）認(rèn)定剽竊行為的法理基礎(chǔ)：思想表達(dá)二分法

“思想表達(dá)二分法”是著作權(quán)法中的一個(gè)核心原則，決定了“思想”和“表達(dá)”的不同質(zhì)性。著作權(quán)保護(hù)的是由思想表達(dá)出來(lái)的內(nèi)容，而不是思想本身，因?yàn)樗枷胧谴嬖谟谌祟^腦中的智力活動(dòng)結(jié)果，不同的人通過(guò)接受相似的信息源、獲取公有信息領(lǐng)域的相同資料等方式可能產(chǎn)生一樣的思想，而表達(dá)是人智力活動(dòng)結(jié)果的外在形式，每個(gè)人將思想表達(dá)出來(lái)的方式具有特定性。由于思想屬于公共領(lǐng)域，“剽竊”的法律含義周延程度要小于日常用語(yǔ)中的含義，這便給實(shí)務(wù)認(rèn)定增添了一定的難度。

在我國(guó)的著作權(quán)法立法上也有這一思想的體現(xiàn)，如《著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條中對(duì)著作權(quán)法作品的定義，但如何區(qū)分“思想”與“表達(dá)”的界限卻是一大難題。美國(guó)的漢德法官于Nichols v.Universal Pictures Corporation案首次試圖通過(guò)抽象性檢測(cè)來(lái)完善“思想表達(dá)二分法”，用于尋找“思想與表達(dá)”的界限：就任何有情節(jié)的作品，特別是戲劇作品，隨著越來(lái)越多的情節(jié)被剝離出去，就會(huì)有越來(lái)越多的一系抽象的模式與之對(duì)應(yīng)，最后一個(gè)模式可能就是該作品主題思想的最一般模式……但在這一系列的抽象概括中，有一個(gè)臨界點(diǎn)，超過(guò)了這一臨界點(diǎn)，作品的內(nèi)容就不受保護(hù)。漢德法官為明確了思想需要被抽象出來(lái)，但卻沒(méi)有對(duì)界限該劃與何處做出一個(gè)明確的解釋?zhuān)@個(gè)問(wèn)題也是司法實(shí)踐中對(duì)剽竊作品認(rèn)定時(shí)的一大困擾。

（三）剽竊的司法認(rèn)定方法：“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”

在明確了“思想”與“表達(dá)”的需要進(jìn)行區(qū)別的基礎(chǔ)上，我國(guó)司法實(shí)踐中常采用“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”作為剽竊作品的判斷標(biāo)準(zhǔn)。首先，接觸是指被侵權(quán)作品處于一個(gè)可以被社會(huì)公眾所獲知的領(lǐng)域，為涉嫌侵權(quán)人提供一種獲取作品的可能性；其次，實(shí)質(zhì)性相似是指被控侵權(quán)作品與原作品在對(duì)思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容上構(gòu)成上相同或相似，足以使普通受眾對(duì)作品產(chǎn)生混淆。相同或相似的判斷是一個(gè)難點(diǎn)，也是侵權(quán)認(rèn)定的核心點(diǎn)，目前尚無(wú)一個(gè)明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

常見(jiàn)的“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法有兩種：一是整體觀感比較法，以普通受眾的眼光將多種創(chuàng)作要素作為整體，判斷兩部作品是否在觀賞感受上給人以較高的及具有相對(duì)共識(shí)的相似體驗(yàn)。該方法操作較為簡(jiǎn)單，但主觀性很強(qiáng)，可能會(huì)將不屬于著作權(quán)法保護(hù)客體的內(nèi)容誤劃入保護(hù)范圍中。另一種方法是“抽象-過(guò)濾-比較”三步法，因著作權(quán)只保護(hù)獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，所以先將表達(dá)部分抽象出來(lái)，過(guò)濾掉無(wú)創(chuàng)造性的屬于公共領(lǐng)域的部分，將“抽象”和“過(guò)濾”后的有創(chuàng)造性的部分進(jìn)行對(duì)比，若仍然能夠達(dá)到實(shí)質(zhì)性相似則可以認(rèn)定為剽竊，如在“瓊于案”中，法官對(duì)作品的中“偷龍換鳳”、“福晉無(wú)子”等情節(jié)認(rèn)定為思想范疇，將剩余的細(xì)節(jié)描寫(xiě)部分視為作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，通過(guò)不斷地抽象概括，來(lái)判斷應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性的各作品要素是否構(gòu)成相同或相似。整體觀感法和三步法并不相互排斥，前者強(qiáng)調(diào)將每個(gè)作品要素作為一個(gè)整體來(lái)判斷，能有效地彌補(bǔ)后者強(qiáng)調(diào)作品表達(dá)的細(xì)化而忽視整體的局限性。

三、“洗稿”行為處于著作權(quán)灰色地帶

目前在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中常見(jiàn)的“洗稿”方式有三種：一是最簡(jiǎn)單的替換句子順序并將部分同義詞的替換；二是通過(guò)對(duì)他人作品的核心思想的歸納，用自己的話進(jìn)行二次表達(dá)；三是對(duì)多篇文章進(jìn)行剪輯，將段落拼湊起來(lái)，再適當(dāng)改變表達(dá)方式，融入一些新的觀點(diǎn)。對(duì)于第一種屬于“字面相似”，比較直觀且易于判斷。本文主要對(duì)后兩種情況進(jìn)行分析。

對(duì)于第二種情況，首先應(yīng)明確的是著作權(quán)不保護(hù)思想，這就導(dǎo)致了相同的思想被留在了公共領(lǐng)域，剽竊文章的思想不構(gòu)成法律上的侵權(quán)，所以若涉嫌侵權(quán)的作品是對(duì)他人作品整篇核心思想的重新用不同的語(yǔ)言風(fēng)格等進(jìn)行表達(dá)，那根據(jù)思想的不受壟斷性，不能認(rèn)定其侵權(quán)；但若涉嫌侵權(quán)作品在段落布局上與他人文章存在顯著相似，如由每個(gè)中心都相似的段落表達(dá)出同一個(gè)觀點(diǎn)則可能侵權(quán)，例如在作品中對(duì)相同的材料進(jìn)行引用來(lái)表達(dá)統(tǒng)一思想，判斷的關(guān)鍵點(diǎn)在于引用的材料在新作品中產(chǎn)生的效果和文章結(jié)構(gòu)的邏輯性是否相同，如兩個(gè)作者都對(duì)A、B、C三個(gè)材料進(jìn)行引用且按相同的順序排列來(lái)證明同一個(gè)D觀點(diǎn)。在新的作品中通過(guò)對(duì)何種材料進(jìn)行引用來(lái)達(dá)到何種創(chuàng)作目的、體現(xiàn)出何種中心思想，是作者對(duì)作品要素進(jìn)行選擇的智力創(chuàng)作結(jié)果，屬于對(duì)思想的特定性表達(dá)，可能會(huì)侵犯原作者的著作權(quán)。在對(duì)其侵權(quán)分析時(shí)需進(jìn)一步用 “接觸+實(shí)質(zhì)性相似”判斷，被“洗稿”的作品都已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域，滿足接觸的條件，對(duì)實(shí)質(zhì)性相似判斷尤為重要。對(duì)于大多數(shù)較簡(jiǎn)單的文章可以使用“整體觀感法”，對(duì)文章的創(chuàng)意和段落結(jié)構(gòu)的表達(dá)方式整體比對(duì)，判斷是否足以引起混淆；對(duì)于較為復(fù)雜的長(zhǎng)篇大作便需要當(dāng)先將其思想與表達(dá)進(jìn)行剝離，將情節(jié)、觀點(diǎn)、中心等作品要素的表達(dá)進(jìn)行不斷地抽象以對(duì)比。

最后一種情況主要是未經(jīng)允許摘錄、匯編、整合媒體報(bào)道或他人作品，對(duì)多篇文章段落的選取是其表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性的體現(xiàn)，可能屬于匯編作品，但匯編作品的創(chuàng)作不應(yīng)侵犯原作者的著作權(quán)，而該種情況下“洗稿”人的目的往往是通過(guò)快速創(chuàng)作獲取網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)擊量，不經(jīng)過(guò)原作者的同意，侵犯到其匯編權(quán)；此外，“洗稿”人還會(huì)對(duì)其所選取的片段的表達(dá)方式進(jìn)行適當(dāng)改變，對(duì)其“洗稿”行為是否屬于剽竊仍需將思想與表達(dá)區(qū)分開(kāi)來(lái)，然后進(jìn)一步根通過(guò)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的分析方法來(lái)進(jìn)行對(duì)比、分析。

著作權(quán)在給予作品保護(hù)的同時(shí)也要兼顧公眾創(chuàng)作的自由，便不可避免地產(chǎn)生了一個(gè)介于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍與公眾利益之間的灰色地帶?！跋锤濉毙袨槭且环N不道德的行為，確有侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，但是否真正構(gòu)成侵權(quán)還需具體情況具體分析，不能用道德評(píng)價(jià)綁架法律判斷，也不能對(duì)摻入過(guò)量的主觀判斷而無(wú)視相關(guān)法律法規(guī)的存在。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，“洗白”后的文章通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公眾號(hào)等渠道飛速地傳播出去，給原創(chuàng)作者的維權(quán)帶來(lái)了重重困難：一是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)剽竊作品的鑒別能力有限，其網(wǎng)站自身的反剽竊系統(tǒng)只有完全照搬照抄的部分才能進(jìn)行識(shí)別，對(duì)于“洗稿”作品這類(lèi)“神似而形異”的判斷難度系數(shù)較大的剽竊方式只有留給司法機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行處理。二是原創(chuàng)作者的維權(quán)意識(shí)不足、維權(quán)難度大，因網(wǎng)站無(wú)法對(duì)這些“技術(shù)流”的抄襲進(jìn)行識(shí)別與下架處理，作者想要進(jìn)行維權(quán)必須進(jìn)行司法鑒定，而在訴訟中存在舉證難的問(wèn)題，電子證據(jù)的易篡改性和審判流程的復(fù)雜性使被侵權(quán)人需投入的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本過(guò)高，與抄襲者要付出的代價(jià)相比反差太大，許多知名度較低的作者抱著多一事不如少一事的心態(tài)不向涉嫌侵權(quán)人提起訴訟，導(dǎo)致了“洗稿”行業(yè)的飛速發(fā)展。三是我國(guó)著作權(quán)法還停留在傳統(tǒng)媒體保護(hù)階段，且在實(shí)踐中法院對(duì)剽竊作品的認(rèn)定缺乏一套較為明確的體系，“洗稿”作品這種“高級(jí)”剽竊方式的出現(xiàn)更給法官的判斷增加了難度。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)促進(jìn)了作品的傳播，但隨之而來(lái)的是大量剽竊現(xiàn)象，損害了著作人的合法權(quán)利。為了有效保護(hù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中原創(chuàng)作者的合法權(quán)益，應(yīng)對(duì)原創(chuàng)作品的剽竊侵權(quán)問(wèn)題，國(guó)家立法、司法機(jī)關(guān)和原創(chuàng)作者等有必要齊心協(xié)力，從法律約束、作者自身版權(quán)意識(shí)、司法實(shí)踐等方面對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行改進(jìn)，鼓勵(lì)更多原創(chuàng)作品的產(chǎn)生。

首先，立法機(jī)關(guān)可以考慮完善關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的法律制度。目前僅存的國(guó)務(wù)院制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中無(wú)相應(yīng)的對(duì)網(wǎng)絡(luò)中版權(quán)保護(hù)的有效措施，不利于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)。可以考慮將現(xiàn)有的司法解釋和保護(hù)條例的內(nèi)容提升到全國(guó)人民代表大會(huì)的立法層級(jí)之中，加強(qiáng)懲處力度，打擊網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為。此外，在實(shí)質(zhì)性相似的判斷中可能摻雜法官的主觀情感，法官應(yīng)提高自身的文學(xué)素養(yǎng)、概括能力和對(duì)案件的邏輯分析能力；在對(duì)剽竊作品的判定時(shí)，應(yīng)多種方式相結(jié)合，正確處理“思想”與“表達(dá)”的界線，使當(dāng)事人和社會(huì)公眾信服。

其次，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)建立反剽竊的相關(guān)機(jī)制。目前，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都設(shè)有自己的抄襲投訴機(jī)制，如微信的侵權(quán)投訴系統(tǒng)，但這些機(jī)制都是相對(duì)獨(dú)立地存在于單個(gè)平臺(tái)內(nèi)部，若將作品從一個(gè)平臺(tái)轉(zhuǎn)載到另一個(gè)平臺(tái)中再進(jìn)行侵權(quán)投訴，可能會(huì)被網(wǎng)站認(rèn)定為不侵權(quán)，所以各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)間應(yīng)建立一定的合作機(jī)制，提高對(duì)剽竊行為的打擊力度。此外，各平臺(tái)對(duì)剽竊作品的判斷停留在完全相同才認(rèn)定抄襲的層面，這是由侵權(quán)的判斷成本較大導(dǎo)致，各網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以從源頭抓起，在發(fā)表前審核上文章的原創(chuàng)性，使“洗稿”作品的流出門(mén)檻提升，以鼓勵(lì)原創(chuàng)作品作者的創(chuàng)作。

最后，作者應(yīng)當(dāng)提升自身的版權(quán)保護(hù)意識(shí)。著作權(quán)法中的剽竊作品的侵權(quán)責(zé)任為民事責(zé)任，且賠償數(shù)額不大，這使大多數(shù)知名度不高的作者因維權(quán)時(shí)投入金錢(qián)較多而放棄維權(quán)，導(dǎo)致越來(lái)越多網(wǎng)絡(luò)剽竊的出現(xiàn)。所以作者在進(jìn)行作品創(chuàng)作時(shí)，有必要妥善保管好著作權(quán)的底稿，通過(guò)記錄創(chuàng)作過(guò)程的方式保護(hù)自己的著作權(quán)。同時(shí)，積極配合維權(quán)團(tuán)隊(duì)的工作，建立網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作者協(xié)會(huì)，打擊侵權(quán)行為，才能促使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的現(xiàn)狀得到改善。

參考文獻(xiàn)：

[1]王國(guó)柱.作品剽竊司法認(rèn)定的關(guān)鍵問(wèn)題評(píng)析.出版發(fā)行研究.2017（9）.

[2]王志鋒.向“洗稿式原創(chuàng)”說(shuō)不.秘書(shū)工作.2017（7）.

[3]解亙.驅(qū)逐攪亂著作權(quán)法的概念：“剽竊”.法學(xué)論壇.2012 （1）.