王 勇

（365200 明溪縣人民檢察院 福建 三明）

雖然審查逮捕程序訴訟化改革正在如火如荼的進(jìn)行當(dāng)中，但是仍然無法掩蓋我國審查逮捕程序中存在問題，這些問題若無法解決勢必會影響到審查逮捕程序的訴訟化改革。對正在試點(diǎn)的“訴訟式審查逮捕”進(jìn)行考察，發(fā)現(xiàn)問題并解決問題才是應(yīng)有的態(tài)度。

一、我國審查逮捕程序的司法現(xiàn)狀

2012年修訂的《刑事訴訟法》以及同年出臺的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》對審查逮捕程序進(jìn)行了大幅度的修改，凸顯了檢察機(jī)關(guān)對檢察權(quán)行使過程中“重實(shí)體、輕程序”的問題的重視，但是在重視程序時卻沒有為程序設(shè)定監(jiān)督者，這也導(dǎo)致了程序的形式化問題。在《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》指導(dǎo)下進(jìn)行的“訴訟式審查逮捕”進(jìn)一步明確了審查逮捕工作對程序正義的重視。但是在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往疲于應(yīng)付繁重的工作，沒有過多的精力主持召開審查逮捕的聽證會，更青睞于采用偏行政審批的方式來進(jìn)行審查逮捕工作，而依照《刑事訴訟法》第86條第2款的規(guī)定，是否進(jìn)行“訴訟式審查逮捕”并非強(qiáng)制程序，所以實(shí)踐中未進(jìn)行試點(diǎn)工作的檢察機(jī)關(guān)并未重視起審查逮捕程序的訴訟化改革。

二、我國審查逮捕程序存在的問題

（一）“捕訴合一”模式與司法改革精神相悖

從進(jìn)行審查逮捕訴訟化改革的試點(diǎn)司法現(xiàn)狀來看，均是采用了“捕訴合一”的模式，即進(jìn)行審查是否批準(zhǔn)逮捕的檢察權(quán)行使與案件公訴權(quán)由同一檢察官行使，公訴人與檢察官職責(zé)合二為一。但實(shí)際上公訴人同時承擔(dān)審查逮捕工作并不符合司法改革的精神，進(jìn)行審查逮捕是在行使檢察機(jī)關(guān)的程序裁判權(quán)，但是“以審判為中心”的司法改革將公訴人定位成犯罪嫌疑人的對立方，類似于民事訴訟中的原告，那么作為對手的公訴人同時作為是否批準(zhǔn)逮捕的裁量者恐怕難以保證結(jié)果的工作。同時，“捕訴合一”的模式本身就是忽視程序的做法，無法保證檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立公正地行使檢察權(quán)。

（二）審查批準(zhǔn)逮捕程序的行政化色彩嚴(yán)重

不能否認(rèn)的事實(shí)是雖然訴訟化改革目的就是重視程序正義，消除審查逮捕工作的行政化色彩，但是由于檢察機(jī)關(guān)本身結(jié)構(gòu)的行政化，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行“訴訟式審查逮捕”時依舊采用行政化的方式。在傳統(tǒng)的“偵查中心主義”影響下我國當(dāng)前的審查逮捕程序往往將犯罪嫌疑人視為發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)的客體，尤其是在缺少無罪推定原則支撐的司法權(quán)行使下，犯罪嫌疑人、代理律師缺少足夠的發(fā)言權(quán)，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)之間也缺少足夠的對立性。

（三）訴訟式審查逮捕程序缺少有效的救濟(jì)

盡管“訴訟式審查逮捕”程序在設(shè)立之初就規(guī)定了嚴(yán)格的使用條件，僅僅將是否具有社會危害性作為“訴訟”的重點(diǎn)，但是這也不應(yīng)當(dāng)忽視審查逮捕工作出現(xiàn)錯誤的可能。犯罪嫌疑人一但被裁定具有社會危害性就會被批準(zhǔn)逮捕。但是若犯罪嫌疑人事實(shí)上不存在上述的社會危害性，那么該如何對其進(jìn)行救濟(jì)呢？顯然，在進(jìn)行訴訟時機(jī)制的探索時忽視了這一點(diǎn)，將認(rèn)定犯罪事實(shí)清楚、相關(guān)證據(jù)明確作為“訴訟式審查逮捕”的前提太過絕對，這也勢必會成為這一機(jī)制的隱患。

三、審查逮捕程序的訴訟化改革的完善

（一）獨(dú)立開展審查逮捕訴訟化程序

在進(jìn)行“訴訟式審查逮捕”工作時，已經(jīng)擔(dān)任公訴人的檢察人員不適合再繼續(xù)代表檢察機(jī)關(guān)參與“訴訟式審查逮捕”工作，應(yīng)當(dāng)采用指定的方式選擇其他同級檢察機(jī)關(guān)或者上級檢察機(jī)關(guān)的工作人員作為代表。在進(jìn)行檢察機(jī)關(guān)指定時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行一定的管轄劃分并采取就近原則進(jìn)行指定。雖然這樣的措施會增加檢察機(jī)關(guān)的人力成本，但是卻能很好的將審查逮捕訴訟化程序獨(dú)立，避免了“捕訴合一”模式與司法改革精神相悖的情況，也符合司法改革優(yōu)化司法職權(quán)，規(guī)范司法行為的要求。

（二）落實(shí)程序監(jiān)督與違規(guī)懲罰機(jī)制

對檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行體制改革是一項(xiàng)艱巨的任務(wù)，期望其能夠立即改變行政化的結(jié)構(gòu)是不現(xiàn)實(shí)的，應(yīng)當(dāng)在推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)司法體制改革的同時，以司法實(shí)踐現(xiàn)狀為著眼點(diǎn)，重視審查逮捕程序的監(jiān)督，并制定相應(yīng)的違規(guī)懲罰機(jī)制來督促各級檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真進(jìn)行“訴訟化審查逮捕”工作。從實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來看，跨單位指定檢察官參與“訴訟化審查”會讓其認(rèn)為這是本職工作之外的額外任務(wù)，檢察官為了節(jié)約自己的時間成本可能會希望采用書面審查的方式代替，作為監(jiān)督者的人大代表、政協(xié)委員應(yīng)當(dāng)警惕形式化問題的出現(xiàn)，制定相應(yīng)的規(guī)章制度規(guī)范檢察官參與“訴訟化審查”工作，嚴(yán)厲打擊簡化程序的做法。

（三）建立不當(dāng)羈押的妥善救濟(jì)機(jī)制

因“訴訟化審查逮捕”程序產(chǎn)生的不當(dāng)羈押雖然少之又少，但是考慮到法律規(guī)范的預(yù)測功能，在進(jìn)行審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型時應(yīng)當(dāng)考慮到這樣的不利后果出現(xiàn)。申訴作為現(xiàn)代社會中被廣泛應(yīng)用的救濟(jì)措施應(yīng)當(dāng)也將其應(yīng)用在“訴訟式審查逮捕”工作中。申訴申請的提出可以時犯罪嫌疑人或其代理律師，也可以是其法定代理人、近親屬等，申訴機(jī)關(guān)可以是上級檢察機(jī)關(guān)也可以是行使監(jiān)督職能的同級人大常務(wù)委員會或是政協(xié)常委會。此外，賦予犯罪嫌疑人等申訴申請權(quán)的同時，也應(yīng)當(dāng)賦予上級檢察機(jī)關(guān)申訴申請的權(quán)利，以最大限度地保障未決羈押制度和合法性和正當(dāng)性。