摘 要 本文針對(duì)審查逮捕權(quán)運(yùn)行中出現(xiàn)的“構(gòu)罪即捕”、“方便訴訟”等問題，分別從立法與司法體制改造角度建議將審查逮捕權(quán)與追訴權(quán)進(jìn)行立法剝離、從重新配置逮捕權(quán)限角度提出提級(jí)逮捕與異地逮捕，從抑制逮捕濫用角度提出構(gòu)建限制不適當(dāng)羈押長(zhǎng)效機(jī)制，以期更好地保障案件辦理質(zhì)量、更好地保障公民人身自由權(quán)力。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 刑事追訴 不適當(dāng)羈押 逮捕權(quán)

作者簡(jiǎn)介：董磊，天津市靜海區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.347

一、審查逮捕權(quán)與追訴權(quán)的立法剝離

追訴化傾向的存在，既不利于檢察機(jī)關(guān)審查逮捕部門確立居中裁判地位，又有違司法程序被動(dòng)性的天然屬性。要打破現(xiàn)有權(quán)力混雜局面，需在立法與司法制度層面進(jìn)行以下三個(gè)方面的改造：

首先，要廢除《刑事訴訟法》第八十五條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百三十條、第三百零八條中關(guān)于審查逮捕部門提前介入偵查與復(fù)核偵查階段證據(jù)的規(guī)定，確立以審查在卷證據(jù)為原則，兼聽偵辯雙方意見，不另行偵查或不變相指導(dǎo)偵查的司法化訴訟結(jié)構(gòu)?！盀榱藢?shí)現(xiàn)審查逮捕監(jiān)督功能的回歸，對(duì)于公安機(jī)關(guān)偵查的案件，檢察機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)為裁決者而不是偵查指導(dǎo)者，更不是偵查機(jī)關(guān)的‘保姆。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批捕的案件，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門在審查之后應(yīng)當(dāng)作出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定，并且在相關(guān)文書中說明批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的理由即可?！?/p>

其次，應(yīng)盡快將偵查監(jiān)督權(quán)與審查逮捕權(quán)進(jìn)行立法剝離。偵查監(jiān)督權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的一種，按權(quán)力屬性應(yīng)歸為司法權(quán)。但是偵查監(jiān)督權(quán)的對(duì)象是錯(cuò)誤行使的偵查行為，其功能在于“糾錯(cuò)”而非“裁斷”。偵查監(jiān)督權(quán)在司法實(shí)踐中，大多針對(duì)偵查機(jī)關(guān)不作為而提出的，目的在于扭轉(zhuǎn)偵查偏差、繼而有效打擊刑事犯罪，其本身帶有顯著的追訴性。偵查監(jiān)督部門檢察官既要辦理審查逮捕案件，又要辦理偵查監(jiān)督案件，兩種司法理念的相互交替，不利于承辦檢察官在審查逮捕案件中克服“先入為主”的入罪觀念，不利于保持裁判者超然的中立地位。此外，偵查監(jiān)督權(quán)與審查逮捕權(quán)相分離也是當(dāng)前司法改革的大勢(shì)所趨，上海檢察機(jī)關(guān)的改革試點(diǎn)具有典型性，應(yīng)將予以推廣。即：將偵查監(jiān)督權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)從原有部門中分離出來(lái)，并與控告申訴、民事行政檢察、刑事執(zhí)行監(jiān)督三部門共同組成訴訟監(jiān)督部，從而能夠更加有力地行使憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)。

最后，必須徹底改變現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部審查逮捕部門與公訴部門由同一副檢察長(zhǎng)共管之模式。在一些進(jìn)行司法改革現(xiàn)行試點(diǎn)的單位，出現(xiàn)了將審查逮捕部門、公訴部門合并為刑事檢察部，并由一位副檢察長(zhǎng)任部長(zhǎng)的情形。同樣，在未成年人刑事檢察工作中，始終貫徹著“誰(shuí)捕誰(shuí)訴”的工作原則，并且逮捕與公訴決定均有主管未檢工作的院領(lǐng)導(dǎo)審批。在2014年12月16日發(fā)布的《上海檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)整合與專題座談會(huì)會(huì)議綜述》中，“針對(duì)目前機(jī)構(gòu)整合中許多地方檢察機(jī)關(guān)將起訴、批捕合并在一起的做法，多數(shù)與會(huì)專家提出，從訴訟法理上看，這種模式雖然檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為實(shí)踐效果較好，但存在違反司法規(guī)律的問題?！痹谕活I(lǐng)導(dǎo)管理審查逮捕、公訴兩個(gè)部門的情況下，審批逮捕案件時(shí)能多要為提起公訴做好預(yù)案，從而出現(xiàn)了以追訴權(quán)謀劃司法權(quán)的問題；在提請(qǐng)公訴時(shí)，一些逮捕的案件雖然存在問題也可能被強(qiáng)制起訴，而無(wú)論怎樣，受損害的終究是當(dāng)事人權(quán)益與法律的公平正義。

二、提級(jí)逮捕與異地逮捕

（一）提級(jí)逮捕

2009年9月，最高人民檢察院印發(fā)了《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定（試行）》，將檢察機(jī)關(guān)偵查的職務(wù)犯罪案件提至上一級(jí)檢察院審查決定逮捕。2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百二十七條規(guī)定：“省級(jí)以下（不含省級(jí)）人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣枰斗缸锵右扇说?，?yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)人民檢察院審查決定?！币运痉ń忉尩男问綄?duì)自偵案件上提一級(jí)進(jìn)行了明確規(guī)定，從而破解了同一個(gè)檢察院在自行偵查的職務(wù)犯罪案件中既當(dāng)偵查員又當(dāng)羈押措施裁判員的制度窘境，在程序上實(shí)現(xiàn)了偵捕分離（本級(jí)偵查部門——上級(jí)審查逮捕部門）與捕訴分離（上級(jí)審查逮捕部門——本級(jí)公訴部門）。對(duì)當(dāng)前審查逮捕程序進(jìn)行司法化改革的一個(gè)重要方面，也同樣需要切斷偵查與逮捕，以及逮捕與審判之間的關(guān)系，借鑒檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪上提一級(jí)的思路，通過逮捕決定部門的適當(dāng)提高，以削減追訴權(quán)對(duì)批捕權(quán)的干擾，在此筆者提供兩種參考模式：一是區(qū)縣級(jí)人民檢察院不再享有審查逮捕權(quán)，但依然保留審查逮捕部門編制，該審查逮捕部門仍按照現(xiàn)有程序負(fù)責(zé)提訊犯罪嫌疑人、復(fù)核相關(guān)證據(jù)，也可以引導(dǎo)偵查取證與建議偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充取證，在各項(xiàng)事實(shí)證據(jù)查實(shí)、補(bǔ)充完畢后，制作《審查逮捕犯罪嫌疑人事實(shí)證據(jù)認(rèn)定書》并移送上級(jí)人民檢察院審查逮捕部門批準(zhǔn)逮捕。上級(jí)院審查逮捕部門針對(duì)下級(jí)院審查逮捕部門移送案件的事實(shí)證據(jù)情況對(duì)逮捕三要件進(jìn)行綜合考量并決定是否逮捕。上級(jí)院審查逮捕部門不閱卷，不得對(duì)下級(jí)院移送的案件另行開展偵查工作，僅就《審查逮捕犯罪嫌疑人事實(shí)證據(jù)認(rèn)定書》內(nèi)容進(jìn)行審查。下級(jí)院審查逮捕部門對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、完整性負(fù)責(zé)，上級(jí)院審查逮捕部門對(duì)逮捕三要件的認(rèn)定以及逮捕決定的正確與否負(fù)責(zé)。被逮捕的犯罪嫌疑人仍由區(qū)縣院公訴部門起訴，如遇需提高審級(jí)之狀況，則由再上級(jí)院指定與作出逮捕決定同級(jí)別的檢察機(jī)關(guān)公訴部門辦理。二是基于檢察一體化原則與檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)之領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，將現(xiàn)有地方三級(jí)檢察院內(nèi)的審查逮捕部門改為系統(tǒng)內(nèi)垂直管理，區(qū)縣級(jí)、地市級(jí)檢察機(jī)關(guān)不享有批捕權(quán)，三級(jí)院內(nèi)的審查逮捕部門負(fù)責(zé)人在省級(jí)院檢察長(zhǎng)的授權(quán)范圍內(nèi)享有逮捕權(quán)并承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。當(dāng)下級(jí)院審查逮捕部門對(duì)受理的案件不享有逮捕權(quán)時(shí)，需上報(bào)審批。

（二）異地逮捕

逮捕與公訴分別由兩個(gè)不同司法行政區(qū)域下的檢察機(jī)關(guān)審查決定曾在刑事訴訟法界廣泛熱議。其設(shè)計(jì)的出發(fā)點(diǎn)依然為“偵捕分離”與“偵訴分離”。與提高審查逮捕的縱向模式不同的是，該方式是橫向模式，并不改變案件審級(jí)，因此在訴訟機(jī)理上更為溫和平穩(wěn)。但其缺點(diǎn)是操作性不強(qiáng)，在疆域廣闊的省級(jí)行政區(qū)內(nèi)，一些縣與縣之間的距離極遠(yuǎn)，跨界移送案件、提訊犯罪嫌疑人的模式并不現(xiàn)實(shí)。即便在疆域較小的直轄市內(nèi)，較短的審查逮捕期限也不足以承擔(dān)較遠(yuǎn)的路途壓力。因此，該模式雖科學(xué)，但還僅停留在理論層面，實(shí)踐意義較差。

三、構(gòu)建預(yù)防限制不適當(dāng)羈押的長(zhǎng)效機(jī)制

最高人民檢察院在2012年8月25日以司法解釋效力等級(jí)頒布的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》中的第二十六條規(guī)定了“辦案質(zhì)量有缺陷”的九種情形，其中第二款為“對(duì)不適宜羈押且無(wú)逮捕必要的犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕”。但究竟“辦案質(zhì)量有缺陷”將承擔(dān)何種責(zé)任至今未見諸于任何規(guī)定。在《國(guó)家賠償法》第三章“刑事賠償”中，僅規(guī)定了“公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無(wú)罪終止追究刑事責(zé)任”三種賠償情形，而對(duì)不當(dāng)羈押則并沒有涉及。在人權(quán)日益彰顯的當(dāng)下，“由于羈押是在未經(jīng)法院審判定罪的情況下采取的強(qiáng)制措施，涉及對(duì)公民基本憲法權(quán)利——人身自由的暫時(shí)剝奪，因此對(duì)審前羈押必須慎之又慎，盡可能減少適用?！?但通過前文所述，當(dāng)前不當(dāng)羈押的情形還持續(xù)存在，像天津市檢察機(jī)關(guān)依靠量化考評(píng)方式降低捕后輕刑率的辦法也僅是權(quán)宜之計(jì)，應(yīng)建立長(zhǎng)效機(jī)制使少捕慎捕思維深入骨髓。建議從以下幾個(gè)方面進(jìn)行嘗試與探索：一是將“可能判處徒刑以上刑罰”通過立法或司法解釋明確界定為“宣告刑”而非“法定刑”，承辦檢察官必須依照量刑標(biāo)準(zhǔn)詳細(xì)計(jì)算犯罪嫌疑人的刑期并準(zhǔn)確計(jì)入《審查逮捕犯罪嫌疑人》意見書；二是在受理案卷后，需對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用拘留措施的事由與期限進(jìn)行嚴(yán)格審查，當(dāng)發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)濫用拘留強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)立即糾正，并在案件審結(jié)后建議及時(shí)起訴，以減少羈押時(shí)限；三是深入做好輕微案件的刑事和解工作，對(duì)調(diào)解不成但明顯高于法院判決標(biāo)準(zhǔn)的賠付探索建立提存制度并及時(shí)釋放犯罪嫌疑人；四是辦案檢察官捕后判輕型登記制度，并依此作為考核與盡職的重要參照；五是針對(duì)犯罪嫌疑人被逮捕前已出現(xiàn)不適宜羈押的事由（如年老多病、自殺自殘傾向），捕后出現(xiàn)危機(jī)狀況并最終判處輕刑的情形建立賠償制度，損失由承辦檢察官、部門負(fù)責(zé)人、主管領(lǐng)導(dǎo)與所在檢察院按過錯(cuò)比例承擔(dān)。

注釋：

汪海燕.檢察機(jī)關(guān)審查逮捕權(quán)異化與消解.政法論壇.2014（6）.89.

萬(wàn)春.減少審前羈押的若干思考.河南社會(huì)科學(xué).2011（1）.19.