摘 要 傳統(tǒng)審查逮捕辦案模式具有書面性和封閉性，執(zhí)法辦案理念相對(duì)滯后，非三角結(jié)構(gòu)缺少司法審查屬性。探索逮捕公開審查機(jī)制，構(gòu)造審前三角式訴訟結(jié)構(gòu)，有利于體現(xiàn)審查逮捕的司法屬性，是把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件的必然要求，也是深化檢務(wù)公開的創(chuàng)新之舉。探索階段逮捕公開審查機(jī)制的實(shí)踐有待進(jìn)一步規(guī)范，辦案人員對(duì)逮捕公開審查的駕馭能力有待提升，配套機(jī)制尚需完善。因此，本文認(rèn)為理應(yīng)加強(qiáng)理論研究，借鑒交流有益成果；積極探索實(shí)踐，推進(jìn)公開審查常態(tài)化發(fā)展；完善配套機(jī)制，為公開審查提供便利條件。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 公開審查 社會(huì)危險(xiǎn)性 聽審

作者簡(jiǎn)介：杜冰倩，天津市河?xùn)|區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.303

逮捕作為直接剝奪犯罪嫌疑人人身自由的最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，具有強(qiáng)制性、司法性、訴訟性的特點(diǎn)，但是傳統(tǒng)的審查逮捕模式主要采取封閉式書面審查的方式，加之審查逮捕期限較短，辯護(hù)律師參與很少，審查逮捕對(duì)外公開程度較低。隨著刑事訴訟法的修改，審查逮捕從封閉審理走向公開審查，是適應(yīng)新形勢(shì)變化、轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案模式的應(yīng)然之舉。

一、現(xiàn)行審查逮捕辦案模式的審視

（一）審查方式體現(xiàn)書面性和封閉性

偵查監(jiān)督部門最主要的職能是審查逮捕，雖然每一個(gè)案件都會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行必要的訊問，結(jié)合案卷材料檢察機(jī)關(guān)能夠在較短的時(shí)間內(nèi)掌握案件的基本情況，在事實(shí)認(rèn)定、法律適用和證據(jù)采信方面會(huì)有一個(gè)整體的把握，但不可否認(rèn)的是審查逮捕期限較短、辯護(hù)律師介入程度較低以及公安機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)搜集的重視程度不夠等多方面因素，都是導(dǎo)致現(xiàn)行審查逮捕方式封閉化的原因，書面性和不公開性會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)審查案件的局限性，不利于從根本上保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。

（二）執(zhí)法辦案理念具有相對(duì)滯后性

偵查監(jiān)督部門作為檢察機(jī)關(guān)審查刑事案件的第一道關(guān)口?，F(xiàn)階段，由于審查逮捕期限較短，傳統(tǒng)的辦案方式影響著偵查監(jiān)督部門執(zhí)法辦案的邏輯思維，尚未真正樹立現(xiàn)代化、規(guī)范化的司法理念，甚至部分公訴部門的辦案人員對(duì)偵查監(jiān)督部門是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人也存在一定的依賴心理，片面的認(rèn)為偵查監(jiān)督部門作出不批準(zhǔn)逮捕決定的案件一般是定罪或者證據(jù)方面存在一定的問題。審查逮捕工作應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的考量，嚴(yán)格把握逮捕必要性條件，“構(gòu)罪即捕”是實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案方式轉(zhuǎn)變必須徹底擯棄的觀念。

（三）非三角結(jié)構(gòu)缺乏司法審查屬性

檢察權(quán)的運(yùn)行具有當(dāng)然的司法屬性。然而目前檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段的辦案模式是典型的“非三角結(jié)構(gòu)”，相對(duì)封閉的書面審查方式、三級(jí)審批的結(jié)構(gòu)決定了我國(guó)審查逮捕權(quán)之檢察權(quán)的行使缺乏一定的司法審查屬性。我國(guó)刑事訴訟法中的逮捕強(qiáng)制措施本質(zhì)上就是審前羈押，我國(guó)國(guó)情及司法實(shí)踐決定了我國(guó)審查逮捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使，因此探索逮捕公開審查制度、構(gòu)建三角式的司法審查訴訟結(jié)構(gòu)是賦予審查逮捕權(quán)司法屬性的必然歸宿。

二、實(shí)行逮捕公開審查的法理分析

（一）有利于體現(xiàn)審查逮捕的司法屬性

審查逮捕階段探索逮捕公開審查機(jī)制，構(gòu)建三角式的司法訴訟結(jié)構(gòu)，基本模式是由偵辯雙方分別對(duì)犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性進(jìn)行充分論述， 檢察機(jī)關(guān)充分聽取雙方意見，“偵-檢-辯”新型三方關(guān)系充分體現(xiàn)了審查逮捕的司法屬性，符合司法改革的方向以及人民群眾日益增長(zhǎng)的司法需求。十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問題的決定》中指出要“完善對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強(qiáng)對(duì)刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，健全冤假錯(cuò)案有效防范、及時(shí)糾正機(jī)制。”拘留無疑是對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的限制，因此審查逮捕權(quán)利的行使也是對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段的一種司法監(jiān)督，這正符合了審查逮捕的司法審查屬性，以公開審查的方式確保審查逮捕權(quán)的客觀中立性和公開透明性。

（二）準(zhǔn)確把握社會(huì)危險(xiǎn)性條件的必然要求

刑事訴訟法對(duì)逮捕條件的進(jìn)一步細(xì)化，最主要的是強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的考量，并以列舉的形式對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”進(jìn)行了專門說明。相對(duì)于“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和“可能判處徒刑以上刑罰”這兩個(gè)條件，“有社會(huì)危險(xiǎn)性”之逮捕必要性條件相對(duì)更難把握，因?yàn)椤吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”本身就具有不確定性，容易產(chǎn)生分歧，因此有必要探索逮捕公開審查機(jī)制，允許偵辯雙方充分表達(dá)自己的意見，對(duì)是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行論述并交流意見。

（三）深化檢務(wù)公開的創(chuàng)新之舉

進(jìn)一步推進(jìn)檢務(wù)公開是檢察機(jī)關(guān)深化司法改革、增強(qiáng)公開透明度的必然要求，偵查監(jiān)督部門推進(jìn)檢務(wù)公開的傳統(tǒng)方式一般為法律文書的公開、檢察開放日的講解、深入社區(qū)或新聞媒體的宣傳等等，應(yīng)當(dāng)說探索審查逮捕階段公開審查機(jī)制、轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案方式，有利于增強(qiáng)審查逮捕工作的公開性和透明度，也契合了社會(huì)公眾日益增長(zhǎng)的司法需求。逮捕以公開審查的方式進(jìn)行更能彰顯程序正義，讓檢察權(quán)在陽光下運(yùn)行，真正構(gòu)建開放透明的陽光司法機(jī)制。

三、逮捕公開審查探索階段存在的問題

（一）逮捕公開審查的實(shí)踐有待進(jìn)一步規(guī)范

從適用范圍來看，逮捕公開審查目前一般僅限事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，但社會(huì)危險(xiǎn)性存在爭(zhēng)議的案件，但在操作實(shí)踐中，有的檢察機(jī)關(guān)不僅針對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行公開審查，還有的針對(duì)法律適用、事實(shí)認(rèn)定等問題進(jìn)行公開審查，各個(gè)地方掌握的標(biāo)準(zhǔn)相差各異。從公開審查的程序來看，有的檢察機(jī)關(guān)將聽審過程變成了訊問或者詢問的過程，聽審重點(diǎn)不突出，失去了“兼聽”的意義；有的檢察機(jī)關(guān)未對(duì)聽審筆錄形成統(tǒng)一格式要求，聽審筆錄各式各樣，有的從不制作聽審筆錄，未及時(shí)記載聽審的過程和內(nèi)容。從聽審效果上來看，有的檢察機(jī)關(guān)為了案件以外的其他考核因素，選取事實(shí)清楚、證據(jù)充分、社會(huì)危險(xiǎn)性也無爭(zhēng)議的案件進(jìn)行公開審查，聽審過程往往流于形式。

（二）辦案人員對(duì)逮捕公開審查的駕馭能力有待提升

逮捕公開審查機(jī)制構(gòu)建的是三角式的司法訴訟架構(gòu)，需要由辦案人員居中主持公開聽審現(xiàn)場(chǎng)，由偵辯雙方就犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性問題進(jìn)行充分論述，避免任何一方圍繞與犯罪嫌疑人逮捕必要性無關(guān)的問題進(jìn)行長(zhǎng)篇大論，否則會(huì)改變公開聽審的初衷，且會(huì)大大占用辦案時(shí)間。因此，在逮捕公開審查機(jī)制探索階段偵查監(jiān)督部門辦案人員尚缺少一定的現(xiàn)場(chǎng)掌控和引導(dǎo)聽審的經(jīng)驗(yàn)。

（三）逮捕公開審查配套機(jī)制尚需完善

一是與公安機(jī)關(guān)的協(xié)作配合尚需制度的規(guī)范與制約，公安機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的說理性有待加強(qiáng)，參與公開聽審的積極性不高，有必要建章立制予以規(guī)范。二是審查逮捕階段與司法局的溝通甚少，審查逮捕階段辯護(hù)律師參與程度較低，大部分犯罪嫌疑人在審查逮捕階段未聘請(qǐng)辯護(hù)律師，而符合法律援助條件的犯罪嫌疑人也很少有指派律師為其辯護(hù)，刑事法律援助制度需要進(jìn)一步完善。三是受到辦案條件限制，在押犯罪嫌疑人參與公開聽審較難實(shí)現(xiàn)，有必要通過遠(yuǎn)程視頻等技術(shù)予以支持，為公開聽審提供便利。

四、規(guī)范實(shí)行逮捕公開審查機(jī)制的方向

（一）加強(qiáng)理論研究，借鑒交流有益成果

逮捕公開審查機(jī)制尚處于探索實(shí)施階段，為了進(jìn)一步完善該機(jī)制，必須從理論研究入手，包括逮捕公開審查的法理基礎(chǔ)，逮捕公開審查的法律和政策依據(jù)，逮捕公開審查應(yīng)當(dāng)遵循的原則，逮捕公開審查的域外經(jīng)驗(yàn)，以及逮捕公開審查的基本思路、方式方法等等。上海市檢察機(jī)關(guān)從2012年起在高檢院偵查監(jiān)督廳的指導(dǎo)下，積極探索、穩(wěn)步推進(jìn)逮捕公開審查工作，目前已有多個(gè)課題組對(duì)逮捕公開審查機(jī)制進(jìn)行專題研究，已形成較有參考價(jià)值的成果。各地方檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)理論研究，相互借鑒交流有益成果，為逮捕公開審查提供強(qiáng)有力的理論支撐。

（二）積極探索實(shí)踐，推進(jìn)逮捕公開審查常態(tài)化發(fā)展

一是轉(zhuǎn)變執(zhí)法辦案理念，提高公開聽審的駕馭能力。辦案人員須靈活處理公開聽審現(xiàn)場(chǎng)情況，提高應(yīng)急處置能力，有序引導(dǎo)參與各方充分發(fā)表意見。二是明確逮捕公開審查的案件范圍。探索階段宜限事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分但對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性存在爭(zhēng)議的案件，條件成熟以后再嘗試性地?cái)U(kuò)大范圍。三是靈活掌握逮捕公開審查參與人員。除了偵查人員和辯護(hù)律師以外， 辦案人員根據(jù)案件實(shí)際情況，決定是否邀請(qǐng)被害人一方參與公開聽審，是否邀請(qǐng)犯罪嫌疑人所在社區(qū)居委會(huì)及工作單位代表等有關(guān)人員參與。四是規(guī)范逮捕公開審查流程，偵查監(jiān)督部門應(yīng)當(dāng)制定《逮捕公開審查工作實(shí)施辦法》，形成《逮捕公開審查筆錄》統(tǒng)一模板，對(duì)逮捕公開審查的程序性問題進(jìn)行規(guī)范。

（三）完善配套機(jī)制，為逮捕公開審查提供便利條件

一是加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)協(xié)作配合，制定公檢兩方會(huì)議紀(jì)要，明確公安機(jī)關(guān)要加強(qiáng)社會(huì)危險(xiǎn)性的釋法說理，對(duì)符合逮捕公開審查的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派偵查人員參加。二是推動(dòng)司法局建立審查逮捕環(huán)節(jié)法律援助制度，探索開展逮捕公開審查法律援助工作。三是充分開發(fā)利用遠(yuǎn)程視頻技術(shù)，為犯罪嫌疑人直接參與公開聽審提供機(jī)會(huì)。

注釋：

有條件的單位應(yīng)當(dāng)通過遠(yuǎn)程視頻聽取犯罪嫌疑人自己的意見，或者在看守所聽審室聽取犯罪嫌疑人的意見。

條件允許的地方可以通過遠(yuǎn)程視頻或者在看守所聽審室聽取犯罪嫌疑人意見。