摘 要 隱私權(quán)保險(xiǎn)法領(lǐng)域保護(hù)截面，即隱私權(quán)私法保護(hù)管中窺豹之談，并結(jié)合各種上位法抑或相關(guān)特別法為規(guī)制。首先，溯及我國隱私權(quán)保護(hù)博弈歷程，尤其需要考察：國家對隱私權(quán)的保護(hù)為何必要。其次，本文試論述消費(fèi)者何時進(jìn)入隱私領(lǐng)域及其需保護(hù)界限；其相對于一般公民隱私權(quán)保護(hù)有何特殊之處。再次，從特別法角度淺析保險(xiǎn)法對于隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，探究相關(guān)立法規(guī)定；特別法與一般法沖突或不足之處。最后，論述權(quán)利救濟(jì)與結(jié)語。

關(guān)鍵詞 消費(fèi)者 隱私權(quán) 保險(xiǎn)法

作者簡介：鐘嘉兒，華東政法大學(xué)民商法學(xué)院法學(xué)專業(yè)，碩士在讀，研究方向：民商法。

中圖分類號：D922.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.431

一、為何當(dāng)下需特別關(guān)注保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)

保險(xiǎn)作為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式可謂相當(dāng)熱門。然而根據(jù)最新修改的《保險(xiǎn)法》，原先探討隱私權(quán)保護(hù)的學(xué)術(shù)著述竟不合時宜。令人矚目的原款三十二條保險(xiǎn)人或者再保險(xiǎn)接受人保密義務(wù)的明確規(guī)定竟無疾而終，運(yùn)用關(guān)鍵字搜索譬如“保密”、“隱私”等關(guān)鍵字于保險(xiǎn)法全文檢索未能得出結(jié)果，相較而言關(guān)鍵字“秘密” 一詞也僅僅得出四條散見于不同章節(jié)的規(guī)定，其中用詞、立法技術(shù)大同小異，且其竟然前有“商業(yè)秘密”之限定，而并非擴(kuò)張于所有個人隱私或個人秘密。而其中對保險(xiǎn)公司之約束則為，《保險(xiǎn)法》第116條“保險(xiǎn)公司及其工作人員在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)活動中不得有下列行為”才有規(guī)定，“泄露在業(yè)務(wù)活動中知悉的投保人、被保險(xiǎn)人的商業(yè)秘密”。

但令人遺憾的是，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人其中一方卻多數(shù)為自然人，而其適用余地應(yīng)有質(zhì)疑，是否自然人的個人隱私不恰當(dāng)?shù)乇缓雎浴?/p>

而現(xiàn)今立法現(xiàn)狀并非由于現(xiàn)實(shí)的不需要而導(dǎo)致，保險(xiǎn)公司泄密事件屢見不鮮，那么人們更應(yīng)關(guān)注保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)。

二、隱私權(quán)與保險(xiǎn)消費(fèi)者

（一）隱私權(quán)概念與具體化

究竟何者為隱私，學(xué)界雖普遍承認(rèn)隱私權(quán)為人格權(quán)之重要內(nèi)容，其必與人格相互牽連，但對于其概念應(yīng)如何下定義，蓋未成定論。相仿的是，我國于各色法條中也并未出現(xiàn)“隱私”一詞，雖如此，但并不意味著我國對隱私則毫無界定、不為保護(hù)。如上文所述，我國對隱私權(quán)的保護(hù)散見于各部門法中，并細(xì)化為各種具體隱私利益。

據(jù)此，我國各法學(xué)教科書認(rèn)為隱私權(quán)是公民所享有的私生活安寧，積極方面則為個人享有決定是否公開個人活動的自由，而消極方面則為個人享受不受他人不合理窺視的絕對保護(hù)。且按照我國通說，隱私權(quán)為絕對權(quán)，得以為維護(hù)個人隱私利益而對抗任何非法侵犯隱私利益的第三人。

（二）保險(xiǎn)消費(fèi)者的隱私權(quán)

保險(xiǎn)作為特殊的商品，其費(fèi)率并非如同其他商品般明碼標(biāo)價各取所需。而是極其注重個體差異，但這并不違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所要求的平等原則 ，因保險(xiǎn)的特殊性，每個獨(dú)立個體的差異足以影響該投保者獲得賠償?shù)膸茁?，故保險(xiǎn)人需對投保人自身情況為詳實(shí)了解。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第16條所規(guī)定，投保人負(fù)有如實(shí)告知義務(wù) ，通說認(rèn)為此處的如實(shí)告知義務(wù)的前提乃為投保人有所詢問，而非主動告知。為求精確核實(shí)保險(xiǎn)費(fèi)率，在保險(xiǎn)人的盤問下，投保人定會或多或少透露出不愿為他人所知悉的私生活秘密（譬如某些隱形疾病）。針對此種信息，雖投保人將此私生活信息透露于保險(xiǎn)人，但究其內(nèi)心真意——投保人僅愿告知保險(xiǎn)人以求達(dá)成保險(xiǎn)合同，并非樂意將此事公諸于眾。

結(jié)合上文隱私權(quán)的定義，投保人的隱私信息有兩個方面：一為與訂立保險(xiǎn)合同無關(guān)而無需告知的絕對隱私；二是雖未投保人主動告知，但仍不愿為公眾所知悉的保險(xiǎn)隱私信息；此二者都為保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)所保護(hù)的范圍。

三、保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀與矛盾

（一）保險(xiǎn)調(diào)查

如上文所述，保險(xiǎn)消費(fèi)者具有如實(shí)告知義務(wù)，需對保險(xiǎn)人對自身情況為真實(shí)陳述。但于保險(xiǎn)公司角度而言，其中真實(shí)性多許，難免有所疑問。故為核實(shí)保險(xiǎn)人所告知情況真實(shí)性，保險(xiǎn)業(yè)形成商業(yè)習(xí)慣，或保險(xiǎn)公司內(nèi)部成立部門親自調(diào)查，或?qū)⒋藰I(yè)務(wù)委托給其他公司為調(diào)查。

保險(xiǎn)公司于正式于投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前往往需要確保資料的真實(shí)性，否則保險(xiǎn)人無法進(jìn)行正常的風(fēng)險(xiǎn)評估，只要保險(xiǎn)公司在一定限度內(nèi) 行事，并不能構(gòu)成侵權(quán)；同樣，于保險(xiǎn)合同訂立期間，為確保投保人履行合理注意義務(wù)，保險(xiǎn)人亦常有定期視察保險(xiǎn)標(biāo)的物的情況；而于保險(xiǎn)事故發(fā)生后，忌憚于頻發(fā)的保險(xiǎn)詐騙事件，保險(xiǎn)公司也需親自對保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)當(dāng)事人相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。

但需要特別指出的是，為了防止投保人、被保險(xiǎn)人或受益人妨礙阻撓而使得保險(xiǎn)公司未能如愿獲得真實(shí)信息，保險(xiǎn)公司往往采用隱秘偵查的方式。在其他保險(xiǎn)關(guān)系人不知情的情況下，無疑構(gòu)成對保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)的侵犯。

（二）保險(xiǎn)泄密

保險(xiǎn)公司作為個人信息的巨大熔爐，可謂紛繁隱私的集散中心，但仍然存在泄密的風(fēng)險(xiǎn)。我國對銀行、證券和保險(xiǎn)主要金融業(yè)采取分業(yè)經(jīng)營 的模式，有利于培養(yǎng)不同業(yè)務(wù)的專業(yè)技術(shù)和專業(yè)管理水平，就保險(xiǎn)業(yè)而言也于此模式下愈加茁壯，下面試舉二三事說明。

1.銀保渠道 ：

銀行與保險(xiǎn)公司有著密切聯(lián)系，諸如“存單變保單”，將保險(xiǎn)產(chǎn)品混同于儲蓄、理財(cái)產(chǎn)品進(jìn)行銷售，以高額回報(bào)引誘客戶投保，都說明了銀行與保險(xiǎn)公司有業(yè)務(wù)上的聯(lián)系。其中侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)的首當(dāng)其沖的為銀行代銷代扣保險(xiǎn)，即保險(xiǎn)消費(fèi)者的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)大部分委托給銀行辦理，其難以避免將消費(fèi)者個人隱私也如實(shí)相告。譬如A保險(xiǎn)消費(fèi)者身體健全因某私事投保某險(xiǎn)，B消費(fèi)者有隱疾導(dǎo)致保險(xiǎn)費(fèi)率較高，C消費(fèi)者為隱形富豪家財(cái)萬貫而保額巨大等等，均涉及保險(xiǎn)消費(fèi)者不愿相告之由。保險(xiǎn)公司為業(yè)務(wù)便利，并未經(jīng)消費(fèi)者同意而將業(yè)務(wù)委托給他人，罔顧消費(fèi)者隱私權(quán)。

2.信息串聯(lián)：

保險(xiǎn)公司經(jīng)營業(yè)務(wù)繁多，其中種種需分類整理方得法。但保險(xiǎn)公司顯然為了節(jié)省成本并未注意不同險(xiǎn)種間的保密工作。誠然，不同險(xiǎn)種間混用同一數(shù)據(jù)庫乃常有之事。且不論及此，保險(xiǎn)公司內(nèi)部管理權(quán)限不明，甚至出現(xiàn)普通保險(xiǎn)代理人能瀏覽數(shù)據(jù)庫的情況。故而，有時候投保了A類險(xiǎn)種的消費(fèi)者會陸續(xù)收到信息或電話，詢問是否需要購買B類險(xiǎn)種?？芍?，消費(fèi)者個人信息在保險(xiǎn)公司內(nèi)部已然曝露。

3.外來攻擊：

以上所述都為保險(xiǎn)公司主動泄密或稱主動侵權(quán)情況，其采用合同法方面保護(hù)或者侵權(quán)相關(guān)法保護(hù)下文詳述。就筆者之見，保險(xiǎn)泄密無非兩種：主動泄漏，被動暴露；前者為常態(tài)，以上所舉為典型。但隨著科技發(fā)展，新型技術(shù)攻擊已不是聳人聽聞。雖然我國當(dāng)下并未出現(xiàn)保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)庫被攻擊的時間，但各大型門戶網(wǎng)站、數(shù)據(jù)資料庫被攻擊的例子比比皆是。美國保險(xiǎn)系統(tǒng)（I—Site） 于建立之初就曾遭受外來攻擊，萬一技術(shù)高手為謀取利益攻擊保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)庫也并非天方夜譚。

若保險(xiǎn)公司數(shù)據(jù)庫因受攻擊而造成保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)受侵犯，其是否構(gòu)成契約違反而承擔(dān)責(zé)任，或者將此作為免責(zé)事由？保險(xiǎn)公司是否構(gòu)成侵權(quán)？過錯責(zé)任歸責(zé)原則是否妥當(dāng)？其中是否有免責(zé)事由？繁此種種，令人深思。

四、完備我國保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)

既如上所述，我國保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)已然提上日程，2012年1月18日，保監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于做好保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的通知》，要求建立健全保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)體系。令人遺憾的是，其中并未提出具體措施無任何可操作空間，對此筆者大膽陳情，試能探究一二。

（一）增強(qiáng)保險(xiǎn)法中隱私權(quán)的規(guī)定

我國關(guān)于消費(fèi)者隱私權(quán)保護(hù)的條文有兩大弊病，一是零散，二是模糊。其法律適用需要經(jīng)過立法技術(shù)的處理，譬如作出體系解釋、目的解釋，更有甚者需要借助比較法的角度觀察之；誠然不利于我國保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)的保護(hù)，故望能在保險(xiǎn)法中增設(shè)對保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)利的列舉，其中將隱私權(quán)名列其中，并對侵犯隱私權(quán)的救濟(jì)措施同樣有所規(guī)定。增強(qiáng)監(jiān)管體系的靈活性：當(dāng)下應(yīng)當(dāng)明確保監(jiān)會對保險(xiǎn)經(jīng)營者不正當(dāng)?shù)慕?jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)督，蓋保險(xiǎn)經(jīng)營者侵犯保險(xiǎn)消費(fèi)者隱私權(quán)絕不是僅僅針對一兩個消費(fèi)者，而是群體性、區(qū)域性的，除了構(gòu)成對私權(quán)的侵犯外，也是對市場秩序的破壞。故保監(jiān)會應(yīng)及時促使保險(xiǎn)經(jīng)營者加強(qiáng)自身保密性，一旦有侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)的現(xiàn)象必當(dāng)嚴(yán)懲不貸。

（二）建立保險(xiǎn)經(jīng)營者信用評級體系

若我國建立保險(xiǎn)經(jīng)營者信用評級體系，將有許多相關(guān)工作需要配套實(shí)施，一是誰來監(jiān)督，是將其納入保監(jiān)會的職能抑或另行建立新的部門為該工作；二是信用評級體系應(yīng)如何制定；三是如果保證評級機(jī)構(gòu)的公正性，此幾點(diǎn)仍需慢慢探討，筆者僅為提出設(shè)想。

（三）完善保險(xiǎn)經(jīng)營者公示制度

保險(xiǎn)經(jīng)營者將保險(xiǎn)消費(fèi)者的個人隱私建庫留存后并沒有告知保險(xiǎn)消費(fèi)者其可能用途以及去向，以上乃筆者一家之言，許有可能失偏頗，但乃筆者一番夙愿而已。

注釋：

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第116第一款之（十二）“泄露在業(yè)務(wù)活動中知悉的投保人、被保險(xiǎn)人的商業(yè)秘密。”及其第157條，“保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員應(yīng)當(dāng)忠于職守，依法辦事，公正廉潔，不得利用職務(wù)便利牟取不正當(dāng)利益，不得泄露所知悉的有關(guān)單位和個人的商業(yè)秘密。”等，不勝枚舉。

平等原則是指經(jīng)營者與消費(fèi)者在交易過程中是平等主體，沒有高低貴賤之分，也不具有支配和被支配、隸屬和被隸屬的關(guān)系，無論是消費(fèi)關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅，經(jīng)營者都必須與消費(fèi)者平等協(xié)商，不得將自己的意志強(qiáng)加給消費(fèi)者，更不得以強(qiáng)迫、命令、脅迫等手段要求消費(fèi)者進(jìn)行交易活動。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，此處平等原則不僅指消費(fèi)者與經(jīng)營者二者平等原則，更也可解釋為消費(fèi)者之間的平等原則。

《保險(xiǎn)法》第 16 條第 2 款規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)的，或者因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同”。故投保人需誠信告知投保人相關(guān)事項(xiàng)。

該“一定限度”一時被不少學(xué)者所提倡，覃有土、樊啟榮先生著《保險(xiǎn)法學(xué)》中對“一定程度”之說頗有微詞，認(rèn)為有混淆視聽之用。認(rèn)真究其字眼而言，實(shí)在無法判斷其中程度，實(shí)則對保險(xiǎn)消費(fèi)者有不利影響。

分業(yè)經(jīng)營（Separate Operation）就是指對金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍進(jìn)行某種程度的“分業(yè)”管制。分業(yè)經(jīng)營有三個層次：第一個層次是指金融業(yè)與非金融業(yè)的分離，第二個層次是指金融業(yè)中銀行、證券和保險(xiǎn)三個子行業(yè)的分離，第三個層次是指銀行、證券和保險(xiǎn)各子行業(yè)內(nèi)部有關(guān)業(yè)務(wù)的進(jìn)一步分離。而在本文中主要指第二層次。

銀保渠道所指的是一種特殊的投保渠道，即除直接向保險(xiǎn)公司為投保外，仍可向銀行購買相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也可通過銀行進(jìn)行定期繳費(fèi)等業(yè)務(wù)。銀保渠道自出現(xiàn)以來，因節(jié)省成本已被大多數(shù)保險(xiǎn)公司所采用，媒體業(yè)大多拍手稱贊，但依筆者看來實(shí)為萬惡之源。（http：//insurance.cnfol.com/baoxiandongtai/20140228/17114893.shtml）

《美國保險(xiǎn)投訴數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)建設(shè)及對我國的啟示》丁航、侯廣慶于該文中指出NAIC對當(dāng)時數(shù)據(jù)庫收到攻擊表示質(zhì)疑。