摘 要 合同撤銷是合同法上一項(xiàng)重要的制度，其目的在于解決意思表示存在瑕疵時(shí)合同效力的問(wèn)題。撤銷權(quán)人可以通過(guò)撤銷權(quán)的行使使得合同歸于無(wú)效，雙方當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)恢復(fù)到合同訂立以前的狀態(tài)。依據(jù)我國(guó)《合同法》第五十八條之規(guī)定，合同撤銷后當(dāng)事人可能具有返還財(cái)產(chǎn)，損害賠償之責(zé)任。由于我國(guó)法不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性，返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)采物上請(qǐng)求權(quán)說(shuō)雖然符合體系解釋之要求但仍有缺陷；返還財(cái)產(chǎn)的具體操作應(yīng)以恢復(fù)原狀為原則，損害賠償為例外。

關(guān)鍵詞 合同撤銷 法律效果 返還財(cái)產(chǎn) 損害賠償

作者簡(jiǎn)介：許旻斐，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2014級(jí)研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.10.425

合同撤銷是指因?yàn)橐馑急硎捐Υ?，通過(guò)撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)，使已經(jīng)生效的合同歸于消滅的行為。存在撤銷原因的合同，稱為可撤銷合同。 依據(jù)我國(guó)《合同法》第五十四條之規(guī)定，可撤銷合同有以下五種發(fā)生原因：欺詐，脅迫，重大誤解，乘人之危以及顯失公平。凡表意人在意思表示階段發(fā)生以上情事均可要求撤銷合同?？沙蜂N合同在被撤銷前是具有法律效力的，被撤銷后雖然合同歸于無(wú)效，但并不意味著不產(chǎn)生任何法律效果。撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)后，在當(dāng)事人之間會(huì)產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償?shù)姆珊蠊?/p>

德國(guó)法（《民法典》第143條）以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律（“民法典”第116條第1項(xiàng)）規(guī)定撤銷是一種需相對(duì)人受領(lǐng)的意思表示，即撤銷權(quán)的行使只需撤銷權(quán)人向相對(duì)人表示撤銷的意思即可。我國(guó)法上的規(guī)定與此不同，依據(jù)《民法通則》第五十九條以及《合同法》第五十四條，撤銷權(quán)的行使必須由撤銷權(quán)人向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出請(qǐng)求，即必須以提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的方式為之。如撤銷權(quán)人僅僅向相對(duì)人為意思表示，應(yīng)不發(fā)生撤銷權(quán)行使的效力。撤銷權(quán)人行使撤銷權(quán)后產(chǎn)生的法律效果在我國(guó)法上主要有兩種：返還財(cái)產(chǎn)，損害賠償。

一、返還財(cái)產(chǎn)

（一）概述

返還財(cái)產(chǎn)的規(guī)定適用于至少有一方當(dāng)事人已為給付的情形，若雙方當(dāng)事人無(wú)一方為給付，則不適用返還財(cái)產(chǎn)之規(guī)定，若符合其他要件，可以適用損害賠償?shù)囊?guī)定。返還財(cái)產(chǎn)之稱呼可謂我國(guó)法上的某種“特色”?！兜聡?guó)民法典》第142條規(guī)定，“可撤銷的法律行為被撤銷的，必須視為自始無(wú)效”，即在撤銷雙務(wù)合同的情形下，雙方當(dāng)事人必須相互返還所為的給付 。德國(guó)法上并無(wú)“返還財(cái)產(chǎn)”這一術(shù)語(yǔ)來(lái)描述合同撤銷后的法律效果，而是直接根據(jù)該返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)稱之為“不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)”（債權(quán)行為被撤銷）或者“原物返還請(qǐng)求權(quán)”（物權(quán)行為被撤銷） 。臺(tái)灣法在繼受德國(guó)法時(shí)，在術(shù)語(yǔ)的選用上有一定的混淆，將合同撤銷后的法律效果稱為“恢復(fù)原狀或損害賠償”?！俺蜂N則以當(dāng)事人知其撤銷原因或可得而知者，亦負(fù)原狀回復(fù)之義務(wù)（臺(tái)灣民法典第114條第2項(xiàng)），否則適用不當(dāng)?shù)美?guī)定。原因行為及給付行為均撤銷或無(wú)原因行為僅有給付行為，而其給付行為經(jīng)撤銷者，有物權(quán)效力，一且移轉(zhuǎn)之權(quán)利，當(dāng)然復(fù)歸于原權(quán)利人。” “恢復(fù)原狀”這一術(shù)語(yǔ)一般是指合同解除的法律效果。而在瑞士債法上，合同撤銷的法律效果為返還，損害賠償，但返還的典型情形與德國(guó)法相異。

由于我國(guó)法不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性與獨(dú)立性，故而在確定該返還請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)時(shí)，采“不當(dāng)?shù)美f(shuō)”容易造成體系上的沖突與矛盾，因此多數(shù)學(xué)者采用“物上請(qǐng)求權(quán)”一說(shuō)，該說(shuō)漸成學(xué)界通說(shuō)。但物上請(qǐng)求權(quán)說(shuō)無(wú)法解釋返還的價(jià)金已非原物之一問(wèn)題。在民法上，“財(cái)產(chǎn)”，依其外延從寬到窄依次有三種含義：一是指具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的民事權(quán)利、義務(wù)的總體；二是指廣義上的物，不僅指有體物，而且包括無(wú)體物，法國(guó)民法持此觀點(diǎn)；三是指狹義上的物，以有體物為限，德國(guó)民法持此種觀點(diǎn)。價(jià)金，無(wú)論采取何種對(duì)于財(cái)產(chǎn)之定義，均屬于財(cái)產(chǎn)的范圍，即合同撤銷后價(jià)金亦需要返還。然而由于貨幣無(wú)所有物返還請(qǐng)求權(quán)，受領(lǐng)人在接受價(jià)金之給付后，該價(jià)金即與自己的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同，成為受領(lǐng)人自己的財(cái)產(chǎn)，若合同撤銷后為返還，返還之價(jià)金必非所受給付之價(jià)金。故而有學(xué)者認(rèn)為，不如將該請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)確定為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與物上請(qǐng)求權(quán)之競(jìng)合，在返還原物時(shí)適用原物返還請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定以期更好地保護(hù)所有權(quán)人利益，而價(jià)金自無(wú)返還原物請(qǐng)求權(quán)適用之余地，宜確定為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。筆者以為，該種觀點(diǎn)殊值考慮。

（二）“返還財(cái)產(chǎn)”之操作及不足

1.操作：

返還財(cái)產(chǎn)一般以恢復(fù)原狀為原則。所謂恢復(fù)原狀，依據(jù)我國(guó)《合同法》第五十八條之規(guī)定，是指恢復(fù)到當(dāng)事人締約之前的財(cái)產(chǎn)狀況；財(cái)產(chǎn)不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。不能返還主要包括事實(shí)上的不能返還和法律上不能返還。事實(shí)上的不能返還，例如特定物的滅失，專有技術(shù)或者信息資料的泄密等。法律上的不能返還，主要指受到善意取得制度的限制。例如，當(dāng)一方將受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，而第三人取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不知道或者沒(méi)有責(zé)任知道該當(dāng)事人與另一方當(dāng)事人的合同無(wú)效或者被撤銷，善意第三人就可以不返還該原物，并且該原物也是不可替代的，此時(shí)，該當(dāng)事人就不能返還財(cái)產(chǎn)。

2.不足：

“返還財(cái)產(chǎn)”這一術(shù)語(yǔ)的選用以及我國(guó)法上有關(guān)于返還財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，導(dǎo)致了以下幾個(gè)問(wèn)題：

首先，我國(guó)《合同法》第五十八條規(guī)定，若原物不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。通常來(lái)說(shuō)，合同履行時(shí)物的價(jià)款與合同撤銷時(shí)物的價(jià)款會(huì)有不一致，無(wú)論升值或貶值都會(huì)對(duì)一方當(dāng)事人造成不公平?！罢蹆r(jià)補(bǔ)償”亦是我國(guó)法上的一大“創(chuàng)舉”，其存在是否有必要值得繼續(xù)討論。

其次，權(quán)利逆變動(dòng)之時(shí)，當(dāng)事人一方的權(quán)利當(dāng)然復(fù)歸，還是經(jīng)過(guò)履行返還財(cái)產(chǎn)義務(wù)后復(fù)歸？例如，買賣合同中的甲乙雙方在合同已撤銷的前提下，買受人甲何時(shí)享有對(duì)出賣人乙的物上請(qǐng)求權(quán)？是在撤銷之后就當(dāng)然享有，還是需要履行自己的返還義務(wù)后才享有？管見(jiàn)以為，合同撤銷的效果是使合同自始無(wú)效，當(dāng)事人可以請(qǐng)求對(duì)方返還給付之權(quán)利是由于合同撤銷這一行為產(chǎn)生的，并不是因?yàn)閷?duì)方返還給付產(chǎn)生的。若權(quán)利復(fù)歸有時(shí)間上的先后，則無(wú)法全面地保護(hù)雙方當(dāng)事人的利益，例如，某一方當(dāng)事人履行了返還義務(wù)，權(quán)利復(fù)歸，另一方當(dāng)事人此時(shí)堅(jiān)決不返還給付，那么，履行義務(wù)方當(dāng)事人的權(quán)利該如何保障？不如規(guī)定權(quán)利當(dāng)然復(fù)歸，再參照同時(shí)履行抗辯權(quán)之規(guī)定，賦予當(dāng)事人類似的抗辯權(quán)，才能夠更好地保護(hù)雙方的權(quán)利。

二、損害賠償

損害賠償這一法律效果一直是學(xué)界非常關(guān)注且較難解決的問(wèn)題。例如該損害賠償?shù)男再|(zhì)何如，歸責(zé)原則是什么，賠償?shù)膿p害是否僅僅指積極利益損害等等均是學(xué)者長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。

（一）損害賠償?shù)男再|(zhì)以及歸責(zé)原則

雖然并無(wú)法律明確規(guī)定，我國(guó)有學(xué)者將該損害賠償定性為締約過(guò)失責(zé)任。由于合同被撤銷后為自始無(wú)效，自無(wú)違約責(zé)任適用余地，按照學(xué)者的說(shuō)法，應(yīng)為合同無(wú)效型之締約過(guò)失責(zé)任 。此種觀點(diǎn)與德國(guó)法不同，德國(guó)法根據(jù)合同撤銷不同的原因，損害賠償責(zé)任的性質(zhì)也有所不同。

首先，依據(jù)《德國(guó)民法典》第122條之規(guī)定，因錯(cuò)誤而為撤銷之時(shí)，撤銷人的損害賠償義務(wù)不以撤銷人的過(guò)錯(cuò)為條件，該損害賠償責(zé)任為一種信賴責(zé)任或表現(xiàn)責(zé)任 ，并非對(duì)于有過(guò)錯(cuò)的義務(wù)違反的責(zé)任，非屬締約過(guò)失責(zé)任的范圍。

其次，在因惡意欺詐而為撤銷的情況之下，由于惡意欺詐在通常情況下都能構(gòu)成締約過(guò)失 ，該損害賠償責(zé)任為締約過(guò)失責(zé)任。

最后，因脅迫而為撤銷的情況下，受脅迫人可以根據(jù)《德國(guó)民法典》第823條第2款并結(jié)合刑法典的相關(guān)規(guī)定，向脅迫人要求損害賠償。 故該損害賠償責(zé)任在民法層面上為侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)法上并未對(duì)合同撤銷后的損害賠償責(zé)任性質(zhì)作如此細(xì)致的區(qū)分，似乎也少見(jiàn)對(duì)合同撤銷后損害賠償責(zé)任性質(zhì)的研究。由于責(zé)任性質(zhì)的確定會(huì)影響到歸責(zé)原則的確定，所以有必要對(duì)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)做一個(gè)梳理。若按照學(xué)者的解釋，將該損害賠償責(zé)任確定為締約過(guò)失責(zé)任，締約過(guò)失責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為一般歸責(zé)原則，且基于我國(guó)《合同法》第五十八條之規(guī)定，我國(guó)法已經(jīng)將“過(guò)錯(cuò)”作為賠償責(zé)任發(fā)生的要件之一，則意味著無(wú)論基于重大誤解、顯失公平之原因，還是脅迫，欺詐，乘人之危，撤銷合同后的損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則都為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而用過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)確定因脅迫而撤銷的合同的損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則是極其不合理的，脅迫是一種違法行為，用錯(cuò)誤來(lái)決定違法性的存在與否無(wú)疑是天方夜譚。一項(xiàng)行為是否為法律所禁止，幾乎不可能取決于行為人是否發(fā)生了錯(cuò)誤。 故而締約過(guò)失責(zé)任至少無(wú)法解釋因脅迫而撤銷的合同的損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則。一種可能的解決方案是，將因脅迫而撤銷的合同的損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則列為締約過(guò)失責(zé)任歸責(zé)原則的例外，為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但此種方案在現(xiàn)行法律對(duì)該種損害賠償責(zé)任已經(jīng)有了相關(guān)規(guī)定（《合同法》第五十八條）的前提下甚為困難，無(wú)法對(duì)其做出合乎邏輯和體系的解釋。我國(guó)《合同法》第五十八條看似周延地解決了該種損害賠償責(zé)任的問(wèn)題，實(shí)則該問(wèn)題的許多方面都未得到解答，上述情況即是例證之一。為消解脅迫這一原因?qū)е潞贤蜂N的損害賠償責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題，直接模仿德國(guó)法也是一種方案，但同時(shí)也意味著首先要接受德國(guó)法對(duì)于合同撤銷原因的不同分類?；谧鹬噩F(xiàn)行法的理念，該方案可行性亦不高。

（二）賠償?shù)姆秶?/p>

我國(guó)法上并未明確規(guī)定損害賠償?shù)姆秶?，依?jù)學(xué)者對(duì)于該損害賠償責(zé)任的定性（合同無(wú)效型之締約過(guò)失），賠償范圍應(yīng)以信賴?yán)尜r償為原則，包括所受損害和所失利益，并且原則上不得超過(guò)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)所應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因合同撤銷所可能造成的損失，也不得超過(guò)合同有效或者合同成立時(shí)相對(duì)人所可能得到的利益（履行利益）。 《合同法釋義》中對(duì)于《合同法》第五十八條所規(guī)定的“損失”到底為何種性質(zhì)亦無(wú)做出解釋，只是籠統(tǒng)地說(shuō)“財(cái)產(chǎn)損失”，通說(shuō)認(rèn)為，該處的損害應(yīng)該指信賴?yán)鎿p害。此種解讀與德國(guó)法的規(guī)定一致，依據(jù)《德國(guó)民法典》第122條第1款之規(guī)定，在因錯(cuò)誤而撤銷合同的前提下，需要賠償?shù)臑橄麡O利益損害，在數(shù)額上以積極利益為限。因惡意欺詐、脅迫而撤銷合同的賠償義務(wù)適用第122條的規(guī)定。臺(tái)灣法與德國(guó)法的規(guī)定一致。與德國(guó)法不同的是，我國(guó)對(duì)于損害賠償責(zé)任的范圍作出了一定的調(diào)整，即在雙方當(dāng)事人均有過(guò)錯(cuò)的情況下，各方對(duì)于己之過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，可謂是過(guò)失相抵原則在此種場(chǎng)合的適用。

部分學(xué)者在談及合同撤銷的法律效果之時(shí)還會(huì)提到恢復(fù)原狀這一效果，其論述的基礎(chǔ)為《合同法》第五十八條之規(guī)定。既然合同法規(guī)定合同撤銷后自始無(wú)效，即意味著當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)需要恢復(fù)到合同訂立之前的狀態(tài)，故而存在“恢復(fù)原狀”之法律后果。前已述及，“恢復(fù)原狀”這一術(shù)語(yǔ)為臺(tái)灣法在繼受德國(guó)法時(shí)發(fā)生的混淆，德國(guó)法與日本法均無(wú)合同撤銷后存在恢復(fù)原狀之法律后果的規(guī)定，“恢復(fù)原狀”本不屬于合同撤銷后的法律后果，我國(guó)《合同法》也并未將其列為合同撤銷的法律后果。“恢復(fù)原狀”這一“法律后果”可以被返還財(cái)產(chǎn)所涵蓋。

注釋：

韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社.2011.182，128，145.

陳衛(wèi)佐譯注.德國(guó)民法典（第三版）.法律出版社.2010.50，55.

[德]拉倫茨.德國(guó)民法通論.法律出版社.2003.666-667，527.

史尚寬.債法總論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.528.

胡康生主編.中華人民共和國(guó)合同法釋義.法律出版社.2013.118.

[德]梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論.法律出版社.2013.608，619，618.