摘 要 一份高質(zhì)量的《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》，不僅能全面反映案件事實(shí)、全案證據(jù)、處理意見(jiàn)，還能發(fā)揮“意見(jiàn)書(shū)在手如同案卷在手”的效果。高檢院偵查監(jiān)督廳制發(fā)了統(tǒng)一的文書(shū)格式，對(duì)審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的制作也提出了具體要求，但北京市檢察機(jī)關(guān)通過(guò)質(zhì)量評(píng)查仍反映出審查逮捕意見(jiàn)書(shū)制作中存在的問(wèn)題。本文以此為切入點(diǎn)，探討如何提高審查逮捕意見(jiàn)書(shū)質(zhì)量。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 意見(jiàn)書(shū) 證據(jù)審查

作者簡(jiǎn)介：羊琳琳，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院輕罪案件檢察部檢察官助理。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.345

一、審查逮捕意見(jiàn)書(shū)制作的規(guī)范性要求

審查逮捕意見(jiàn)書(shū)是檢察機(jī)關(guān)依法辦理審查逮捕案件而形成的重要工作文書(shū)，它將實(shí)體審查、程序?qū)彶椤⒎治雠袛嘧C據(jù)和開(kāi)展訴訟監(jiān)督融于一體，全面客觀反映案件事實(shí)證據(jù)情況和承辦人的意見(jiàn)，是審查逮捕環(huán)節(jié)認(rèn)定案件事實(shí)、正確定性和依法處理案件的基礎(chǔ)。

（一）統(tǒng)一業(yè)務(wù)辦案系統(tǒng)中制式化《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》

2014年1月開(kāi)始，北京市檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始運(yùn)行新辦案系統(tǒng)，審查逮捕階段的“新建文書(shū)”中可直接生成“審查逮捕意見(jiàn)書(shū)”，其主要包括九大部分（圖一）及每一部分的具體要求（圖二）。

如下圖所示：

（圖一） （圖二）

（二）高檢院偵查監(jiān)督廳對(duì)審查逮捕意見(jiàn)書(shū)制作的具體要求

2001年，高檢院偵查監(jiān)督廳出臺(tái)《關(guān)于改革審查逮捕方式的通知》，旨在改進(jìn)審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)制作，推動(dòng)審查逮捕方式改革。2002年8月，高檢院偵查監(jiān)督廳再次下發(fā)通知規(guī)范了文書(shū)格式。2013年12月，高檢院偵查監(jiān)督廳正式出臺(tái)《關(guān)于繁簡(jiǎn)分流制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)》，要求辦案人員在全面客觀審查案件事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的具體情況簡(jiǎn)繁得當(dāng)?shù)刂谱鲗彶榇兑庖?jiàn)書(shū)，并對(duì)審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的制作提出了三點(diǎn)具體要求：

1.能簡(jiǎn)化的盡可能簡(jiǎn)化。對(duì)于案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚、證據(jù)充分的案件，應(yīng)簡(jiǎn)化制作《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》，盡可能用精煉的語(yǔ)言概括案件，重點(diǎn)分析是否構(gòu)罪、社會(huì)危險(xiǎn)性等關(guān)鍵問(wèn)題。

2.加強(qiáng)對(duì)疑點(diǎn)、難點(diǎn)、分歧問(wèn)題的分析論證。重點(diǎn)分析疑難復(fù)雜的；犯罪嫌疑人不認(rèn)罪、口供不穩(wěn)定的；證據(jù)之間存在主要矛盾無(wú)法排除的；存在非法證據(jù)的案件。

3.靈活取舍文書(shū)格式的內(nèi)容。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中制發(fā)了格式化的審查逮捕意見(jiàn)書(shū)，但工作中仍應(yīng)具體案件具體分析，靈活運(yùn)用。

（三）北京市檢察機(jī)關(guān)《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》質(zhì)量評(píng)查情況

2015年5月至6月，北京市人民檢察院偵監(jiān)處為進(jìn)一步規(guī)范偵查監(jiān)督部門(mén)執(zhí)法辦案行為，發(fā)現(xiàn)和糾正《審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)》制作中不統(tǒng)一、不規(guī)范的問(wèn)題，提高全市審查逮捕辦案能力和水平，組織開(kāi)展了第一次全市范圍的《審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)》質(zhì)量的評(píng)查工作。2015年7月，北京市人民檢察院偵監(jiān)處通報(bào)了“北京市檢察機(jī)關(guān)2015年上半年《審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)》質(zhì)量評(píng)查情況”。通過(guò)評(píng)查，發(fā)現(xiàn)目前制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)普遍存在兩個(gè)突出問(wèn)題，即過(guò)于繁瑣，照抄照搬證據(jù)材料而缺乏概括歸納；抓不住重點(diǎn)，缺乏對(duì)非法證據(jù)、矛盾證據(jù)、單證分析、證明力分析的論證。

我國(guó)刑訴法規(guī)定審查批捕期限是七天，而北京市基層檢察院的現(xiàn)狀是案多人少，每位承辦人需同時(shí)辦理多個(gè)案件，甚至是人數(shù)眾多、疑難復(fù)雜、犯罪手段新穎等疑難復(fù)雜案件。例如“偽基站”專(zhuān)案，犯罪手法新型、社會(huì)危險(xiǎn)性較大。在辦理刑事案件中，某一類(lèi)案件中存在共性，如故意傷害案需正式傷情鑒定、販賣(mài)毒品罪需正式毒品鑒定，故制式化的審查逮捕意見(jiàn)書(shū)可以提高辦案效率。但是，同類(lèi)型案件中的個(gè)案又都存在差異，審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的制作應(yīng)“因案制宜”，如涉案人數(shù)眾多的賭博罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，可采用表格法，羅列證人及同案犯的辨認(rèn)筆錄，避免繁瑣的證言摘錄。

一份高質(zhì)量的《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》，不僅是案件事實(shí)、全案證據(jù)、處理意見(jiàn)的高度濃縮，更能起到“意見(jiàn)書(shū)在手如同案卷在手”的作用。因此，偵監(jiān)部門(mén)應(yīng)以“制式化審查逮捕意見(jiàn)書(shū)”為基礎(chǔ)，堅(jiān)持“因案制宜”，靈活取舍文書(shū)格式，旨在提高審查逮捕意見(jiàn)書(shū)質(zhì)量、確保辦案效率及案件質(zhì)量。

二、 當(dāng)前審查逮捕意見(jiàn)書(shū)制作中存在的主要問(wèn)題

（一） 行文用字問(wèn)題

由于辦案期限短、工作量大，承辦人制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)時(shí)存在不規(guī)范使用法言法語(yǔ)，語(yǔ)句不通、錯(cuò)別字、同音字等基本行文用字問(wèn)題。如在審查逮捕意見(jiàn)書(shū)中將“被害人”稱為“事主”；對(duì)嫌疑人名字中的同音字沒(méi)進(jìn)行區(qū)分，如候某某盜竊案，“候”有多個(gè)同音字，出現(xiàn)“侯”、“候”等多字共用現(xiàn)象；在受案、審案部分，沒(méi)有替換報(bào)捕文號(hào)、受案時(shí)間。

（二）程序性事項(xiàng)表述不規(guī)范

1.未全面核實(shí)嫌疑人基本情況。如對(duì)嫌疑人的前科情況，未調(diào)取判決書(shū)予以核實(shí)；未核實(shí)嫌疑人是否系人民代表、政協(xié)委員，導(dǎo)致程序瑕疵；未核實(shí)嫌疑人身體狀況，影響羈押必要性審查。

2.發(fā)立破部分表述不全面、沒(méi)有邏輯性。如有些案件直接復(fù)制公安機(jī)關(guān)的發(fā)立破部分，未進(jìn)行審查。如有些販毒案件，對(duì)于發(fā)案經(jīng)過(guò)僅以“經(jīng)技術(shù)偵查……”一筆帶過(guò)。對(duì)于有些發(fā)案、立案、破案持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的案件，未核實(shí)每個(gè)階段的偵查過(guò)程。

（三）“經(jīng)審查認(rèn)定的案件事實(shí)”中的問(wèn)題

1.“偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)”撰寫(xiě)不規(guī)范

有的案件全部復(fù)制粘貼偵查機(jī)關(guān)提捕書(shū)內(nèi)容，有的甚至寫(xiě)為“詳見(jiàn)提捕書(shū)”，進(jìn)行省略。

2.“經(jīng)審查認(rèn)定的案件事實(shí)”闡述不規(guī)范

有些案件在“經(jīng)審查認(rèn)定的案件事實(shí)”中直接復(fù)制摘錄 “偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)”，兩部分內(nèi)容大同小異，甚至一模一樣。有些案件直接寫(xiě)“同公安機(jī)關(guān)認(rèn)定之事實(shí)”，甚為不妥。有的案件中對(duì)案件事實(shí)的表述不完整、不準(zhǔn)確，不能形成對(duì)整個(gè)案件的總體認(rèn)識(shí)。如某盜竊案中，寫(xiě)“盜竊箱子一個(gè)”，未提及箱子里有何物、對(duì)箱子的價(jià)格鑒定、贓物的去向、是否起獲等具體問(wèn)題。

（四）證據(jù)摘錄的問(wèn)題

1.言詞證據(jù)摘錄過(guò)于繁瑣，缺乏概況歸納.在證據(jù)審查及分析部分，言詞證據(jù)摘錄過(guò)于繁瑣，缺少必要總結(jié)概括和提煉，關(guān)鍵證據(jù)不突出。例如有的案件中對(duì)犯罪嫌疑人多次供述、被害人多次陳述、同一證人的多次證言，在證明內(nèi)容基本一致情況下，反復(fù)多次大段摘抄，占據(jù)大量篇幅，還有的純粹以問(wèn)答方式摘抄案卷，使得審查逮捕意見(jiàn)書(shū)篇幅過(guò)長(zhǎng)，甚至占用了承辦人大量的時(shí)間和精力。

2.關(guān)鍵證據(jù)摘錄不完整，缺少證據(jù)核心內(nèi)容：

第一，摘錄物證書(shū)證時(shí)，僅有證據(jù)名稱而沒(méi)有摘錄具體內(nèi)容。如“被盜手機(jī)照片一張”，未對(duì)手機(jī)特征進(jìn)行描述。如“銀行賬單一份”，沒(méi)有寫(xiě)明賬單具體內(nèi)容，無(wú)法證明案件中物證書(shū)證的證明力。

第二，視聽(tīng)資料未描述具體內(nèi)容。如只寫(xiě)“案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像”，未具體描述視頻中的內(nèi)容，無(wú)法知曉該視頻是否反映了案發(fā)時(shí)的情況。

第三，鑒定意見(jiàn)摘錄不全。如對(duì)被害人的正式傷檢意見(jiàn)書(shū)中，僅摘錄鑒定結(jié)論“被害人許某輕傷二級(jí)”，缺少鑒定時(shí)間、鑒定依據(jù)、鑒定機(jī)構(gòu)等證據(jù)的摘錄，無(wú)法確定鑒定意見(jiàn)的科學(xué)性。

（五）證據(jù)審查的問(wèn)題

1.混淆證據(jù)摘錄與證據(jù)分析，僅有證據(jù)摘錄無(wú)單證分析。證據(jù)摘錄和證據(jù)分析是兩個(gè)問(wèn)題，一個(gè)是證據(jù)本身，一個(gè)是證據(jù)審查，二者不能相互代替。但有部分意見(jiàn)書(shū)將二者混淆，或者對(duì)證據(jù)能力不加以審查，或者以證據(jù)摘錄取代證明力分析。在證據(jù)摘錄前寫(xiě)到“某某供述證明……（內(nèi)容），某鑒定意見(jiàn)證明……（內(nèi)容）”，將證據(jù)摘錄和證據(jù)分析混雜在一起。

2.沒(méi)有針對(duì)矛盾證據(jù)、非法證據(jù)進(jìn)行具體的、排他的分析，直接將犯罪嫌疑人的辯解予以排除，對(duì)于證據(jù)之間是否存在矛盾、如何排除矛盾等問(wèn)題，不經(jīng)分析直接得出結(jié)論。

三、提高《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》質(zhì)量的思考

（一）行文用字應(yīng)法言法語(yǔ)

審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的嚴(yán)肅的法律文書(shū)，在制作過(guò)程中必須堅(jiān)持法言法語(yǔ)，不可使用口頭語(yǔ)、非專(zhuān)業(yè)詞匯，亦不可與公安機(jī)關(guān)用語(yǔ)相混雜。如公安機(jī)關(guān)稱“事主”，檢察文書(shū)應(yīng)稱“被害人”；如毒品類(lèi)案件中，應(yīng)嚴(yán)格按照2014年出臺(tái)的《關(guān)于規(guī)范毒品名稱表述若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，規(guī)范化表達(dá)毒品的種類(lèi)及數(shù)量，不可隨意表述為“一包冰毒”，而應(yīng)規(guī)范性表述為“甲基苯丙胺（冰毒），凈重0.98克”。同時(shí)，應(yīng)避免出現(xiàn)錯(cuò)別字、同音字、替換錯(cuò)誤等問(wèn)題，確保審查逮捕意見(jiàn)書(shū)中行文用字的專(zhuān)業(yè)性、法律性。

（二）程序性事項(xiàng)表述應(yīng)完整、清晰

審查逮捕意見(jiàn)書(shū)是對(duì)案件全面審查后出具的結(jié)論性意見(jiàn)書(shū)，應(yīng)全面反映案件偵查過(guò)程，具有程序性。

1.全面核實(shí)嫌疑人基本情況，包括前科情況、是否具有特殊身份、身體狀況等。如前科情況應(yīng)表述為“于某年某月被某法院以何罪判處何種刑罰”。若審查階段無(wú)法調(diào)取刑事判決書(shū)、違法犯罪人員信息進(jìn)行比對(duì)核實(shí)，則應(yīng)表述為“自述：被判處刑罰時(shí)間、法院、罪名、刑罰”，提高文書(shū)內(nèi)容的明確性。

2.發(fā)立破部分應(yīng)有邏輯性、完整性。應(yīng)寫(xiě)明何時(shí)、何偵查機(jī)關(guān)受理了何時(shí)、何地發(fā)生了何種性質(zhì)的案件；何時(shí)立案，通過(guò)何種線索、途徑、手段抓獲犯罪嫌疑人的簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò)等情況，內(nèi)容具體、敘述清楚、文字簡(jiǎn)練。

（三） 闡述經(jīng)審查認(rèn)定之事實(shí)應(yīng)客觀、全面、精煉

1.“偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)”部分應(yīng)進(jìn)行歸納、概括。公安機(jī)關(guān)在《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》、《適用逮捕理由意見(jiàn)書(shū)》中撰寫(xiě)的案件事實(shí)、適用逮捕理由，應(yīng)進(jìn)行歸納、梳理，切不可全文照抄，亦不可省略。

2.經(jīng)審查認(rèn)定的案件事實(shí)是認(rèn)定犯罪嫌疑人行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪、是否具有逮捕必要性的事實(shí)基礎(chǔ)。首先，堅(jiān)持客觀真實(shí)。這是一種建立在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上的法律真實(shí)，通過(guò)對(duì)證據(jù)全面分析、邏輯判斷，排除合理懷疑后認(rèn)定的事實(shí)，切忌盲目推理、揣測(cè)。其次，堅(jiān)持全面性。主要包括犯罪地點(diǎn)、手段、目的、動(dòng)機(jī)、危害行為、危害后果、因果關(guān)系、犯罪對(duì)象、犯罪工具、罪過(guò)形態(tài)、犯罪停止形態(tài)；共同犯罪中地位；贓物去向、價(jià)格鑒定、傷情鑒定；按時(shí)間順序交代人物關(guān)系；多起事實(shí)，分開(kāi)寫(xiě)；是否有自首、立功情節(jié)。最后，堅(jiān)持語(yǔ)言精煉。事實(shí)認(rèn)定部分應(yīng)言簡(jiǎn)意賅，切忌大量使用描述性語(yǔ)句，反而降低了事實(shí)認(rèn)定部分的專(zhuān)業(yè)性、法律性。

（四）因案制宜——完善證據(jù)摘錄

以個(gè)案為基礎(chǔ)，對(duì)言辭證據(jù)、客觀證據(jù)的摘錄，詳略得當(dāng)，有利于證據(jù)審查及分析。審查逮捕意見(jiàn)書(shū)應(yīng)全面反映案件證據(jù)情況，并逐一分析，排除合理懷疑，得出確定結(jié)論。

1.優(yōu)先羅列客觀證據(jù)為宜。在“重證據(jù)、輕口供”的司法背景下，尤其是盜竊罪、毒品類(lèi)犯罪等案件中，客觀證據(jù)羅列在言辭證據(jù)之前為宜。同時(shí)，對(duì)于物證、書(shū)證等客觀證據(jù)，應(yīng)說(shuō)明其來(lái)源、提取程序是否合法，其能證明的事實(shí)部分。如：

（1）物證。

紅色兩輪電動(dòng)車(chē)一輛【附扣押物品清單一份】

上述證據(jù)證明：該物證能證明的案件事實(shí)

——存在問(wèn)題：（嫌疑人是否簽字、是否有見(jiàn)證人等）

（2）書(shū)證。

（3）鑒定意見(jiàn)。

（4）證人證言。

（5）被害人陳述。

（6）犯罪嫌疑人供述和辯解。

……

2.多起案件事實(shí)，分開(kāi)審查證據(jù)。例如趙某某盜竊案，嫌疑人實(shí)施了多起盜竊事實(shí)。如果囿于制式化《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》中的證據(jù)順序進(jìn)行羅列，反而使證據(jù)過(guò)于凌亂、分散。領(lǐng)導(dǎo)審批《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》時(shí)，無(wú)法直接將某一起盜竊事實(shí)中的物證、書(shū)證、鑒定意見(jiàn)、被害人陳述、嫌疑人供述等證據(jù)一一對(duì)上，加大了領(lǐng)導(dǎo)審批案件的工作量，降低了《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》的質(zhì)量。

撰寫(xiě)高質(zhì)量的審查逮捕意見(jiàn)書(shū)時(shí)應(yīng)不局限于制式化模板，可按照時(shí)間順序，將每一起盜竊事實(shí)有關(guān)的證據(jù)分別羅列并審查分析，使審查逮捕意見(jiàn)書(shū)清晰、簡(jiǎn)潔，讓人一目了然。如：

【第一起】張三被盜竊案

——證據(jù)情況：物證、書(shū)證、被害人陳述、鑒定意見(jiàn)、嫌疑人供述等

——證據(jù)分析：嫌疑人是否構(gòu)罪、犯罪形態(tài)如何

【第二起】王二被盜竊案

——證據(jù)情況

——證據(jù)分析

3.涉案人數(shù)眾多案件，可采用表格法，簡(jiǎn)化審查報(bào)告：

表一：周某、趙某、張某、王某等人聚眾斗毆案

賭博罪、聚眾斗毆罪、組織介紹賣(mài)淫罪等案件往往涉及人員較多，社會(huì)影響惡劣，而且卷宗數(shù)量較大，基本幾十本甚至上百本。但批捕期限只有七天，因此及時(shí)調(diào)整審查批捕意見(jiàn)書(shū)制作方法尤為重要。此類(lèi)型案件中，除了物證、書(shū)證等客觀證據(jù)外，同案犯指證、證人證言至關(guān)重要，尤其是同案犯、證人的辨認(rèn)筆錄。如茫無(wú)目的摘抄言辭證據(jù)，會(huì)導(dǎo)致審查逮捕意見(jiàn)書(shū)過(guò)于繁瑣、不清晰，降低工作效率。如果采用表格法則簡(jiǎn)明、精煉，提高了審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的質(zhì)量，有利于案件匯報(bào)和審批。例如：

（五）重視證據(jù)審查：三類(lèi)證據(jù)的證明力分析

1.鑒定意見(jiàn)。盜竊罪是數(shù)額犯，其被盜物品的價(jià)格鑒定是罪與非罪的關(guān)鍵性證據(jù)。對(duì)于價(jià)格鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)應(yīng)進(jìn)行審查、判斷，根據(jù)鑒定依據(jù)、是否是實(shí)物鑒定、結(jié)合常識(shí)等綜合判斷。

例如許某盜竊罪一案中，針對(duì)被盜香煙的價(jià)格，由公安機(jī)關(guān)委托價(jià)格鑒定中心出具了《涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》及《涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定清單》。經(jīng)審查，該鑒定書(shū)中存在問(wèn)題，即依據(jù)每一種香煙的數(shù)量和總額，無(wú)法計(jì)算出每包香煙單價(jià)。例如軟盒云煙（軟紫）7盒，金額60元；軟盒云煙3盒，金額59元；硬盒黃金葉煙（金滿堂）3盒，金額26元。因此，對(duì)該份《涉案財(cái)產(chǎn)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》不予以采納。

2.辨認(rèn)筆錄。審查涉案人員的辨認(rèn)筆錄是否具有證明力，首先要審查辨認(rèn)筆錄的制作程序是否合法，即辨認(rèn)照片數(shù)量是否符合要求、每一張辨認(rèn)照片本身是否符合要求；其次辨認(rèn)筆錄與辨認(rèn)人的言辭證據(jù)是否存在矛盾。總之，對(duì)于辨認(rèn)筆錄不能隨意采納，應(yīng)進(jìn)行審查、分析、判斷。

3.視聽(tīng)資料。視聽(tīng)資料是動(dòng)態(tài)、直觀反映案發(fā)經(jīng)過(guò)的直接證據(jù)。但如果嫌疑人對(duì)違法行為拒不供認(rèn)，但在監(jiān)控錄像中能看到嫌疑人的容貌特征，應(yīng)要求公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)向嫌疑人出具該份證據(jù)，判斷其辯解理由是否成立。必要時(shí)，可以申請(qǐng)偵查部門(mén)進(jìn)行面部識(shí)別的鑒定。

四、結(jié)論

為提高審查逮捕意見(jiàn)書(shū)質(zhì)量，承辦人應(yīng)在制式化審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的基礎(chǔ)上，具體案件具體分析，靈活制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)，重在證據(jù)摘錄及審查分析，達(dá)到“一書(shū)在手、案卷在手”的法律效果。

注釋?zhuān)?/p>

最高人民檢察院偵監(jiān)廳出臺(tái)的2013年第48號(hào)《關(guān)于繁簡(jiǎn)分流制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)的意見(jiàn)》.

《統(tǒng)一業(yè)務(wù)辦案系統(tǒng)偵查監(jiān)督部門(mén)辦案系統(tǒng)》.

北京市檢察機(jī)關(guān)2015年上半年《審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)》質(zhì)量評(píng)查情況通報(bào).2015年7月.

參考文獻(xiàn)：

[1]北京市人民檢察院偵監(jiān)處出臺(tái)的《北京市人民檢察院審查逮捕辦案細(xì)則（試行）》.2014年7月.

[2]陳華.試論審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)制作中證據(jù)分析的若干問(wèn)題.人民檢察.2004（12）.

[3]何家弘、劉品新.證據(jù)法學(xué).北京：法律出版社.2004.

[4]錢(qián)超.如何撰寫(xiě)《審查逮捕案件意見(jiàn)書(shū)》的事實(shí)認(rèn)定部分. 中國(guó)檢察官.2010（8）.