王文莎 陶鑫良

摘 要 經(jīng)過(guò)數(shù)百年發(fā)展的訴權(quán)理論形成了多種不同的流派與觀點(diǎn)，其對(duì)于訴權(quán)的理論定位與現(xiàn)實(shí)的訴訟實(shí)務(wù)都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的指導(dǎo)意義。但與此同時(shí)，對(duì)于具有明顯經(jīng)濟(jì)屬性的專(zhuān)利權(quán)而言，傳統(tǒng)各訴權(quán)學(xué)說(shuō)在指導(dǎo)專(zhuān)利訴權(quán)配置時(shí)卻表現(xiàn)出明顯的不適應(yīng)性。本文在對(duì)傳統(tǒng)訴權(quán)理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行匯總評(píng)析的基礎(chǔ)上提出，訴權(quán)理論的確架構(gòu)了專(zhuān)利訴權(quán)配置的理論基礎(chǔ)，但專(zhuān)利訴權(quán)配置問(wèn)題的研究更應(yīng)該結(jié)合其他理論觀點(diǎn)來(lái)深入。

關(guān)鍵詞 訴權(quán) 專(zhuān)利訴權(quán) 訴權(quán)配置

作者簡(jiǎn)介：王文莎，大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院2015級(jí)研究生；陶鑫良，大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，教授。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.275

一、傳統(tǒng)訴權(quán)理論概述

（一）傳統(tǒng)訴權(quán)理論匯總

訴權(quán)的概念來(lái)源于羅馬法，訴權(quán)理論是民事訴訟法學(xué)理論中的重大研究課題，人們對(duì)訴權(quán)的認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一，長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，形成了各種學(xué)說(shuō)。

19世紀(jì)前半葉德國(guó)普通法時(shí)期的私法訴權(quán)說(shuō)，代表人物是薩維尼（Savigny）和溫德雪德（Windscheid）。私法訴權(quán)說(shuō)的產(chǎn)生意味著實(shí)體法與程序法的分離。私法訴權(quán)說(shuō)主張，訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利受到侵害以后才產(chǎn)生的權(quán)利，是私法上的權(quán)利在程序?qū)徟猩系男惺?。訴權(quán)作為民事權(quán)利的附屬品，本質(zhì)上為私權(quán)。19世紀(jì)中葉以后的德國(guó)公法訴權(quán)說(shuō)從公法的立場(chǎng)闡述了訴權(quán)的內(nèi)涵與性質(zhì)，也正是公法訴權(quán)說(shuō)為獨(dú)立的民事訴訟法學(xué)的構(gòu)建奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。公法訴權(quán)說(shuō)歷經(jīng)了從“抽象訴權(quán)說(shuō)”向“具體訴權(quán)說(shuō)”的發(fā)展。此外，本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)等學(xué)說(shuō)也歸屬于公法訴權(quán)說(shuō)的范疇。抽象訴權(quán)說(shuō)實(shí)質(zhì)是把訴權(quán)看成請(qǐng)求司法保護(hù)的一種抽象權(quán)利，具有民事權(quán)利的任何人，不論其實(shí)體權(quán)利是否受到侵害，都能交由法院進(jìn)行審判。同時(shí)，訴權(quán)否認(rèn)說(shuō)主張?jiān)V權(quán)不過(guò)是對(duì)訴訟制度目的的主觀投影，僅將這種權(quán)利作為一種制度上的權(quán)利而研究是不正當(dāng)?shù)?。有學(xué)者試圖以“法律上的地位”來(lái)代替訴權(quán)論。

多元訴權(quán)說(shuō)是起始于前蘇聯(lián)學(xué)者在批判資本主義訴權(quán)論的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國(guó)的特色，所倡導(dǎo)的一種學(xué)說(shuō)。一般認(rèn)為這種訴權(quán)說(shuō)來(lái)源于具體訴權(quán)說(shuō)。其中三元訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)有程序、實(shí)體、訴訟資格三種意義。而在中國(guó)，通說(shuō)為二元訴權(quán)說(shuō)。此說(shuō)主張，訴權(quán)同時(shí)包含著程序意義的訴權(quán)與實(shí)體意義的訴權(quán)雙層含義。對(duì)于程序意義上的訴權(quán)，在原告方面表現(xiàn)為有起訴的權(quán)利，在被告方面則表現(xiàn)為應(yīng)訴的權(quán)利和在程序上進(jìn)行答辯的權(quán)利；而實(shí)體意義上的訴權(quán)則主要指有權(quán)通過(guò)法院要求義務(wù)主體履行相應(yīng)義務(wù)的權(quán)利或向相對(duì)方主張民事權(quán)利的資格。

我們看到，訴權(quán)概念的這種多樣性即使在典型的大陸法系內(nèi)部也呈現(xiàn)出不同形式，私法權(quán)利說(shuō)、抽象訴權(quán)說(shuō)和具體訴權(quán)說(shuō)構(gòu)成了解釋訴權(quán)概念的最主要的三種方案?！霸V權(quán)作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，并不屬于法學(xué)的幸運(yùn)兒之列。它代表著若干在內(nèi)容上和意義上根本不同的概念，這些概念在法的漫長(zhǎng)發(fā)展時(shí)期里（從古羅馬直到現(xiàn)在）相互交替或者同時(shí)并存”。

（二）傳統(tǒng)訴權(quán)理論評(píng)析

傳統(tǒng)訴權(quán)理論對(duì)訴權(quán)的理論實(shí)質(zhì)定位及現(xiàn)實(shí)訴訟實(shí)務(wù)均起到了一定的指導(dǎo)作用，但各理論學(xué)說(shuō)的缺陷亦很明顯。首先，私法訴權(quán)說(shuō)的缺陷在于：（1）此學(xué)說(shuō)主張?jiān)V權(quán)是私權(quán)，其只能向?qū)Ψ疆?dāng)事人行使。然而，訴權(quán)的指向的是國(guó)家審判機(jī)關(guān)。因而，此學(xué)說(shuō)無(wú)法解釋訴權(quán)的公權(quán)性質(zhì)這一面。（2）私法訴權(quán)說(shuō)在僅有給付之訴的場(chǎng)合中，其學(xué)說(shuō)尚有一定的理論基礎(chǔ)。（3）按照私法訴權(quán)說(shuō)，法院在受理案件之前應(yīng)當(dāng)實(shí)體審查當(dāng)事人是否享有實(shí)體權(quán)利，而這違背了訴訟的一般原理，即應(yīng)當(dāng)先程序后實(shí)體。

其次，抽象訴權(quán)說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)訴訟法的獨(dú)立性，忽略了訴訟法與實(shí)體法之間的合理關(guān)系。它能回答“為何可以提起訴訟”的問(wèn)題，卻始終無(wú)法解答“為何可以接受訴訟”。具體訴權(quán)說(shuō)是在修正抽象訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上而建立起來(lái)的，其主張?jiān)V權(quán)是原告要求法院作出利已判決的權(quán)利。但因這種學(xué)說(shuō)無(wú)法解釋被告是否也擁有訴權(quán)的問(wèn)題，因此，后來(lái)這種學(xué)說(shuō)被權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求權(quán)說(shuō)吸收合并成一種學(xué)說(shuō)。本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是當(dāng)事人要求法院做出有效的本案判決的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)訴訟的獨(dú)立價(jià)值與公益性?xún)r(jià)值，但忽視了訴權(quán)實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的目的和當(dāng)事人請(qǐng)求法院保護(hù)其實(shí)體法權(quán)利的目的，且也無(wú)法說(shuō)明即使原告敗訴其訴權(quán)也視為已實(shí)現(xiàn)，這與原告的初衷并不相符。作為德國(guó)現(xiàn)在通說(shuō)的司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)主張?jiān)V權(quán)是訴訟開(kāi)始后能實(shí)施后續(xù)訴訟的權(quán)能，且正是由于訴訟中訴權(quán)的行使，民事實(shí)體法律關(guān)系才得以形成。此說(shuō)的缺陷是主張?jiān)V權(quán)與現(xiàn)實(shí)的訴訟構(gòu)造或訴訟階段無(wú)關(guān)，僅作為訴訟機(jī)制發(fā)揮機(jī)能的原動(dòng)力在訴訟程序外部的運(yùn)用。同時(shí)，因?yàn)榇藢W(xué)說(shuō)所構(gòu)造的訴權(quán)僅具有形式上意義，因而司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)和抽象訴權(quán)說(shuō)一樣空洞。

此外，對(duì)于訴權(quán)否認(rèn)說(shuō)，普遍認(rèn)為此說(shuō)過(guò)于偏激，干涉了當(dāng)事人訴的自由，并且與憲法的規(guī)定不相符合。同時(shí)多元訴權(quán)說(shuō)的缺陷在于其認(rèn)為起訴的目的即是勝訴，而且程序上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)是分不開(kāi)的。因此，在批判二元訴權(quán)論的基礎(chǔ)上，我國(guó)形成了一元訴權(quán)論。一元訴權(quán)論主張?jiān)V權(quán)是一項(xiàng)程序性權(quán)利，但同時(shí)也承認(rèn)訴權(quán)與民事糾紛和民事權(quán)益之間存在著密切的關(guān)聯(lián)。

二、傳統(tǒng)訴權(quán)理論對(duì)專(zhuān)利訴權(quán)配置的影響

（一）訴權(quán)理論架構(gòu)專(zhuān)利訴權(quán)配置的理論基礎(chǔ)

訴權(quán)理論歷經(jīng)數(shù)百年的發(fā)展至今仍為爭(zhēng)議較大的法律理論之一，其中各種訴權(quán)學(xué)說(shuō)的發(fā)展與對(duì)訴權(quán)概念及其本質(zhì)的探討對(duì)我國(guó)實(shí)體法和程序法的影響是顯而易見(jiàn)的。專(zhuān)利訴權(quán)配置問(wèn)題涉及到在專(zhuān)利訴訟中哪些人享有通過(guò)司法途徑解決其糾紛的能力或權(quán)利。因此，在訴權(quán)理論的框架下討論專(zhuān)利訴權(quán)配置問(wèn)題是必要的，在理論上亦是首選。訴權(quán)理論為專(zhuān)利訴權(quán)配置的理論指導(dǎo)起源，根據(jù)訴權(quán)理論的羅馬法起源去分析專(zhuān)利侵權(quán)訴訟、專(zhuān)利權(quán)屬訴訟、專(zhuān)利合同訴訟及專(zhuān)利行政訴訟等專(zhuān)利訴訟中當(dāng)事人訴權(quán)問(wèn)題是可行的。

在各種學(xué)說(shuō)對(duì)訴權(quán)的歸屬到底是一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利還是程序性權(quán)利的爭(zhēng)論中，我們不妨回到最能反映原始的訴權(quán)最初發(fā)展?fàn)顟B(tài)的羅馬法中?；厮莸搅_馬法關(guān)于訴權(quán)的起源，從國(guó)家的產(chǎn)生到市民法的推行，從帶有宗教儀式和私力救濟(jì)色彩到世俗國(guó)家的出場(chǎng)，訴的本質(zhì)更在于對(duì)社會(huì)糾紛的解決，訴的存在并不以法定權(quán)利的存在為前提，訴所反映的是權(quán)利本身而非權(quán)利的結(jié)果。從此意義上看，和現(xiàn)實(shí)相比較，訴的邊界似乎被放大。對(duì)于發(fā)端于個(gè)人利益之上的專(zhuān)利而言，其制度設(shè)計(jì)，不僅體現(xiàn)在對(duì)實(shí)體專(zhuān)利相關(guān)法律諸如合理使用、強(qiáng)制許可等專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利的實(shí)體立法限制，而且還體現(xiàn)在對(duì)專(zhuān)利權(quán)司法救濟(jì)體系的合理匹配中。具體來(lái)說(shuō)，在制度設(shè)計(jì)上的專(zhuān)利侵權(quán)司法救濟(jì)，至少應(yīng)該符合兩個(gè)方面的基本要求：一是體現(xiàn)對(duì)專(zhuān)利權(quán)個(gè)體的私權(quán)保障，保障專(zhuān)利權(quán)人獲取正當(dāng)?shù)乃痉ň葷?jì)；二是考慮專(zhuān)利權(quán)的社會(huì)利益因素，最大程度地減少專(zhuān)利相關(guān)人濫用司法救濟(jì)的可能。適用于現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟條件有如下特征：其一，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟主體強(qiáng)調(diào)要與案件有直接的利害關(guān)系，且須以自己的名義提出專(zhuān)利侵權(quán)訴訟；其二，在現(xiàn)行法律規(guī)范中，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟主體的訴權(quán)被等同于起訴權(quán)，當(dāng)事人通過(guò)司法訴訟維護(hù)權(quán)益的權(quán)利受制于起訴條件是否合法的準(zhǔn)入要求；其三，將起訴條件與訴訟主體的起訴行為進(jìn)行綁定，直接賦予法院審查原告是否有資格起訴的權(quán)利，從而認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序是否啟動(dòng)的職權(quán)行為。由此，實(shí)質(zhì)上賦予了法院在實(shí)際專(zhuān)利侵權(quán)司法訴訟過(guò)程中，將對(duì)于訴權(quán)是否正當(dāng)?shù)呐袛嘀苯愚D(zhuǎn)化為起訴是否應(yīng)得到受理的權(quán)力。因此，雖然訴權(quán)理論在宏觀上指導(dǎo)了民事訴訟訴權(quán)配置已是現(xiàn)實(shí)，但其將“訴權(quán)”與“起訴權(quán)”、“應(yīng)訴權(quán)”相混淆，并在專(zhuān)利訴權(quán)配置中將對(duì)訴權(quán)的判斷提前至對(duì)訴訟進(jìn)行實(shí)質(zhì)審判之前的受理階段，此為受私法訴權(quán)說(shuō)的影響而不適合于專(zhuān)利訴訟這種訴訟專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人資格認(rèn)定嚴(yán)格的訴訟類(lèi)型。

（二）公、私法訴權(quán)說(shuō)對(duì)專(zhuān)利訴權(quán)配置的解讀片面

私法訴權(quán)說(shuō)認(rèn)為訴權(quán)是一種只能向?qū)Ψ疆?dāng)事人請(qǐng)求的私權(quán)，而所有的糾紛均是當(dāng)事人向國(guó)家發(fā)出的請(qǐng)求裁判的訴求，專(zhuān)利糾紛亦是如此，因此，訴權(quán)仍具有公權(quán)力的一面，這是私法訴權(quán)說(shuō)所不能覆蓋的。在出現(xiàn)了確認(rèn)之訴時(shí)，私法訴權(quán)說(shuō)無(wú)法解釋在此類(lèi)訴訟中，原告對(duì)于被告并沒(méi)有主張任何私權(quán)，但是原告還是有訴權(quán)。而依照私法訴權(quán)說(shuō)，原告此時(shí)并沒(méi)有訴權(quán)。例如，在專(zhuān)利權(quán)屬確權(quán)糾紛中，專(zhuān)利申請(qǐng)人直接享有申請(qǐng)法院確認(rèn)爭(zhēng)議專(zhuān)利權(quán)屬的權(quán)利，而無(wú)須建立在已經(jīng)享有“專(zhuān)利權(quán)”這一民事權(quán)利的基礎(chǔ)上。同時(shí)，在專(zhuān)利權(quán)屬發(fā)生糾紛時(shí)，根據(jù)私法訴權(quán)說(shuō)，法院應(yīng)當(dāng)在受理案件之前實(shí)體審查當(dāng)事人是否享有實(shí)體權(quán)利，而在專(zhuān)利權(quán)屬糾紛中這正是法院要審查的工作重點(diǎn)，將本應(yīng)對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的程序提前到受理案件之前，是對(duì)專(zhuān)利權(quán)屬糾紛的錯(cuò)誤解讀。因此，私法訴權(quán)學(xué)說(shuō)不能很好的解釋專(zhuān)利權(quán)屬糾紛中當(dāng)事人的訴權(quán)問(wèn)題。

至于公法訴權(quán)說(shuō)，其中抽象訴權(quán)說(shuō)將訴權(quán)視為個(gè)人對(duì)國(guó)家的自由權(quán)，即使其和爭(zhēng)訟的實(shí)體權(quán)利沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，在專(zhuān)利訴訟復(fù)雜化且案件量逐年上升的情況下，有限的司法資源是不可能迎合抽象訴權(quán)說(shuō)所倡導(dǎo)的觀點(diǎn)的，與此同時(shí)，將實(shí)體權(quán)利棄于腦后不加考量同樣也會(huì)助力專(zhuān)利虛假訴訟的滋長(zhǎng)，賦予這部分人以專(zhuān)利訴權(quán)完全是對(duì)專(zhuān)利背后的智慧結(jié)晶以及國(guó)家司法資源的褻瀆。反觀具體訴權(quán)說(shuō)，雖然其在抽象訴權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)但仍無(wú)法解釋被告是否也擁有訴權(quán)的癥結(jié)。而在專(zhuān)利虛假訴訟中，基于原告的虛假訴訟導(dǎo)致被告的損失是被告主張其權(quán)利的直接來(lái)源，此時(shí)，賦予及保障其訴權(quán)成為維護(hù)其權(quán)益的唯一有效途徑，而此時(shí)具體訴權(quán)說(shuō)的主張對(duì)其權(quán)利的維護(hù)卻顯得“捉襟見(jiàn)肘”。

站在抽象訴權(quán)說(shuō)與具體訴權(quán)說(shuō)批判的基礎(chǔ)上，日本學(xué)者主張的本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)在一定程度上既關(guān)注到了訴訟的獨(dú)立價(jià)值亦將其理論與訴訟目的論相聯(lián)系，具有理論上及客觀上的價(jià)值。但在實(shí)際訴訟中，本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)面臨的共同質(zhì)疑即為一方面原告寄希望于司法機(jī)關(guān)做出利己判決，另一方面，如果原告的請(qǐng)求得不到法院支持即原告敗訴后，其訴權(quán)是否已實(shí)現(xiàn)不能再主張成為需要考慮的關(guān)鍵。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟或權(quán)屬訴訟中，原告的目的是否正當(dāng)以及面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，訴權(quán)是否已用盡、權(quán)益能否得到有效的保障都是本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)所不能很好解釋或解決的問(wèn)題，且此問(wèn)題又是專(zhuān)利訴訟的核心問(wèn)題，關(guān)系到利害關(guān)系人的巨大經(jīng)濟(jì)與社會(huì)利益。因此，明晰專(zhuān)利訴權(quán)配置問(wèn)題的理論基礎(chǔ)對(duì)于專(zhuān)利各方當(dāng)事人綦重。至于當(dāng)下德國(guó)通說(shuō)的司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)而言，其犯了與抽象訴權(quán)說(shuō)一樣的通病，將訴權(quán)視為進(jìn)入訴訟程序后才擁有的權(quán)利不能及時(shí)滿足專(zhuān)利許可糾紛中被許可人的權(quán)利保障，其可能因不能進(jìn)入訴訟程序而自始不享有權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)。在當(dāng)前專(zhuān)利利用所產(chǎn)生的合同效益中，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人，其很大一部分收益是來(lái)自專(zhuān)利普通許可的被許可人的許可費(fèi)，而其訴權(quán)一旦受到合同的限制，權(quán)利的有效保障即為幻夢(mèng)，這是司法行為請(qǐng)求權(quán)說(shuō)不能覆蓋的利益范圍。

（三）多元訴權(quán)說(shuō)難以契合專(zhuān)利訴權(quán)配置的獨(dú)特性

無(wú)論是前蘇聯(lián)的三元訴權(quán)說(shuō)抑或是我國(guó)的二元訴權(quán)說(shuō)均將訴權(quán)分為實(shí)體法上的訴權(quán)和程序法上的訴權(quán)，且認(rèn)為訴權(quán)與民事權(quán)益存在著必然的關(guān)聯(lián)。但在類(lèi)型多樣且獨(dú)具自身特點(diǎn)的專(zhuān)利訴訟中，多元訴權(quán)理論卻難以契合當(dāng)下專(zhuān)利訴權(quán)配置的獨(dú)特性。例如，訴權(quán)一元論的實(shí)體訴權(quán)說(shuō)主張?jiān)V權(quán)是基于私法而產(chǎn)生的權(quán)利，是當(dāng)事人所享有的實(shí)體權(quán)利的直接內(nèi)容，它的主觀指向是實(shí)體權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)主體。而在一部分專(zhuān)利訴訟當(dāng)中，利害關(guān)系人或想通過(guò)訴訟確定自身的實(shí)體權(quán)利免除他人的實(shí)體權(quán)利，或?yàn)樽非髮?shí)體權(quán)益而提起訴訟，但一味的區(qū)分訴權(quán)到底是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利在此類(lèi)訴訟中并不能很好的適用。同時(shí)，僅僅將訴權(quán)作為程序上的權(quán)利亦是對(duì)羅馬法中訴權(quán)的錯(cuò)誤解讀。前述羅馬法的發(fā)展進(jìn)程中，訴權(quán)是人們?cè)趯徟泄倜媲白吩V自己所應(yīng)得的東西的權(quán)利，訴權(quán)是通過(guò)訴訟要保護(hù)的其他權(quán)利的本原，僅將其作為程序權(quán)利進(jìn)行解讀有失全面。

近年來(lái)，以江偉教授為首的學(xué)者提出對(duì)二元訴權(quán)論的批判，提出訴權(quán)本身并非一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，在訴權(quán)概念中更多的應(yīng)是以觀念形態(tài)為主，由此提出新二元訴權(quán)論，主張應(yīng)在民事訴訟的角度考量訴權(quán)的概念，“民事訴訟目的論是訴權(quán)理論的前提和出發(fā)點(diǎn)，有什么樣的訴訟目的論，就應(yīng)當(dāng)有與之相適應(yīng)的訴權(quán)論”。 筆者認(rèn)為，新二元訴權(quán)論對(duì)訴權(quán)概念的解讀仍更傾向于本案判決請(qǐng)求權(quán)說(shuō)的主張，且仍堅(jiān)持對(duì)訴權(quán)進(jìn)行實(shí)體與程序的嚴(yán)格二分，并在論述中有相矛盾的觀點(diǎn)。對(duì)于“訴權(quán)”這一抽象概念而言，無(wú)論是從實(shí)體程序權(quán)利角度還是公法私法角度去探討，皆不能對(duì)當(dāng)下民事訴訟中當(dāng)事人的訴權(quán)問(wèn)題做出及時(shí)可行的解釋?zhuān)螞r是對(duì)于案件性質(zhì)多樣的專(zhuān)利訴訟糾紛，多元訴權(quán)理論不能科學(xué)地對(duì)專(zhuān)利訴權(quán)配置做出系統(tǒng)合理的認(rèn)定。

（四）憲法視角下訴權(quán)理論與專(zhuān)利訴權(quán)配置立法不符

有學(xué)者嘗試從憲法的角度解讀訴權(quán)理論，認(rèn)為不同于基于民事契約關(guān)系而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，訴權(quán)對(duì)抗的是國(guó)家權(quán)力，是一種憲法性的權(quán)利，將訴權(quán)視為憲法上的人權(quán)——任何人都有獲得救濟(jì)的權(quán)利，此說(shuō)賦予訴權(quán)以憲法規(guī)定的公法意義上的人民享有的接受審判的權(quán)利。在法治社會(huì)日益推廣、公民權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)的今天，以憲法為視角的訴權(quán)理論研究，使得對(duì)“權(quán)利”、“權(quán)利本位”等相關(guān)理論的研究不斷深入，順應(yīng)當(dāng)前我國(guó)乃至國(guó)際理論發(fā)展潮流。但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，憲法視角下的訴權(quán)理論研究的理念思路與訴訟實(shí)務(wù)中的法律規(guī)定不相吻合，在專(zhuān)利訴權(quán)配置中表現(xiàn)的尤為明顯。

對(duì)于專(zhuān)利訴訟中專(zhuān)利許可被許可人訴權(quán)方面，美國(guó)《專(zhuān)利法》的規(guī)定大致如下：一方面，對(duì)于獨(dú)占被許可人（exclusive licensee）而言，如果獨(dú)占被許可人擁有專(zhuān)利的“所有實(shí)質(zhì)性權(quán)利”，效果上類(lèi)似于受讓人，則法院允許他們以自己的名義提起侵權(quán)訴訟。所謂“所有實(shí)質(zhì)性權(quán)利”通常包括提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利和再許可的權(quán)利。法院通常會(huì)審視合同雙方的意圖，審查專(zhuān)利權(quán)人還保留了哪些權(quán)利，哪些權(quán)利授予了被許可人，進(jìn)而判斷被許可人是否獲得所有實(shí)質(zhì)性權(quán)利。如果獨(dú)占被許可人沒(méi)有“所有實(shí)質(zhì)性權(quán)利”，但因?yàn)槠渌饲址冈搶?zhuān)利權(quán)也會(huì)損害獨(dú)占被許可人的利益，法院允許他們和專(zhuān)利權(quán)人一起作為共同原告提起侵權(quán)訴訟。比如某個(gè)地區(qū)的獨(dú)占被許可人通常認(rèn)為不具有“所有實(shí)質(zhì)性權(quán)利”，但可以聯(lián)合專(zhuān)利權(quán)人共同提起侵權(quán)訴訟。另一方面，對(duì)于非獨(dú)占被許可人來(lái)說(shuō)，非獨(dú)占許可是指專(zhuān)利權(quán)人保留許可其他人制造、使用專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利的許可。法院認(rèn)為非獨(dú)占被許可人并不會(huì)因?yàn)榍謾?quán)訴訟而遭受法律上的損失，因此非獨(dú)占被許可人無(wú)權(quán)提起侵權(quán)訴訟，甚至不能作為共同原告和專(zhuān)利權(quán)人一起提起侵權(quán)訴訟。此外，關(guān)于專(zhuān)利訴權(quán)的讓渡問(wèn)題，美國(guó)《專(zhuān)利法》規(guī)定專(zhuān)利權(quán)人只能通過(guò)一并轉(zhuǎn)讓“所有實(shí)質(zhì)性權(quán)利”的方式，包括轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)和獨(dú)占許可的方式，給予其他人提起侵犯專(zhuān)利權(quán)訴訟的權(quán)利。專(zhuān)利權(quán)人不能單獨(dú)轉(zhuǎn)讓訴權(quán)，不管這種訴權(quán)是針對(duì)過(guò)去的、現(xiàn)在的還是將來(lái)的行為。而且，因?yàn)榍謾?quán)行為損害的只是侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)專(zhuān)利權(quán)人的利益，因此通常受讓人不能對(duì)受讓前其他人的侵權(quán)行為提起訴訟進(jìn)而獲得賠償，除非專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同明確有意轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利。在判斷轉(zhuǎn)讓合同是否包括針對(duì)之前侵權(quán)行為提起訴訟的權(quán)利時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓合同所在州合同法進(jìn)行分析。同時(shí)，在實(shí)務(wù)中，如果因?yàn)樵尜Y格問(wèn)題，法院通常是駁回起訴（dismissal without prejudice）而非dismissal with prejudice。 因此適格原告可以再次提起訴訟。如果法院發(fā)現(xiàn)單獨(dú)起訴的獨(dú)占被許可人并沒(méi)有“所有實(shí)質(zhì)性權(quán)利”，除了駁回起訴外，也可以允許原告按照法律規(guī)定將專(zhuān)利權(quán)人自愿或者非自愿的方式列為原告繼續(xù)訴訟。

在我國(guó)相關(guān)專(zhuān)利訴訟法律規(guī)定及司法實(shí)踐中，對(duì)于專(zhuān)利訴權(quán)配置這一問(wèn)題，頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題主要表現(xiàn)在專(zhuān)利實(shí)施許可合同之中，現(xiàn)有法律規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)許可后引發(fā)的侵權(quán)糾紛中，獨(dú)占實(shí)施許可合同的被許可人可以作為適格原告；排他實(shí)施許可合同的被許可人可以和專(zhuān)利權(quán)人一起作為共同適格原告，也可以在專(zhuān)利權(quán)人不起訴的情況下，由被許可人單獨(dú)作為適格原告；普通實(shí)施許可合同的被許可人獲得專(zhuān)利權(quán)利人明確授權(quán)后，可以作為適格原告；未明確約定轉(zhuǎn)讓許可函的具體權(quán)利是獨(dú)占、排他或普通時(shí)，受讓人與轉(zhuǎn)讓人為共同適格原告?！霸V權(quán)伴隨著實(shí)體權(quán)利而轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)V權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓?！?因此，在專(zhuān)利侵權(quán)情況下，訴權(quán)一般認(rèn)為不能單獨(dú)讓渡，只能與實(shí)體權(quán)利一并轉(zhuǎn)讓。普通實(shí)施許可合同中，在與專(zhuān)利權(quán)人簽訂普通實(shí)施許可合同時(shí)，如果專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)合同條款約定將訴權(quán)轉(zhuǎn)讓給被許可人，此時(shí)的被許可人基于雙方意思自治也當(dāng)然享有提起訴訟的權(quán)利。但對(duì)于合同中未約定訴權(quán)的普通實(shí)施許可的被許可人，無(wú)論是在公、私法訴權(quán)說(shuō)、多元訴權(quán)說(shuō)或是在憲法視角下的訴權(quán)理論，其對(duì)訴權(quán)理論的探討均不能與客觀的專(zhuān)利訴權(quán)配置法律規(guī)定與司法實(shí)踐相符。因此，對(duì)于專(zhuān)利訴權(quán)配置問(wèn)題及制度設(shè)計(jì)的研究需要多元化吸收其他理論觀點(diǎn)合理論證以保障專(zhuān)利實(shí)施許可雙方當(dāng)事人的利益。

注釋?zhuān)?/p>

江偉.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命.現(xiàn)代法學(xué).1996（3）.11.

Dismissal with prejudice是說(shuō)爭(zhēng)議事項(xiàng)已經(jīng)了結(jié)，原告不能就此事項(xiàng)再次提起訴訟主張權(quán)利。而后者相反，可以在符合其他條件的情況下再次起訴。

《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)孔祥俊在全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)上的總結(jié)講話》（2010年4月29日 法民三[2010]8號(hào)）.

參考文獻(xiàn)：

[1][美]斯蒂文·薩維爾著. 柯華慶譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析（第1版）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009.

[2][美]斯蒂文·薩維爾著. 趙海怡、史冊(cè)、寧?kù)o波譯.法律經(jīng)濟(jì)分析的基礎(chǔ)理論（第1版）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013.

[3][美]理查德·波斯納著.蘇力譯.法理學(xué)問(wèn)題（第1版）.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2002.

[4][美]波斯納著.蔣兆康譯.法律的經(jīng)濟(jì)分析（第7版）（中文第2版）.北京：法律出版社.2012（1）.

[5][蘇]顧爾維奇著.康寶田、沈其昌譯.訴權(quán).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.1958.

[6]張文顯.法理學(xué)（第4版）.北京：高等教育出版社.2011.

[7]蔡肖文.訴權(quán)理論的中國(guó)闡釋.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2016.

[8]相慶梅.從邏輯到經(jīng)驗(yàn)：民事訴權(quán)的一種分析框架.北京：法律出版社.2008.

[9]譚承強(qiáng).論訴權(quán)的來(lái)源.西南政法大學(xué).2009.

[10]王鵬.中國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)法律制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析.遼寧大學(xué).2008.