許小濤

摘 要：祝穆《方輿勝覽》中關(guān)于“宋揮玉斧”的記載有夸大和不實的成分，有三個疑點：記錄年份、王全斌獻(xiàn)圖、河中之流忽陷五六十丈。

關(guān)鍵詞：方輿勝覽；宋揮玉斧；質(zhì)疑

南宋祝穆所著的《方輿勝覽》寫到：“寰宇記--（大渡河）自吐蕃界，經(jīng)雅州諸部落至黎州，東界流入通望界于黎州，為南邊要害之地。唐時大渡之戍一不守，則黎州、雅、邛、嘉、成都皆擾。建隆三年，王全斌平蜀，以圖來上，議者欲因兵威，復(fù)越嶲，藝祖皇帝以玉斧畫此河，曰：外此吾不有也。于是為黎之極邊。曩時河道廣可通漕，身自玉斧畫此河后，河之中流忽陷下五六十丈，河流至此澎湃如瀑，從空而落，舂撞號怒波濤洶涌，舡筏不通名為噓口，殆天設(shè)險，以限夷狄。父老常云：舊有寨，欲將杉木版與楊山入嘉定貿(mào)易，以數(shù)片板試之，板至噓口為水所舂沒，須臾但見其板片片?！盵1]（P495）也是后世“宋揮玉斧”典故的最重要的一個出處，典故看似信史，但真的可靠嗎？細(xì)細(xì)梳理，祝穆所述疑點頗多。

筆者將對祝穆的記述進行三點質(zhì)疑分析。

1 “建隆三年，王全斌平蜀”

祝穆言，王全斌平蜀是在建隆三年。而《宋會要輯稿·禮六二》載：“乾德二月十一月，王全斌伐蜀，正月王全斌領(lǐng)兵至魏城，蜀主孟昶遣通奏使伊審征持表詣軍門請降，全斌令康延澤領(lǐng)騎兵百人入成都府安撫，遣通事舍人田欽祚馳騎入奏，以昶表來上。詔答之，又賜西川將吏、百姓詔諭焉?！薄端螘嫺濉ざY四五》載：乾德三年五月十六日，宴近臣及孟昶於大明殿。[2]

《宋史﹒太祖本紀(jì)》亦載：“乾德二年十一月甲戌命忠武軍節(jié)度使王全斌為西川行營前軍兵馬都部署，武信軍節(jié)度崔彥進副之，將步騎三萬出鳳州道；……樞密承旨曹彬副之，將步騎二萬出歸州道以伐蜀……三年春正月乙酉，蜀主孟昶降?！?[3]（P18、21）

《續(xù)資治通鑒長編》太祖一：（乾德二年）十一月甲戌命忠武軍節(jié)度使王全斌為西川行營前軍兵馬都部署……合步兵六萬分路進討（西川）……（乾德三年春正月）司空兼武信節(jié)度使平章事李昊勸蜀主封庫以請降，蜀主從之，因命昊草表?！?[4]（P134、144）

《宋會要輯稿》、《續(xù)資治通鑒長編》以及《宋史》三部史書可信度高，且三者對比一致，故祝穆所言“建隆三年王全斌平蜀”當(dāng)為錯誤。

2 “王全斌以圖來上”

祝穆言，圖為王全斌所獻(xiàn)。首先，《宋史·王全斌傳》載：“初，成都平，命參知政事呂余慶知府事，全斌但典軍旅。全斌嘗語所親曰：‘我聞古之將帥，多不能保全功名，今西蜀既平，欲稱疾東歸，庶免悔吝。或曰：‘今寇盜尚多，非有詔旨，不可輕去。全斌猶豫未決?！盵3]（P8923）

由此可知，王全斌其實是沒有獻(xiàn)圖這個心思的，成都初平，王全斌即有保全功名、稱病回朝的打算，只是沒有皇帝圣旨，不能回罷了。其次，他后來與其他西川將領(lǐng)同時被詔還，還是因為“會有訴全斌及及彥進破蜀日，奪民家子女玉帛不法等事”，回去后按常理他應(yīng)該去想怎么減輕罪名，而不是獻(xiàn)圖請戰(zhàn)。由第一條可知，他在平蜀初步勝利后，就想保全功名而還朝，斷然不會輕易去獻(xiàn)圖請戰(zhàn)，去打不知道能勝之不能的大理，這樣使其冒著損害自己的名聲風(fēng)險的事不符合他的性格。

3 “河中之流忽陷五六十丈”

祝穆言：河中之流忽陷五六十丈，河流至此澎湃如瀑，從空而落，舂撞號怒波濤洶涌，舡筏不通名為噓口。按祝穆意，在玉斧畫境后，大渡河黎州段上即刻出現(xiàn)了一個落差很大的瀑布，水勢兇猛，舟船不通。

宋尺為31.2cm，那么一丈即3.12米，由此推算，五六十丈的高度則在156米到187米之間。首先，大瀑布形成的前提條件就是：河床突遇懸崖陡壁，河流垂直或近乎垂直地傾瀉而下。[5]懸崖陡壁的形成，除非有強烈的地質(zhì)活動即強震，否則不可能馬上出現(xiàn)。而根據(jù)《宋史·五行志》的記載，北宋時期黎州地區(qū)只有景德元年二月“益、黎、雅州地震” [3]（P1483），沒有傷亡、強度具體描述，說明地震不大，由此可知祝穆所言的大瀑布，缺乏突然形成的條件。其次，大瀑布的壽命一般都上萬年，今雅安地區(qū)（宋時黎州）大渡河上，并不存在這樣的大瀑布。第三，太平興國七年三月丁未“上詔黎州造大船于大渡河，濟西南蠻之朝貢者” [4]（P515），說明大渡河在所謂“宋揮玉斧”后還是可以通舟船的。以上三點可證，祝穆之“河中之流忽陷五六十丈”以致于“舡筏不通”是不成立的，是其附會上去的。

4 結(jié) 語

以上幾點說明，《方輿勝覽》中祝穆關(guān)于“宋揮玉斧”的記載是有很大漏洞的，宋揮玉斧的年份、人物等基本環(huán)節(jié)存在錯誤、虛構(gòu)等不實的地方，由此可基本判定祝穆所述可信度不高。祝穆為什么要附會、構(gòu)造出如此的描述呢，是個人原因還是受當(dāng)時社會流傳所轉(zhuǎn)記，值得思考。一個事情就是通過流傳——不管是口頭上，還是文獻(xiàn)上——層層地加上了很多后人的一些和當(dāng)時的情景結(jié)合起來的人為的東西。[6]（P81）但是其有一個真實的內(nèi)核作為基礎(chǔ)的，一層層剝離歷代粘附上連在上面的東西，這個內(nèi)核就是宋代確實存在一些偏頗的思想，對大理國存在顧忌，兩者來往也確實少的不尋常，這點可以從《宋史﹒外國傳四》中對大理的篇幅描述可以管窺。也許這是當(dāng)時祝穆關(guān)于“宋揮玉斧”的記載擴大和不實的一個社會原因。

參考文獻(xiàn)

[1]宋 祝穆撰 祝洙增訂﹒宋本方輿勝覽 [M]﹒上海：上海古籍出版社，1991

[2]清 徐松輯﹒宋會要輯稿[M]﹒上海：上海大東書局﹒北平圖書館影印本，1935

[3]元 脫 脫等撰﹒宋史[M]﹒北京：中華書局，1977

[4]宋 李燾撰﹒續(xù)資治通鑒長編[M]﹒北京：中華書局，1979

[5]嵇少丞﹒構(gòu)造地質(zhì)學(xué)科普系列（45）大瀑布是這樣形成的[N/OL]，光明網(wǎng)，2013-03-10﹒http：//health.gmw.cn/2013-03/10/content_6953612.htm#Content_Title， 2013-03-10

[6]趙世瑜·小歷史與大歷史——區(qū)域社會史的理念、方法與實踐[M] ﹒北京：三聯(lián)書店，2006