陳昭陽 林銻杭

摘 要 本文針對我國專利運營平臺普遍存在運營效率低、成本高以及風險不可控等問題，提出在平臺上構(gòu)建基于市場需求側(cè)反饋機制的專利運營模型，確保平臺能快速響應(yīng)市場需求，激發(fā)平臺交易活力，提高運營效率，避免運營風險。

關(guān)鍵詞 專利 運營 反饋

一、引言

自2015年“專利運營元年”以來，我國大量知識產(chǎn)權(quán)運營機構(gòu)和基金相繼成立，在工商備案專利運營機構(gòu)多達120家，各類知識產(chǎn)權(quán)運營有限公司或基金機構(gòu)有近500家。其中，國家以知識產(chǎn)權(quán)運營公共服務(wù)平臺和特色試點平臺為核心，構(gòu)建了“1+2+20+n”的知識產(chǎn)權(quán)運營體系，即在北京市建設(shè)一家全國知識產(chǎn)權(quán)運營公共服務(wù)總平臺，在西安市建設(shè)國家知識產(chǎn)權(quán)運營軍民融合特色試點平臺，在珠海市建設(shè)國家知識產(chǎn)權(quán)運營橫琴金融與國際特色試點平臺等兩家特色試點平臺，在其他部分試點省份重點支持20家知識產(chǎn)權(quán)運營機構(gòu)，通過示范效應(yīng)，推動N多家全國知識產(chǎn)權(quán)運營服務(wù)機構(gòu)發(fā)展?？梢灶A見，未來國內(nèi)專利運營平臺的數(shù)量還將持續(xù)增長。

然而，我國專利運營平臺在國內(nèi)尚處探索階段，眾多的知識產(chǎn)權(quán)運營平臺運行過程中普遍出現(xiàn)了運營效率低、市場需求響應(yīng)慢、評估與反饋方法缺乏等問題，單純的供給側(cè)改革為運營平臺提供了一定的活力，也帶來了經(jīng)營模式單一、盈利模式不清晰等問題，已建成的知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺還難以滿足企業(yè)和創(chuàng)業(yè)者的實際需求。

本文通過梳理區(qū)域的專利運營市場交易的基本情況，建立基于專利運營平臺的專利供需交易模型，在模型中引入需求側(cè)的反饋機制，根據(jù)需求側(cè)反饋制定專利的高價值培育和提升方案，保留供給側(cè)的專利運營基金和質(zhì)押融資風險基金降低專利培育的風險，保證了優(yōu)質(zhì)專利的供應(yīng)量，同時，引入專利保險降低專利后續(xù)運營的風險。這樣在運營平臺上形成基于需求側(cè)反饋的高價值專利培育體系，從而改變專利運營平臺的運營重點，引入基金運作降低了高價值專利培育風險，保證了高價值專利的供應(yīng)，同時引導了供給側(cè)的供應(yīng)方向，確保平臺能快速響應(yīng)市場需求，激發(fā)平臺交易活力，提升創(chuàng)新價值，推動創(chuàng)新事業(yè)的健康發(fā)展。

二、專利運營平臺存在的問題

在國家宏觀政策的引導和相關(guān)政府部門的推動下，各類知識產(chǎn)權(quán)運營基金紛紛涌現(xiàn)，如睿創(chuàng)專利運營基金，國知智慧知識產(chǎn)權(quán)股權(quán)基金，北京市重點產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)運營基金以及四川、廣東等地也陸續(xù)成立了知識產(chǎn)權(quán)運營基金?？傮w來看，在政府的積極引導下，尤其是2015年以來，我國的各類運營平臺、基金和機構(gòu)集中發(fā)力，知識產(chǎn)權(quán)運營工作如火如荼開展。但是，隨著專利運營的不斷發(fā)展，專利運營平臺的瓶頸也隨之凸顯。

首先，專利運營平臺過度依賴政府的投入，重視政府的供給側(cè)，忽略了需求側(cè)信息，更沒有需求側(cè)反饋機制，導致大量專利需求方不能在平臺上獲得足夠的響應(yīng)和供給。并且，需求側(cè)信息是作為信息嚴重不對稱的專利運營平臺最重要的信息來源，在平臺上缺乏足夠的渠道進行表達，通常只有原始信息的基本表達，缺乏運營平臺對需求側(cè)原始信息的理解、引導和轉(zhuǎn)化。

其次，專利運營平臺僅作為信息交流載體，專利運營的供需雙方在平臺上各自尋找目標，難以精準有效對接;即使平臺介入對接，交易成本也非常高昂，限制了運營平臺本身優(yōu)勢的發(fā)揮。

再次，專利供給側(cè)缺少高價值專利供應(yīng)，限制了平臺規(guī)模運營的程度;再者，高價值專利培育風險大，投入高，對供應(yīng)側(cè)的創(chuàng)新主體是難以承受的。

最后，專利需求側(cè)的需求多樣且迫切，專利運營平臺不能及時準確地滿足需求方的需要。

長此以往，專利運營平臺上供需雙方各自為政，平臺缺少精準的引導和高價值專利培育體系，讓供需雙方處于彼此疲于尋找和溝通，導致交易成本大、周期長，對平臺關(guān)注的黏性下降，極大地限制了專利運營平臺的發(fā)展，制約了專利運營平臺對創(chuàng)新的促進作用。而我國現(xiàn)有專利交易市場的真實需求是來自專利需求側(cè)而不是專利供給側(cè)，真正的專利交易市場應(yīng)當是以需求為中心的，因此，在專利交易平臺不是供需雙方同等重要的，專利需求側(cè)才是專利交易平臺的重心，其反饋到交易平臺的精準程度決定著平臺質(zhì)量的高低。另外，高價值專利培育的投入大、風險高，導致平臺高價值專利供應(yīng)少。

三、基于反饋機制的專利運營平臺模型

探索專利運營平臺的需求側(cè)反饋機制，根據(jù)需求提供高價值專利，建立具有高價值專利培育體系的運營平臺，引入專利運營基金和質(zhì)押融資風險基金參與高價值專利培育，能夠強化高價值專利供給，確保平臺上優(yōu)質(zhì)專利的供應(yīng)，提高平臺響應(yīng)速度，激發(fā)交易活力，同時避免專利運營風險。

構(gòu)建基于供應(yīng)側(cè)反饋機制的專利運營模型，如圖1所示，市場專利需求側(cè)的反饋信息進入專利運營平臺，由平臺啟動指導機制對專利進行高價值培育;一是將供應(yīng)側(cè)的專利運營主體的專利進行高價值專利分級、分類成不同價值的專利，或建立專利聯(lián)盟;二是將反饋信息按級別分為不同的專利需求;三是匹配供需;四是對不能匹配的需求，平臺通過自身的專利培育體系進行高價值專利挖掘和布局，圍繞需求建立定向高價值專利培育任務(wù)，培育出高價值專利供應(yīng)市場需求，實現(xiàn)運營平臺對專利價值的提升，增加平臺流量和運營效能，促進平臺健康發(fā)展。同時，針對在高價值專利培育體系中存在的風險，引入重點產(chǎn)業(yè)運營基金和質(zhì)押融資風險補償基金等金融資本，參與高價值專利培育，同時，在后續(xù)高價值專利的運營中引入專利保險業(yè)務(wù)，確保專利實現(xiàn)預期價值，為實現(xiàn)專利的轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化、收購、交易、質(zhì)押融資等提供多方平臺支撐。

四、結(jié)語

目前，專利運營平臺建設(shè)在信息來源、理解和轉(zhuǎn)化、目標定位、功能設(shè)計和服務(wù)模式等方面不斷深化?；趯＠枨蠓答仚C制的運營平臺打通了專利運營信息不對稱的弊端，覆蓋到專利運營全產(chǎn)業(yè)鏈。通過此類型平臺可以將市場專利需求信息快速地反饋給運營平臺進行理解、轉(zhuǎn)化和對接，實現(xiàn)了專利運營全產(chǎn)業(yè)鏈的多方無縫對接，并通過金融手段為專利運營模型提供保障，充分發(fā)揮運營平臺的全方位功能，從而構(gòu)建出新的專利運營平臺。

（陳昭陽單位為福建工程學院;林銻杭單位為莆田市燭火信息技術(shù)有限公司）

[基金項目：本文系福建省知識產(chǎn)權(quán)局軟科學項目“基于需求側(cè)反饋機制的高價值專利培育和運營模型的研究”（2018ER018、GY-S18085）研究成果。]

參考文獻

[1] Jack Cheng，Tony Lan，Shang-Jyh Liu . Patent market dynamics：In view of the business model of non-practicing entities[J]. World Patent Information，2017：（47）：61-76.

[2] 黃鵬飛.基于專利運營的知識產(chǎn)權(quán)公共服務(wù)平臺建設(shè)的建議[J].情報探索，2016（8）：32-34.

[3] 孫華平，唐恒，龍興樂.基于服務(wù)平臺的區(qū)域?qū)＠\營體系構(gòu)建[J].知識產(chǎn)權(quán)，2015（9）：73-78.

[4] 馮曉青.我國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)化平臺和交易平臺建設(shè)研究[J].河北法學，2013（6）：20-28.

[5] 謝虹霞，亢婭麗.中國專利運營狀況實證研究[J].中國發(fā)明與專利，2017（7）：18-22.

[6] 劉淑華，韓秀成，謝小勇.專利運營基本問題探析[J].知識產(chǎn)權(quán)，2017（1）：93-98.

[7] 楊晨，蔣麗梅.專利運營市場結(jié)構(gòu)要素及運行機理的探析[J].科技管理研究，2017（8）：178-184.