張振瑜

摘要目的：探討微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石的可行性與安全性。方法：收治復(fù)雜性腎結(jié)石患者110例，隨機(jī)分為對(duì)照組和治療組，對(duì)照組采用傳統(tǒng)開放手術(shù)治療，治療組采用微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療，比較兩組治療效果。結(jié)果：治療組有效反應(yīng)指標(biāo)、結(jié)石清除率、輔助治療率和并發(fā)癥發(fā)生率均顯著優(yōu)于對(duì)照組（P<0.05）。結(jié)論：微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石具有諸多優(yōu)點(diǎn)，利于患者康復(fù)，是治療復(fù)雜性腎結(jié)石的有效方法。

關(guān)鍵詞微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)；復(fù)雜性腎結(jié)石；臨床研究

泌尿系統(tǒng)結(jié)石中，腎結(jié)石發(fā)病率高，居首位。其中復(fù)雜性腎結(jié)石較為常見，主要包括多發(fā)性、鹿角形、馬蹄形以及直徑>2.5cm結(jié)石等，目前主要治療方法有傳統(tǒng)開放手術(shù)、體外碎石術(shù)以及微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)（MPCNL），其中開放手術(shù)創(chuàng)傷大、并發(fā)癥多，應(yīng)用受限；而體外碎石術(shù)對(duì)于鹿角形或者體積較大結(jié)石效果不佳，且多次應(yīng)用易對(duì)患者造成腎損傷，碎石后易出現(xiàn)石街進(jìn)而導(dǎo)致尿路梗阻。目前微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)受到臨床廣泛重視，其具有創(chuàng)傷小、成功率高、可重復(fù)操作等諸多優(yōu)點(diǎn)。本文旨在探討MPCNL的可行性與安全性，現(xiàn)報(bào)告如下。

資料與方法

2013年10月-2016年10月收治復(fù)雜性腎結(jié)石患者110例，納入標(biāo)準(zhǔn)：①經(jīng)B超、CT等檢查確診；②最大結(jié)石直徑>2.0cm；③完全性以及不完全性鑄型結(jié)石；④均簽署本次研究知情書，通過院內(nèi)倫理委員會(huì)審查。以隨機(jī)數(shù)字表法設(shè)計(jì)分組為對(duì)照組與治療組，各55例。對(duì)照組中，男25例，女30例，年齡22～78歲，平均（52.67±5.23）歲；病程0.13～5.22年，平均（3.15±0.68）年；結(jié)石直徑1.51～4.87 cm，平均（3.22±0.61）cm。治療組中，男28例，女27例，年齡21～77歲，平均（51.67±5.03）歲；病程0.14～5.26年，平均（3.18±0.71）年；結(jié)石直徑為1.49～4.89 cm，平均（3.24±0.60）cm。兩組患者年齡、性別、病程及結(jié)石直徑等基線數(shù)據(jù)資料比較，差異性無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），且具有高均衡性。

方法：①對(duì)照組予以傳統(tǒng)開放式手術(shù)治療，以患者個(gè)人情況為依據(jù)，按照有關(guān)規(guī)定行手術(shù)操作。②治療組予以微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療，具體方法：患者取截石位予以全麻處理后，在腎盂中置入F5-6的尿管，患者取俯臥位，將人工“腎積水”注入尿管中，并從患者第11肋骨間穿刺，將18號(hào)針在B超的引導(dǎo)下穿入至腎盞中，隨即將0.035in的斑馬導(dǎo)絲導(dǎo)入，再行經(jīng)Peel-awav鞘將8.0/9.8E的輸尿管鏡置入腎內(nèi)，在輸尿管鏡下找到結(jié)石并予以碎石處理，再應(yīng)用灌注泵水或者取石鉗將結(jié)石取出，手術(shù)時(shí)間<2 h。若取石不完全可行Ⅱ期取石，術(shù)后觀察腎盞、腎盂以及輸尿管是否存有殘余結(jié)石，取凈后將輸尿管導(dǎo)管拔除并留置腎造瘺管。在4 d后復(fù)查，若有殘留結(jié)石可輔助治療，于術(shù)后2周內(nèi)可將腎造瘺管拔除。

觀察指標(biāo)：手術(shù)有效性指標(biāo)：術(shù)中出血量、傷口大小、手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間，并觀察結(jié)石清除率、輔助治療率以及并發(fā)癥情況。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS 15.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料采用（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料使用率（%）表示，采用x2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

結(jié)果

兩組手術(shù)有效性指標(biāo)比較：治療組患者手術(shù)有效性指標(biāo)即手術(shù)時(shí)間、住院時(shí)間均要短于對(duì)照組，傷口大小短于對(duì)照組，術(shù)中出血量少于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

兩組結(jié)石清除率及輔助治療率比較：治療組Ⅰ期、Ⅱ期的腎結(jié)石清除率均要高于對(duì)照組，而治療組輔助治療率則要低于對(duì)照組，差異經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表2。

兩組術(shù)后并發(fā)癥情況：兩組術(shù)后均有患者出現(xiàn)并發(fā)癥，主要包括腎周積液、大出血、寒戰(zhàn)、發(fā)熱、感染性休克等，其中對(duì)照組17例，治療組4例，對(duì)照組并發(fā)癥發(fā)生率30.91%，治療組7.27%，差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（x2=16.337，P<0.05）。

討論

目前，復(fù)雜性腎結(jié)石治療方案中，傳統(tǒng)開放手術(shù)是主要術(shù)式，但其具有術(shù)中出血量大、傷口大、術(shù)后并發(fā)癥多等缺點(diǎn)，患者難以接受。而微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)是在微創(chuàng)直視下完成手術(shù)，能夠一次性擊碎取出結(jié)石且操作簡(jiǎn)捷，可分期進(jìn)行或隨時(shí)停止，適用于鑄型結(jié)石、復(fù)雜性腎結(jié)石等。

本研究結(jié)果顯示，經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石，其臨床手術(shù)有效性指標(biāo)均要優(yōu)于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），由此說明了微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)療效可靠，其手術(shù)時(shí)間短、術(shù)中出血量少，住院時(shí)間短，利于患者康復(fù)。分析得出，對(duì)于復(fù)雜性腎結(jié)石，開放式手術(shù)不易清除干凈，且開放手術(shù)創(chuàng)傷大，容易增加腎實(shí)質(zhì)撕裂的發(fā)生率，也容易導(dǎo)致患者大出血等，給患者帶來危險(xiǎn)。而微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)可以徹底清除腎結(jié)石，完成治療目標(biāo)，療效也要顯著優(yōu)于開放手術(shù)，臨床治療中易于被患者接受，住院時(shí)間縮短，有利于減輕患者的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也節(jié)約了醫(yī)院的資源。微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)創(chuàng)傷小，術(shù)中出血量少，并發(fā)癥少，在擴(kuò)張通道時(shí)，擴(kuò)張幅度小，不需要輸血處理，安全性高。微創(chuàng)手術(shù)的適用性也較廣，不需要較大的皮腎通道，應(yīng)用范圍大，結(jié)石清除率高，患者恢復(fù)較快，且能夠重復(fù)操作治療，術(shù)后的瘢痕小且若復(fù)發(fā)可再次取石。此外微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)，能夠建立理想的取石通道，有利于術(shù)中的碎石與取石，在本研究中顯示治療組患者的Ⅰ期與Ⅱ期結(jié)石清除率高于對(duì)照組，而輔助治療率則低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），由此說明微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)不僅結(jié)石清除顯著，且不需要過多的輔助治療，從而證實(shí)了微創(chuàng)治療復(fù)雜性腎結(jié)石有著積極的使用價(jià)值。

綜上簡(jiǎn)述，采取微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)治療復(fù)雜性腎結(jié)石，臨床效果明顯，患者痛苦小，傷口小，出血少，利于患者恢復(fù)，并發(fā)癥較少，且隨著泌尿外科的發(fā)展，微創(chuàng)經(jīng)皮腎鏡取石術(shù)隨著設(shè)備的改進(jìn)及技術(shù)的提高，應(yīng)用前景越來越廣闊，具有較高的應(yīng)用價(jià)值。endprint