李佃來

摘要：當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)，是一項沒有先在經(jīng)驗和基礎(chǔ)，需要通過厘清學(xué)術(shù)和理論前提而從頭開始的艱巨工作。要厘清當(dāng)代中國政治哲學(xué)建構(gòu)的學(xué)術(shù)和理論前提，就必須對其理論形態(tài)、理論模式及實現(xiàn)路徑等重大的、關(guān)涉全局的“前端”理論問題予以考察、辨析和說明。概言之，就理論形態(tài)和理論模式而言，當(dāng)代中國政治哲學(xué)既應(yīng)當(dāng)是一種容納理論哲學(xué)問題的實踐哲學(xué)，同時也應(yīng)當(dāng)是一種包含了多維問題的復(fù)合型理論；就實現(xiàn)路徑來講，我們建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)的合宜選擇，就是從抽象到具體再到抽象。這條路徑既可以防止理論論證上的缺環(huán)，也可以防止理論與現(xiàn)實之間的可能性斷裂。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代中國；政治哲學(xué)；理論建構(gòu)

中圖分類號：B262 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）01-0057-08

建構(gòu)當(dāng)代中國本土的政治哲學(xué)，是近幾年中國學(xué)術(shù)界形成的一個重大理論自覺和問題意識。雖然在以儒家為代表的中國傳統(tǒng)哲學(xué)中包含了許多重要的政治哲學(xué)思想，甚至傳統(tǒng)儒家哲學(xué)就其本質(zhì)而言，就是一種面向倫理世界的政治哲學(xué)，但由于當(dāng)代中國政治哲學(xué)并非中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)在邏輯上的自然延伸，而是基于改革開放以來，特別是市場化改革以來當(dāng)代中國特定的理論和現(xiàn)實語境而予以建構(gòu)的全新理論形態(tài)，所以總體來看，當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)，是一項沒有先在經(jīng)驗和基礎(chǔ)，故此需要通過厘清學(xué)術(shù)和理論前提而從頭開始的艱巨工作。進而論之，要厘清當(dāng)代中國政治哲學(xué)建構(gòu)的學(xué)術(shù)和理論前提，就必須對一些基礎(chǔ)而重大的、關(guān)涉全局的“前端”理論問題予以考察和辨析，而不是將這些問題掩蔽起來?；谶@種審視，本文集中追問和探討三個問題：一是，當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)是一種實踐哲學(xué)還是理論哲學(xué)？二是，當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)是一種單一型理論還是復(fù)合型理論？三是，建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)從具體到抽象還是從抽象到具體？

一、當(dāng)代中國政治哲學(xué)應(yīng)是一種實踐哲學(xué)還是理論哲學(xué)？

眾所周知，亞里士多德關(guān)于理論、實踐及制作這三種活動類型的界分，以及康德關(guān)于理論理性與實踐理性這兩種理性形式的界分，造成了理論哲學(xué)與實踐哲學(xué)這兩大哲學(xué)形態(tài)的基本分野。簡單概括，理論哲學(xué)主要探求的是具有不變性特征的規(guī)律和知識，而實踐哲學(xué)主要探討的是具有可變性特征的自由意志和善觀念。前者主要包括認識論、知識論、本體論和形而上學(xué)，而后者則主要包括倫理學(xué)、道德哲學(xué)和政治哲學(xué)。從目前的學(xué)術(shù)開展來看，人們通常是以亞里士多德和康德為范導(dǎo)，在嚴(yán)格區(qū)隔理論哲學(xué)和實踐哲學(xué)的前提下，來從事政治哲學(xué)研究的。而由此一來，政治哲學(xué)就被先在地命定為一門僅僅關(guān)乎自由意志和善觀念，而與認識論、知識論、本體論和形而上學(xué)無關(guān)的實踐哲學(xué)。這似乎告訴我們，唯有在一條純粹實踐哲學(xué)的道路上，我們才有資格談?wù)摦?dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)問題，而一旦夾雜進理論哲學(xué)的內(nèi)容，當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)就可能會走向歧途。但在我看來，這個問題絕非如此簡單，其復(fù)雜性實際上遠遠超出了人們通常的想像。

從哲學(xué)史來看，作為實踐哲學(xué)的政治哲學(xué)，與理論哲學(xué)的問題并不總是相互分離和隔絕的，相反它們經(jīng)常是交織和糅合在一起的。這種交織和糅合的情況，從蘇格拉底就開始了。蘇格拉底之前，古希臘哲學(xué)主要探索的是知識論、本體論和形而上學(xué)等理論哲學(xué)方面的問題。蘇格拉底所實現(xiàn)的一個重大轉(zhuǎn)折，就是開啟了政治哲學(xué)。但“德性就是知識”這個口號表明，蘇格拉底并沒有由此而改換古希臘哲人對于最高知識和形上世界的探索，而只是將這種探索從自然領(lǐng)域推置到了政治和道德領(lǐng)域。在這個意義上，政治哲學(xué)作為一種實踐哲學(xué)，實質(zhì)又是以理論哲學(xué)的方式得以實現(xiàn)的，形而上學(xué)在其中起著奠基作用。這一點，同樣顯而易見地體現(xiàn)在柏拉圖的政治哲學(xué)中。柏拉圖是在“理想國”的界面上闡述其政治哲學(xué)思想的，而理想國作為他所講的超感性世界，代表的就是真理而非一般性的意見。所以，柏拉圖的政治哲學(xué)既關(guān)涉到善觀念的意志，也關(guān)涉到善觀念的認識和知識，體現(xiàn)了實踐哲學(xué)與理論哲學(xué)、政治哲學(xué)與形而上學(xué)的高度融合。而至于亞里士多德，他雖然區(qū)分了理論、實踐及制作并把實踐指定為倫理和政治活動，而人們也總是據(jù)此來為理論哲學(xué)和實踐哲學(xué)劃界，但在亞里士多德看來，倫理和政治活動并非具有任意性，相反要符合事物的本性，所以從事政治學(xué)研究（在亞里士多德時代，政治學(xué)與政治哲學(xué)并未發(fā)生分化）的人，應(yīng)當(dāng)是具有豐富生活經(jīng)驗的、理性的、能夠?qū)κ挛镒鞒稣_判斷的人。亞里士多德的這個觀點表明，政治哲學(xué)作為一門實踐哲學(xué)，雖然與追求確定知識為旨趣的理論哲學(xué)形成了基本分殊，但也保留了理論哲學(xué)所具有的“求真”意識。由此可見，從蘇格拉底到亞里士多德，政治哲學(xué)始終都是在一條實踐哲學(xué)與理論哲學(xué)相交融的路線上開展和推進的，亞里士多德的劃界只具有相對的意義。正是基于對古希臘政治哲學(xué)這一獨特開展路線的把握，20世紀(jì)政治哲學(xué)家施特勞斯才將政治哲學(xué)直截了當(dāng)?shù)亟缍椤坝嘘P(guān)好的生活和好的社會的知識”：“如果人們把獲得有關(guān)好的生活、好的社會的知識作為他們明確的目標(biāo)，政治哲學(xué)就出現(xiàn)了?！雹?/p>

在排除理論哲學(xué)問題的前提下從事政治哲學(xué)的研究，嚴(yán)格說來是近代之后的事情，這與西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)家對形而上學(xué)的普遍拒斥直接相關(guān)。以洛克為代表的近現(xiàn)代政治哲學(xué)家關(guān)切的最根本問題之一，就是所有權(quán)的合法性問題，以及根據(jù)這一問題而確立起來的分配正義問題。以施特勞斯之見，合法的所有權(quán)就其正義性而言，與古希臘政治哲學(xué)所講的正義有著天壤之別。在正義性上，合法的所有權(quán)講的是“得其應(yīng)得”，其立論基點是人在物質(zhì)利益上的占有關(guān)系。古希臘政治哲學(xué)也將正義界定為“得其應(yīng)得”，但其立論基點是自然本性和真理：“正義首先要求的就是，每個人被賦予一份他能夠很好地履行的職能或工作。但是，每個人能夠做得最好的，是依據(jù)自然他最為適合的事情。于是，正義就只存在這樣的社會中，在其中，每個人都在從事他能做好的事情，每個人都擁有他能夠很好利用的東西。正義就等同于在這樣的社會中的成員身份并獻身于這樣的社會——一個合于自然的社會。”②以自然本性和真理為基點的正義觀念，彰顯的是古希臘政治哲學(xué)的形上關(guān)懷及其以理論哲學(xué)問題為底蘊的特質(zhì)。而近現(xiàn)代政治哲學(xué)圍繞合法的所有權(quán)而確立的正義觀念，則將自然本性、真理、形而上學(xué)等理論哲學(xué)的問題和內(nèi)容，統(tǒng)統(tǒng)視為遙不可及乃至無用的東西予以疏遠和拋棄③。endprint

古希臘政治哲學(xué)與近現(xiàn)代政治哲學(xué)的不同，根源于歷史基礎(chǔ)的根本差異。具體一點說，近現(xiàn)代政治哲學(xué)是在商品經(jīng)濟和市場社會的歷史基礎(chǔ)上生成和發(fā)展起來的，而古希臘政治哲學(xué)則缺少這一歷史基礎(chǔ)。在一定意義上，近現(xiàn)代政治哲學(xué)對理論哲學(xué)問題的拒斥與其歷史基礎(chǔ)是相適應(yīng)的。因為在商品經(jīng)濟和市場社會中，首要的理論任務(wù)的確不在于追求真理和構(gòu)建形上世界，而在于確證所有權(quán)的合法性及分配的公正性。作為一個重大理論課題，當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)，既是在中國市場化改革的歷史實踐中凸顯出來的，也要切實對接這一歷史實踐所提供的現(xiàn)實問題，反過來對這一歷史實踐作出必要的回應(yīng)。中國的市場化過程必然與西方近代以來的市場社會有著質(zhì)的不同，但都作為市場社會，它們又會在某些方面具有相似性。這種相似性，也使得當(dāng)代中國政治哲學(xué)在問題和形態(tài)上與西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)保持了某種“一致”。比如說，如同西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)，當(dāng)代中國政治哲學(xué)的核心問題之一，亦應(yīng)是所有權(quán)的合法性及分配的公正性問題，而其價值內(nèi)核或價值主干，也應(yīng)是前者所反復(fù)講述的那些現(xiàn)代價值，如理性、契約精神、公民意識、平等的政治人格和權(quán)利、公正、法治等等。然而，這種情況絕不意味著理論哲學(xué)對于當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)是非法的，從而也絕不意味著我們應(yīng)當(dāng)像諸多西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)家那樣，在保持與理論哲學(xué)嚴(yán)格劃界的前提下來建構(gòu)我們的政治哲學(xué)。

我們知道，政治哲學(xué)的最大特色之一，就在于其非實證性和超越性。政治哲學(xué)的非實證性和超越性，主要體現(xiàn)為對于理想化政治存在的向往和對于政治“烏托邦”的塑造。人們之所以把以柏拉圖的政治哲學(xué)為代表的古希臘政治哲學(xué)稱為理想性政治哲學(xué)，根本依據(jù)之一，就是其所塑造的烏托邦世界及因之而得以展現(xiàn)的超越性。至關(guān)重要的一點是，古希臘政治哲學(xué)的烏托邦和超越性，恰恰是在理論哲學(xué)的至高點上，借助于自然本性、真理、最高知識和形而上學(xué)等問題建立起來的。在此意義上，理論哲學(xué)的內(nèi)容，恰恰成就和確保了政治哲學(xué)，而不是使后者成為遠離自身的東西。由此反觀近代之后的政治哲學(xué)，我們看到一種相反的情形。西方近現(xiàn)代政治哲學(xué)對于理論哲學(xué)的疏遠，在某種意義上，也就是對于理想化的烏托邦的疏遠。從理想走向現(xiàn)實，由此成為近現(xiàn)代政治哲學(xué)的最大特點之一。然而毋庸置疑，這一現(xiàn)實性的走向與政治哲學(xué)非實證性和超越性的本色又必然是相矛盾的。站在施特勞斯回歸古典的立場上，這一現(xiàn)實性走向?qū)嵸|(zhì)是在斷送政治哲學(xué)的命途?；蛟S也正是因為這一點，在近現(xiàn)代政治哲學(xué)的發(fā)展中，內(nèi)在地又形成了一種“反撥”的力量。

對近現(xiàn)代政治哲學(xué)的內(nèi)在“反撥”，大致始自于康德?？档码m然嚴(yán)格區(qū)分了理論理性與實踐理性，但有趣的是，他講的實踐理性作為一種純粹的自由意志，又在先驗的界面上獲得了一個形而上學(xué)的奠基，從而以一種獨特的方式回到了理論哲學(xué)的問題。這樣來看，康德實質(zhì)是在形而上學(xué)的先驗基點上來切入洛克以來的權(quán)利、自由、平等、公正等問題的。這一做法，對于在現(xiàn)代世界中重構(gòu)政治哲學(xué)的理想性和超越性，從而恢復(fù)政治哲學(xué)的思想本色具有重大意義。當(dāng)代政治哲學(xué)家羅爾斯在研究和建構(gòu)政治哲學(xué)時，自覺繼承了康德的思想遺產(chǎn)。羅爾斯認為，現(xiàn)代政治哲學(xué)雖然不可能是柏拉圖式的，但卻應(yīng)當(dāng)成為一種追求合宜政治秩序的“現(xiàn)實主義的烏托邦”：政治哲學(xué)的重要功能之一，“是探討實踐政治之可能性的極限。根據(jù)這一功能，我們把政治哲學(xué)視為現(xiàn)實主義的烏托邦。我們對于我們社會之未來的希望依賴于這一信念：我們的社會制度至少允許一種合宜的政治秩序的存在，從而，一種足夠正義，但不完美的民主體制是可能的。因此，我們要詢問：在足夠合理，但仍只具有歷史可能性的條件（現(xiàn)實社會的法律和趨勢能夠提供的條件）下，一個正義的民主社會將會是什么樣的？在如我們所知的民主文化所提供的正義環(huán)境的制約下，這樣一個社會力圖實現(xiàn)的將會是什么樣的理想和原則？”④ 如果說在自康德到羅爾斯的傳統(tǒng)中，政治哲學(xué)形成了一種向理想性和超越性回歸的趨勢，那么這種回歸，又在一定意義上印證了作為實踐哲學(xué)的政治哲學(xué)與理論哲學(xué)問題的復(fù)雜關(guān)系。

要充分彰顯非實證性和超越性的本色，當(dāng)代中國政治哲學(xué)就必須要建立自己的“烏托邦”。在市場社會的條件下，當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)不可能完全走古希臘政治哲學(xué)的道路，所以，其烏托邦也不可能是純粹理想型的，而必然是一種“現(xiàn)實主義的烏托邦”。盡管如此，要建立這種“現(xiàn)實主義的烏托邦”，當(dāng)代中國政治哲學(xué)也應(yīng)當(dāng)要關(guān)注理論哲學(xué)的問題，特別是要注重構(gòu)建自己的形而上學(xué)，或者至少要形成一種形上關(guān)懷。形而上學(xué)雖然看似與市場社會格格不入，但對于建構(gòu)當(dāng)代中國政治哲學(xué)具有重大意義。這種意義的最直接體現(xiàn)，就是確保了政治哲學(xué)非實證性和超越性的本色。但這一本色絕不僅僅只是學(xué)理上的，而是有其現(xiàn)實針對性的。這種現(xiàn)實針對性在于，如果說在“當(dāng)代中國”這個特定歷史方位上我們建構(gòu)政治哲學(xué)所面對的最大背景就是市場經(jīng)濟，那么中國政治哲學(xué)責(zé)無旁貸的使命和工作主要包含兩個方面：一是順應(yīng)市場經(jīng)濟的要求，為其提供規(guī)范性的論證和辯護；二是立于市場經(jīng)濟之外，為其提供價值和思想的指引。洛克之后的西方政治哲學(xué)在前一方面做了大量工作，但在后一方面明顯不足，即便從康德到羅爾斯的傳統(tǒng)，也不外于此。僅僅停留于前一方面，難以從馬克思所指認的“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”中走出來，上升到人的自由而全面發(fā)展的界面。我們不僅要建構(gòu)與西方規(guī)范性政治哲學(xué)相對話的政治哲學(xué)，而且也要建構(gòu)比前者更上乘的政治哲學(xué)。要做到這一點，就需要切實地認識到當(dāng)代中國政治哲學(xué)最終所要回答和解決的問題，并不是“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”的問題，而是構(gòu)建“人的美好生活”與實現(xiàn)“人的全面發(fā)展”的問題。就此來講，當(dāng)代中國政治哲學(xué)就必須要在上述第二個方面有所作為，亦即必須要確立能夠有效引導(dǎo)市場經(jīng)濟的思想性維度。因而，當(dāng)代中國政治哲學(xué)就不可能將形而上學(xué)視為與自己無關(guān)乃至與自己對立的東西，而需要將之納入到自身的建構(gòu)中來。張岱年先生曾經(jīng)說過，根據(jù)生活實踐創(chuàng)立偉大切實的理想，是哲學(xué)的重要任務(wù)。哲學(xué)可以不談具體的事實，但卻不能不談理想。張岱年先生所說的這個問題，對于我們理解和把握當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)顯然富有啟示。在一定意義上，形而上學(xué)就表征著當(dāng)代中國政治哲學(xué)“偉大切實的理想”，這個理想雖然未必會直接關(guān)乎具體的事實，但它卻不是虛無縹緲的東西，而是在市場經(jīng)濟這一生活實踐基礎(chǔ)上所確立起來的“切實的”思想向度。如果說總體來看，這一思想向度在西方近代之后的規(guī)范性政治哲學(xué)是缺失的，那么當(dāng)代中國政治哲學(xué)優(yōu)于前者的一個根本點，就是實質(zhì)性地確立起這一思想向度。由此來看，當(dāng)代中國政治哲學(xué)的建構(gòu)，并不僅僅只是一個實踐哲學(xué)的問題，同時在相當(dāng)大的意義上，也是一個理論哲學(xué)的問題。endprint