李新安

摘 要：政治哲學(xué)是一門(mén)關(guān)于政治生活整體性的學(xué)問(wèn)，它一開(kāi)始就同人們對(duì)于如何在一個(gè)共同體追求美好生活聯(lián)系在一起。阿倫特政治哲學(xué)的核心就在于它讓我們重新審視政治問(wèn)題。政治是一個(gè)公眾共同關(guān)注的事物，是涉及到政治共同體利益的事物。因此，阿倫特政治哲學(xué)思想對(duì)于當(dāng)下西方政治具有啟迪和矯正功效，而且對(duì)于我們理解中國(guó)政治也有積極現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：政治哲學(xué)；公民政治；現(xiàn)代價(jià)值

政治哲學(xué)是一門(mén)關(guān)于政治生活整體性的學(xué)問(wèn)，它一開(kāi)始就同人們對(duì)于如何在一個(gè)共同體追求美好生活聯(lián)系在一起。政治哲學(xué)是以哲學(xué)的方式來(lái)探討政治生活的本質(zhì)，也就是政治真理。阿倫特這種政治哲學(xué)思考既是對(duì)20世紀(jì)極權(quán)主義的反思，也是對(duì)西方傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會(huì)的批判性反思。阿倫特政治哲學(xué)意義就在于它讓我們重新審視政治問(wèn)題，政治是一個(gè)公眾共同關(guān)注的事物，是涉及到政治共同體利益的事物。在這種政治共同體中，我們不是被動(dòng)參與者，而是主動(dòng)政治行動(dòng)者。無(wú)論阿倫特訴諸于古希臘城邦，還是她從存在主義的角度論證體間性關(guān)系，這兩者都是在回答我們通過(guò)溝通交流和行動(dòng)才能真正成為具有政治權(quán)利的自由人；只有在我們彼此協(xié)商中，政治共識(shí)才是可能的；只有我們積極行動(dòng)才能推動(dòng)政治朝向共同幸福目標(biāo)。因此，阿倫特政治思想對(duì)于當(dāng)下西方政治具有啟迪和矯正功效，而且對(duì)于我們理解中國(guó)政治也有積極現(xiàn)實(shí)意義。

一、西方政治自由民主非政治化過(guò)程需要公民政治參與來(lái)矯正

自由民主假定的自然法理論以及契約理論等，在現(xiàn)實(shí)政治結(jié)構(gòu)中由于大國(guó)原因，代議制和政黨制度成為支撐政治活動(dòng)的主體?，F(xiàn)代這種政治結(jié)構(gòu)在沃林看來(lái)就是一種顛倒的極權(quán)制度。“顛倒的極權(quán)主義”雖然它是一種渴望總體性制度，但它是被一種關(guān)于成本效益而非一個(gè)主子民族（統(tǒng)治民族）的思想意識(shí)、被物質(zhì)而非理想所驅(qū)動(dòng)?！雹賉1]729極權(quán)主義把一個(gè)動(dòng)員政權(quán)強(qiáng)加給它的公民，是一種全面的政治化過(guò)程；而顛倒的極權(quán)主義則竭力使它的公民非政治化，因此虛情假意地恭維以前的民主化經(jīng)驗(yàn)。

這兩者本質(zhì)都在于他們否定了政治中公共領(lǐng)域的存在，也就是說(shuō)他們的目的都在于使原子化個(gè)人無(wú)法形成他們共同擁有的政治性共同體，他們是被操縱、代表而積極、消極的地服務(wù)于一個(gè)精英統(tǒng)治的社會(huì)。從阿倫特公共理性角度來(lái)分析現(xiàn)代政治社會(huì)的問(wèn)題就是力圖擺脫非此即彼的政治概念遮蔽的現(xiàn)實(shí)，而是一種獨(dú)立思考的精神來(lái)重新認(rèn)識(shí)不斷出現(xiàn)的新的政治問(wèn)題，公民要能夠以政治參與的責(zé)任來(lái)構(gòu)建政治共同體，如果我們絕口不談?wù)螁?wèn)題，只是關(guān)心對(duì)自己的生存利益和人身自由等問(wèn)題，而棄世界不顧，那么對(duì)自己生存利益和人身自由的追求就變得毫無(wú)意義。從公民政治的角度出發(fā)就是公民從自由民主的選民身份轉(zhuǎn)化為有責(zé)任的政治參與公民。更為關(guān)鍵的是能夠以公共理性的思維來(lái)認(rèn)識(shí)和理解政治問(wèn)題，從而推動(dòng)政治行動(dòng)更加具有合理性、合法性，構(gòu)建一個(gè)自由的政治共同體。

二、阿倫特公民政治對(duì)中國(guó)“現(xiàn)代化范式”的啟示

從1840年以來(lái)，中國(guó)就開(kāi)始進(jìn)入現(xiàn)代性的世界結(jié)構(gòu)之中，中國(guó)社會(huì)在遭遇西方文明的過(guò)程中認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代化是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的必然路徑。嚴(yán)復(fù)翻譯的《天演論》迅速成為中國(guó)知識(shí)分子價(jià)值目標(biāo)，中國(guó)人開(kāi)始決定“重新估計(jì)一切價(jià)值”的態(tài)度來(lái)拋棄傳統(tǒng)，開(kāi)始導(dǎo)入西方現(xiàn)代化發(fā)展的歷史線性發(fā)展中，并以此來(lái)重建中國(guó)政治社會(huì)。中國(guó)學(xué)術(shù)界認(rèn)為這樣的“現(xiàn)代化范式”是理所當(dāng)然的，“我們勿需設(shè)想這種“現(xiàn)代化范式”在每一個(gè)中國(guó)論者頭腦中都具有清晰的形式，或者已然得到了明確且系統(tǒng)的闡釋?zhuān)驗(yàn)槲覀兺ǔＲ?jiàn)到的實(shí)是這樣的一種情形，即在中國(guó)論者思想深層次之中，這種“現(xiàn)代化范式”往往被視作當(dāng)然而不被追究，而且也確實(shí)地在其思考和研究取向中反映出來(lái)?！雹赱2]106國(guó)人對(duì)于西方現(xiàn)代的認(rèn)識(shí)長(zhǎng)期以來(lái)，甚至現(xiàn)在都是一種工具論思維，他們認(rèn)為憑借現(xiàn)代化價(jià)值就可以重建國(guó)家、恢復(fù)民族生存地位。因此，在現(xiàn)代化問(wèn)題上中國(guó)知識(shí)界很少進(jìn)行批判性反思現(xiàn)代性產(chǎn)生的問(wèn)題，而是在“其支配下生產(chǎn)和再生產(chǎn)出各種變異的有關(guān)中國(guó)的現(xiàn)代化知識(shí)?！雹踇2]107原因在于這是中國(guó)發(fā)展方向，是不能否定的價(jià)值目標(biāo)。因此中國(guó)知識(shí)界在針對(duì)西方現(xiàn)代性問(wèn)題上奉行的是“拿來(lái)主義”。在現(xiàn)代化范式支配下，我們?cè)谝粋€(gè)沒(méi)有現(xiàn)代實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的文化社會(huì)中來(lái)建立政治社會(huì)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我們沒(méi)有反思隱含在“現(xiàn)代化范式”背后的理論困境，我們沒(méi)有徹底檢討西方現(xiàn)代化所隱含的內(nèi)在的沖突。正如施特勞斯分析那樣，西方生命力在于耶路撒冷和雅典兩者之間的緊張，也即順敬生活與哲學(xué)生活之間的緊張?！把诺洹迸c“耶路撒冷”之間緊張與復(fù)雜糾葛，到了17世紀(jì)似乎決出了勝負(fù)。歷經(jīng)宗教改革、文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)、法國(guó)大革命與現(xiàn)代科學(xué)興起的西方世界，在理性化的驅(qū)動(dòng)下不可逆轉(zhuǎn)地走向“現(xiàn)代”。西方現(xiàn)代性本身也就是理性化，這是人類(lèi)思想的進(jìn)步，也是在面臨“世界袪魅”之后，世界多元化導(dǎo)致的人類(lèi)精神危機(jī)的問(wèn)題。西方的哲學(xué)從尼采以后就一直在反思批判現(xiàn)代性價(jià)值缺失維度，在試圖重新塑造一種精神力量來(lái)代替上帝缺位之后的思想真空，這些西方文明自身邏輯演化導(dǎo)致的，相對(duì)于中國(guó)知識(shí)社會(huì)知識(shí)生產(chǎn)和再生產(chǎn)機(jī)制缺乏對(duì)現(xiàn)代性存在的文化背景和內(nèi)在的沖突進(jìn)行認(rèn)真探究，而是以工具性的思維來(lái)直接建構(gòu)自己理解的現(xiàn)代化。這種缺乏細(xì)致的理論分析和對(duì)于理論本身如何在異域文化中生成進(jìn)行認(rèn)真檢討，將會(huì)導(dǎo)致中國(guó)在現(xiàn)代化進(jìn)程中遭遇各種無(wú)法克服的困境，也就是我們最終會(huì)忽視中國(guó)人“身份”和未來(lái)命運(yùn)。我們研究西方現(xiàn)代性問(wèn)題，不僅僅停留在引進(jìn)“民主、法治、自由、正義等”這樣政治概念和基本原理，而是深入探究在這些概念和理論背后所關(guān)注的人們價(jià)值追求目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)這種目標(biāo)的內(nèi)在機(jī)制。

三、阿倫特的政治實(shí)踐思想為我們重新審視政治提供了新視角

在研究政治問(wèn)題上，我們往往從復(fù)雜的西方理論中抽取一部分來(lái)闡釋或者構(gòu)建中國(guó)政治模式，而忽視了政治問(wèn)題本質(zhì)。阿倫特政治實(shí)踐哲學(xué)再次提醒我們，政治活動(dòng)不是抽象的理論建構(gòu)，而是實(shí)實(shí)在在的共同生活經(jīng)驗(yàn)。如果我們沒(méi)有這些豐富的政治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)支撐，我們就缺乏對(duì)于政治生活最基本理解。阿倫特政治實(shí)踐不同于奧克肖特的實(shí)踐知識(shí)，奧克肖特主要談及政治活動(dòng)中對(duì)特殊性問(wèn)題人們所具有的政治智慧，而阿倫特則認(rèn)為政治活動(dòng)本身就是其目的，這里沒(méi)有政治必然知識(shí)，而是在理性的分析基礎(chǔ)上來(lái)傳承歷史經(jīng)驗(yàn)，是在共同行動(dòng)中產(chǎn)生對(duì)于政治的理解。在中國(guó)這樣缺乏政治實(shí)踐的文化傳統(tǒng)中，我們?nèi)绾蝸?lái)回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題，這是我們構(gòu)建現(xiàn)代民主政治所要解決的關(guān)鍵問(wèn)題之一。

阿倫特對(duì)于“兩希文化”（希臘文化和希伯來(lái)文化）的解釋?zhuān)约八龑?duì)美國(guó)政治實(shí)踐的闡釋?zhuān)颊f(shuō)明在西方文化蘊(yùn)含著政治實(shí)踐。盡管極權(quán)主義破壞了歷史傳統(tǒng)，摧垮了人們的政治道德信念，但是作為一種文化記憶，在中斷之后，它以其歷史慣性重新會(huì)銜接起來(lái)。如果說(shuō)阿倫特政治哲學(xué)是一種基于西方文化自身演化而來(lái)的思想體系，那么在中國(guó)社會(huì)中應(yīng)如何來(lái)構(gòu)建基于政治實(shí)踐文化體系，這是我們政治構(gòu)建和發(fā)展一個(gè)迫切需要回答的問(wèn)題。中國(guó)政治文化沒(méi)有基于政治實(shí)踐的傳統(tǒng)，中國(guó)文化本身要實(shí)現(xiàn)一種文明轉(zhuǎn)型，制度引導(dǎo)文化應(yīng)該是一條通達(dá)之道。正如我們?cè)俅位氐焦畔ＥD一樣，當(dāng)時(shí)希臘民主化進(jìn)程也是依靠梭倫改革賦予了平民政治權(quán)力，而且設(shè)定了政治活動(dòng)場(chǎng)所，正是這些制度建構(gòu)才使人們具有了政治實(shí)踐空間。

（作者單位：西安政治學(xué)院）

注釋?zhuān)?/p>

① [美]謝爾登S沃林著；辛亨復(fù)譯.政治的構(gòu)想——西方政治思想的延續(xù)和創(chuàng)新[M].上海：上海人民出版社，2009：729.

② 鄧正來(lái)著.中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理性圖景”時(shí)代的論綱[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：106.

③ 鄧正來(lái)著.中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理性圖景”時(shí)代的論綱[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：107.

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]謝爾登S沃林著；辛亨復(fù)譯.政治的構(gòu)想——政治思想的延續(xù)和創(chuàng)新[M].上海：上海人民出版社，2009.

[2] 鄧正來(lái)著.中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理性圖景”時(shí)代的論綱[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006.