孫 毅 李曉娜 張 鑫 王 榮

復(fù)審程序是復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)駁回決定不服而啟動(dòng)的，而復(fù)審程序中允許復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改以便克服駁回決定所指出的缺陷或利于審查，又使得審查文本處于不斷的變化中。相應(yīng)地，在專利審查實(shí)踐中，如何理解復(fù)審程序中的依職權(quán)審查，是審查中的熱點(diǎn)之一。本文從專利法律法規(guī)的內(nèi)容出發(fā)，以案例為基礎(chǔ)探討了對(duì)依職權(quán)審查的理解和依職權(quán)審查的范圍。

一、復(fù)審程序的性質(zhì)

（一）專利審查是兼顧公眾利益的行政行為

《專利法》第1條開宗明義，指出其立法宗旨：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，制定本法?！笨梢?jiàn)，專利制度不僅要維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，也要顧及社會(huì)公眾的合法利益，在兩者之間實(shí)現(xiàn)一種合理的平衡，以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。

國(guó)務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會(huì)能否依據(jù)《專利法》第21條第1款的規(guī)定，客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)地處理有關(guān)專利的申請(qǐng)和請(qǐng)求，不僅直接關(guān)系到申請(qǐng)人的利益，也關(guān)系到公共利益以及專利制度能否正常運(yùn)作。

（二）復(fù)審程序的性質(zhì)

依據(jù)《專利法》第41條的規(guī)定，申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服，可以提出復(fù)審請(qǐng)求?！秾＠麑彶橹改稀罚?010版）第四部分第一章第2.4節(jié)規(guī)定了復(fù)審程序中適用“依職權(quán)審查原則”，即專利復(fù)審委員會(huì)可以對(duì)案件進(jìn)行依職權(quán)審查，不受當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍和提出的理由、證據(jù)的限制。

《專利審查指南》（2010版）第四部分第二章第1節(jié)“引言”部分進(jìn)一步指出：復(fù)審程序是因申請(qǐng)人對(duì)駁回決定不服而啟動(dòng)的救濟(jì)程序，同時(shí)也是專利審批程序的延續(xù)。因此，一方面，專利復(fù)審委員會(huì)一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查，不承擔(dān)對(duì)專利申請(qǐng)全面審查的義務(wù)；另一方面，為了提高專利授權(quán)的質(zhì)量，避免不合理地延長(zhǎng)審批程序，專利復(fù)審委員會(huì)可以依職權(quán)對(duì)駁回決定未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查。由此可見(jiàn)，專利復(fù)審程序的首要任務(wù)是為申請(qǐng)人提供充分救濟(jì)，在此前提下通過(guò)必要的延續(xù)審批來(lái)提高專利授權(quán)質(zhì)量，避免不合理地延長(zhǎng)審批程序。

二、《專利法》第四次修改修訂草案（送審稿）

《〈專利法〉第四次修改修訂草案（送審稿）》（以下簡(jiǎn)稱《修訂草案》）從提高專利質(zhì)量角度出發(fā)，明確專利復(fù)審程序的依職權(quán)審查原則。

《修訂草案》提出修改相關(guān)法條，條文中劃線部分為修改內(nèi)容，其指出：專利復(fù)審委員會(huì)除了對(duì)當(dāng)事人在復(fù)審請(qǐng)求中提出的理由和證據(jù)進(jìn)行審查外，必要時(shí)，可以對(duì)專利申請(qǐng)是否符合《專利法》有關(guān)規(guī)定的其他情形進(jìn)行審查。由此進(jìn)一步對(duì)復(fù)審程序中以“請(qǐng)求原則”為基礎(chǔ)、“依職權(quán)原則”為補(bǔ)充的審查方式進(jìn)行原則性規(guī)定。

三、依職權(quán)審查的利弊分析

（一）依職權(quán)審查有利的方面

《專利審查指南》（2010版）規(guī)定，為了提高授權(quán)專利的質(zhì)量，可以依職權(quán)對(duì)駁回決定未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查。復(fù)審程序中可能修改文件，在了解駁回理由產(chǎn)生、發(fā)展而閱卷的過(guò)程中，合議組可能發(fā)現(xiàn)明顯實(shí)質(zhì)性缺陷，①李越. 專利復(fù)審程序中依職權(quán)審查的理解與典型適用［N］.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào). 2013-12-27 （011）比如：（1）申請(qǐng)文件中自身存在的、本領(lǐng)域技術(shù)人員通過(guò)閱讀該申請(qǐng)文件，不依賴證據(jù)就明顯發(fā)現(xiàn)的重大缺陷，如實(shí)用性缺陷；（2）需要引用證據(jù)來(lái)說(shuō)明的缺陷，除了依職權(quán)引入公知常識(shí)性證據(jù)之外，復(fù)審?fù)ㄖ獣幸氲淖C據(jù)都是實(shí)審程序中告知過(guò)申請(qǐng)人，對(duì)這些證據(jù)申請(qǐng)人研究過(guò)并在意見(jiàn)陳述中有針對(duì)性地答復(fù)過(guò)。這些明顯實(shí)質(zhì)性缺陷實(shí)質(zhì)上沒(méi)有超出申請(qǐng)人的預(yù)期。

由此，復(fù)審程序中的依職權(quán)審查有利的方面如下：

首先，對(duì)于實(shí)現(xiàn)《專利法》第1條的立法宗旨來(lái)說(shuō)，在某些情況下，合議組可以依職權(quán)引入駁回決定以外的理由和證據(jù)，這樣將有利于案件的審查，使得所作出的審查決定更符合“合法原則”和“公正原則”。

其次，對(duì)于專利審查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，復(fù)審程序作為專利審批程序的延續(xù)，賦予復(fù)審合議組對(duì)于專利申請(qǐng)中存在的、但駁回決定未提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查的權(quán)利將有利于提高審查效率，提升授權(quán)專利的質(zhì)量以及權(quán)利的穩(wěn)定性，并且可以避免不合理地延長(zhǎng)審批程序，避免因程序反復(fù)而浪費(fèi)審查資源。

最后，對(duì)于申請(qǐng)人來(lái)說(shuō)，通過(guò)依職權(quán)審查來(lái)提高審查效率，同樣是保障申請(qǐng)人的利益，對(duì)申請(qǐng)人也有利。其一是避免復(fù)審程序撤銷駁回決定后申請(qǐng)被再次駁回，導(dǎo)致申請(qǐng)?jiān)谠瓕彶槌绦蚝蛷?fù)審程序之間多次振蕩，不合理地延長(zhǎng)審查程序，由此浪費(fèi)申請(qǐng)人的時(shí)間和精力；其二是避免使申請(qǐng)帶著明顯缺陷被授權(quán)，最終影響專利權(quán)的穩(wěn)定性，由此降低申請(qǐng)人想用專利權(quán)行使權(quán)利如起訴他人侵權(quán)時(shí)，既得權(quán)利卻因明顯缺陷而存在被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）依職權(quán)審查帶來(lái)的不利方面

首先，關(guān)于審級(jí)損失。依職權(quán)審查，尤其是對(duì)“駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷”的審查導(dǎo)致一定的審級(jí)損失，例如引入駁回決定未指出的新的法條，改變創(chuàng)造性評(píng)述時(shí)在前所用的證據(jù)的組合方式。

其次，關(guān)于程序利益損失。復(fù)審程序中通常爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確，復(fù)審請(qǐng)求人享有的程序利益保障標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)實(shí)審較低，例如通知書次數(shù)通常比實(shí)審少、答復(fù)期限比實(shí)審短。

（三）復(fù)審程序的優(yōu)勢(shì)能夠減少或者防范不利方面帶來(lái)的影響

首先，關(guān)于審級(jí)損失。復(fù)審程序?yàn)楹献h審查，合議組三人不同意見(jiàn)的制約和不同視角的互補(bǔ)，使得對(duì)案情進(jìn)行詳細(xì)了解和充分討論，通常來(lái)說(shuō)對(duì)案件審查結(jié)論的客觀性相對(duì)實(shí)審程序的獨(dú)任審查更有保障，合議組對(duì)申請(qǐng)人意見(jiàn)的考慮比實(shí)審程序中審查員更充分，復(fù)審的說(shuō)理往往比實(shí)審更詳細(xì)。

其次，關(guān)于程序利益損失。復(fù)審決定的作出需要滿足聽證原則，復(fù)審程序作為在后的審查程序的延續(xù)，復(fù)審請(qǐng)求人與實(shí)審員之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)很明確，合議組會(huì)綜合考慮復(fù)審程序的審查效能，決定是否多次發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣?/p>

在提出復(fù)審請(qǐng)求前，申請(qǐng)人在歷經(jīng)實(shí)審程序中與審查員就申請(qǐng)中存在的缺陷及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行交流之后，對(duì)案情應(yīng)當(dāng)已經(jīng)十分了解，相關(guān)證據(jù)也都研究并在答復(fù)意見(jiàn)中有針對(duì)性地陳述過(guò)，復(fù)審階段答復(fù)復(fù)審?fù)ㄖ獣鴷r(shí)通常不需要像實(shí)審階段答復(fù)審查意見(jiàn)通知書那樣花費(fèi)過(guò)多的時(shí)間和精力。同時(shí)，復(fù)審請(qǐng)求人還可以通過(guò)申請(qǐng)延期以得到更多的時(shí)間。

通過(guò)上述分析可知，雖然依職權(quán)審查存在利與弊（利——保證專利授權(quán)質(zhì)量，提高審查效率，避免因程序反復(fù)而不合理地延長(zhǎng)審批周期；弊——審查“明顯實(shí)質(zhì)性缺陷），導(dǎo)致審級(jí)損失，程序利益保障標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)實(shí)審較低。但是復(fù)審程序畢竟還屬于行政程序，行政程序的原則是效率優(yōu)先、兼顧公平，行政程序的性質(zhì)決定了保證授權(quán)質(zhì)量和提高審查效率優(yōu)先考慮于審級(jí)損失和程序利益損失，并且依職權(quán)審查存在的弊端，可以通過(guò)復(fù)審程序的優(yōu)勢(shì)來(lái)減小，因此利大于弊。

由于利大于弊，因此依職權(quán)審查原則在復(fù)審審查實(shí)踐中屬于必須要遵循的審查原則。堅(jiān)持依職權(quán)審查，但是依職權(quán)審查絕不是全面審查，依職權(quán)審查要嚴(yán)格按照《專利審查指南》（2010版）的相關(guān)規(guī)定。

四、依職權(quán)審查的范圍

《專利審查指南》（2010版）第四部分第二章第4.1節(jié)“理由和證據(jù)的審查”規(guī)定：

在復(fù)審程序中，合議組一般僅針對(duì)駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)進(jìn)行審查。

除駁回決定所依據(jù)的理由和證據(jù)外，合議組發(fā)現(xiàn)審查文本中存在下列缺陷的，可以對(duì)與之相關(guān)的理由及其證據(jù)進(jìn)行審查，并且經(jīng)審查認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該理由及其證據(jù)作出維持駁回決定的審查決定：

（1）足以用在駁回決定作出前已告知過(guò)申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷。

（2）駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷或者與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷。

《專利審查指南》（2010版）中將駁回決定作出前已通知過(guò)申請(qǐng)人的理由和證據(jù)納入依職權(quán)審查的范圍。對(duì)于這部分案件而言，如果其僅因駁回理由不成立、駁回決定被撤銷而重新回到原審查部門，則因其存在未在駁回決定中指出、但不應(yīng)被授予專利權(quán)的缺陷，將面臨再次被駁回以及再次請(qǐng)求復(fù)審，且因已符合實(shí)質(zhì)審查程序?qū)︸g回的條件和時(shí)機(jī)的要求而在再次駁回前無(wú)須再次發(fā)出審查意見(jiàn)通知書，這實(shí)際上是不合理地延長(zhǎng)了審查周期，增加不必要的程序；并且，這部分理由和證據(jù)在實(shí)審程序已通知過(guò)請(qǐng)求人，故合議組將其引入并不違反避免審級(jí)損失的精神。

《專利審查指南》（2010版）中將駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷或者與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷納入依職權(quán)審查的范圍。上述缺陷在復(fù)審程序中經(jīng)復(fù)審請(qǐng)求人修改后無(wú)論該申請(qǐng)是否最終可獲授權(quán)，皆能避免不合理地延長(zhǎng)審批程序，且一旦授權(quán)則有利于提高專利授權(quán)質(zhì)量和權(quán)利的穩(wěn)定性；但若坐視這種明顯缺陷不理，則可能產(chǎn)生兩種后果：其一是復(fù)審程序撤銷駁回決定后該申請(qǐng)被再次駁回，導(dǎo)致申請(qǐng)人在原審查程序和復(fù)審程序之間多次振蕩，不合理地延長(zhǎng)了審查程序；其二是使該申請(qǐng)帶著明顯缺陷被授權(quán)，最終影響專利權(quán)的穩(wěn)定性。

五、依職權(quán)審查的典型案例

（一）足以用在駁回決定作出前已告知過(guò)申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷

駁回決定其他說(shuō)明部分提及且在駁回決定作出前已涉及的創(chuàng)造性缺陷。

【案例1】

實(shí)質(zhì)審查的“第一次審查意見(jiàn)通知書”中指出：（1）說(shuō)明書修改超范圍；（2）權(quán)利要求 1～2、4～9相對(duì)于對(duì)比文件1與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性；（3）權(quán)利要求3修改超范圍，假設(shè)其修改為不超范圍的情形，權(quán)利要求3以及引用權(quán)利要求3的權(quán)利要求4相對(duì)于對(duì)比文件1與公知常識(shí)的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性。申請(qǐng)人在答復(fù)“一通”時(shí)，未提交修改文本，僅陳述意見(jiàn)。隨后發(fā)出的駁回決定中，在駁回理由部分指出權(quán)利要求1～2、4～9相對(duì)于對(duì)比文件1與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，在其他說(shuō)明部分指出權(quán)利要求3以及引用權(quán)利要求3的權(quán)利要求4相對(duì)于對(duì)比文件1與公知常識(shí)的結(jié)合也不具備創(chuàng)造性，在評(píng)述權(quán)利要求3的創(chuàng)造性時(shí)，其他說(shuō)明部分與“一通”引用對(duì)比文件1的內(nèi)容基本一致，采用的公知常識(shí)略有不同。提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，未修改申請(qǐng)文件，陳述權(quán)利要求1～9具備創(chuàng)造性。前置意見(jiàn)中仍然認(rèn)為不具備創(chuàng)造性。合議組發(fā)出“復(fù)通”指出，權(quán)利要求1～9相對(duì)于對(duì)比文件1與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。“復(fù)通”后視撤結(jié)案。

該案涉及的問(wèn)題在于，復(fù)審程序中是否能夠?qū)︸g回決定的其他說(shuō)明中提及的權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的缺陷進(jìn)行審查。

筆者認(rèn)為，就評(píng)述權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性所依據(jù)的證據(jù)和說(shuō)理而言，其他說(shuō)明部分與“一通”的相應(yīng)內(nèi)容基本類似，且合議組認(rèn)為本領(lǐng)域技術(shù)人員基于“一通”中所引用的內(nèi)容足以顯而易見(jiàn)地得到該權(quán)利要求3的方案。因此，該案中其他說(shuō)明部分提及的權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的缺陷可以劃歸為足以用在駁回決定作出前已告知過(guò)申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷。由此，在復(fù)審程序中對(duì)該駁回決定中的其他說(shuō)明部分指出的權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性的缺陷進(jìn)行審查。

綜上可知，其他說(shuō)明不同于駁回理由。如果復(fù)審文本中存在其他說(shuō)明部分提及的創(chuàng)造性缺陷，而該缺陷所涉及的事實(shí)、理由及證據(jù)（引用的現(xiàn)有技術(shù)）在駁回決定作出之前已經(jīng)告知過(guò)復(fù)審請(qǐng)求人，則該創(chuàng)造性缺陷屬于足以用在駁回決定作出之前已告知過(guò)申請(qǐng)人的其他理由及其證據(jù)予以駁回的缺陷。

（二）駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷或者與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷

1.部分權(quán)利要求的新穎性與創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換

【案例2】

實(shí)質(zhì)審查的“第一次審查意見(jiàn)通知書”和“駁回決定”中指出，獨(dú)立權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求2不具備新穎性，直接引用獨(dú)立權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性。提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，依據(jù)原說(shuō)明書對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1進(jìn)行了修改。前置意見(jiàn)中，認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求1仍不具備新穎性。合議組發(fā)出“復(fù)通”，指出權(quán)利要求1～3不具備創(chuàng)造性?！皬?fù)通”后視撤結(jié)案。

該案涉及的問(wèn)題在于，在實(shí)審程序的駁回決定中，部分權(quán)利要求評(píng)述的是新穎性，部分權(quán)利要求評(píng)述的是創(chuàng)造性，對(duì)于駁回決定評(píng)述過(guò)新穎性的權(quán)利要求，經(jīng)合議組審查已經(jīng)具備了新穎性時(shí)，在復(fù)審程序中能否依職權(quán)對(duì)實(shí)審程序的駁回決定中未評(píng)述過(guò)創(chuàng)造性的權(quán)利要求引入創(chuàng)造性的審查。

筆者認(rèn)為，駁回決定認(rèn)定從屬權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性，復(fù)審程序中應(yīng)當(dāng)對(duì)該從屬權(quán)利要求3是否具備創(chuàng)造性予以認(rèn)定。如果認(rèn)定從屬權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性，則按照審查邏輯以及從屬權(quán)利要求的保護(hù)范圍是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍的進(jìn)一步限定，此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷，依職權(quán)對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性予以認(rèn)定，在對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1的創(chuàng)造性進(jìn)行審查后也應(yīng)當(dāng)對(duì)從屬權(quán)利要求2的創(chuàng)造性進(jìn)行審查。

綜上可知，駁回決定認(rèn)為獨(dú)立權(quán)利要求不具備新穎性，從屬權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性，復(fù)審程序中在認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求具備新穎性的情況下，如果從屬權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性則獨(dú)立權(quán)利要求也必然不具備創(chuàng)造性，由此獨(dú)立權(quán)利要求的創(chuàng)造性屬于駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷，在復(fù)審程序中應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求的創(chuàng)造性予以認(rèn)定。

2.創(chuàng)造性與新穎性的轉(zhuǎn)換

【案例3】

實(shí)質(zhì)審查的“第一次審查意見(jiàn)通知書”“第二次審查意見(jiàn)通知書”和“駁回決定”均指出，獨(dú)立權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求2～3不具備創(chuàng)造性。提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，未修改權(quán)利要求。前置意見(jiàn)堅(jiān)持獨(dú)立權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求2～3不具備創(chuàng)造性。合議組發(fā)出“復(fù)通”：指出獨(dú)立權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求2不具備新穎性，從屬權(quán)利要求3不具備創(chuàng)造性。答復(fù)復(fù)通時(shí)，對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1作出修改。復(fù)審決定中認(rèn)為：獨(dú)立權(quán)利要求1及其從屬權(quán)利要求2具備新穎性，權(quán)利要求1～3具備創(chuàng)造性，撤銷駁回決定。

該案涉及的問(wèn)題在于，在駁回決定中只評(píng)述過(guò)創(chuàng)造性而未評(píng)述過(guò)新穎性的情況下，在復(fù)審程序中能否依職權(quán)引入新穎性的審查。

筆者認(rèn)為，《專利審查指南》（2010版）第二部分第三章第3節(jié)規(guī)定：一件發(fā)明專利申請(qǐng)是否具備創(chuàng)造性，只有在該發(fā)明具備新穎性的條件下才予以考慮。對(duì)于駁回決定認(rèn)定不具備創(chuàng)造性的權(quán)利要求，在復(fù)審程序中經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)其不具備新穎性時(shí)，此時(shí)的該新穎性問(wèn)題屬于駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷，可以依職權(quán)對(duì)權(quán)利要求的新穎性問(wèn)題進(jìn)行審查，在認(rèn)定其不具備新穎性的情況下可以不再對(duì)其創(chuàng)造性問(wèn)題進(jìn)行評(píng)述。

綜上可見(jiàn)，在實(shí)審程序的駁回決定中只評(píng)述過(guò)創(chuàng)造性而未評(píng)述過(guò)新穎性的情況下，在復(fù)審程序中如果發(fā)現(xiàn)權(quán)利要求不具備新穎性，則該新穎性問(wèn)題屬于駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷，在復(fù)審程序中可以依職權(quán)引入新穎性審查。

3.駁回決定未引用但審查過(guò)程中引用過(guò)的對(duì)比文件

【案例4】

實(shí)質(zhì)審查的“第一次審查意見(jiàn)通知書”中，依據(jù)對(duì)比文件1或?qū)Ρ任募?與公知常識(shí)的結(jié)合評(píng)述全部權(quán)利要求的新穎性或創(chuàng)造性?！岸ā敝?，依據(jù)對(duì)比文件2與公知常識(shí)的結(jié)合評(píng)述全部權(quán)利要求的創(chuàng)造性。駁回決定中，僅依據(jù)對(duì)比文件2與公知常識(shí)的結(jié)合評(píng)述全部權(quán)利要求的創(chuàng)造性。提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，修改權(quán)利要求書。前置意見(jiàn)堅(jiān)持全部權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件2與公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性?！皬?fù)通”和維持駁回決定中，均依據(jù)對(duì)比文件1（作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)）與對(duì)比文件2和公知常識(shí)的結(jié)合評(píng)述全部權(quán)利要求的創(chuàng)造性。無(wú)后續(xù)訴訟程序。

該案涉及的問(wèn)題在于，復(fù)審程序中是否可以引入駁回決定未引用但實(shí)審過(guò)程中引用過(guò)的對(duì)比文件來(lái)評(píng)述權(quán)利要求的新穎性/創(chuàng)造性。

筆者認(rèn)為，由于實(shí)質(zhì)審查的“第一次審查意見(jiàn)通知書”“第二次審查意見(jiàn)通知書”先后分別單獨(dú)引用對(duì)比文件1、對(duì)比文件2評(píng)述所有權(quán)利要求的新穎性/創(chuàng)造性，因此復(fù)審請(qǐng)求人應(yīng)當(dāng)知曉對(duì)比文件1和2所公開的技術(shù)內(nèi)容以及其對(duì)該申請(qǐng)權(quán)利要求新穎性/創(chuàng)造性的影響，當(dāng)基于這些技術(shù)內(nèi)容及其對(duì)新穎性/創(chuàng)造性的影響，容易認(rèn)識(shí)到它們單獨(dú)/結(jié)合可能影響該申請(qǐng)新穎性/創(chuàng)造性時(shí)，由此形成的新穎性/創(chuàng)造性缺陷屬于駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷，通常在復(fù)審程序中對(duì)于這種缺陷繼續(xù)審查。

綜上可見(jiàn)，在復(fù)審程序中，合議組需要了解實(shí)審部門與復(fù)審請(qǐng)求人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其產(chǎn)生和發(fā)展的整個(gè)過(guò)程，為此必然需要研究整個(gè)實(shí)審過(guò)程涉及的所有與之相關(guān)的證據(jù)，而不限于僅在駁回決定中引用到的證據(jù)。通常，所謂“相關(guān)的證據(jù)”不僅包括實(shí)審過(guò)程中向復(fù)審請(qǐng)求人明確指出并分析過(guò)的技術(shù)方案的內(nèi)容，還包括對(duì)比文件中未曾明確指出分析、但是為理解所述技術(shù)方案目的而需要閱讀的其他密切相關(guān)的內(nèi)容，這符合本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)技術(shù)內(nèi)容閱讀理解的規(guī)律。②www.sipo-reexam.gov.cn/alzx/scrdzjt/19918.htm，最后一次訪問(wèn)時(shí)間2017-08-30。顯然，上述在實(shí)審程序中涉及的所有與之相關(guān)的證據(jù)也是復(fù)審請(qǐng)求人在提出復(fù)審請(qǐng)求之前已經(jīng)知曉的現(xiàn)有技術(shù)，在復(fù)審程序中引入這些相關(guān)的證據(jù)并不會(huì)超出復(fù)審請(qǐng)求人所知曉的可能用于評(píng)價(jià)其申請(qǐng)的新穎性/創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)的范疇。

4.將在先審級(jí)引用過(guò)的A類文獻(xiàn)變更為Y類文獻(xiàn)

【案例5】

在“第一次審查意見(jiàn)通知書”“第二次審查意見(jiàn)通知書”中，評(píng)述權(quán)利要求創(chuàng)造性時(shí)均引用所附的一篇期刊文獻(xiàn)作為參考文獻(xiàn)（檢索報(bào)告列為A類文獻(xiàn)），用于證明權(quán)利要求1中的技術(shù)特征“使用聚二甲基硅氧烷作為造影劑”為本領(lǐng)域的常規(guī)選擇?！叭ā焙婉g回決定中，均指出修改超范圍。駁回決定在答復(fù)申請(qǐng)人意見(jiàn)陳述時(shí)，也引用該篇期刊文獻(xiàn)作為參考文獻(xiàn)證明權(quán)利要求1中的該技術(shù)特征為本領(lǐng)域的常規(guī)選擇。提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，未修改專利申請(qǐng)文件。前置意見(jiàn)中，堅(jiān)持認(rèn)為修改超范圍和不具備創(chuàng)造性。發(fā)出的“復(fù)通”中，指出修改超范圍，并在假定條件下評(píng)述了權(quán)利要求的創(chuàng)造性，其中將上述A類文獻(xiàn)作為Y類文獻(xiàn)與其他對(duì)比文件結(jié)合使用，并且具體同樣是用于說(shuō)明同一技術(shù)特征“使用聚二甲基硅氧烷作為造影劑”并不能使得技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性?！皬?fù)通”后視撤結(jié)案。

該案涉及的問(wèn)題在于，復(fù)審程序中，是否可以將實(shí)審階段中引用過(guò)的A類文獻(xiàn)變更為Y類類文獻(xiàn)并據(jù)此指出創(chuàng)造性缺陷。

筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)審程序中引用過(guò)的A類文獻(xiàn)，且復(fù)審程序中引用該文獻(xiàn)中相同或相關(guān)的內(nèi)容來(lái)評(píng)述相同的技術(shù)特征，同樣是為了說(shuō)明特征“使用聚二甲基硅氧烷作為造影劑”未對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)，改變?cè)撈诳墨I(xiàn)的使用方式并不會(huì)帶來(lái)超出請(qǐng)求人合理預(yù)期范圍的變化，則這種變更是允許的。

綜上可見(jiàn)，對(duì)于實(shí)質(zhì)程序中引用過(guò)的A類文獻(xiàn)，如果復(fù)審程序中所要引用的目的與實(shí)質(zhì)程序中引用的目的相同，均是用于證明同一事實(shí)，或者復(fù)審程序中所要引用的內(nèi)容與實(shí)質(zhì)程序中引用過(guò)的內(nèi)容相同或密切相關(guān)，則通?？梢栽趧?chuàng)造性評(píng)述中將其變更為Y類文獻(xiàn)使用。

5.駁回決定其他說(shuō)明部分提及且首次涉及的技術(shù)方案的創(chuàng)造性缺陷

【案例6】

“第一次審查意見(jiàn)通知書”針對(duì)原權(quán)利要求書包括由權(quán)利要求1～6和權(quán)利要求7～10構(gòu)成的兩組權(quán)利要求?！耙煌ā敝?，指出兩組權(quán)利要求均相對(duì)于對(duì)比文件1與對(duì)比文件2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。答復(fù)“一通”時(shí)，將原權(quán)利要求4的附加技術(shù)特征分別補(bǔ)入原權(quán)利要求1及原權(quán)利要求7中，并刪除了原權(quán)利要求4，從而形成由新的權(quán)利要求1～5和權(quán)利要求6～9構(gòu)成的兩組權(quán)利要求?！榜g回決定”中，在決定理由中指出權(quán)利要求1～5相對(duì)于對(duì)比文件1與對(duì)比文件2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，在其他說(shuō)明部分指出權(quán)利要求6～9相對(duì)于對(duì)比文件1與對(duì)比文件2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)：將駁回決定針對(duì)權(quán)利要求4～5的附加技術(shù)特征補(bǔ)入權(quán)利要求1，將駁回決定針對(duì)的權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征補(bǔ)入權(quán)利要求6中，同時(shí)刪除權(quán)利要求4和5，從而構(gòu)成由新的權(quán)利要求1～3和權(quán)利要求4～7構(gòu)成的兩組權(quán)利要求。前置意見(jiàn)中，堅(jiān)持修改后的權(quán)利要求仍然不具備創(chuàng)造性。合議組發(fā)出“復(fù)通”，指出權(quán)利要求1～7相對(duì)于對(duì)比文件1與對(duì)比文件2和公知常識(shí)的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。答復(fù)“復(fù)通”：未修改專利申請(qǐng)文件。維持駁回的復(fù)審決定指出，權(quán)利要求1～7不具備創(chuàng)造性。無(wú)后續(xù)訴訟程序。

該案涉及的問(wèn)題在于，復(fù)審程序中是否應(yīng)當(dāng)引入對(duì)駁回決定其他說(shuō)明部分所指創(chuàng)造性缺陷相關(guān)、修改后的權(quán)利要求4～7的創(chuàng)造性進(jìn)行審查。

筆者認(rèn)為：首先，駁回決定涉及創(chuàng)造性缺陷，則權(quán)利要求4～7存在的創(chuàng)造性缺陷屬于與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷。其次，權(quán)利要求4～7中的所有技術(shù)特征是否能夠使得技術(shù)方案相對(duì)于對(duì)比文件1與對(duì)比文件2和公知常識(shí)的結(jié)合具備創(chuàng)造性的分析在駁回決定中已告知復(fù)審請(qǐng)求人。即基于對(duì)駁回決定理由的理解，復(fù)審請(qǐng)求人能夠預(yù)期該權(quán)利要求4～7的技術(shù)方案可能也不具備創(chuàng)造性。此時(shí)，將該權(quán)利要求4～7的創(chuàng)造性缺陷視為與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷，在復(fù)審程序中依職權(quán)對(duì)該缺陷進(jìn)行審查。

綜上可見(jiàn)，對(duì)于復(fù)審文本中存在的、與駁回決定其他說(shuō)明部分首次指出存在創(chuàng)造性缺陷的某些權(quán)利要求相關(guān)的技術(shù)方案，如果其技術(shù)方案與駁回決定的決定理由部分指出的存在創(chuàng)造性缺陷的權(quán)利要求實(shí)質(zhì)相同或略有不同（例如不同之處僅涉及公知常識(shí)），或者存在特征一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，或者其技術(shù)方案是由實(shí)審過(guò)程中已評(píng)述過(guò)創(chuàng)造性的技術(shù)方案中的技術(shù)特征重新組合而成，本領(lǐng)域技術(shù)人員基于駁回決定的決定理由部分所依據(jù)的證據(jù)（現(xiàn)有技術(shù)事實(shí)）和說(shuō)理能夠明顯得出這些權(quán)利要求的技術(shù)方案也不具備創(chuàng)造性。即復(fù)審請(qǐng)求人基于駁回決定的決定理由部分的內(nèi)容能夠預(yù)期該不具備創(chuàng)造性的結(jié)論的，則通?？梢哉J(rèn)為這些權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的缺陷屬于與駁回決定所指出缺陷性質(zhì)相同的缺陷，進(jìn)而依職權(quán)在復(fù)審程序中引入對(duì)其創(chuàng)造性的審查。

6.駁回決定其他說(shuō)明部分提及的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷

【案例7】

“第一次審查意見(jiàn)通知書”中指出,權(quán)利要求1～9相對(duì)于對(duì)比文件2與慣用技術(shù)手段的結(jié)合不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求10的修改超范圍。答復(fù)“一通”時(shí)，提交權(quán)利要求書的修改替換頁(yè)?！暗诙螌彶橐庖?jiàn)通知書”中指出權(quán)利要求1、8和10的修改超范圍。答復(fù)“二通”時(shí)，未修改權(quán)利要求?！榜g回決定”中，在決定理由部分指出權(quán)利要求1、8、10的修改超范圍；在其他說(shuō)明部分假設(shè)克服修改超范圍的情況下具體評(píng)述權(quán)利要求1～9不具備創(chuàng)造性的理由（同“一通”），同時(shí)還指出權(quán)利要求10屬于《專利法》第25條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體。提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)，對(duì)權(quán)利要求1、8和10進(jìn)行了修改。前置意見(jiàn)認(rèn)為，修改后的權(quán)利要求1～9不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求10屬于《專利法》第25條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定的不授予專利權(quán)的客體。合議組發(fā)出“復(fù)通”：指出權(quán)利要求1～9不具備創(chuàng)造性，權(quán)利要求10屬于《專利法》第25條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定的不授予專利權(quán)的情形?！皬?fù)通”后視撤結(jié)案。

該案涉及的問(wèn)題在于，復(fù)審程序中是否引入對(duì)駁回決定作出之前未曾提及的權(quán)利要求10屬于《專利法》第25條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定的不授予專利權(quán)的情形的缺陷。

筆者認(rèn)為，權(quán)利要求10存在涉及《專利法》第25條第1款第（2）項(xiàng)規(guī)定的不授予專利權(quán)的情形的缺陷顯然屬于駁回決定未指出的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷，因此在復(fù)審程序中依職權(quán)對(duì)其進(jìn)行審查。

綜上可見(jiàn)，明顯不屬于專利保護(hù)客體、明顯不具備實(shí)用性、明顯公開不充分的缺陷，均屬于專利申請(qǐng)文件中自身存在的，不需要引用證據(jù)就可審查的明顯實(shí)質(zhì)性缺陷，復(fù)審程序中可以依職權(quán)對(duì)這些明顯實(shí)質(zhì)性缺陷進(jìn)行審查。

六、結(jié) 語(yǔ)

本文通過(guò)現(xiàn)行專利法律法規(guī)的內(nèi)容、《專利法》第四次的修改來(lái)認(rèn)識(shí)復(fù)審程序性質(zhì)的現(xiàn)狀和發(fā)展走向，在討論依職權(quán)審查的利弊后，依據(jù)《專利審查指南》（2010版）來(lái)理解依職權(quán)審查的范圍，并以已經(jīng)審結(jié)的復(fù)審案例為基礎(chǔ)來(lái)探討依職權(quán)審查的適用。在復(fù)審審查實(shí)踐中，要從《專利法》的立法宗旨出發(fā)，不斷加深對(duì)復(fù)審程序性質(zhì)以及依職權(quán)審查的設(shè)立目的的理解，在充分考慮復(fù)審請(qǐng)求人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格適用復(fù)審程序中的依職權(quán)審查的尺度，提高授權(quán)質(zhì)量，避免不合理地延長(zhǎng)審批程序。