林軍營(yíng)

摘要：在主車(chē)與掛車(chē)分別投保商業(yè)三者險(xiǎn)的情形下，保險(xiǎn)公司的格式條款約定主、掛車(chē)視為一體、發(fā)生事故以主車(chē)的保險(xiǎn)限額為限的約定具有免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的特征，故在裁判時(shí)應(yīng)當(dāng)按照合同目的及格式條款等解釋性規(guī)則，認(rèn)定最高保險(xiǎn)責(zé)任限額為主車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任限額與掛車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任限額之和，而非主車(chē)賠償限額。

關(guān)鍵詞：主車(chē)；掛車(chē)；商業(yè)三者險(xiǎn)；格式條款

案情簡(jiǎn)介

2016年10月2日，陳定清駕駛重型半掛車(chē)途經(jīng)浙江省天臺(tái)縣街頭鎮(zhèn)溪下周村路段時(shí)，與前方金秀科駕駛的重型半掛車(chē)發(fā)生追尾碰撞，并與季新明駕駛的輪式裝載機(jī)發(fā)生刮擦，造成陳定清當(dāng)場(chǎng)死亡和車(chē)輛損壞的交通事故。事故經(jīng)勘查認(rèn)定，陳定清負(fù)主要責(zé)任，金秀科負(fù)次要責(zé)任，季新明負(fù)次要責(zé)任。金秀科駕駛的車(chē)輛登記所有人為風(fēng)云公司，實(shí)際車(chē)主為陳正高，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事故發(fā)生時(shí)，豫PG6657重型半掛牽引車(chē)、豫PC355號(hào)重型半掛車(chē)行駛證登記檢驗(yàn)有效期分別至2016年9月止、2016年10月止，該牽引車(chē)及半掛車(chē)分別在安邦財(cái)險(xiǎn)亳州支公司投保了有效的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元。該牽引車(chē)及半掛車(chē)的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十九條以普通字體載明：“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限”。上述兩車(chē)的投保單由風(fēng)云公司的工作人員在責(zé)任免除告知書(shū)上簽字。事故發(fā)生后，原告方與被告陳正高及季新明就本次事故損失賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后法院判決安邦財(cái)險(xiǎn)亳州支公司在牽引車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及半掛車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍（50000元）內(nèi)賠償原告45000元（已扣除免賠率5000元）。

原告方起訴稱(chēng)：肇事車(chē)輛豫PG6657、豫PC355號(hào)重型半掛車(chē)在安邦財(cái)險(xiǎn)亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及兩份商業(yè)三者險(xiǎn)。因本案原告方已經(jīng)與被告陳正高及季新明就本次事故損失賠償達(dá)成調(diào)解協(xié)議，故請(qǐng)求法院判令：安邦財(cái)險(xiǎn)亳州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償給原告本次事故損失110000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)其余損失按責(zé)任比例承擔(dān)直接賠付義務(wù)，不足部分由陳正高補(bǔ)足至54000元。

被告陳正高答辯稱(chēng)：對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議，答辯人系肇事車(chē)輛豫PG6657、豫PC355號(hào)重型半掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主。該肇事車(chē)輛牽引車(chē)（主車(chē)）在安邦財(cái)險(xiǎn)亳州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，半掛車(chē)在該公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元。主車(chē)于2016年5月份檢驗(yàn)，有效期為一年，掛車(chē)檢驗(yàn)有效期至2016年10月份止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，且車(chē)輛均依規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，故該公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償義務(wù)。因答辯人的主車(chē)與掛車(chē)系分別檢驗(yàn)、分別投保，且均投保于該公司，故該公司抗辯的主車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)不賠償則掛車(chē)也不賠償?shù)闹鲝埜侨狈Ψ梢罁?jù)，且該公司關(guān)于該條款的約定也未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故其仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告安邦財(cái)險(xiǎn)亳州支公司答辯稱(chēng)：對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，豫PG6657重型半掛牽引車(chē)及豫PC355號(hào)重型半掛車(chē)在答辯人公司分別投保了有效的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元。因牽引車(chē)在事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)超出檢驗(yàn)有效期，故答辯人愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，但無(wú)需承擔(dān)該車(chē)輛的商業(yè)三者險(xiǎn)賠償義務(wù)；雖然掛車(chē)在檢驗(yàn)有效期內(nèi)，但商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)按照牽引車(chē)與掛車(chē)保險(xiǎn)金額的相應(yīng)比例承擔(dān)。

被告季新明答辯稱(chēng)：對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定有異議，本次事故發(fā)生的根本原因系兩輛肇事貨車(chē)（主掛車(chē)）均違規(guī)在彎坡實(shí)線超車(chē)致追尾事故發(fā)生，且事故發(fā)生時(shí)兩輛貨車(chē)均存在嚴(yán)重超載現(xiàn)象。答辯人駕駛與準(zhǔn)駕車(chē)型不符且未按規(guī)定懸掛號(hào)牌的輪式裝載機(jī)路經(jīng)事故路段，雖然有違相關(guān)規(guī)定，但與事故發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系，故答辯人無(wú)需承擔(dān)任何賠償責(zé)任。考慮到受害人的實(shí)際情況，答辯人愿意按照與原告方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議約定內(nèi)容履行。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：在主車(chē)不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任情況下，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)掛車(chē)的賠償責(zé)任。

本案中保險(xiǎn)公司主張的“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限”的約定，符合《合同法》第39條第2款“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款”的形式，故該合同條款屬于格式條款。因本案中主車(chē)和掛車(chē)分別投保了兩份獨(dú)立有效的機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)公司主張的條款卻免除了本應(yīng)承擔(dān)的掛車(chē)賠償責(zé)任，因此該條款亦屬于免責(zé)條款，即免除保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)義務(wù)的條款。

一、格式條款訂立之特別規(guī)定

《合同法》第39條第1款規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”?！侗ｋU(xiǎn)法》第19條規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。在實(shí)踐中，若保險(xiǎn)合同采用了責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或給付等條款，則必須經(jīng)過(guò)明確說(shuō)明才能產(chǎn)生效力。根據(jù)《合同法解釋?zhuān)ǘ返?3條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)履行上述說(shuō)明義承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。本案中投保人雖然在該合同上簽字，但根據(jù)法院查明的事實(shí)，該條款以普通字體載明，不能足夠引起他人注意，且并未在“責(zé)任免除”部分約定或在商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)中予以特別說(shuō)明，加之保險(xiǎn)人無(wú)證據(jù)證明充分履行了說(shuō)明義務(wù)，該保險(xiǎn)公司主張的格式條款不產(chǎn)生效力，其抗辯理由不成立。

二、格式條款解釋之特別規(guī)定

《合同法》第41條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。本案的主車(chē)和掛車(chē)有不同的車(chē)牌號(hào)，屬于兩輛不同的機(jī)動(dòng)車(chē)，也分別投保了兩份獨(dú)立有效的商業(yè)三者險(xiǎn)。作為保險(xiǎn)合同的擬定方，既然將主車(chē)和掛車(chē)分別設(shè)立了兩份合同且收取了兩份保費(fèi)，理賠時(shí)也應(yīng)按兩個(gè)獨(dú)立主體分別在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。就投保人而言，對(duì)主車(chē)和掛車(chē)分別投保兩份合同的初衷就是在發(fā)生事故的情況下保險(xiǎn)公司能按兩份合同賠償，符合一般人的合理期待。

三、格式條款效力之特別規(guī)定

格式條款免除提供格式條款一方應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重對(duì)方義務(wù)的無(wú)效，排除對(duì)方依法享有的權(quán)利的亦無(wú)效。本案中保險(xiǎn)公司主張的“主車(chē)和掛車(chē)連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車(chē)保險(xiǎn)人和掛車(chē)保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車(chē)的責(zé)任限額為限”，如按保險(xiǎn)公司理解，那么這一條款實(shí)質(zhì)上減輕了保險(xiǎn)公司的義務(wù)而設(shè)置加重了投保人的義務(wù)負(fù)擔(dān)，屬于無(wú)效條款。

（作者單位：浙江省天臺(tái)縣人民法院，浙江 天臺(tái) 317200）endprint