田保中　李梅

摘 要 檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，司法實(shí)踐中，出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的公訴部門在進(jìn)行刑事審判監(jiān)督中的確存在缺位、不到位等問題。公訴部門“一身任二職” 影響刑事審判“控辯平衡”，與公訴權(quán)能和作用不符，極易產(chǎn)生“角色懈怠”。北京市檢察機(jī)關(guān)在全市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專業(yè)化的刑事審判監(jiān)督部是刑事公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督分離可借鑒可推廣的合理模式?！霸V監(jiān)分離”模式作為北京司法改革的重要舉措目前已落地見效，但作為新興之部，仍存在一些問題，需研究解決。

關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 公訴權(quán) 刑事審判 分離 銜接

作者簡(jiǎn)介：田保中，北京市密云區(qū)人民檢察院刑事審判監(jiān)督部主任；李梅，北京市密云區(qū)人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.050

我國(guó)《憲法》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，然而近年來檢察機(jī)關(guān)控訴職能作用不斷凸顯，因此學(xué)者對(duì)其法律監(jiān)督屬性的質(zhì)疑之聲不絕于耳，更甚者出現(xiàn)將檢察院從“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”變更為“公訴機(jī)關(guān)”一說。筆者認(rèn)為我國(guó)當(dāng)前的檢察制度系“一體兩翼”。所謂“一體”是必須將檢察機(jī)關(guān)定位為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一統(tǒng)一主體；“兩翼”則包括訴訟職能和監(jiān)督職能兩種職能，“兩翼”同等重要、缺一不可。2016年北京市檢察機(jī)關(guān)全面啟動(dòng)司法改革，為遵循法律監(jiān)督的憲法定位和檢察工作規(guī)律，進(jìn)一步強(qiáng)化刑事審判監(jiān)督力度，北京市檢察機(jī)關(guān)在全市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)設(shè)立專業(yè)化的刑事審判監(jiān)督部。筆者認(rèn)為該模式是刑事公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督分離可借鑒可推廣的合理模式。模式基本特點(diǎn)如下：

一、刑事公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督分離的相對(duì)合理模式

（一）適當(dāng)分離、相互銜接

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，將公訴環(huán)節(jié)的訴訟監(jiān)督職能從公訴職能中分離出來，單獨(dú)成立刑事審判監(jiān)督部門。公訴的訴訟職能繼續(xù)由公訴部門行使，訴訟監(jiān)督職能由刑事審判監(jiān)督部門行使。但這種職能的分離并非一刀切，而是能分則分，不能分則不分的適當(dāng)分離、相互銜接模式。如公訴部檢察官在辦案中依然需要對(duì)刑事審判違法情況進(jìn)行審查，如發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督線索，應(yīng)及時(shí)向刑事審判監(jiān)督部門移送。再如基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審未生效刑事裁判審查方面，公訴部、刑事審判監(jiān)督部均應(yīng)對(duì)裁判文書進(jìn)行同步審查，刑事審判監(jiān)督部對(duì)其中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)抗訴的，公訴部未抗訴的案件應(yīng)提出抗訴建議，但從節(jié)約司法資源，有利于案件辦理角度，一審未生效裁判的抗訴工作仍由公訴部提起，接續(xù)工作由刑事審判監(jiān)督部門完成。

（二）全面整合

將公訴環(huán)節(jié)的訴訟監(jiān)督職能從公訴職能中分離出來的同時(shí)，將分散在相關(guān)業(yè)務(wù)部門的審判監(jiān)督職能進(jìn)行整合，促進(jìn)監(jiān)督集中化、專門化，界限更加清晰，凸顯監(jiān)督效能。目前基層檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督部圍繞刑事審判監(jiān)督工作主要明確了三大職責(zé)：一是會(huì)同公訴部門同步審查一審刑事裁判，對(duì)應(yīng)當(dāng)抗訴未抗訴的案件提出抗訴建議；二是辦理不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴案件，糾正錯(cuò)誤的判決和裁定，維護(hù)正確的判決和裁定；三是調(diào)查核實(shí)相關(guān)部門移送和自行發(fā)現(xiàn)的刑事審判活動(dòng)違法、程序違法等監(jiān)督線索，研究作出監(jiān)督?jīng)Q定。

（三）專業(yè)化監(jiān)督優(yōu)勢(shì)凸顯

2016年1-7月，北京市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)共提出刑事抗訴案件11件，刑事抗訴工作呈明顯下滑趨勢(shì)。改革以來，市院充分發(fā)揮業(yè)務(wù)指導(dǎo)、政策指引作用，新成立的刑事審判監(jiān)督部門進(jìn)一步強(qiáng)化法律判決的審查力度，8-12月5個(gè)月內(nèi)北京市三級(jí)檢察機(jī)關(guān)共提出刑事抗訴案件45件，較改革前7個(gè)月增長(zhǎng)了三倍，占全年抗訴案件的80.36%。提出審判監(jiān)督程序抗訴案件14件，達(dá)到了近年來該類抗訴案件數(shù)量的最高值 ，專業(yè)化監(jiān)督成效逐漸顯現(xiàn)。

二、“訴監(jiān)分離”之下仍需完善的相關(guān)問題

如上文所述，“訴監(jiān)分離”模式作為北京司法改革的重要舉措目前已落地見效。此模式在京運(yùn)行狀態(tài)良好，但作為新興之部，仍存在一些問題，需研究解決。

（一）監(jiān)督信息來源的缺失

監(jiān)督信息來源的缺失是“訴監(jiān)分離”所帶來的最大的問題。公訴部門對(duì)刑事審判的親歷性使得公訴人對(duì)刑事審判程序違法的知曉具有天然的優(yōu)勢(shì)。然，在“訴監(jiān)分離”下寄希望于一貫不重視監(jiān)督職能的公訴人高度重視審判違法行為，繼而向刑事審判監(jiān)督部門移送監(jiān)督線索不大現(xiàn)實(shí)。而刑事審判監(jiān)督部門盤旋在刑事審判之外，更多的是對(duì)一審未生效裁判進(jìn)行文書審查，很難從中發(fā)現(xiàn)刑事審判違法問題。

（二）刑事自訴案件監(jiān)督存在空白

對(duì)刑事自訴案件的法律監(jiān)督的空白一直存在，“訴監(jiān)分離”后仍未改觀。因刑事訴訟法并未對(duì)明確規(guī)定人民檢察院對(duì)刑事自訴案件依法履行法律監(jiān)督職能，因此審判機(jī)關(guān)對(duì)于刑事自訴案件的立案、審理、判決、執(zhí)行等情況從不主動(dòng)告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)往往是在被告人、自訴人不服人民法院第一審判決提出上訴的情況下收到上訴狀副本才得以知曉， 導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事自訴案件的法律監(jiān)督僅僅局限在上訴案件上，對(duì)立案、撤案、反訴、調(diào)解、裁定、判決到執(zhí)行，以及在審理過程中有無違反程序等情況完全不知情。既然成立專門化監(jiān)督機(jī)構(gòu)理應(yīng)將監(jiān)督工作更加細(xì)化明確，不留空白。

（三）對(duì)一審刑事裁判已同步審查后申訴人提出申訴再審查的尷尬

“訴監(jiān)分離”后刑事審判監(jiān)督部對(duì)一審刑事裁判進(jìn)行同步審查，確保了提抗無遺漏。然而開展同步審查同意法院判決，不建議抗訴，法院判決生效后，申訴人提出申訴仍由刑事審判監(jiān)督部門辦理，如何避免先入為主或者不愿糾正自己同意的判決等問題成為現(xiàn)實(shí)問題。

三、解決對(duì)策

就上述問題，筆者僅提出幾點(diǎn)不成熟意見，供參考。

（一）探索性的開展跟庭監(jiān)督工作

早有學(xué)者提出，就法院的法庭布局而言，對(duì)適用普通程序的公訴案件應(yīng)同時(shí)設(shè)置公訴席和法律監(jiān)督席，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的公訴案件和自訴案件應(yīng)單獨(dú)設(shè)置法律監(jiān)督席，開庭時(shí)，由審判監(jiān)督機(jī)構(gòu)依法派員出庭行使審判監(jiān)督權(quán)。 對(duì)此，筆者深以為然。從節(jié)約司法資源角度，也可在檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建庭審?fù)较到y(tǒng)，刑事審判監(jiān)督部門檢察官定期不定期對(duì)庭審情況予以監(jiān)督，對(duì)其中違反法律程序性問題，及時(shí)提出糾正意見，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益及司法公正。

（二）加大對(duì)刑事自訴案件監(jiān)督力度

即使在現(xiàn)行刑事訴訟法中并未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)如何對(duì)自訴案件開展法律監(jiān)督，但檢察機(jī)關(guān)仍不可忽略該項(xiàng)監(jiān)督空白，作為專司刑事審判監(jiān)督工作的全新部門更應(yīng)有所作為?？稍诂F(xiàn)行法律法規(guī)不完善的情況下，先行與轄區(qū)法院簽訂刑事自訴案件監(jiān)督辦法，與法院建立聯(lián)絡(luò)機(jī)制，定期派員到法院調(diào)取卷宗，了解案件辦理情況，對(duì)其中訴訟程序違反法律規(guī)定的，及時(shí)提出糾正意見；對(duì)人民法院作出的一審裁判，或是已發(fā)生法律效力的裁判，認(rèn)為確有錯(cuò)誤，堅(jiān)決提起抗訴意見。

（三）依法穩(wěn)妥的辦理刑事申訴案件

刑事審判監(jiān)督部對(duì)一審未生效裁判的同步審查并非全面審查，難免有所疏漏，因此仍應(yīng)將人民群眾關(guān)注的、不服生效刑事裁判的申訴案件作為訴訟監(jiān)督的著力點(diǎn)，加大辦理力度。為避免先入為主，可由同步審查該案以外的檢察官開展工作。同時(shí)研究建立刑事申訴案件異地審查機(jī)制，統(tǒng)籌全市資源，通過協(xié)同、交辦等方式強(qiáng)化刑事神案件辦理效果。

注釋：

北京市人民檢察院刑事審判監(jiān)督部主任王新環(huán)在2017年北京市檢察機(jī)關(guān)公訴和刑事審判監(jiān)督工作會(huì)議上所作的2016年全市檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督工作報(bào)告。

劉少英、龐良程.析公訴權(quán)與審判監(jiān)督權(quán)的獨(dú)立行使.人民檢察.1999（11）.

北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng)王偉在22017年全市公訴和刑事審判監(jiān)督工作會(huì)議上的講話。