劉小鵬　顏春銘　郭偉華　吳任濤　王虎　孫景?！￡愂缌?/p>

【摘要】 目的 觀察非鎖定鋼板內(nèi)固定與鎖定鋼板內(nèi)固定治療跟骨粉碎性骨折的臨床療效。

方法 64例跟骨粉碎性骨折患者， 根據(jù)治療方法的不同分為非鎖定鋼板內(nèi)固定組和鎖定鋼板內(nèi)固定組， 每組32例。觀察比較兩組患者的愈合情況、復(fù)位情況、治療效果以及治療前后的踝關(guān)節(jié)評(píng)分。

結(jié)果 術(shù)后3個(gè)月復(fù)查拍片顯示兩組患者均骨性愈合。非鎖定鋼板內(nèi)固定組中28例切口甲級(jí)愈合，

4例切口乙級(jí)愈合；骨折解剖復(fù)位良好28例， 復(fù)位不良4例；鎖定鋼板內(nèi)固定組中32例切口甲級(jí)愈合；解剖復(fù)位固定復(fù)位良好32例；鎖定鋼板內(nèi)固定組切口甲級(jí)愈合率、骨折解剖復(fù)位率明顯高于非鎖定鋼板內(nèi)固定組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。所有病例骨折在愈合過程中未出現(xiàn)移位現(xiàn)象， 無畸形愈合、感染、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎， 也未出現(xiàn)排斥反應(yīng)引起切口積液等現(xiàn)象。鎖定鋼板內(nèi)固定組患者的滿意率100.00%明顯高于非鎖定鋼板內(nèi)固定組的84.38%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療前， 兩組患者的踝關(guān)節(jié)評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后鎖定鋼板內(nèi)固定組患者的踝關(guān)節(jié)評(píng)分顯著高于非鎖定鋼板內(nèi)固定組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 兩種內(nèi)固定方法對(duì)于跟骨粉碎性骨折的治療均有肯定的療效， 且鎖定鋼板內(nèi)固定治療效果更好， 更有利于術(shù)后的功能恢復(fù)。

【關(guān)鍵詞】 跟骨粉碎性骨折；切開復(fù)位；空心加壓螺絲釘；臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.34.016

根骨是足部骨中最大的一塊跗骨， 該部位的骨折占足部骨者的很大一部分。臨床上常見的是跟骨粉碎性骨折， 由于治療相當(dāng)?shù)募郑?若處理不當(dāng)， 常遺留一些后遺癥， 嚴(yán)重影響患者的足踝功能[1]。目前常使用的手術(shù)治療方法為切開復(fù)位內(nèi)固定治療， 已經(jīng)成為該病的潴留治療方法[2]， 但關(guān)于普通鋼板與鎖定鋼板內(nèi)固定對(duì)療效的影響相關(guān)研究較少。本研究回顧性分析本院近年來兩種方法的內(nèi)固定治療情況， 比較兩種方法的臨床療效， 為今后的臨床應(yīng)用提供參考依據(jù)。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 回顧性分析本院骨科于2015年3月～2017年

3月診治的64例跟骨粉碎性骨折患者， 根據(jù)治療方法不同分為非鎖定鋼板內(nèi)固定組和鎖定鋼板內(nèi)固定組， 每組32例。非鎖定鋼板內(nèi)固定組中男20例， 女12例， 年齡23～45歲， 平均年齡32.8歲；按Sanders分型：Ⅱ型5例， Ⅲ型21例， Ⅳ型6例。鎖定鋼板內(nèi)固定組中男21例， 女11例， 年齡24～46歲， 平均年齡33.7歲；按Sanders 分型：Ⅱ型6例，

Ⅲ型19例， Ⅳ型7例。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 患者取仰臥位， 行腰麻+硬膜外麻醉。跟骨外側(cè)L形切口， 依次切開皮膚、筋膜、骨膜， 保護(hù)大隱靜脈、腓腸神經(jīng)， 清除骨折斷端積血及嵌插的軟組織， 顯露骨折端及距下關(guān)節(jié)， 斯氏針撬撥糾正后關(guān)節(jié)面， 恢復(fù)跟骨高度、寬度及Bohler角。C型臂X線機(jī)透視下確定位置滿意后， 缺損嚴(yán)重， 可采用自體骼骨或人工骨植骨。復(fù)位外側(cè)壁骨折塊、跟骨后關(guān)節(jié)面， 非鎖定鋼板內(nèi)固定組置入跟骨普通鋼板， 鎖定鋼板內(nèi)固定組置入跟骨鎖定鋼板， 復(fù)位至滿意位置， C型臂X線機(jī)證實(shí)后， 負(fù)壓引流管引流， 關(guān)閉切口， 加壓包扎。術(shù)后常規(guī)抗炎處理， 術(shù)后約14 d拆線。術(shù)后24 h開始進(jìn)行康復(fù)訓(xùn)練指導(dǎo)， 2周后扶拐下地活動(dòng)。

1. 3 觀察指標(biāo)及評(píng)定標(biāo)準(zhǔn) 觀察比較兩組患者的愈合情況、復(fù)位情況、治療效果以及治療前后的踝關(guān)節(jié)評(píng)分。治療前及術(shù)后3個(gè)月按照Kofoed評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)[3]對(duì)患者進(jìn)行踝關(guān)節(jié)功能評(píng)分評(píng)定， 踝關(guān)節(jié)疼痛50分， 踝關(guān)節(jié)功能30分， 踝關(guān)節(jié)活動(dòng)度20分， 總分100分。療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：>85分為優(yōu)， 75～85分為良， 70～74分為合格， <70分為差， 滿意率=（優(yōu)+良+合格）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件分析數(shù)據(jù)。計(jì)數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者愈合及復(fù)位情況比較 術(shù)后3個(gè)月復(fù)查拍片顯示兩組患者均骨性愈合。非鎖定鋼板內(nèi)固定組中28例切口甲級(jí)愈合， 4例切口乙級(jí)愈合；骨折解剖復(fù)位良好28例， 復(fù)位不良4例。鎖定鋼板內(nèi)固定組中32例切口甲級(jí)愈合；解剖復(fù)位固定復(fù)位良好32例。鎖定鋼板內(nèi)固定組切口甲級(jí)愈合率、骨折解剖復(fù)位率明顯高于非鎖定鋼板內(nèi)固定組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2. 2 兩組患者臨床療效比較 所有病例骨折在愈合過程中未出現(xiàn)移位現(xiàn)象， 無畸形愈合、感染、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎， 也未出現(xiàn)排斥反應(yīng)引起切口積液等現(xiàn)象。鎖定鋼板內(nèi)固定組患者的滿意率100.00%明顯高于非鎖定鋼板內(nèi)固定組的84.38%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

2. 3 兩組患者治療前后踝關(guān)節(jié)評(píng)分比較 治療前， 兩組患者的踝關(guān)節(jié)評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后鎖定鋼板內(nèi)固定組患者的踝關(guān)節(jié)評(píng)分顯著高于非鎖定鋼板內(nèi)固定組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。

3 討論

跟骨骨折的治療尚未達(dá)成統(tǒng)一的觀點(diǎn)， 其主要的治療目標(biāo)即需要達(dá)到足部功能的恢復(fù)， 使生物力學(xué)結(jié)構(gòu)與功能得到恢復(fù)。隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展， 手術(shù)技術(shù)與內(nèi)固定材料也得到了長(zhǎng)足的進(jìn)展， 切開復(fù)位內(nèi)固定方法在臨床上逐步使用， 應(yīng)用范圍也得到了不斷的提高[4]。手術(shù)過程恢復(fù)足跟部的解剖學(xué)結(jié)構(gòu)尤為重要， 普通的非鎖定鋼板雖可固定骨折， 但是其穩(wěn)定性有待提高， 臨床上常報(bào)道出現(xiàn)移位的顯像， 固定效果不佳。而近年來鎖定鋼板不斷應(yīng)用于臨床， 通過實(shí)踐作者觀察到鎖定鋼板可與跟骨的外側(cè)壁完整貼合， 有助于保持跟骨的正常形態(tài)， 維持良好的成角， 使得壓力承受更好， 能夠穩(wěn)定保持一個(gè)良好的位置， 具有較高的承受壓力能力， 穩(wěn)定性得到了提高[5]。endprint

本研究通過對(duì)比鎖定鋼板與非鎖定鋼板在跟骨粉碎性骨折中的應(yīng)用療效， 了解兩者之間的應(yīng)用情況。結(jié)果顯示， 術(shù)后3個(gè)月復(fù)查拍片顯示兩組患者均骨性愈合。非鎖定鋼板內(nèi)固定組中28例切口甲級(jí)愈合， 4例切口乙級(jí)愈合；骨折解剖復(fù)位良好28例， 復(fù)位不良4例；鎖定鋼板內(nèi)固定組中32例切口甲級(jí)愈合；解剖復(fù)位固定復(fù)位良好32例；鎖定鋼板內(nèi)固定組切口甲級(jí)愈合率、骨折解剖復(fù)位率明顯高于非鎖定鋼板內(nèi)固定組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。所有病例骨折在愈合過程中未出現(xiàn)移位現(xiàn)象， 無畸形愈合、感染、創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎， 也未出現(xiàn)排斥反應(yīng)引起切口積液等現(xiàn)象。鎖定鋼板內(nèi)固定組患者的滿意率100.00%明顯高于非鎖定鋼板內(nèi)固定組的84.38%， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。治療前， 兩組患者的踝關(guān)節(jié)評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；治療后鎖定鋼板內(nèi)固定組患者的踝關(guān)節(jié)評(píng)分顯著高于非鎖定鋼板內(nèi)固定組， 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。跟骨鎖定鋼板治療可有效的改善患者的關(guān)節(jié)功能。另有其他研究也從骨折愈合、足部評(píng)分、并發(fā)癥、住院時(shí)間、生活質(zhì)量、手術(shù)過程中的出血量等進(jìn)行了評(píng)價(jià)， 也均顯示鎖定鋼板的效果更佳[6]。隨著對(duì)手術(shù)技術(shù)要求的不斷提高， 切開復(fù)位治療也越來越注意對(duì)于術(shù)區(qū)血運(yùn)及骨膜的保護(hù)。手術(shù)過程中應(yīng)盡量避免過多的切開韌帶以及對(duì)軟組織的損傷， 對(duì)骨折端的血供影響小[7-10]。鎖定鋼板內(nèi)固定作為固定骨折的有效方法， 其優(yōu)點(diǎn)在于骨折復(fù)位后不會(huì)因壓力大而改變跟骨復(fù)位情況， 較好的保護(hù)了跟骨血液供應(yīng)；且其材料為鈦合金， 厚度比較薄， 不會(huì)因?yàn)閾瘟^大導(dǎo)致皮緣損壞；且固定穩(wěn)固， 有利于足踝功能的恢復(fù)和早期功能鍛煉[11-14]。

綜上所述， 對(duì)于跟骨粉碎性骨折， 應(yīng)用切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定治療跟骨粉碎性骨折的療效及預(yù)后效果均具有臨床優(yōu)勢(shì)， 效果明顯優(yōu)于非鎖定鋼板內(nèi)固定治療， 患者能收獲到良好穩(wěn)定的復(fù)位效果， 有助于患者更好的恢復(fù)。

參考文獻(xiàn)

[1] 方志強(qiáng). 外踝下小切口結(jié)合微型鎖定鋼板治療跟骨骨折體會(huì). 中國矯形外科雜志， 2015， 23（18）：1722-1724.

[2] 黃暉， 莊小強(qiáng)， 白宇， 等. 經(jīng)跗骨竇入路跟骨鎖定鋼板外固定治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折. 中國骨傷， 2013， 26（11）：893-896.

[3] Colegate-Stone TJ， James SE， Koka SR. Beware the Emergency Ankle Fracture Referral： An Unusual Case of Lateral Subtalar Joint Dislocation Secondary to Calcaneal Fracture with associated Lateral Malleolus Fracture. Journal of Orthopaedic Case Reports， 2015， 5（1）：5-7.

[4] 袁曉偉， 李林， 李青松. 跟骨骨折治療的研究進(jìn)展. 吉林醫(yī)學(xué)， 2016（1）：178-181.

[5] 湯文杰， 王金輝， 王滿宜. 解剖鎖定鋼板與普通鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折的臨床療效對(duì)比. 中國矯形外科雜志， 2016， 24（8）： 706-711.

[6] 聶濤， 戴閩， 鄒帆， 等. GustiloⅢ型及SandersⅣ型跟骨骨折的治療. 中國修復(fù)重建外科雜志， 2015， 29（6）：787-788.

[7] 黃家生. 跟骨鈦板內(nèi)固定治療跟骨粉碎性骨折臨床觀察. 現(xiàn)代診斷與治療， 2016， 27（1）：137-138.

[8] Silva LCAD， Heck JMDL， Guerra MTE. Surgical treatment of intraarticular fractures of the calcaneus： comparison between flat plate and calcaneal plate. Revista Brasileira De Ortopedia， 2016， 52（1）：29-34.

[9] 倪明， 黃偉志， 梅炯， 等. 鎖定鋼板、交叉金屬螺釘和可吸收螺釘固定治療跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折的生物力學(xué)比較. 中國科學(xué)（生命科學(xué)）， 2016， 46（6）：756-762.

[10] 徐小峰， 魏長(zhǎng)寶， 黃永輝， 等. 閉合復(fù)位鎖定鋼板外置和切開復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)置治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的臨床對(duì)照研究. 江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）， 2016， 26（3）：240-243.

[11] 張曉光， 李金亮， 曹奇勇. 鎖定鋼板與非鎖定鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折的對(duì)比分析. 實(shí)用骨科雜志， 2012， 18（8）：758-760.

[12] 賀智龍. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療17例跟骨骨折臨床分析. 基層醫(yī)學(xué)論壇， 2013（32）：4254-4255.

[13] 王大鵬， 彭慶州. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折28例. 中國實(shí)用醫(yī)刊， 2015， 42（12）：116-117.

[14] 黃彬， 黃勇儀， 劉飛， 等. 解剖型鎖定鋼板與非鎖定鋼板在治療跟骨粉碎性骨折中的療效分析. 中國醫(yī)學(xué)創(chuàng)新， 2015（11）：47-49.

[收稿日期：2017-09-25]endprint