余慶洋

[摘 要]如今社會進入到全面轉(zhuǎn)型時期，在經(jīng)濟發(fā)展的同時，對于社會文化保障方面的扶持也在不斷深入。公益創(chuàng)投中，政府往往作為購買方，意在加強社會服務(wù)，提升居民幸福感。項目評估用于檢驗項目是否服務(wù)到位，是否有所成效，同時也是對財政投入的一種交代。但是，在實務(wù)工作中，項目評估往往還是流于表面和形式。本文意在說明項目評估的重要性，探討在公益項目運行的各個階段中出現(xiàn)的一些問題。

[關(guān)鍵詞]公益項目 項目評估 問題

之所以說項目評估是公益項目整個過程中非常重要的一步，主要是因為：①目前的社會公益項目主要由政府投資購買，服務(wù)機構(gòu)為了爭取有限資源，同時為了向資助者交代，證明項目進行確有其成效，項目評估作為一種成效檢查尺度是必不可少的。②對項目進行評估有利于實施方機構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)察。同時，若項目在過程中出現(xiàn)問題，也能公平追究責(zé)任。③項目評估的結(jié)果將有助于項目策劃者分析項目的社會效益，理清項目將來的發(fā)展方向[1]。 做好項目評估也能抵御目前實務(wù)社工所面對的一些壓力。壓力主要來源于：一方面，如今是一個問責(zé)的社會，社會工作頻頻被質(zhì)疑是否有其成效；另一方面，近幾年，社工崗位人員流失嚴(yán)重，社工群體缺乏成就感和社會肯定。若項目評估進行得科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，那么社工項目將置于科學(xué)評估檢驗之下，從而也具有了社會信服力，同時，伴隨著社會認同感的提升，社工群體也會進一步感覺到他們做的確實是一份有價值的工作，增加自我認同感。

綜上，做好項目評估無疑是具有關(guān)鍵意義的。但在目前的一些實際操作中，項目評估仍然存在很多不足和問題。項目評估按時間因素來區(qū)分，主要分為事前評估、過程評估及事后結(jié)果評估。本文將順著項目評估進行的時間順序，具體分析公益服務(wù)項目評估過程中的一些問題。

一、事前評估中的問題

事前評估作為評估的三個階段中最開始的一步，它的實際意義可以概括為基礎(chǔ)的奠基和判斷的工作。事前評估是在服務(wù)計劃形成后，實際項目開始前的評估工作。它的主要作用為判斷公益項目是否有進行的需要，是否可行，進行項目的團隊是否有相應(yīng)的素質(zhì)和技巧，以及檢驗項目計劃是否合理。

首先，一個項目要做得有意義和價值必須順應(yīng)市場和社會的需要，同時必須在社會中有其相當(dāng)數(shù)量的受眾。需求評估是事前評估中非常重要的一個部分，需求評估的評估主體主要為項目實施方和項目評估方。就目前公益項目的實施情況上來看，主要是項目的實施方即實施項目的團隊在做這件事，項目實施團隊通過市場調(diào)查的反饋，或者是針對社會上的一些熱點問題設(shè)計項目服務(wù)于相應(yīng)的受助人群。但是，項目實施方主要是以機構(gòu)為單位，機構(gòu)團隊中的成員數(shù)量有限，并且他們的社會調(diào)查渠道也相對較為狹隘，很有可能出現(xiàn)以點概面的情況，如可能他們身邊發(fā)生的兩三個個例，會被項目實施團隊誤解成一個社會性質(zhì)的問題，基于這樣的情況，他們寫出的項目計劃書也是不具有實際價值的，畢竟公益服務(wù)項目和個案工作不一樣。所以就需求評估而言，只有項目實施方自我評估和探究是完全不夠的，更加科學(xué)和務(wù)實的進行項目的需求評估，需要“雙管齊下”，即需要評估的兩個主體：項目實施方和評估方。評估方對于項目的需求評估做得還遠遠不夠，項目計劃書詳實、創(chuàng)新固然是一個好的項目計劃的基礎(chǔ)，但是項目被社會切實地需要，才是它的核心和意義所在。

缺乏需求評估的評估方同時也會出現(xiàn)這樣極端的情況：項目實施機構(gòu)一味“獵奇”，在項目計劃書中下足了“苦工”，讓項目計劃看上去十分具體，具有可操作性，從而項目評估機構(gòu)很容易被這樣的“亮點項目”所吸引，然而究其實際意義和價值，卻和項目“華麗的外表”大大成了反比，并且有的新興的社工機構(gòu)不具備相應(yīng)有經(jīng)驗和實際技巧的理事人員掌舵，自身根本無法進行科學(xué)的需求評估，或者還有一些心術(shù)不正之人純粹為了從公益創(chuàng)投項目中撈取利益，一旦項目獲得了通過開始實施，他們便不再理會整個項目的成長運轉(zhuǎn)，只在項目中期檢查和結(jié)項檢查時做足噱頭，如不細查，項目便輕易獲得了通過。無疑，這樣的“花架子”項目是無益于整個公益創(chuàng)投的，甚至可以說是貽害無窮的，因為若長此以往，公益項目的實際效用會被大眾所質(zhì)疑，同時政府也感覺此項購買成了資源的浪費，于是便會產(chǎn)生對整個社工組織的不信任感。公益服務(wù)項目要做到真正意義上被大眾所接納，全方位地做好事前的需求評估是不可或缺的。

目前社工行業(yè)在不斷地興起和壯大，然而社工人才的培養(yǎng)卻不是短時間內(nèi)可以訓(xùn)練而成的，不少新興的公益服務(wù)機構(gòu)仍然缺乏專業(yè)的理事人員進行指導(dǎo)和輔助。就目前的一些項目評估過程來看，人員資質(zhì)評估做得還遠遠不夠。機構(gòu)內(nèi)部有條不紊地運轉(zhuǎn)、機構(gòu)工作合理的安排是一個項目能否成功、有效進行的基礎(chǔ)人力因素所在。同時，一個機構(gòu)的責(zé)信評估也是目前在項目的事前評估中給予關(guān)注度不夠的。一個機構(gòu)的責(zé)信，主要是指機構(gòu)應(yīng)保持服務(wù)和活動與機構(gòu)使命和宗旨相一致，絕不能出現(xiàn)“掛羊頭賣狗肉”的情況。項目評估方在進行事前評估時，不僅應(yīng)當(dāng)注意到項目計劃書的合理性和可行性，也應(yīng)關(guān)注承擔(dān)項目活動機構(gòu)的理事和機構(gòu)價值宗旨。比如說一個機構(gòu)致力于老年人的關(guān)懷服務(wù)，但又要開展對青少年的項目服務(wù)，此時，評估方便需要加強對機構(gòu)能力的考量，檢驗這個機構(gòu)是否有足夠的實力來承擔(dān)一個全新的項目進程。近幾年不斷涌現(xiàn)出一些新的公益機構(gòu)，同時政府鼓勵公益創(chuàng)新，這本是好事，但是部分機構(gòu)一味投眼于創(chuàng)新，忽略了機構(gòu)本身的價值和領(lǐng)域，導(dǎo)致承擔(dān)的項目和機構(gòu)服務(wù)宗旨無法對應(yīng)，無法體現(xiàn)出機構(gòu)的專業(yè)性，導(dǎo)致機構(gòu)人員在做一些從未接觸過的事，這樣難免會出現(xiàn)力不從心的情況，從而服務(wù)效果也會大打折扣了。機構(gòu)承擔(dān)項目的歷史記錄也應(yīng)該被評估方加以考量，項目服務(wù)需要對服務(wù)對象負責(zé)，對資金提供機構(gòu)負責(zé)，也需要對整個社會負起責(zé)任。公益創(chuàng)投每年中標(biāo)的項目數(shù)量有限，除了考慮到鼓勵培養(yǎng)更多的新人機構(gòu)，讓他們不斷地累積實際經(jīng)驗之外，“歷史優(yōu)良”的王牌機構(gòu)也應(yīng)該更多地被委以重任。

二、過程評估中的問題

項目評估是一種研究目的，而非任何特點的研究方法，目的是評估及改善社會和人群中出現(xiàn)的一些問題，并滿足他們的需求。過程評估是項目評估中舉足輕重的一個部分，也往往是評估方最為看重的一個部分。簡單來說，過程評估主要是評估方檢查服務(wù)機構(gòu)的各項臺賬，臺賬即服務(wù)進行過程中的各項記錄數(shù)據(jù)，包括服務(wù)照片、活動記錄文字、活動小結(jié)、服務(wù)機構(gòu)計劃執(zhí)行情況及財務(wù)臺賬等[2]。這是一種最為直觀和最基本的檢查方法，同樣也是評估中絕對不可或缺的一項評估手段。通過臺賬檢查，評估方可以較為清晰地看到項目的完成情況，同時最為關(guān)鍵的是，臺賬同時也相當(dāng)于“證據(jù)”的存在，用于檢查項目是否真實地進行。endprint

但是就過程評估中的臺賬檢查，暴露的問題很多。首先，基本上所有的項目都以月為一個時間區(qū)間進行項目活動，臺賬的檢查主要出現(xiàn)在項目進行的中期以及項目結(jié)項時。這時，補臺賬的情況出現(xiàn)的非常多，部分機構(gòu)為了應(yīng)付檢查，用幾天的時間補清之前好幾個月的臺賬，這本來也無可厚非，只能說這個項目負責(zé)人不太注意跟進項目來進行臺賬整理。這里所說的問題是，不少機構(gòu)在補臺賬時，在幾個活動記錄中同時套用一個項目活動的照片，或者把一個活動拆成幾個活動來寫，或者是召集受助對象針對某個活動進行照片補拍，而沒有采取真正實質(zhì)性的項目活動。這幾乎很難從書面中檢查出來，同時受助者往往也會配合這樣的行動，因為受助者在心理上往往覺得自己無償?shù)孬@得了他人的幫助，只要活動基本是有開展的，這樣做也無可厚非，但是這卻在很大程度上影響了政府購買的質(zhì)量，對于項目進行和發(fā)展也是非常不利的。

檢查臺賬是一項基本的評估手段，也是目前執(zhí)行最為廣泛的一項評估手段。補臺賬，臺賬作假情況的出現(xiàn)一定程度上也歸咎于目前評估手段的過于單一。針對各種各樣、形形色色的服務(wù)項目采取通用的評估手段，無疑在概念上肯定是會出現(xiàn)漏洞的，會出現(xiàn)“及時完成活動就是有效果”的悖論思維，從而評估手段的有效性也會大打折扣。

隨著項目評估的逐漸趨于成熟，評估方也逐漸察覺到了僅以期中、期末的臺賬檢查來評估一個項目是遠遠不夠的。第三方評估，即同行評議制度如今幾乎應(yīng)用于所有的社工服務(wù)項目。同行評議是同行的集體評議，而不是一項個人決策，因而具有一定的公正性和專業(yè)性，同行之間有共同的范式、是非標(biāo)準(zhǔn)和道德要求，因而有共同語言，容易裁決是非。同行評議有自我反饋和自我調(diào)節(jié)的作用，但是這項評估手段出現(xiàn)的最大問題是：這是一種人為的評定，所以不客觀的因素會比較多，很多同行機構(gòu)在進行評估監(jiān)督時，往往會出現(xiàn)睜一只眼閉一只眼的情況，因為機構(gòu)的數(shù)量有限，同行評議的機構(gòu)私下可能是相熟的，甚至他們還有活動方面的合作，所以同行評議給的評價往往會頗高，因為礙于情面的問題，無法客觀地指出項目進程中的紕漏和問題，第三方評估從而也失去了原有的價值和意義。

三、結(jié)果評估中出現(xiàn)的問題

說到結(jié)果評估，簡單通俗地來講，就是對于一個項目結(jié)束后是否有其價值和效用進行一個最終的評定[3]。項目是給服務(wù)對象提供服務(wù)和滿足他們的需要的，所以滿意度調(diào)查評估在結(jié)果評估中舉足輕重。如果案主對一種服務(wù)項目感到滿意，他們就會更愿意參與到項目的活動中來，也會更加堅持聽取項目的指導(dǎo)建議，進而體驗到項目的積極效益。項目活動簡單來說是服務(wù)人員和受服務(wù)人員互動溝通，檢驗一個項目做得有沒有成效，那么最有發(fā)言權(quán)的也是受服務(wù)人員。

就目前的項目評估實際操作而言，滿意度調(diào)查評估主要是邀請被服務(wù)人員填寫滿意度調(diào)查表。然而，就滿意度調(diào)查表的統(tǒng)計結(jié)果來判定一個項目的好壞，是有局限的，甚至可以說是有偏差的，個中問題主要是兩個方面：

（一）滿意度調(diào)查表不夠“專門性”

機構(gòu)是否能得到可靠的、包括不同層次的客戶滿意度答復(fù)呢？這里舉一個例子，以助殘項目為例。就某市盲人協(xié)會而言，盲人一般分為全盲人和半盲人，半盲人群占到了絕大多數(shù)，并且這些人的年齡在45～65歲之間，基本可以完成書面的調(diào)查問卷。但是對超過65歲的老人進行書面問卷基本是不合實際的。同時，問卷中很多的書面性和專業(yè)性用語，受服務(wù)對象們往往無法很好地理解，很多時候也就隨便應(yīng)答了，若這樣任務(wù)式的問卷調(diào)查評估盲目地進行，無疑對于項目的成效評估是毫無用處的。 目前滿意度評估的評估方式和途徑較為單一，基本都是填寫滿意度表格，同時滿意度調(diào)查表格設(shè)計也缺乏新意，對于不同類型的服務(wù)項目，往往滿意度調(diào)查時都采用通用的問題，這樣往往只能了解到整個項目成效的皮毛，而無法真正了解到受助對象對于項目的客觀心聲評價。其實滿意度評估的方式可以以更加豐富多彩的形式來展開，比如說對于殘障人群的服務(wù)項目可以采用訪談錄音的形式，更好更全面地了解項目在他們心中的評價。

（二）涉及的“人情”過多

滿意度調(diào)查表力求對受助者的知覺性進行測量，用受助者的主觀感受來評估服務(wù)方案的效能。然而，就目前來看，受助者感受到自己受到了他人無償?shù)姆?wù)，心存感激，認為項目就算做得差一點，但也是別人的一片好心，不能對于項目有過多的詬病。他們往往沒有了解到自己作為項目評估的一個決策方，應(yīng)該擺正自己的態(tài)度，為了政府購買和社會資源利用有其價值，應(yīng)該客觀、公正地表達出自己的真實感受，從而促進項目改進，使得服務(wù)項目有其存在的意義和價值。

此外，在項目結(jié)項進行結(jié)果評估時，缺乏測量規(guī)范也是一個較為嚴(yán)重的問題，到底什么樣的項目才能稱之為一個有成效的好項目呢？是上級領(lǐng)導(dǎo)專家評估肯定，還是第三方研究人員肯定，又或者是由詳細的項目財務(wù)報告和項目效果報告來說了算呢？這很難說，一個項目做得好，需要方方面面的肯定。

然而，目前很多項目服務(wù)方對于自己項目的結(jié)果評估感到委屈，明明是花費了相當(dāng)多的人力、物力、財力來做的一個項目，可是得到的評估結(jié)果卻和當(dāng)初預(yù)計的成果相差甚遠。并且他們?nèi)魧τ趯＜以u議感到不滿，卻無處申訴，這是一

個需要長期調(diào)和和解決的問題，結(jié)果評估的測量規(guī)范應(yīng)該定量測量和感性評估兼顧，設(shè)計給予一套靈活、變通的評估方式辦法，同時，被評估方也應(yīng)該擁有話語權(quán)，使得結(jié)果評估不被蠻橫地“專斷”。

項目評估工作是一項人為的評定，它不像科學(xué)研究那樣可以用具體的工具丈量來評估其準(zhǔn)確度和正確性，做好社會公益項目的評估需要不斷累積經(jīng)驗，這樣評估中的問題也會逐步地淡化和解決。

參考文獻

[1]鄧國勝.中國公益項目評估的興起及其問題[J].學(xué)會， 2009（11）：7-9，27.

[2]馬輝.公益類項目設(shè)計淺談[J].社會工作（上半月）， 2010（9）：14-16.

[3]劉選國.學(xué)習(xí)和借鑒：補上中國公益項目評估短板[J].2013（3）：35-36.endprint