宋麗

摘 要：請求權競合現(xiàn)象是大陸法系國家追求法典形式主義的結果。請求權的產(chǎn)生基于法律關系，其識別有賴于規(guī)范構成要件。在符合規(guī)范構成要件的情況下，民法應當賦予原告哪些請求權？民事訴訟過程中法官該如何審判？這些問題給成文法國家?guī)砝碚撆c實踐的挑戰(zhàn)。在立法上，我國對請求權競和只在《合同法》中對違約和侵權的競和有規(guī)定，要求原告只能選擇其中的一項主張權利。、筆者認為這并不能很好的保障原告的權利。

關鍵詞：請求權；競合問題；探討

一、請求權競合問題的產(chǎn)生

1.請求權

請求權是在實體法與訴訟法分離的過程中提出的。德國學者赫爾維格將訴權、訴權請求權和實體上的請求權三個概念區(qū)別開來。實體上的請求權屬實體法范疇，而訴訟上的請求權是原告提出的主張，屬訴訟法范疇。本文的請求權是指實體法上的請求權。請求權概念應采民法賦予的民事權利，即要求他人為或不為一定行為的權利，如動產(chǎn)的返還請求權，是實體法所賦予的權利人要求侵害人返還動產(chǎn)的權利。

2.請求權識別

請求權的識別標準主要根據(jù)規(guī)范構成要件，請求權產(chǎn)生基于法律關系，而在具體請求權的識別上，傳統(tǒng)觀念都將其與法律關系聯(lián)系起來，認為存在多少法律關系，就存在多少個請求權，由此推出“一個法律關系產(chǎn)生一個請求權”的邏輯。這種未將請求權得識別作出區(qū)分的做法是不妥的，因為大多數(shù)法律關系并不是由一個法律關系組成，而是各種法律上的聯(lián)系組成的綜合體。法律關系可能包括一項單一的權利，也可能包含許多以某種特定的方式相互結合在一起的權利義務。請求權并非代表權利人與義務人之間全部的法律關系，而只是一個綜合框架名稱之內(nèi)的具體權能。在一項法律關系中，權利人可以并列享有數(shù)個請求權。如在物權關系中，可能包含的請求權有返還原物請求權、停止侵害請求權和排除妨礙請求權等。這些請求權產(chǎn)生于同一法律關系，但隨著法律關系內(nèi)部聯(lián)系的變化，它們也可能發(fā)生變化若僅以法律關系作為請求權產(chǎn)生和識別的標準，那么只能將該請求權界定為物權請求權，無法一步具體到返還原物請求權還是停止侵害請求權。由此可知，法律關系與請求權并非一一對應關系，請求權的產(chǎn)生與請求權的識別必須作出區(qū)分。既然要將請求權的產(chǎn)生和識別作出區(qū)分，則必須為請求權的識別找出新的標準。筆者認為，請求權的識別應當借助規(guī)范構成要件。法律對法律關系的調(diào)整具體表現(xiàn)在法律規(guī)范中，在成文法國家，請求權有與之對應的法律規(guī)范。請求權規(guī)范由構成要件和與之相聯(lián)系的法律效果構成。每一個請求權規(guī)范都有特定的構成要件要素。當構成要件所描述的案件事實存在，法效果即應發(fā)生，易言之，即應適用于具體事件。一套完整的請求權構成要件，產(chǎn)生一個請求權；復數(shù)的請求權構成要件，產(chǎn)生復數(shù)的請求權。請求權構成要件實現(xiàn)了與請求權一一對應關系，可用來作為請求權的識別標準。因此，即使法律關系是請求權產(chǎn)生的基礎，在請求權的種類及數(shù)量的識別上不能僅以法律關系作為事實與請求權的聯(lián)結，而必須借助規(guī)范構成要件，即以“法律事實—構成要件—請求權”來識別請求權。區(qū)別請求權的產(chǎn)生與識別，對于請求權競合產(chǎn)生邏輯的理清具有重要作用。

二、實體法上的請求權競合以恢復權利為目的

請求權競合的產(chǎn)生決定了受害人享有數(shù)個獨立并存的請求權。競和的請求權我國法律規(guī)定被害人僅能實現(xiàn)一次給付利益。以人身侵權為例，被害人可以基于侵權責任法要求損害賠償，也可基于債權請求損害賠償，其目的都是為了恢復受害者所遭受的經(jīng)濟損失。但無論是侵權損害賠償請求權還是債務不履行損害賠償請求權，其給付利益具有賠償小，受害人不能重復獲利。從損害救濟的角度看，受害人只能獲得一次救濟權，并且以其遭受的損失為限。被害人只能獲得一次救濟，并不意味著受害人在實體法上的權利應受到限制。民法為保障權利而設，民事責任的目的在于恢復民事權利在未受損害前的正常狀態(tài)。以權利狀態(tài)的恢復為目的，民法應賦予權利人足夠的救濟權并保障這些權利的實現(xiàn)。因此在請求權競合之下，民法應承認受害人依法享有的各個請求權。

三、我國請求權競合問題之解決

1.程序法角度

我國在《合同法》第122條對請求權競合問題作出了具體規(guī)定：因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者《侵權責任法》承擔侵權責任。該條款雖在請求權的行使上賦予受害人選擇權，但強制原告從中選擇其中一項，選擇的結果是行使一項請求權意味著自動放棄另一項請求權。依據(jù)請求權競合現(xiàn)象產(chǎn)生的邏輯，請求權競合的情況下，確實存在數(shù)個獨立并存請求權，法律應承認并賦予權利人相應的權利，并且為權利人提供充分的行使請求權的自由，包括選擇和處分的自由。

2.程序法角度

從程序上看，《合同法》第122條訴訟規(guī)則規(guī)定：原告只能選擇依據(jù)合同法或侵權法向法院起訴，選擇一旦作出，訴訟標的也隨之確定。法院僅就該訴訟標的劃定的范圍進行審判，若原告敗訴，也不能再依據(jù)另一請求權提出訴訟。合同法的規(guī)定剝奪了原告通過訴訟程序獲得救濟的部分機會，顯然也是不妥的。筆者以為，請求權競合現(xiàn)象一般發(fā)生在給付之訴中。在給付之訴中，訴訟標的應以“訴的聲明和權利發(fā)生事實”作為內(nèi)容。第二，選擇“權利發(fā)生事實”作為訴訟標的組成部分，還能保留訴訟標的與實體法權利體系的聯(lián)結，因為當事人提出的作為證據(jù)的事實能保持與構成要件所描述的事實緊密聯(lián)系。以“訴的聲明和權利發(fā)生事實”作為訴訟標的，各競合的請求權只是原告在訴訟中攻擊防御的手段。典型是違約損害賠償和侵權損害賠償請求權競合的情況，當原告同時就其所享有的兩個請求權向法院提出訴訟時，法官會根據(jù)原被告所提供的事實和證據(jù)進行審理。審理后若發(fā)現(xiàn)原告的兩項請求權都符合條件，或者只有一項請求權符合條件時，法官都應在判決中說明，并根據(jù)原告的聲明作出判決。若兩項請求權均不符合條件，則法官在說明理由后駁回原告的訴訟請求。原告也可能因為法律知識不足等原因遺漏某些請求權，若原告僅就一項請求權，如侵權損害賠償請求權提起訴訟，那么在審理過程中，如果法官發(fā)現(xiàn)符合違約損害賠償請求權的事實，則應該不帶評價地做出釋明，并允許當事人在辯論結束之前盡可能充足證據(jù)。法官的釋明可以避免造成突襲審判，釋明后法官僅依據(jù)事實和證據(jù)適用法律，當事人辯論時的觀點并不直接影響法官的判決。