摘 要：隨著電子信息時代的到來，越來越多的孩子沉迷于電子游戲無法自拔，由此衍生出了一種名叫網(wǎng)戒中心的產物。楊某某網(wǎng)戒中心的治療方法是一套結合了電擊、捆綁、限制人身自由的“療法”。該網(wǎng)戒中心的電擊療法并不符合《國際衛(wèi)生法》的規(guī)定，且對未成年人造成了難以磨滅的精神傷害和生理傷害。那么楊某某的網(wǎng)戒中心是否構成犯罪呢？被害人家長在其中又起到了怎樣的作用呢？針對這兩部分我用三階層的理論進行探討。

關鍵詞：非法拘禁；被害人承諾；網(wǎng)戒中心

一、從構成要件層面看

根據(jù)刑法238條規(guī)定，非法拘禁罪是一種行為犯同時也是繼續(xù)犯，要求犯罪人實施該種行為并達到持續(xù)狀態(tài)，但我國法律沒有對持續(xù)時間做出明確的規(guī)定。有的學者認為時間的長短不影響犯罪的成立只影響量刑，還有學者認為非法拘禁罪對時間沒有要求，只要實施了非法拘禁的行為，就侵犯了被害人的自由權構成犯罪。我認為，非法拘禁侵犯的是被害人的人身自由權，那么理論上說，只要行為人實施了該行為就侵犯了自由的法益，應當構成犯罪。但是一瞬間的甚至是短時間的拘禁構成犯罪也是極其不合適的。因此對于非法拘禁罪的成立需要結合案情以及犯罪人的主觀意圖進行判斷。

楊某某通過與父母簽訂協(xié)議扣押并囚禁被害人限制被害人人身自由的行為，無疑侵犯了被害人的自由處分權，符合非法拘禁罪的構成要件。且其主觀上存在拘禁及傷害的故意。那么被害人父母是否構成非法拘禁罪的幫助犯呢？成立幫助犯，要求有幫助的行為與故意，共犯從屬性說還要求被幫助者實施了犯罪。被害人父母將被害人哄騙至網(wǎng)戒中心接受所謂的“治療”，已經是幫助行為，主觀上，被害人父母包括兩種，一種是對網(wǎng)戒中心的合法性產生認識錯誤，誤認為其行為合法，這種行為我們無法將其評價為犯罪。還有一種是明知網(wǎng)戒中心行為不合法依然進行幫助，例如明知網(wǎng)戒中心行為過激依然將被害人送去，并自發(fā)組織抓捕隊抓捕和恐嚇在逃的被害人，從心理上加強了犯罪人的犯意并且從行為上提供了幫助。如果不對該行為進行處罰是很難保障未成年人權利的。

二、從違法層面看

違法阻卻事由主要包括正當防衛(wèi)、緊急避險、被害人承諾、法令行為、自救行為以及正當業(yè)務行為。針對本案，我們主要探討的是被害人承諾以及正當業(yè)務行為。

1.正當業(yè)務行為

正當業(yè)務行為，是指雖然沒有法律、法令、法規(guī)的直接規(guī)定，但在社會生活上被認為是正當?shù)臉I(yè)務行為。只有正當?shù)臉I(yè)務行為才阻卻違法，換言之，不正當?shù)臉I(yè)務行為依然構成犯罪。那么什么“正當”？楊某某的行為是否是正當?shù)臉I(yè)務行為呢？正當是指行為符合法律規(guī)定，對法益沒有構成侵害的合法行為。而楊某某的行為雖是業(yè)務行為，卻不是正當業(yè)務行為。楊某某的行為對被害人的自由權和身體健康權造成實質侵害，而這些法益都是刑法所保護的，因此本案中，此項違法阻卻事由不能成立。

2.被害人承諾

被害人承諾，是指法益主體對他人侵害自己能夠支配的利益表示允諾或者同意。被害人承諾的核心價值主要是充分尊重行為人的自決權，但是在保障被害人法益時，我們又需要保護其他法益，因此必須對被害人承諾的范圍進行界定。而在被害人承諾中最主要的就是被害人承諾能力的判斷，只有被害人具有承諾能力，該行為才具有正當?shù)淖鑵s事由。在本案中，我們主要討論的是當法益主體不具有承諾能力時，其監(jiān)護人或代理人是否有權承諾。我國學者認為：作出承諾的人必須具有辨識事理的能力，即能正確認識自己所同意的行為的意義、內容、性質和后果，并且能夠獨立地為意思表示，精神病人和未成年人，由于缺乏正確認識自己行為的能力，他們的承諾不是自己真實意志的表現(xiàn)，因而經他們承諾的損害，不排除行為的社會危害性。雖然精神病人和未成年人承諾不具有效力，但是其監(jiān)護人作為代理人是否可以代為承諾從而發(fā)生法律上的效力呢？德國學者認為，無承諾能力人的法定代理人可以代為承諾，這是法定代理人的權利和義務。意大利學者認為法定代表代為作出的承諾，必須與權利的性質相適應。例如，父母無權對子女的人身健康權作出承諾。日本學者認為，確定刑法能夠代為承諾的法益范圍的時候，應當根據(jù)代理權的范圍、法益種類、侵害程度，對于被害人本人而言的利益程度以及法益主張的實質判斷能力綜合考慮。在我看來，代理人是無法對被害人的先天權利進行承諾的，包括生命權、人身自由權、平等權等等。這些權利人人生而有之，即使被害人不具有承諾能力，其代理人也不能代為承諾侵犯到被害人的利益。在楊某某的網(wǎng)戒中心，大部分是未成年人，通過以上對被害人承諾的探討，我們可以得出被害人父母對被害人自由權的允諾是不能阻卻違法的。楊某某的阻卻事由依然不能成立，構成非法拘禁罪。

三、從有責性要件來看

有責性又稱責任，是指對符合構成要件的不法行為的非難可能性。非難可能性是針對不法事實所進行的法的譴責。要判斷楊某某行為的有責性，我們主要是從三個方面來判斷。首先，楊某某及被害人家長是有刑事責任能力人，符合法律對主體的規(guī)定。其次從期待可能性的角度看，楊某某及被害人家長并不具有符合期待可能性的免責事由。最后，從違法認識錯誤的角度來看，即使楊某某及被害人家長不知道該行為構成犯罪，依傳統(tǒng)理論的角度來看，不知法不赦，也是不能阻斷違法的。

從楊某某這一問題，我們可以看到有非常多的法律漏洞需要填補。有關于醫(yī)療審查方面的疏忽，層出不窮的莆田系醫(yī)院依然存在于群眾的生活中；也有對未成年人保護的強度不夠，對于監(jiān)護人與子女之間的法律問題規(guī)定太過模糊，以致虐童案件頻發(fā)；更重要的是群眾法律知識的缺乏，雖然現(xiàn)在群眾的維權意識有所增長，但是許多未成年人并沒有受到專業(yè)的法律教育，以至于對法律的認識太過表面沒辦法正確維護自己的切身利益。中國法制在不斷的完善，而法律教育和普及還需要很長的路要走。

參考文獻：

[1]張明楷.刑法學[M].北京：法律出版社，2016.

[2]郭延澤，李瑛.被害人承諾的主體條件探析[J].黑河學刊，2008，（5）.

[3]劉德法，范再峰.論被害人承諾成立要件[J].中國刑事法雜志，2015，（4）.

作者簡介：

李蕊含（1995—），女，漢族，山西省晉城市人，法學碩士，西北政法大學研究生院刑事法學院刑法專業(yè)，研究方向：刑事法方向。