吳璐+李富昌+者貴昌??

摘 要：金融中心是經(jīng)濟發(fā)展和金融業(yè)高度集中的產(chǎn)物，任何一個地區(qū)或城市建設為金融中心必然為該城市的經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造條件。因此試圖設計一套區(qū)域性國際金融中心的評價指標體系，利用因子分析法，通過周邊城市比較判斷，探討區(qū)域性國際金融中心的發(fā)展?jié)摿Γ瑸榇龠M區(qū)域性國際金融中心的發(fā)展提出參考意見。

關鍵詞：區(qū)域性國際金融中心；評價指標體系；發(fā)展?jié)摿?；比較分析

中圖分類號：F74 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2017.25.018

1 引言

金融中心的研究與金融學和城市經(jīng)濟學有著密切的關系，首位較全面研究金融中心的是Kindleberger（1974），他指出金融中心有著明顯的聚集效應，并且研究出了金融中心擁有跨地區(qū)支付和資源配置的較高效率。區(qū)域金融中心對于區(qū)域的風險控制、地區(qū)核心競爭力的提升和一國經(jīng)濟快速發(fā)展具有明顯的促進作用。

2 相關文獻綜述

國內(nèi)外學者在很早以前就有關于國際金融中心研究。胡堅 （2003）、吳聰，王聰 （2005）、王仁祥，石丹 （2005）等學者都探討了金融中心指標體系，其選擇的指標體系注重于對城市總體實力評價和排名。陸遠權、張德鋼（2012）通過DEA衡量了中國區(qū)域金融效率，并通過基尼系數(shù)和泰爾指數(shù)說明了我國區(qū)域金融效率差異。薛昶（2012）在首先分析成渝經(jīng)濟區(qū)建設區(qū)域金融中心的難點，接著又提出構建成渝“雙城”為核心的區(qū)域金融中心及相關發(fā)展經(jīng)濟的建議。陳凡、韋鴻（2016）指出實施“一帶一路”對于武漢具有極大的積極作用，并根據(jù)武漢的定位對區(qū)域金融中心升級版做出合理的建議。本文試圖采取因子分析法和聚類分析法對相關城市作出綜合比較，獲得的結論為實踐者提供參考和借鑒。

3 區(qū)域性國際金融中心評價體系的構建

3.1 指標選擇

金融中心分為不同層次，區(qū)域性國際金融中心是從區(qū)域金融中心發(fā)展起來的，在發(fā)展的同時也保留了該地區(qū)本身的特征。因此，本文從全面性、針對性以及可獲得性的原則出發(fā)綜合評估金融中心的實力。本文選取國內(nèi)一些實力相當?shù)某鞘羞M行指標評價比較，通過對指標進行的定量分析，分別得出重慶城市的優(yōu)劣勢，期望得出的結論對于重慶區(qū)域性國際金融中心的建設具有一定的指導和建設性的改進。國內(nèi)城市區(qū)域性國際金融中心評價指標體系主要由七個指標組成，分別為人均GDP、進出口總值、公共財政預算收入、旅游業(yè)總收入、工業(yè)增加值、金融機構人民幣存款金額、固定資產(chǎn)投資總值。這七個評價指標都是定量指標，是分析金融中心指標的重要因素。

3.2 指標體系的特點

首先，選取的評價指標數(shù)目合適，包含了構建區(qū)域性國際金融中心的關鍵因素，能夠有效地評估指定的地區(qū)或城市。其次，在指標的選取上采用定量指標，能夠具體地表達出數(shù)值的大小。最后，本文所選擇指標引用的數(shù)據(jù)都是在權威官方網(wǎng)站如統(tǒng)計局、中國海關獲取的，因此評價結果是真實有效的。

4 重慶與周邊主要城市的比較分析

4.1 比較城市的選擇

重慶作為國家的直轄城市，在資源和經(jīng)濟區(qū)位上都具有比較優(yōu)勢，成為長江上游經(jīng)濟發(fā)達的中心城市，因此選擇西南地區(qū)的四座城市進行比較，分別為：重慶、昆明、成都以及南寧。

4.2 數(shù)據(jù)來源和比較方法

4.2.1 數(shù)據(jù)來源

本文主要使用了四個城市2014年的截面數(shù)據(jù)進行評價。國內(nèi)城市選取的數(shù)據(jù)主要來源于重慶等城市2015年統(tǒng)計年鑒和其他統(tǒng)計年鑒。

4.2.2 評價方法

本文采用因子分析法和聚類分析法對挑選的主要城市進行逐個分析，通過因子分析法可以有效地降維，利用得到的幾個公共因子進行數(shù)據(jù)解釋。在存在很多變量和變量相關性較強的情況下，通過因子分析法得出因子得分，根據(jù)因子得分對城市排名和綜合評價。同時，聚類分析能夠通過選取的指標，根據(jù)每個城市距離的遠近進行分類，再依據(jù)不同類別對不同城市做出分析。

4.3 比較結果

由四個國內(nèi)城市的區(qū)域性國際金融中心指標的相關系數(shù)矩陣來進行主成分分析法，再提取主要因子，并通過方差最大法對因子載荷矩陣實施正交旋轉，再對因子進行命名，得到的結果如表1。

21.69724.23897.827 根據(jù)表1能夠得到，通過因子分析提出了2個主成分因子，其方差貢獻率分別為73589%和24238%，累計貢獻率為97827%。故二個主成分因子基本上解釋了原始指標的所有總方差，即原有指標數(shù)據(jù)基本上沒有得到任何缺失，分析結果比較理想。用F1和F2分別表示兩個公因子。

通過旋轉后的因子載荷矩陣看出，F(xiàn)1表現(xiàn)了重慶的優(yōu)勢，因此稱之為優(yōu)勢因子；F2主要表示重慶的劣勢，故稱之為劣勢因子。對于F1來說，包括進出口總值、公共財政收入、旅游總收入、工業(yè)增加值以及固定資產(chǎn)投資總值；對于F2來說，包括人均GDP和金融機構人民幣存款金額。從不同城市的兩個公因子得分，以及選擇方差貢獻率進行加權，可以算出每個城市的綜合因子得分及排名。

從表2可知，在兩個公因子中，重慶在F1上的表現(xiàn)不錯，在這些城市中排名第一，在F2上表現(xiàn)較差，排名第三，僅優(yōu)于南寧。從總體來看，重慶的綜合得分較高，排名第一，成績良好。

5 比較分析的基本結論

根據(jù)以上綜合比較，我們發(fā)現(xiàn)重慶市擁有多重優(yōu)勢，具有建立區(qū)域金融中心的良好基礎。從地理區(qū)位來看，重慶處于我國的西南邊、長江上游，西靠四川，東臨湖北、湖南，北接陜西，南連貴州，水陸空交通便利，在歷史上重慶被譽為“三都之地”，經(jīng)濟輻射范圍大。

從經(jīng)濟水平來看，在2015年，重慶市的GDP為15719.72億，同時人均GDP是52111.58元，遠遠高于全國的GDP平均水平。就科研水平而言，重慶是長江上游的科研成果產(chǎn)業(yè)基地，其科技創(chuàng)新能力是西部地區(qū)的首位。就國家政策來說，重慶是我國第4個直轄區(qū)，是長江上游經(jīng)濟的中心地帶和西部地區(qū)經(jīng)濟的核心力量，其承擔著三峽百萬移民的重要責任。在2010年的《全國城鎮(zhèn)體系規(guī)劃》里面，重慶與北京、上海、天津、廣州和深圳成為中國五大中心城市，同時重慶排到了深圳的前面，占據(jù)第四名的位置，這在中西部地區(qū)是史無前例的。區(qū)域金融中心可以反饋性的對該地區(qū)實現(xiàn)金融資源的最優(yōu)配置，因此可以加速發(fā)展區(qū)域的經(jīng)濟。毫無疑問，在以上前提條件下，重慶市構建西部區(qū)域金融中心具有極大的戰(zhàn)略意義，可以促進生產(chǎn)要素的積聚效應，而且會推動重慶市和西部地區(qū)經(jīng)濟的進一步大發(fā)展。因此我們得出以下基本結論。

在區(qū)域性國際金融中心評價指標體系中，從重慶與成都、昆明、南寧等城市的對比分析可以得知重慶在國內(nèi)四座城市中位居第一位，具有較大的發(fā)展空間以及成為區(qū)域性國際金融中心的巨大潛力。

第一，重慶每年的進出口總金額較大，僅2014年高達954.5億美元，人均水平高于三個城市，具有良好的國際貿(mào)易市場，貿(mào)易交通條件便利、陸運、空運、航運通道基礎扎實，在國際貿(mào)易往來中具有潛在的后發(fā)優(yōu)勢。

第二，重慶是我國四大直轄市之一，其地理范圍與其他三座城市相比相對較小，因此，其金融機構銀行存款規(guī)模相比較小，但是在政府的政策扶持下，重慶與其他三座城市的差距會不斷縮小，其潛力將進一步發(fā)揮出來。

第三，本文采取的是2014年的截面數(shù)據(jù)，是一個靜態(tài)的數(shù)值，然而并不能真實的反映重慶最近兩年的進展，本文數(shù)據(jù)僅為分析重慶建立區(qū)域性國際金融中心的優(yōu)勢和劣勢比較提供參考和建議。

參考文獻

[1]胡堅等.國際金融中心評估指標體系的構建[J].北京大學學報，2003，（9）： 4044.

[2]吳聰，王聰.我國金融中心競爭力的實證分析[J].南方金融， 2005，（12）： 1013.

[3]王仁祥，石丹.區(qū)域金融中心指標體系的構建與模糊綜合評判[J].統(tǒng)計與決策， 2005，（9）： 1417.

[4]陸遠權，張德鋼. 我國區(qū)域金融效率測度及效率差異研究[J].經(jīng)濟地理，2012，32（1）：96101.

[5]薛昶.論成渝經(jīng)濟區(qū)區(qū)域金融中心建設[J].探索，2012，（5）：96100.

[6]陳凡，韋鴻.“一帶一路”戰(zhàn)略下武漢打造區(qū)域金融中心升級版的思考[J]. 武漢金融，2016，（11）：1720.endprint