劉元

摘要：中等職業(yè)學(xué)校的生師比直接影響著教育質(zhì)量，合理的生師比是中等職業(yè)學(xué)校發(fā)展的關(guān)鍵。通過極差、平均值、相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差對(duì)我國中等職業(yè)學(xué)校各區(qū)域生師比進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)各區(qū)域間的差距依然較大，尤其是西部區(qū)域和中部區(qū)域非均衡發(fā)展情況比較嚴(yán)重，改善這種狀況對(duì)促進(jìn)我國中等職業(yè)學(xué)校生師比的均衡發(fā)展有著重要意義。

關(guān)鍵詞：中等職業(yè)學(xué)校；生師比；區(qū)域差異性

中圖分類號(hào)：G715 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-5727（2017）09-0047-04

一、問題的提出

生師比即職業(yè)學(xué)校專兼職教師總?cè)藬?shù)與在校生人數(shù)之比，它顯示各省份在職業(yè)教育教師總體數(shù)量上可調(diào)整的幅度[1]，合理的生師比是中等職業(yè)學(xué)校發(fā)展的關(guān)鍵[2]。陳建偉等學(xué)者認(rèn)為，生師比過高或過低都不利于教育教學(xué)質(zhì)量的提升，將生師比控制在15～20之間較為合理[3]。目前，我國中等職業(yè)學(xué)校生師比的發(fā)展情況如表1所示。在我國31個(gè)省市中，2015年中等職業(yè)學(xué)校僅有15個(gè)省的生師比低于20，最高達(dá)36.27；且2010—2015年全國各省市的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差呈不斷增加的態(tài)勢，全國各省市的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差從2010年的25.46增加到2015年的33.66，即一個(gè)教師所負(fù)擔(dān)的學(xué)生數(shù)增加了8.2個(gè)，即由相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差的變化可知各地生師比與全國平均水平的差距越來越大，全國各省市不均衡發(fā)展的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，可見目前我國中等職業(yè)學(xué)校生師比還不合理。一般來說，隨著中等職業(yè)學(xué)校生師比水平的不斷改善，各個(gè)省市間的差異情況也應(yīng)該得到相應(yīng)改善，但結(jié)果卻截然相反，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？這就是本文的研究目的。本文將全國中等職業(yè)學(xué)校分為京津滬、東部、中部、西部四個(gè)區(qū)域，通過各區(qū)域生師比的平均值、極差、相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差三個(gè)系數(shù)，揭示全國中等職業(yè)學(xué)校生師比的發(fā)展情況。

二、數(shù)據(jù)來源和差異指標(biāo)

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來自于2011年至2016年的《中國教育年鑒》中提供的“分地區(qū)各級(jí)學(xué)校生師比”中整理得出2010—2015年6年間生師比數(shù)據(jù)。

（二）差異指標(biāo)

極差表示最大值與最少值之間的差距，即E=Max-Mini。通過極差分析可以更好地了解我國各區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校生師比是否存在兩級(jí)分化，極差值越大，則兩級(jí)分化程度越大；反之，則越小。

平均值表示幾個(gè)數(shù)之和除以這些數(shù)的個(gè)數(shù)而得出的數(shù)值，即算術(shù)平均值。通過平均值分析可以很好地了解我國各區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校生師比的平均水平，從而可以得出各區(qū)域之間的差距，平均值越大，則該區(qū)域生師比情況越差；反之，則越好。

相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差（RSD）是指標(biāo)準(zhǔn)偏差（S）占平均值的百分率，一種度量數(shù)據(jù)分布的分散程度的標(biāo)準(zhǔn)，用以衡量數(shù)據(jù)值偏離算術(shù)平均值的程度，它消除了均值的影響，用來對(duì)比不同地區(qū)的差異程度，而不受原來變量水平高低的影響。相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差（RSD）一般要求小于5%。其計(jì)算公式為：

S=■

RSD=■×100%

其中n為區(qū)域個(gè)數(shù)，S表示標(biāo)準(zhǔn)差，Xi為i區(qū)域的生師比值，■為各年生師比的平均值。相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差的值越大，則表示該年中等職業(yè)學(xué)校的生師比差異程度越大；反之，則越小。

三、研究與分析

（一）各區(qū)域生師比極差值比較分析

首先通過對(duì)全國中等職業(yè)學(xué)校生師比的總量進(jìn)行分析，以對(duì)全國的極差有一定的了解，從而對(duì)全國的生師比的發(fā)展情況有整體上的掌握；再逐一對(duì)四個(gè)區(qū)域的生師比極差值加以分析，對(duì)每個(gè)區(qū)域的情況有所了解。

通過下頁表2可以看出全國中等職業(yè)學(xué)校生師比極差值的變化趨勢。在2010—2014年這5年間，極差值一直在不斷增加，2015年稍有改善，兩極分化嚴(yán)重。在這6年間，吉林省的生師比一直居于全國最低值，而廣西壯族自治區(qū)在2011—2015年生師比一直處于全國最高值，但是最低值的吉林省的生師比一直在逐年改善，而最高值的廣西的生師比卻一直處在上下波動(dòng)的局面，兩者的差距呈增加的趨勢，廣西中等職業(yè)學(xué)校教師比吉林省的教師要多負(fù)擔(dān)28個(gè)學(xué)生，即廣西1個(gè)教師所負(fù)擔(dān)的學(xué)生數(shù)相當(dāng)于吉林4個(gè)教師所負(fù)擔(dān)的學(xué)生數(shù)。顯而易見，從整體上看我國中等職業(yè)學(xué)校的生師比的地域性差異存在兩級(jí)分化，“馬太效應(yīng)”已初步顯現(xiàn)。

從下頁表2還可以看出，京津滬3個(gè)市的生師比都得到一定的改善，從明顯的三個(gè)水平層級(jí)逐漸靠攏，2015年，3個(gè)市的生師比水平接近一致，基本實(shí)現(xiàn)了各市之間的均衡發(fā)展；其中2012—2015年上海市、北京市生師比呈急劇下降的趨勢，可進(jìn)一步考察。東部區(qū)域6個(gè)省的生師比都改善不少，但仍然呈兩個(gè)層級(jí)分布；其中，福建省和廣東省生師比值依舊較高，都遠(yuǎn)高于東部區(qū)域平均值。因此，應(yīng)該加強(qiáng)福建省和廣東省中等職業(yè)學(xué)校的師資建設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)區(qū)域間均衡發(fā)展。中部區(qū)域11個(gè)省份生師比值跨度很大，經(jīng)過6年的發(fā)展，湖南省、江西省、黑龍江省的生師比基本上沒有多大的改變，而其他省份都在一定程度上改善了生師比水平；其中，有5個(gè)省份的生師比值一直高于中部區(qū)域生師比平均值；可見中部區(qū)域?yàn)榉蔷獍l(fā)展，河南省、湖南省、海南省、安徽省、江西省中等職業(yè)學(xué)生師資建設(shè)應(yīng)該重點(diǎn)改善。西部區(qū)域11個(gè)省份生師比值跨度很大，各省份的發(fā)展步調(diào)不一致，有的省份幾年間改善很大，如西藏、甘肅；有的省份經(jīng)過幾年的的發(fā)展生師比值反而升高了，如新疆、青海、貴州，其中青海省由原來低于平均值反變?yōu)楦哂谄骄档氖》?，需引起注意；而生師比處于較高值的廣西、貴州、寧夏一直高于西部區(qū)域的平均值，多年未見改善；可見西部區(qū)域近幾年的發(fā)展極不均衡，應(yīng)從整體上著力加強(qiáng)中等職業(yè)學(xué)校師資隊(duì)伍建設(shè)，從而推動(dòng)其發(fā)展，與其他區(qū)域保持一致性。

結(jié)合各區(qū)域的整體和內(nèi)部情況，可以看出京津滬區(qū)域生師比的發(fā)展要明顯優(yōu)于其他三個(gè)區(qū)域，不僅僅只有西部區(qū)域發(fā)展極不均衡，中部區(qū)域的問題也不容小覷。只有各區(qū)域間生師比發(fā)展滯后的省份得到改善，才能促進(jìn)區(qū)域的整體的發(fā)展，從而減少與其他區(qū)域的差距，更好地實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展。endprint

通過下頁表3可以看出，各區(qū)域近幾年生師比極差值的變化趨勢。京津滬區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校生師比整體上得到了較好的改善，極差值越來越小，于2015年基本上實(shí)現(xiàn)了區(qū)域間的平衡發(fā)展。2010—2015年，東部區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校生師比極差值呈先增后減的趨勢，整體上得到了一定程度上的改善，但是區(qū)域間發(fā)展兩級(jí)分化現(xiàn)象還是存在，仍需著力改善。中部區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校生師比極差值呈先減后增的趨勢，可見，中部區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校生師比的發(fā)展情況不樂觀，區(qū)域間兩極分化程度較高，需下大工夫改善。西部區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校生師比極差值一直處在22左右，區(qū)域間兩級(jí)分化程度嚴(yán)重，需引起重視。全國4個(gè)區(qū)域的中等職業(yè)學(xué)校生師比的極差值由低到高排序依次為京津滬、東部、中部、西部區(qū)域，其中最低的為京津滬區(qū)域，最高的為西部區(qū)域，兩者之間極差值相差甚遠(yuǎn)；中部區(qū)域與西部區(qū)域的極差值一直居高不下，幾年來都未得到很好的改善；而京津滬、東部區(qū)域的極差值越來越少，得到了很大程度的改善。可見，我國各區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校的生師比的發(fā)展步調(diào)不一致，呈不均衡發(fā)展趨勢，長此以往，我國各區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校的生師比的發(fā)展兩級(jí)分化只會(huì)越來越嚴(yán)重。

結(jié)合表2和表3，不難看出，我國中等職業(yè)學(xué)校生師比發(fā)展的不均衡情況，不僅僅表現(xiàn)在全國范圍內(nèi)、區(qū)域與區(qū)域間，而且某些區(qū)域內(nèi)部間的發(fā)展也存在明顯的差異，如中部區(qū)域、西部區(qū)域。因此，在以后中等職業(yè)學(xué)校師資建設(shè)方面，需要對(duì)這種差異引起格外重視，必須在著眼區(qū)域間差異的同時(shí)，優(yōu)先考慮如何縮小區(qū)域間的內(nèi)部差異，進(jìn)而逐步實(shí)現(xiàn)師資建設(shè)局部與整體的均衡發(fā)展，更好地促進(jìn)教育公平。

（二）各區(qū)域生師比平均值比較分析

首先通過對(duì)2010—2015年四個(gè)區(qū)域的中等職業(yè)學(xué)校生師比的平均值進(jìn)行分析，可以從整體的視角對(duì)區(qū)域間的差距有一定的了解；再逐一對(duì)比這個(gè)四個(gè)區(qū)域其各省市生師比這6年的變化趨勢，可以從局部的視角比較每個(gè)區(qū)域的發(fā)展情況。

從表4可以看出，2010—2015年，各區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校的生師比水平都得到了一定的改善，只有西部區(qū)域平均水平高于全國平均值。其中，生師比最低的一直為京津滬區(qū)域，最高的一直為西部區(qū)域，兩者的差距值一直處在10上下。2010—2015年，京津滬、東部、中部、西部區(qū)域的生師比均值分別降低了4.08、5.50、

6.02、4.57。其中，中部和東部區(qū)域的改善程度相對(duì)較大，只有西部區(qū)域改善較慢?？偟膩碚f，2010—2015年各個(gè)區(qū)域的生師比整體水平都得到了一定的改善，東部與中部區(qū)域的改善水平相對(duì)較大；但各區(qū)域間的差距仍然較大，特別是西部區(qū)域與京津滬區(qū)域之間的差距從2013年開始呈增大的趨勢?？梢?，我國中等職業(yè)學(xué)校生師比的發(fā)展極不均衡，發(fā)達(dá)區(qū)域的平均水平遠(yuǎn)高于落后地區(qū)，且兩者間的差距無縮小的跡象。

（三）各區(qū)域生師比相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差比較分析

由下頁表5可以看出，中部與西部區(qū)域的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差呈增大的趨勢，而京津滬與東部區(qū)域的相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差呈先增后減的趨勢且整體上得到了較好的改善。其中，京津滬區(qū)域的差異程度得到了較好的改善，雖然2010—2011年其相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)差增加了16.98%；但是經(jīng)過幾年的努力，各個(gè)中等職業(yè)學(xué)校的生師比都得到了較好的改善，區(qū)域間相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)差減少了27.55%，并居于全國差異程度最低區(qū)域?？梢?，這幾年京津滬區(qū)域中等職業(yè)學(xué)校師資隊(duì)伍建設(shè)取得了不錯(cuò)的成績，實(shí)現(xiàn)了區(qū)域內(nèi)均衡發(fā)展。東部區(qū)域間差異程度的變化趨勢與京津滬區(qū)域相似，但是區(qū)域間的差異程度仍舊偏高，中等職業(yè)學(xué)校師資建設(shè)還需著力改善。經(jīng)過幾年的發(fā)展，中部區(qū)域的差異程度增加了，較2010年而言，上升了將近10個(gè)百分點(diǎn)，且是四個(gè)區(qū)域中差異程度最高區(qū)域，可見中部區(qū)域間不均衡發(fā)展的現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，需格外重視區(qū)域間的均衡發(fā)展。西部區(qū)域2010—2013年差異程度保持在21%左右，并在四個(gè)區(qū)域中均處于較低水平，但從2013年開始，其差異程度開始逐漸擴(kuò)大，上升了近10個(gè)百分點(diǎn)，可見西部區(qū)域不均衡發(fā)展的現(xiàn)象也越來越嚴(yán)重?？偟膩碚f，率先意識(shí)到區(qū)域間發(fā)展不均衡問題的是京津滬區(qū)域，并采取了一定的手段和措施，且取得了一定的成績；其次是東部區(qū)域開始意識(shí)到此問題，也取得了一定的成效；但是中部與西部區(qū)域卻全然未知此問題的嚴(yán)重性，區(qū)域間的發(fā)展差異程度越來越大，可見解決中等職業(yè)學(xué)校生師比發(fā)展不均衡的問題的關(guān)鍵在于解決中部與西部區(qū)域發(fā)展不均衡的問題。

從各區(qū)域2010—2015年的情況來看，全國中等職業(yè)學(xué)校差異程度越來越大的主要原因是中部區(qū)域和西部區(qū)域發(fā)展越來越不均衡導(dǎo)致的。雖然各個(gè)區(qū)域的生師比平均值都得到了改善，但是各區(qū)域間的差距依然較大，存在明顯的兩極分化現(xiàn)象，且區(qū)域內(nèi)部各省之間也存在兩極分化，如西部區(qū)域；不論是在極差值還是相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)偏差、各區(qū)域間各省的發(fā)展情況上，京津滬區(qū)域都處于最高水平；各區(qū)域間生師比的差異呈現(xiàn)典型的“馬太效應(yīng)”；發(fā)展水平最好的京津滬區(qū)域其發(fā)展越來越均衡，而西部區(qū)域的發(fā)展越來越不均衡。因此，只有意識(shí)到西部區(qū)域、中部區(qū)域與京津滬區(qū)域的差距，解決好存在的問題，才能更好地促進(jìn)全國中等職業(yè)學(xué)校生師比均衡發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]耿潔，劉宏杰.我國中等職業(yè)教育師資結(jié)構(gòu)水平評(píng)價(jià)研究[J].中國職業(yè)技術(shù)教育，2009（24）：38-42.

[2]陳澤，胡弼成.生師比：人才培養(yǎng)質(zhì)量的重要指示器[J].大學(xué)教育科學(xué)，2013（3）：118-124.

[3]陳建偉，胡喜山，李青.淺析中等職業(yè)學(xué)校的生師比[J].職業(yè)教育，2014（17）：125.

（責(zé)任編輯：王璐）endprint