摘 要 從全面開放的角度來看，檢察機(jī)關(guān)在保障律師會見權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)、案件進(jìn)程知情權(quán)等方面還有短板，在與律師的互動(dòng)方面還需要建設(shè)長效機(jī)制，在共同合作提升刑事司法實(shí)踐方面也大有文章可做。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提升對保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的內(nèi)部監(jiān)督力度，在信息公開方面更加主動(dòng)作為，同時(shí)著力建設(shè)與律師溝通合作、共同提升的長效機(jī)制。

關(guān)鍵詞 開放 檢律關(guān)系 執(zhí)業(yè)權(quán)利

作者簡介：於成洋，天津市東麗區(qū)人民檢察院檢察官助理。

中圖分類號：D926.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.197

開放始終是檢察機(jī)關(guān)的追求，檢律關(guān)系的狀態(tài)是衡量檢察機(jī)關(guān)開放水平的一個(gè)重要視角。2015年檢察機(jī)關(guān)電子卷宗系統(tǒng)的使用為保障律師閱卷權(quán)提供了有力支撐，但總的來說，檢律關(guān)系的建設(shè)仍有短板，亟待提升。

一、檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)方面存在短板

（一）會見權(quán)行使存在人為障礙

自新刑訴法實(shí)行以來，自偵案件中就只有包括特別重大賄賂案件，律師在偵查階段會見需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。這一例外規(guī)定雖然出于保障偵查的要求，但實(shí)踐中也有部分偵查人員借此為辯護(hù)律師會見權(quán)設(shè)置障礙。常見類型如：對于不滿足特別重大賄賂標(biāo)準(zhǔn)的案件限制會見；對于辯護(hù)律師的申請是否許可遲延答復(fù)；在有礙偵查的情形消失后仍不解除限制；在偵查終結(jié)之前不為律師會見預(yù)留或者預(yù)留很短的時(shí)間等等。這些做法導(dǎo)致了特別重大賄賂案件在偵查階段往往很難及時(shí)會見，律師申請會見的積極性收到打擊，嫌疑人不能得到更有效的辯護(hù)，同時(shí)自偵案件會見難也逐漸凸顯為檢察機(jī)關(guān)收到律師詬病的一個(gè)新問題。

（二）調(diào)取證據(jù)權(quán)實(shí)現(xiàn)效果不佳

刑訴法規(guī)定了律師的取證權(quán)，如：（1）申請檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，主要涉及偵查機(jī)關(guān)已調(diào)取但未向檢察機(jī)關(guān)提供的證據(jù)；（2）申請自行調(diào)取證據(jù)，主要涉及向受害方調(diào)取證據(jù)；（3）提供證據(jù)材料，主要涉及向檢察機(jī)關(guān)提交嫌疑人無罪或罪輕的證據(jù)材料。但是從實(shí)踐來看，辯護(hù)人很少行使取證權(quán)，如筆者統(tǒng)計(jì)天津市某區(qū)自2014年統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)上線（2014年4月26日）以來的受理的辯護(hù)人或訴訟代理人各類申請數(shù)據(jù)（截至2017年4月12日），如下圖所示：

其中體現(xiàn)辯護(hù)人行使取證權(quán)的3類申請，近3年合計(jì)數(shù)僅為30次，占全部申請1329次數(shù)的2%。律師對調(diào)取證據(jù)權(quán)行使的積極性不高，一方面有取證難度大、執(zhí)業(yè)成本高的原因，另一方面與實(shí)踐中申請檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)效果不好也有很大關(guān)系。

（三）案件進(jìn)程知情權(quán)保障滯后

從廣義上說，案件進(jìn)程知情權(quán)包括查閱證據(jù)材料和了解案件程序性信息。目前檢察機(jī)關(guān)規(guī)定由案管部門通過電子卷宗系統(tǒng)，制作電子卷宗和為辯護(hù)人復(fù)制卷宗，極大的保障了辯護(hù)人閱卷權(quán)。但就案件程序性信息來說，多數(shù)案件還停留在應(yīng)申請而告知的階段，沒有實(shí)現(xiàn)大范圍的主動(dòng)推送。因此案件早已提起公訴，但辯護(hù)人尚不知曉的事例時(shí)有發(fā)生。雖然作為辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)對案件進(jìn)程主動(dòng)追蹤，但檢察機(jī)關(guān)如能建立案件程序性信息推送機(jī)制，就保障當(dāng)事人權(quán)利的角度來看，無疑也是很有必要的。況且目前依申請而告知的被動(dòng)工作方式，檢察機(jī)關(guān)既不能節(jié)省工作量，又顯得官派十足，屢屢引起律師抱怨，還不如主動(dòng)推送較為節(jié)省溝通成本，提高司法效率以及檢察機(jī)關(guān)公信力。

二、檢律溝通合作需要建立有效機(jī)制

（一）缺乏和律師溝通的陽光機(jī)制

當(dāng)前，除在辦理案件時(shí)在規(guī)定的場所進(jìn)行的正常交流和業(yè)務(wù)往來之外，檢律少有互動(dòng)的情況。近年來，隨著媒體監(jiān)督、群眾監(jiān)督的手段更加多樣化，傳播的效率也更加迅速，因接觸律師引發(fā)不必要后果的可能性大為增加，檢察人員對接觸律師也更加忌諱，不敢互動(dòng)、不愿互動(dòng)。然而正如曹建明檢察長曾指出：“檢察官和律師不是簡單的訴辯關(guān)系，更不是簡單的對抗關(guān)系，而是對立統(tǒng)一、相互依存、彼此促進(jìn)的良性互動(dòng)關(guān)系。”要建立“良性互動(dòng)”，諱疾忌醫(yī)是不可取的，必須要保障檢律之間意見建議能夠正常傳達(dá)與互通，建立檢律溝通聯(lián)絡(luò)的陽光機(jī)制。

（二）缺乏律師參與檢察機(jī)關(guān)工作效果評價(jià)機(jī)制

諱疾忌醫(yī)不可取，自說自話也需避免。近年來，檢察機(jī)關(guān)在保障律師執(zhí)業(yè)、提高服務(wù)水平方面，進(jìn)行了大量的工作，然而工作成效如何，是否切中以往的弊病，解決司法實(shí)踐中的痼疾，并非是檢察機(jī)關(guān)自我感覺良好就可以。目前對檢察機(jī)關(guān)的工作效果主要由上級院、同級人大來進(jìn)行考核和評價(jià)，很少有第三方參與。律師作為和檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)來往最密切的群體，并且是司法活動(dòng)的主要參與者，在對檢察機(jī)關(guān)工作是否有成效，效果是否明顯，能夠進(jìn)行較為公允的評價(jià)。開門辦檢察，主動(dòng)聽取律師對檢察機(jī)關(guān)工作效果的評價(jià)也應(yīng)當(dāng)是重要一方面。

（三）缺乏律師參與對信訪難題的化解機(jī)制

從實(shí)踐中看，檢察機(jī)關(guān)在信訪處理上存在局限性，由于個(gè)人經(jīng)歷和視角差異等原因，信訪人對檢察機(jī)關(guān)的釋法說理往往持懷疑態(tài)度，而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)因管轄問題需將信訪分流至其他機(jī)關(guān)時(shí)，又難擺脫推諉的嫌疑，這對檢察機(jī)關(guān)公信力有很大的沖擊。而律師既掌握法律知識，作為中立的第三方，也能增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對信訪人的說服力。然而目前檢察機(jī)關(guān)和律師合作化解信訪難題的示例卻較少。當(dāng)前，隨著城市化進(jìn)程日益加快，拆遷、征地補(bǔ)償、社會保險(xiǎn)以及衍生的村委會權(quán)力爭奪、強(qiáng)拆與對抗、非法集資等一系列問題也在增加，利用司法機(jī)關(guān)進(jìn)行維權(quán)或打擊競爭對手的舉報(bào)、控告、申訴類信訪以及以聚眾訪、重復(fù)訪，向司法機(jī)關(guān)施加壓力等情況隨之而來，亟需建立律師參與化解信訪機(jī)制。

三、檢律應(yīng)共同努力提升刑事司法實(shí)踐

（一）提升執(zhí)業(yè)能力方面

檢察機(jī)關(guān)的公訴人大賽從各省到最高檢，已經(jīng)成為一種成熟的組織形式，而檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師之間卻沒有類似的有較強(qiáng)反響的競賽形式。其實(shí)無論是公訴人還是辯護(hù)人，其執(zhí)業(yè)技能均考驗(yàn)對法律知識的掌握，對證據(jù)的分析能力、對事實(shí)的推理和判斷能力、以及對觀點(diǎn)的闡述能力和應(yīng)變能力。雖然說庭審實(shí)戰(zhàn)是最好的磨練執(zhí)業(yè)技能的方式，但一方面并非所有檢察人員都有出庭的機(jī)會，另一方面，在庭審中檢察人員總是指控方，而律師一般總是辯護(hù)方，通過庭審難以明了對方的邏輯和態(tài)度。如能增加與律師合作，互換角色進(jìn)行競賽，則對于雙方都能實(shí)現(xiàn)較大的提高。

（二）案例研討方面

檢察機(jī)關(guān)對于疑難案件的研究，在辦理過程中一般有部門內(nèi)部的研討，主辦檢察官與部門負(fù)責(zé)人、副檢察長或檢察長的研討，檢察官聯(lián)席會討論、檢委會的研討等形式，在案后有研究室匯總發(fā)布典型案例、案例匯編等形式。研討過程很少有律師等人員參與，案例研究結(jié)果也都在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)布。如能參考吸收不同角度的意見，對于案件處理和案件研究應(yīng)都有很大幫助。

（三）在理論研究方面

在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，要求定期提交調(diào)研文章并進(jìn)行評選是已經(jīng)堅(jiān)持多年的，這種活動(dòng)無論出于何種目的，對于提高理論能力和總結(jié)工作經(jīng)驗(yàn)來說都是很有意義的。但這種理論研究多停留在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，或是某單個(gè)院內(nèi)評選，或是某業(yè)務(wù)條線內(nèi)評選，或院際評選，而和律師等其他刑事司法實(shí)踐主體之間交流較少。

四、開放視角下完善檢律關(guān)系的具體措施

（一）提升檢察機(jī)關(guān)保障律師執(zhí)業(yè)工作水平

1.細(xì)化保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

對于法律和檢察機(jī)關(guān)工作規(guī)定已經(jīng)有明確規(guī)定的要嚴(yán)格執(zhí)行；對于諸如偵查終結(jié)前為律師保留會見的時(shí)間、有礙偵查情形消失的判斷標(biāo)準(zhǔn)、應(yīng)律師申請向偵查機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的具體程序和對律師答復(fù)時(shí)限等規(guī)定較模糊的，可以在聽取律師意見的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)內(nèi)部約束控制，出臺更加明確的規(guī)定，以切實(shí)有效地機(jī)制保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

2.加強(qiáng)對保障律師執(zhí)業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督

依托案管辦的流程監(jiān)控工作，對檢察官保障律師職業(yè)權(quán)利情況進(jìn)行監(jiān)控：對于律師申請?zhí)幚聿患皶r(shí)的，要進(jìn)行督辦；對于確實(shí)未收集申請調(diào)取的證據(jù)，或者與案件事實(shí)沒有聯(lián)系決定不予調(diào)取的，以及不許可律師向被害人及其提供的證人收集與案件有關(guān)材料的，要督促檢察官告知律師有關(guān)情況；定期開展專項(xiàng)清查工作。同時(shí)加強(qiáng)案件評查工作，將律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障情況納入案件質(zhì)量評查范圍，如對提請檢委會研究的案件，承辦人必須匯報(bào)律師意見，并針對律師意見作出辨析；對辯護(hù)律師提出的書面意見，辦案人員必須審查，并說明是否采納的情況和理由。

3.完善案件進(jìn)程信息主動(dòng)推送機(jī)制

案件信息主動(dòng)推送目前主要還是依靠人工告知，在人力不充足的情況下，可以區(qū)分不同節(jié)點(diǎn)，對辯護(hù)權(quán)影響較大的案件信息如提起公訴情況等應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)推送，力爭做到全覆蓋，對于延期等一般進(jìn)程信息，可以在有條件的情況下進(jìn)行告知。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確推送遲滯的責(zé)任。目前高檢院開發(fā)的案件信息公開網(wǎng)提供了案件程序性信息查詢的功能，但存在綁定案件方法較為復(fù)雜，耗時(shí)長的問題，應(yīng)當(dāng)簡化程序。建議已經(jīng)通過當(dāng)面審核委托材料并已上傳至統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)的，系統(tǒng)增加自動(dòng)生成賬號密碼的功能，在受理辯護(hù)人初次申請時(shí)即生成；案件信息公開網(wǎng)增加自動(dòng)綁定案件的功能，通過導(dǎo)出實(shí)現(xiàn)賬號密碼在內(nèi)外網(wǎng)之間的傳遞，辯護(hù)人可隨時(shí)查詢案件進(jìn)程。

（二）建立檢律常態(tài)化溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制

1.建立陽光檢律關(guān)系聯(lián)絡(luò)機(jī)制

因檢察機(jī)關(guān)辦理的案件辯護(hù)人多數(shù)為轄區(qū)內(nèi)的律師，因此檢察機(jī)關(guān)可在轄區(qū)相關(guān)律師事務(wù)所建立陽光檢律關(guān)系聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，聯(lián)絡(luò)點(diǎn)可以邀請相關(guān)律師擔(dān)任陽光檢律關(guān)系聯(lián)絡(luò)員，定期征集或由聯(lián)絡(luò)員主動(dòng)反映對檢察機(jī)關(guān)的意見和建議，以此為基礎(chǔ)建立檢察機(jī)關(guān)和律師溝通聯(lián)絡(luò)的常態(tài)化機(jī)制。

2.主動(dòng)向律師開放檢察機(jī)關(guān)工作

可以通過檢律開放座談的形式向律師群體通報(bào)年度內(nèi)工作計(jì)劃和工作重點(diǎn)、工作進(jìn)度等信息，主動(dòng)接受律師的“評頭論足”，還可以定期舉行開放日活動(dòng)，邀請律師代表等到檢察機(jī)關(guān)，聽取查看檢察機(jī)關(guān)工作成果匯報(bào)和展示，不僅能夠落實(shí)司法民主，提高檢察機(jī)關(guān)的公信力，而且在公開的情況下，是否有作為一目了然，也是對檢察機(jī)關(guān)開展工作的有效鞭策。

3.完善律師參與化解信訪機(jī)制

可以在檢察機(jī)關(guān)控申部門探索多種形式，建立律師參與化解信訪的機(jī)制。如律師值班咨詢或預(yù)約接訪機(jī)制、設(shè)置“訪前法律咨詢服務(wù)室”等場所，同時(shí)和律協(xié)等協(xié)商建立“值班律師首問制度”，通過首次接訪案件的律師負(fù)責(zé)后期協(xié)調(diào)和化解工作，對于較復(fù)雜的信訪難題進(jìn)行跟蹤解決。

（三）在刑事司法研究和討論方面加強(qiáng)合作

1.案例研討會

搜集匯總典型案例，如證據(jù)較多真假難分，案情紛繁復(fù)雜難以理清思路、行為性質(zhì)難以界定，有重大社會影響、新類型案件等，在進(jìn)行保密處理后，組織檢察人員，邀請包括律師、大學(xué)學(xué)者、人大代表等在內(nèi)人員，對案例進(jìn)行研討，交流各方觀點(diǎn)。

2.舉辦檢律論壇

實(shí)踐出真知，刑事司法理論水平的提高無法脫離司法實(shí)踐，檢察官和律師作為刑事司法活動(dòng)的主要參與者，對自己的實(shí)踐進(jìn)行總結(jié)，無疑對刑事司法理論水平有較大的幫助，檢察機(jī)關(guān)可以聯(lián)合律師協(xié)會或司法局，圍繞司法改革、檢律關(guān)系等主題，定期舉辦檢律論壇，從檢察官和律師中征集調(diào)研文章，并可邀請專家評委進(jìn)行評審，評出等次并給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。

3.檢律辯論賽

庭審實(shí)質(zhì)化是全面推行司法改革的重要內(nèi)容，然而沒有較高的釋法說理能力，在較短時(shí)間的庭審過程中，很難對所有問題進(jìn)行有效解決。論辯賽是被實(shí)踐證明的有效提高辦案人分析、表達(dá)和反映能力的重要手段，作為檢察機(jī)關(guān)要積極組織與律師開展多種形式的辯論賽，既可以就案件的處理進(jìn)行辯論，也可以就社會熱點(diǎn)中涉及的法律及倫理問題等進(jìn)行辯論，還可以模擬對方身份進(jìn)行辯論等。