摘 要 本文介紹了當(dāng)前關(guān)于區(qū)分打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的幾種學(xué)說(shuō)，在闡明其各自不足之后，從法理的角度分析了二者在規(guī)范評(píng)價(jià)上存在差異的原因，進(jìn)而得出兩者本質(zhì)區(qū)別在于是否為預(yù)害對(duì)象設(shè)立了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。并在后文中通過(guò)對(duì)“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”的分析，梳理了打擊錯(cuò)誤、對(duì)象錯(cuò)誤、不能犯的區(qū)分法理、處理方法。

關(guān)鍵詞 打擊錯(cuò)誤 對(duì)象錯(cuò)誤 實(shí)質(zhì)危險(xiǎn) 不能犯 預(yù)害對(duì)象

作者簡(jiǎn)介：鄒艷琴，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)（政府法制方向）本科生。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.147

一、引言

事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤在刑法體系中屬于疑難頗多的一部分，其中作為舶來(lái)名詞的打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤，多年來(lái)學(xué)者的研究多聚訟其在刑法中的位置，而司法實(shí)務(wù)工作者卻為二者的認(rèn)定感到頗為棘手。一方面，二者的研究受制于當(dāng)前不同理論體系而稍顯復(fù)雜，另一方面又因?yàn)槎哂兄厝徊煌囊?guī)范評(píng)價(jià)結(jié)果，關(guān)乎犯罪是否既遂、一罪與數(shù)罪而意義重大。

可以確定的是，在規(guī)范結(jié)果上，學(xué)界的觀點(diǎn)已經(jīng)十分明晰。打擊錯(cuò)誤按照具體符合說(shuō)則成立數(shù)罪的想象競(jìng)合，按照法定符合說(shuō)則構(gòu)成犯罪既遂；認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不論是具體符合說(shuō)還是法定符合說(shuō)，都構(gòu)成犯罪既遂。問題的關(guān)鍵在于，在區(qū)分方法上，司法實(shí)踐中似乎出現(xiàn)了新的難題，對(duì)此本文將試論一二。

二、傳統(tǒng)區(qū)分路徑與不足

（一）以發(fā)生原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)

按照傳統(tǒng)定義，所謂打擊錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)侵害對(duì)象不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，由于客觀行為致使危害結(jié)果出現(xiàn)偏差，因?yàn)閷?shí)害對(duì)象與預(yù)害對(duì)象存在不一致。而對(duì)象錯(cuò)誤是指，行為人對(duì)侵害對(duì)象出現(xiàn)了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使得實(shí)害對(duì)象偏離預(yù)害對(duì)象。由此可以看出，二者的異同十分明顯，相同之處在于，客觀階層的“實(shí)害對(duì)象”都偏離了主觀階層的“預(yù)害對(duì)象”；不同點(diǎn)在于，打擊錯(cuò)誤中是客觀因素導(dǎo)致的錯(cuò)誤，對(duì)象錯(cuò)誤是行為人對(duì)侵害對(duì)象的認(rèn)識(shí)本身存在錯(cuò)誤。

二者的簡(jiǎn)單區(qū)分，也可以通過(guò)兩個(gè)經(jīng)典案例予以說(shuō)明。案例一：甲欲開槍射殺前方的乙，但由于槍法不準(zhǔn)，子彈未擊中乙而擊中了臨時(shí)出現(xiàn)的丙。案例二：甲以為前方是仇人乙，于是開槍射殺，但實(shí)際上是路人丙。案例一中，槍法不準(zhǔn)是客觀因素，因而屬于打擊錯(cuò)誤，案例二中，甲將丙誤當(dāng)作仇人乙是對(duì)侵害對(duì)象的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)錯(cuò)誤，因而屬于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

以上兩種模式對(duì)于大多數(shù)案件都行之有效，但面臨隔離犯時(shí)問題卻未必能迎刃而解。在德國(guó)和日本，學(xué)者們?cè)?jīng)為這樣一個(gè)問題而爭(zhēng)論不休：甲在乙的專用轎車上安裝了打開車門就會(huì)引爆的炸彈，并且確信只有乙會(huì)打開車門，不料乙當(dāng)晚將車借給了朋友丙而導(dǎo)致丙死亡（假設(shè)甲對(duì)丙的出現(xiàn)沒有過(guò)失），此時(shí)甲的行為構(gòu)成打擊錯(cuò)誤還是對(duì)象錯(cuò)誤？國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中也曾有相似的案例：吳某懷疑妻子與本村獨(dú)居的黃某有不正當(dāng)男女關(guān)系，欲報(bào)復(fù)黃某，于是在黃某家灶內(nèi)澆了汽油，但未料到黃某病重就醫(yī)，委托了徐某看家。當(dāng)晚徐某為其做飯時(shí)，大火從灶肚內(nèi)噴出，致徐某燒傷。

若從前述定義出發(fā)進(jìn)行分析，兩個(gè)案例中，行為人對(duì)于受害對(duì)象是否有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，成為了一個(gè)似是而非的問題。

（二）以錯(cuò)誤發(fā)生的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)

另有論者創(chuàng)造性地提出“錯(cuò)誤生成機(jī)制”，根據(jù)不同的發(fā)生時(shí)間分為“內(nèi)心預(yù)想階段”、“情景認(rèn)證階段”、“行為實(shí)施階段”。依作者所述，“行為的源頭是主管心理判斷與目標(biāo)追求，因而客觀發(fā)生的實(shí)際結(jié)果只能是犯罪目的的體現(xiàn)”， 換言之，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不能發(fā)生在行為實(shí)施階段。這一標(biāo)準(zhǔn)只在部分情形下排除了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但未對(duì)實(shí)質(zhì)區(qū)分方法做出闡述。

（三）以行為人對(duì)實(shí)害結(jié)果的主觀心態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)學(xué)者柏浪濤的觀點(diǎn)，對(duì)象錯(cuò)誤中，行為人自始至終對(duì)于實(shí)害結(jié)果持故意心理，而出現(xiàn)打擊錯(cuò)誤時(shí)，行為人對(duì)于預(yù)害結(jié)果的故意已經(jīng)轉(zhuǎn)化為對(duì)于實(shí)質(zhì)結(jié)果的過(guò)失，因此第一步應(yīng)當(dāng)考察行為人的主觀心理狀態(tài)。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)有待商榷。首先，按照主客觀二階層的劃分，只有在滿足了客觀違法條件的前提下才需要進(jìn)一步評(píng)價(jià)主觀內(nèi)容，否則就可以直接排除犯罪的成立。違法層面上，對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤事實(shí)上存在本質(zhì)不同，對(duì)此筆者將在后文詳述。其次，行為人主觀上呈現(xiàn)何種心態(tài)，也受制于不同的學(xué)說(shuō)。打擊錯(cuò)誤存在具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)的分野，其中具體符合說(shuō)將兩個(gè)結(jié)果分別評(píng)價(jià)，對(duì)于預(yù)害對(duì)象，行為人顯然持故意心理，對(duì)于實(shí)害對(duì)象則持過(guò)失心理；而法定符合說(shuō)的框架下，行為人只有一個(gè)整體的故意。更重要的是，對(duì)于實(shí)害對(duì)象，行為人事實(shí)上不一定持過(guò)失心理，還可以是間接故意或者意外事件。以上文中案例一為例，丙臨時(shí)出現(xiàn)在乙身邊，若此行為完全無(wú)法預(yù)料，則甲對(duì)丙顯然既無(wú)故意也無(wú)過(guò)失；若開槍時(shí)丙就在乙身邊，甲明知可能傷害丙而開槍，則甲對(duì)丙持間接故意的心理。

三、兩種錯(cuò)誤的區(qū)分法理

通過(guò)前文對(duì)多種不同區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的分析，筆者認(rèn)為可以從二者不同的規(guī)范評(píng)價(jià)結(jié)果切入，廓清打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的法理，進(jìn)而掌握其本質(zhì)。

如前文所述，具體符合說(shuō)與法定符合說(shuō)只在打擊錯(cuò)誤的情形下會(huì)分別呈現(xiàn)想象競(jìng)合與一罪兩種不同結(jié)果，而對(duì)象錯(cuò)誤，不論按照具體符合說(shuō)還是法定符合說(shuō)，都只有一罪，而無(wú)法成立想象競(jìng)合。原因在于，在對(duì)象錯(cuò)誤的情形下，行為人的行為只對(duì)最終的實(shí)害對(duì)象存在危險(xiǎn)，而對(duì)預(yù)害對(duì)象沒有危險(xiǎn)（因而也就不存在事實(shí)上的危害行為，自然不成立犯罪），整體看來(lái)不論按照具體符合說(shuō)，還是法定符合說(shuō)，都只對(duì)實(shí)害對(duì)象成立犯罪。相反，在打擊錯(cuò)誤的情形之下，預(yù)害對(duì)象與實(shí)害對(duì)象同樣處于危險(xiǎn)之下，只不過(guò)并未產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果，相應(yīng)地，對(duì)于此預(yù)害對(duì)象，行為人構(gòu)成犯罪未遂，對(duì)于實(shí)害對(duì)象，若有過(guò)失則成立過(guò)失犯罪，整體評(píng)價(jià)時(shí)屬于一行為造成兩個(gè)結(jié)果，成立想象競(jìng)合。

綜上，就法理而論，行為人設(shè)定的危險(xiǎn)是否及于預(yù)害對(duì)象是兩者的本質(zhì)區(qū)別。正如學(xué)者柏浪濤所言，“對(duì)象錯(cuò)誤中的危險(xiǎn)流沒有發(fā)生偏移，初始設(shè)定的危險(xiǎn)流與導(dǎo)致結(jié)果的實(shí)際危險(xiǎn)流是一致的；而打擊錯(cuò)誤的危險(xiǎn)流發(fā)生了實(shí)質(zhì)偏離，初始設(shè)定的危險(xiǎn)流與導(dǎo)致結(jié)果的危險(xiǎn)流并不一致?！?換言之，實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)，若危險(xiǎn)指向的對(duì)象包含了預(yù)害對(duì)象，說(shuō)明初始行為對(duì)預(yù)害對(duì)象有危險(xiǎn)，但后來(lái)的客觀因素將這一危險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至第三人，此所謂“危險(xiǎn)流發(fā)生偏移”。若實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)產(chǎn)生時(shí)，危險(xiǎn)指向的對(duì)象只有最終的實(shí)害對(duì)象，則預(yù)害對(duì)象自始至終無(wú)危險(xiǎn)，即“危險(xiǎn)流未發(fā)生偏移”。

但危險(xiǎn)何時(shí)產(chǎn)生，必然涉及到這一“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”或者“危險(xiǎn)流”的認(rèn)定。上文兩種傳統(tǒng)模式中，“危險(xiǎn)流”的產(chǎn)生顯然與實(shí)行行為重合；而置于轎車炸彈案等隔離犯的情形中，行為人甲在轎車內(nèi)放置炸彈的行為產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)，而產(chǎn)生緊迫危險(xiǎn)、導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的是拉開車門的行為，那么哪一行為屬于“危險(xiǎn)流”，還值得仔細(xì)探究。

若以放置炸彈的行為為準(zhǔn)，則危險(xiǎn)的指向?qū)ο螅ㄒ遥┡c行為人預(yù)害對(duì)象（乙）相同，在客觀上，乙的人身安全已經(jīng)處于危險(xiǎn)之下，只不過(guò)丙的介入造成了“危險(xiǎn)流的偏離”，導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的錯(cuò)誤，因而屬于打擊錯(cuò)誤；若以打開車門的行為為準(zhǔn)，甲的行為設(shè)定的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)指向丙，實(shí)害結(jié)果也為丙所負(fù)擔(dān)，乙自始至終不曾面臨緊迫危險(xiǎn)，也就不存在實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，因而屬于對(duì)象錯(cuò)誤?？梢钥闯觯@是特定情況下兩種錯(cuò)誤難以區(qū)分的根本原因。

四、實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的認(rèn)定與啟示

“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”為人熟知的機(jī)會(huì)，是在犯罪形態(tài)中。完整的犯罪形態(tài)經(jīng)歷了危險(xiǎn)從緩和抽象發(fā)展到現(xiàn)實(shí)緊迫，再發(fā)展到實(shí)害結(jié)果的階段，危險(xiǎn)程度對(duì)于準(zhǔn)確劃分犯罪既遂、犯罪未遂、犯罪中止的界限意義重大，對(duì)于某些特殊情形更是如此；其中的界定原理，同樣適用于打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的區(qū)分。按照通說(shuō)，“著手”行為通常被認(rèn)為是實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)產(chǎn)生的起點(diǎn)，于是危險(xiǎn)指向的對(duì)象也就不難分析了。值得注意的是，既然著手時(shí)才發(fā)生實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，就不能依預(yù)備行為判斷危險(xiǎn)流是否發(fā)生偏移。如甲欲詐騙乙，撥打電話時(shí)打錯(cuò)電話的行為不能認(rèn)定對(duì)象錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)尚無(wú)實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)，因而打錯(cuò)電話不屬于打擊錯(cuò)誤，且在后續(xù)過(guò)程中，被詐騙對(duì)象已經(jīng)特定化，無(wú)偏移的可能，不可能再構(gòu)成打擊錯(cuò)誤，但視情形可能構(gòu)成對(duì)象錯(cuò)誤。接通電話后甲使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)代表詐騙行為的著手，此時(shí)若甲仍以為對(duì)方是乙，則構(gòu)成對(duì)象錯(cuò)誤，如聽出對(duì)方不是乙仍繼續(xù)行騙，則不成立認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題。

危險(xiǎn)的判斷通常以犯罪形態(tài)為進(jìn)路，事實(shí)上可貫穿客觀階層的諸多理論中。如不能犯與未遂犯的區(qū)分同樣可以通過(guò)實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)得以解釋。對(duì)此仍以案例說(shuō)明：張某欲偷鄰居家停放在庭院中的女士摩托車，第二天才知道前一晚撬開的是自己妻子的摩托車。對(duì)此可以分兩種情況，如果當(dāng)晚只有一輛車停放于院內(nèi)，則張某構(gòu)成不能犯；若當(dāng)晚張某自家的車與鄰居家的車都放置于庭院中，則構(gòu)成盜竊未遂。盡管以上兩例案情十分相似，但仍應(yīng)注意到細(xì)微差別——前者對(duì)于鄰家財(cái)物沒有危險(xiǎn)，后者對(duì)于他人財(cái)物設(shè)定了危險(xiǎn)但危險(xiǎn)未現(xiàn)實(shí)化，分析原理與上文中打擊錯(cuò)誤與對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并無(wú)二致。

關(guān)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤與不能犯的關(guān)系，曾與學(xué)者指出，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為具有危險(xiǎn)性，而不能犯的行為本身不屬于危害行為。但筆者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單將二者做對(duì)立解釋。前文已經(jīng)論及，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中存在兩個(gè)行為對(duì)象，應(yīng)當(dāng)分別處理，也即，認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤本身包含了不能犯、既遂或未遂的評(píng)價(jià)。在本質(zhì)上，打擊錯(cuò)誤屬于對(duì)預(yù)害對(duì)象故意犯罪未遂與對(duì)實(shí)害對(duì)象過(guò)失犯（或間接故意或意外事故）的競(jìng)合，對(duì)象錯(cuò)誤屬于對(duì)預(yù)害對(duì)象不能犯與實(shí)害對(duì)象故意犯罪既遂的競(jìng)合。

五、結(jié)語(yǔ)

打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤的理論區(qū)分，不論從錯(cuò)誤原因、錯(cuò)誤發(fā)生時(shí)間，亦或是其對(duì)于實(shí)害對(duì)象的主觀心理著手，都存在一定的缺陷。不同于柏浪濤教授對(duì)于實(shí)害對(duì)象的頗多著墨，本文關(guān)注點(diǎn)在于預(yù)害對(duì)象的危險(xiǎn)狀態(tài)，且筆者認(rèn)為這一角度最契合法理。從打擊錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤之所以存在不同的處理結(jié)果，是因?yàn)槠鋵?duì)于預(yù)害對(duì)象創(chuàng)設(shè)了不同的環(huán)境。前者甲的行為對(duì)預(yù)害對(duì)象乙形成了危險(xiǎn)但此危險(xiǎn)最終未轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果，而是轉(zhuǎn)嫁于第三人丙，因此對(duì)乙構(gòu)成故意未遂，對(duì)丙視情況構(gòu)成間接故意、過(guò)失犯罪、意外事件，兩個(gè)結(jié)果分別評(píng)價(jià)，因而在具體符合說(shuō)的框架下構(gòu)成想象競(jìng)合。后者創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)并未實(shí)際及于預(yù)害對(duì)象，因此對(duì)于預(yù)害對(duì)象乙屬于不能犯，只需要評(píng)價(jià)行為人對(duì)是還對(duì)象丙構(gòu)成的結(jié)果。

此外，“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)”的分析還可運(yùn)用到犯罪形態(tài)的其他理論當(dāng)中，通過(guò)一個(gè)解釋框架疏通認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、不能犯等的諸多難題，避免了個(gè)別、例外的討論，在刑法體系中可發(fā)揮重要作用。

注釋：

王慧.論刑法中的打擊錯(cuò)誤.大連海事大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文.

柏浪濤.對(duì)象錯(cuò)誤與打擊錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)區(qū)分——在隔離犯中展開.法學(xué)評(píng)論.2016（4）.

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué).北京：法制出版社.2011.

[2]劉明祥.論具體的打擊錯(cuò)誤.中外法學(xué).2014（2）.

[3]黃曉亮.刑法中打擊錯(cuò)誤的理論迷思與廓清.2015（3）.

[4]安素潔.不能犯研究.西南政法大學(xué)博士論文.2015.

[5]劉杰.想象競(jìng)合犯處斷原則研究.華東政法大學(xué)碩士論文.2016.