王葳蕤

[關(guān)鍵詞]阿爾都塞；多元決定；意識形態(tài)；方法

[摘要]“馬克思主義哲學(xué)”的闡釋問題一直是學(xué)界探討的重要話題，也是馬克思主義研究的一個重要組成部分。但長期以來，我們對于這一問題的探討，大多立足于蘇聯(lián)教科書體系式解讀和由盧卡奇所開創(chuàng)的西方馬克思主義人道主義式解讀，而沒有對馬克思主義哲學(xué)的阿爾都塞式解讀及其意義給予充分關(guān)注。阿爾都塞重新探討了馬克思主義哲學(xué)的方法問題。在他看來，馬克思主義哲學(xué)的方法是一種“多元決定論”（而非線性的機械決定論），他關(guān)于“意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器理論”的探討就是對這一多元決定論方法（他所認為的馬克思主義的方法）的典型例證。在一定程度上，阿爾都塞對馬克思主義哲學(xué)方法的解讀實現(xiàn)了對馬克思主義哲學(xué)教科書體系式解讀的干預(yù)。

[中圖分類號]B256 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]0257-2826（2014）12-0073-06

在傳統(tǒng)西方馬克思主義視野中，作為人道主義一派的柯爾施率先提出了馬克思主義和哲學(xué)的關(guān)系問題，也即“柯爾施問題”。他通過對這一問題的探討，確立了馬克思主義理論的哲學(xué)之維在西方馬克思主義研究中的重要地位。作為科學(xué)主義一派的阿爾都塞，雖然也和人道主義一派一樣強調(diào)馬克思主義理論的哲學(xué)之維，但卻對人道主義馬克思主義的解讀方式亦感到不滿；雖然它們同屬于“西方馬克思主義”陣營，但都在某種程度上反對前蘇聯(lián)（含東歐）于1938年被斯大林定為一尊的“教科書體系”。因此，阿爾都塞認為，有必要重建馬克思主義哲學(xué)。

早期的阿爾都塞在馬克思主義強調(diào)政治實踐的基礎(chǔ)上，進一步提出馬克思主義哲學(xué)是“理論實踐的理論”，認為馬克思主義哲學(xué)作為一種理論，可以用來指導(dǎo)實踐。但由于這一提法帶有理論主義的傾向，從而不能很好地把理論和實踐結(jié)合起來。因此，他在晚期著作中修正了這一提法，引入了階級斗爭的概念，認為理論可以通過無產(chǎn)階級的政治實踐而得以在現(xiàn)實中實現(xiàn)自身，因此馬克思主義哲學(xué)成了“理論領(lǐng)域中的階級斗爭”。這一立場雖然與人道主義馬克思主義作斗爭的過程中，起到了積極作用；但由于他過于強調(diào)政治實踐的作用，從而使其理論在一定程度上向蘇聯(lián)教科書體系式解讀傾斜，因此也遭到人道主義一派的強烈不滿。為此，他進一步探討了馬克思主義哲學(xué)的方法問題，提出了“多元決定論”，試圖打破蘇聯(lián)模式對歷史唯物主義的解讀（即“經(jīng)濟決定論”模式）。為了更好地闡釋這一理論，他選取馬克思主義哲學(xué)的一個重要概念“意識形態(tài)”作為切入點，對意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器進行了探討。

一、馬克思主義哲學(xué)的方法：“多元決定論"

事實上，早在《論青年馬克思》中，阿爾都塞的“多元決定”的概念就已初見端倪。他致力于強調(diào)馬克思辯證法和黑格爾辯證法的“中斷”，反對黑格爾辯證法的線性決定論，主張一種結(jié)構(gòu)決定論。之后，在《矛盾與多元決定（研究筆記）》中，他從毛澤東和列寧的相關(guān)理論貢獻入手，探討了馬克思主義哲學(xué)的方法問題，進而與黑格爾哲學(xué)作了區(qū)分。

為了說明馬克思的“矛盾”是“多元決定”的，阿爾都塞引入了列寧關(guān)于“最薄弱環(huán)節(jié)”的命題。他認為，俄國十月革命之所以能夠取得勝利，其根本原因在于俄國是帝國主義鏈條中最薄弱的環(huán)節(jié)。這種薄弱體現(xiàn)在，當(dāng)時可能產(chǎn)生的各種歷史矛盾都在俄國得到了集聚和激化。這些矛盾包括：占統(tǒng)治地位的封建剝削的矛盾、資本主義剝削和帝國主義剝削的矛盾、殖民剝削和殖民戰(zhàn)爭的矛盾、發(fā)達的資本主義生產(chǎn)方法和農(nóng)村的中世紀(jì)狀態(tài)的矛盾，等等。它們“匯合”成“促使革命爆發(fā)的統(tǒng)一體”。這是因為“完成這一匯合的‘環(huán)境和‘潮流遠不僅僅是基本矛盾的簡單現(xiàn)象”，這些矛盾具有不同的本質(zhì)和效能，所以它們雖然“匯合”成一個統(tǒng)一體，但不會像在黑格爾哲學(xué)中的那樣，“作為一個簡單矛盾的內(nèi)在統(tǒng)一體中的簡單現(xiàn)象而‘消失”。于是，阿爾都塞得出結(jié)論：馬克思主義的“矛盾”是一個復(fù)雜的統(tǒng)一體，在“本質(zhì)上是多元決定的”；而黑格爾哲學(xué)中的“矛盾”的復(fù)雜性則不是“真正多元決定的復(fù)雜性”，而只是“內(nèi)在化的累積”。其中，意識只是在以現(xiàn)在的形式“體驗和感受”以往的本質(zhì)。這種情況在社會歷史領(lǐng)域更加明顯，任何一種因素都成了“絕對精神”的外在因素。也就是說，“矛盾”在黑格爾那里變成了單一的矛盾，“絕對精神”成了社會歷史發(fā)展的唯一源泉和推動力，這實際上是一種一元決定的還原主義。因此，阿爾都塞批判道，黑格爾的矛盾“正如恩格斯所批判的經(jīng)濟主義那樣，是‘毫無內(nèi)容的、抽象的、荒誕無稽的空話”。他明確指出：“在馬克思那里，經(jīng)濟與政治的不言而喻的等同（現(xiàn)象、本質(zhì)和真理的等同）消失了，而代之以在構(gòu)成一切社會形態(tài)本質(zhì)的結(jié)構(gòu)和上層建筑復(fù)合體中各決定性領(lǐng)域相互關(guān)系的新觀點。”在他看來，那種對一方面是結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟基礎(chǔ)、另一方面是上層建筑即國家、法律和意識形態(tài)形式所延伸的再簡單不過的公式恰恰不是馬克思本人的。阿爾都塞還進一步補充，馬克思主義哲學(xué)還強調(diào)經(jīng)濟歸根到底的決定作用。這就與黑格爾唯心主義的一元決定論根本區(qū)分開來。

事實上，在蘇聯(lián)教科書體系式解讀中，也是把歷史唯物主義理解為一元決定的還原主義，只不過不同于黑格爾的“絕對精神”，該解讀是把經(jīng)濟因素作為其他一切社會要素得以發(fā)展的基礎(chǔ)。蘇聯(lián)模式認為，馬克思主義哲學(xué)的核心是辯證唯物主義，歷史唯物主義只不過是辯證唯物主義在社會歷史領(lǐng)域的推廣和應(yīng)用，這進一步延伸到政治經(jīng)濟領(lǐng)域，就產(chǎn)生了“經(jīng)濟決定論”模式。其中，經(jīng)濟基礎(chǔ)是起根本決定作用的，上層建筑是對經(jīng)濟基礎(chǔ)的能動反映。在這一模式中，意識形態(tài)和政治的上層建筑同屬于“上層建筑”的范疇，處于從屬地位，受經(jīng)濟基礎(chǔ)支配。阿爾都塞不同意這一觀點。在他看來，社會是復(fù)雜矛盾的統(tǒng)一體，主要由經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)三種實踐構(gòu)成，這三者是相互接合（articulated）的，并不是教科書體系所闡述的那樣——是由經(jīng)濟所機械決定的，這三者之間并不總存在體現(xiàn)與被體現(xiàn)、決定與被決定的關(guān)系，有時候經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)是相互獨立的，它們中的任何一個都有可能在某個歷史時期處于支配地位。馬克思主義哲學(xué)的特殊性恰恰在于它的這種“不平衡性”或“多元決定性”。endprint

可見，在阿爾都塞那里，原屬于“上層建筑”層面的政治和意識形態(tài)被提到了和經(jīng)濟要素幾近平等的地位。但阿爾都塞并不否認經(jīng)濟在“歸根到底”的意義上仍起著決定作用。他說：“在那些上‘層（上層建筑）中所發(fā)生的事情歸根到底是由在經(jīng)濟基礎(chǔ)中所發(fā)生的事情決定的?！睘榱诉M一步明確他的“多元決定論”與教科書體系式解讀的不同，阿爾都塞選取以意識形態(tài)作為切入點，進行了詳細的闡述，提出了著名的意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器理論。

二、一個視角：意識形態(tài)和意識形態(tài)國家機器理論

在阿爾都塞看來，馬克思主義關(guān)于“經(jīng)濟基礎(chǔ)一上層建筑”的表述，實際上是一個“地形學(xué)的隱喻”。這一表述把社會結(jié)構(gòu)看作一座大廈，它有一個基礎(chǔ)，上面豎立著兩“層”上層建筑。其中，基礎(chǔ)只有一個，即經(jīng)濟基礎(chǔ)，它是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一體。而上層建筑有兩個“層面”：一個是政治一法律的上層建筑，包括法律和國家；另一個是意識形態(tài)，包括宗教的意識形態(tài)、倫理的意識形態(tài)，以及政治的意識形態(tài)，等等。這一“地形學(xué)”隱喻，雖然在揭示經(jīng)濟基礎(chǔ)歸根到底的決定作用方面，有著巨大的理論優(yōu)勢；但是它同時也提出了一個難題，即“上層建筑的相對獨立性和上層建筑對基礎(chǔ)的反作用的問題”。阿爾都塞認為，馬克思主義關(guān)于“經(jīng)濟基礎(chǔ)一上層建筑”的這一地形學(xué)的表述是不完美的，因此有必要換一種方式來表述，“我們可以而且必須從再生產(chǎn)出發(fā)去思考上層建筑的存在和性質(zhì)的本質(zhì)特征”。只有這樣，由“大廈”比喻所引發(fā)的理論難題才能夠得以解決。顯然，阿爾都塞并不是要徹底否定馬克思主義關(guān)于“經(jīng)濟基礎(chǔ)上層建筑”的經(jīng)典隱喻，而是要揭示這一隱喻意在向我們傳達什么。正是在這個意義上，阿爾都塞考察了政治一法律的上層建筑和意識形態(tài)發(fā)揮作用的情況。在他看來，首先，在馬克思列寧主義傳統(tǒng)那里，國家被理解為鎮(zhèn)壓性的機器，是一種為維護統(tǒng)治階級利益而實施的鎮(zhèn)壓和干預(yù)的力量。但是，這種對國家性質(zhì)的理解，與關(guān)于“經(jīng)濟基礎(chǔ)一上層建筑”的表述有著一樣的缺陷，即都帶有一些描述性。雖然理論在其開端都是描述性的，但其本身的發(fā)展又要求超越這一“描述”形式。由此來看馬克思列寧主義的國家理論，一方面，我們會發(fā)現(xiàn)它的正確性，因為它的確說明了現(xiàn)實社會中可以看到的所有事實，概括而言，也就是看到“列寧遵循馬克思的觀點稱之為資產(chǎn)階級專政的東西”。另一方面，這一描述性的國家理論恰恰阻礙了理論的發(fā)展，而后者才是最為緊要的東西。因此，阿爾都塞主張把這一描述性的理論發(fā)展成為理論本身。為達到這一點，首先必須對馬克思列寧主義關(guān)于國家機器的理論做一些補充。

于是，阿爾都塞提出了“意識形態(tài)國家機器”的概念，并指出這一概念在馬克思主義的政治實踐領(lǐng)域早已存在，只不過沒有被用理論的形式提出來。在他看來，意識形態(tài)國家機器是和鎮(zhèn)壓性國家機器并立的、有著本質(zhì)區(qū)別的另一種現(xiàn)實，它包括宗教的意識形態(tài)國家機器、教育的意識形態(tài)國家機器、家庭的意識形態(tài)國家機器、法律的意識形態(tài)國家機器、政治的意識形態(tài)國家機器，等等。它與鎮(zhèn)壓性國家機器不同的是，后者發(fā)揮功能的主要方式是暴力鎮(zhèn)壓，意識形態(tài)只是作為輔助的手段；而它正好相反，大量且首要地運用意識形態(tài)發(fā)揮功能，只會在最后關(guān)頭才輔之以鎮(zhèn)壓的手段。

阿爾都塞關(guān)于“意識形態(tài)國家機器”的概念的提出實際上是建立在他關(guān)于“意識形態(tài)一般”的理論基礎(chǔ)上的。在他看來，意識形態(tài)是普遍的、無所不在的無意識的結(jié)構(gòu)，存在于歷史發(fā)展的整個過程中。每個人在最初都生活在意識形態(tài)的包圍中，盡管后來有人（例如馬克思）能夠從中成功逃脫，但意識形態(tài)并不會最終消失。不僅在階級社會里如此，即使在無階級社會——共產(chǎn)主義社會里，也是如此。它總是作為一種結(jié)構(gòu)強加于大多數(shù)人。這里，阿爾都塞實際上賦予了馬克思否定意義上的“意識形態(tài)沒有歷史”以肯定的意義。他借用了弗洛伊德關(guān)于“無意識是永恒的”的概念，指出意識形態(tài)也具有永恒性，它在特定的社會歷史中歷史地起作用，不會隨著國家、階級的消失而消失。在他看來，首先，意識形態(tài)就是一個表象體系（包括形象、神話、觀念或概念），具有獨特的邏輯和結(jié)構(gòu)。具體而言，意識形態(tài)包括哲學(xué)的意識形態(tài)、宗教的意識形態(tài)、藝術(shù)的意識形態(tài)、倫理的意識形態(tài)，等等。其次，意識形態(tài)表達的是人與其生存條件的想象性關(guān)系，而不是人的生存條件本身。意識形態(tài)作為“無意識的結(jié)構(gòu)”，通過一個“人們所不知道的過程”作用于人類，人類通過自己與其生存條件的真實關(guān)系體驗著它。在這種情況下，“意識形態(tài)是人類依附于人類世界的表現(xiàn)”，也就是說，意識形態(tài)是“人類對人類真實生存條件的真實關(guān)系和想象關(guān)系的多元決定的統(tǒng)一”。由此可見，在阿爾都塞那里，意識形態(tài)不是意識的一種形式，“而是人類‘世界，的一個客體，是人類世界本身”，表達著人類與其真實生存條件之間的想象關(guān)系。但是，在阿爾都塞看來，這種作為想象性生關(guān)系而存在的意識形態(tài)通常具有虛假性，可以用來解釋人們對現(xiàn)實生存世界的一切歪曲?？梢?，到了這里，阿爾都塞就是在否定的意義上使用意識形態(tài)概念的。他認為意識形態(tài)并沒有正確反映現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系及其派生出來的其他關(guān)系，相反，它是現(xiàn)實中的各種關(guān)系的歪曲反映。再者，意識形態(tài)是一種物質(zhì)性的存在?！?.沒有不借助于意識形態(tài)并在意識形態(tài)中存在的實踐；2.沒有不借助于主體并為了這些主體而存在的意識形態(tài)。”即是說，任何意識形態(tài)都離不開它的物質(zhì)載體，即便是人對現(xiàn)實世界的想象性歪曲，也有其物質(zhì)性的存在基礎(chǔ)?！耙环N意識形態(tài)總是存在于某種機器當(dāng)中，存在于這種機器的實踐或各種實踐當(dāng)中?！笨梢姡诎柖既抢?，意識形態(tài)國家機器成了意識形態(tài)得以存在的物質(zhì)載體。

在明確了意識形態(tài)一般的上述特征后，阿爾都塞提出了“意識形態(tài)把個人傳喚為主體”的觀點。也就是說，在他看來，意識形態(tài)還作為主體建構(gòu)者而存在，“主體是構(gòu)成所有意識形態(tài)的基本范疇”。這是因為意識形態(tài)的功能就在于把具體的個體建構(gòu)成主體。而正是由于每個人都生活在意識形態(tài)當(dāng)中，所以每個人都是意識形態(tài)的主體。而具體的個人作為主體這件事情實際上是意識形態(tài)的后果。只不過所有這些意識形態(tài)發(fā)揮作用的方式是通過“傳喚”的作用，在眾多的個人中間，“招募”主體。例如，我們可以從最常見的一句呼喚——“嗨！叫你呢！”——來想象意識形態(tài)的這種承認功能。在阿爾都塞看來，意識形態(tài)的存在和把個人傳喚為主體實際上是一碼事，被叫的人所作出的反應(yīng)與呼喚本身之間其實沒有任何連續(xù)性，這只是意識形態(tài)發(fā)揮作用的后果。此外，由于意識形態(tài)是永恒的，這就促使它充當(dāng)了主體建構(gòu)者的角色，所以“個人從來都在被意識形態(tài)傳喚為主體”。也就是說，“個人從來都是主體”。正是在這一意義上，日本學(xué)者今村仁司認為，“人是意識形態(tài)的動物。人沒有意識形態(tài)就不能生存，人靠意識形態(tài)而生存。這里有人所特有的存在方式?！眅ndprint

意識形態(tài)作為主體建構(gòu)者，它不僅僅將個人傳喚為主體，它也使個人臣服于主體。如前文所提到的意識形態(tài)的“想象”作用，限制了主體人的自由，而人往往還對這種限制缺乏自省，錯誤地以為自己是自我決定的，從而對自己生存狀況的判斷出現(xiàn)了想象性的歪曲，而這種歪曲的必要性不僅僅是為了他個人，更大程度上是為了維持社會秩序的正常運轉(zhuǎn)。阿爾都塞舉了一個基督教意識形態(tài)傳喚主體的例子，正好說明了這種想象性的歪曲在主體建構(gòu)中的作用?！白诮淌紫认騻€體的發(fā)出召喚，個體隨之從內(nèi)心進行呼應(yīng)，并進而通過洗禮、懺悔等物質(zhì)性的儀式去修煉自我，最終向上帝——居于中心地位的絕對主體（Subject）——臣服并為自我尋找到適當(dāng)?shù)纳钗恢?。”這實際上是一個鏡像復(fù)制的過程：交織著各種意識形態(tài)的社會把個人傳喚為主體，主體接受意識形態(tài)的召喚，對社會臣服，成為社會這個大主體的屬民，經(jīng)過主體與社會主體相互承認、主體間相互承認、主體自我承認，主體終于把想象的狀態(tài)當(dāng)作現(xiàn)實的狀況，從而承認自己的身份并作出與之相一致的行為。

意識形態(tài)作為主體建構(gòu)者的功能，正是意識形態(tài)國家機器賴以發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。同時，正是在這一意義上，意識形態(tài)國家機器保證了社會關(guān)系的再生產(chǎn)。上述基督教傳喚主體的例子就是一個證明。因此，一個階級要維護其統(tǒng)治利益，首先要在意識形態(tài)國家機器中掌握領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。只有占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)才能保證“鎮(zhèn)壓性國家機器與意識形態(tài)國家機器之間，以及不同的意識形態(tài)國家機器之間（時有摩擦的）‘和諧”。阿爾都塞進一步提出，“在成熟的資本主義社會形態(tài)中占據(jù)統(tǒng)治地位的意識形態(tài)機器，是教育的意識形態(tài)機器?！边@是因為，各個階級的兒童都要在學(xué)校里接受和學(xué)習(xí)占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)或由其所包裹著的各種本領(lǐng)，而其他任何意識形態(tài)國家機器都無法做到這一點。學(xué)校、家庭正是通過向兒童灌輸這些由統(tǒng)治階級意識形態(tài)包裹著的本領(lǐng)，才使得資本主義社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系即被剝削者對剝削者和剝削者對被剝削者的關(guān)系，被大規(guī)模地再生產(chǎn)出來。

三、對馬克思主義哲學(xué)教科書體系式解讀的干預(yù)

在阿爾都塞那里，馬克思主義哲學(xué)就是歷史唯物主義；而在教科書體系式解讀中，馬克思主義哲學(xué)的核心是辯證唯物主義，歷史唯物主義不過是辯證唯物主義在社會歷史領(lǐng)域的推廣與應(yīng)用。進一步延伸開來，在教科書體系理論家那里，歷史唯物主義被解讀為機械唯物主義（或“經(jīng)濟決定論”），即主張用經(jīng)濟因素來解釋一切社會現(xiàn)象和歷史發(fā)展；而在阿爾都塞那里，歷史唯物主義是歷史科學(xué)，社會是由經(jīng)濟、政治和意識形態(tài)這三種相互接合（articulated）的實踐構(gòu)成的，并不是教科書體系所闡述的那樣——是由經(jīng)濟所機械決定的。阿爾都塞的這一解讀，賦予了意識形態(tài)與經(jīng)濟基礎(chǔ)幾近平等的地位，從而與意識形態(tài)處于從屬地位的教科書體系式解讀區(qū)分開來。正因為此，也有學(xué)者指出，阿爾都塞的“多元決定論”是一種“把上層建筑和經(jīng)濟基礎(chǔ)等量齊觀的理論”，事實上已經(jīng)背離了馬克思本人的思想。這種批評觀點并不可取。它的錯誤恰恰在于為馬克思主義哲學(xué)預(yù)設(shè)了一個標(biāo)準(zhǔn)答案，即蘇聯(lián)教科書體系式的解讀。事實上，馬克思主義哲學(xué)是一個開放的體系，并沒有固定的標(biāo)準(zhǔn)。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中的“照相機比喻”和《（政治經(jīng)濟學(xué)批判>序言》中的“建筑比喻”，雖然強調(diào)了物質(zhì)生活或經(jīng)濟的決定作用，但并沒有明確指出意識或上層建筑如何發(fā)揮反作用。何況，阿爾都塞并不否認經(jīng)濟基礎(chǔ)在歸根結(jié)底意義上的決定作用。不僅如此，他還在經(jīng)濟在歸根到底的意義上起作用的基礎(chǔ)上，強調(diào)了政治和意識形態(tài)的重要性。他說：“歸根到底由經(jīng)濟所起的決定作用在真實的歷史中恰恰是通過經(jīng)濟、政治、理論等交替起第一位作用而實現(xiàn)的?！彼裕瑥倪@個意義上，可以說阿爾都塞的“多元決定論”恰恰打破了教科書體系的“經(jīng)濟決定論”模式，實現(xiàn)了對教條主義的干預(yù)。

但是，由于阿爾都塞式解讀與蘇聯(lián)教科書體系式解讀一樣，都對人道主義式解讀表示不滿，因此，在這個意義上，兩者又有了相似之處。這一方面體現(xiàn)在晚期阿爾都塞對馬克思主義哲學(xué)屬性的解讀上，另一方面體現(xiàn)在其論述的原則上。阿爾都塞在對馬克思主義哲學(xué)的晚期解讀中，對列寧的哲學(xué)論點給予了高度重視。他首先肯定了列寧關(guān)于哲學(xué)和科學(xué)、哲學(xué)范疇和科學(xué)概念的區(qū)分，主張“采取一種反對一切形式的經(jīng)驗主義和實證論的激進哲學(xué)立場”。其次，他肯定了列寧的唯物主義客觀性論點。在列寧眼里，唯物主義哲學(xué)和科學(xué)實踐是密切相連的，歷史唯物主義會引起唯物主義哲學(xué)的重組。再者，他肯定了列寧關(guān)于哲學(xué)中的黨性的論點。在此基礎(chǔ)上，阿爾都塞提出馬克思主義哲學(xué)的核心是科學(xué)，即歷史唯物主義，并指出這是一種新的哲學(xué)實踐，而不是實踐哲學(xué)。另外，阿爾都塞在闡述“多元決定論”時，遵循的原則是“回過頭來談列寧，然后從列寧再談到馬克思”。這顯然與教科書體系式所遵循的先斯大林、列寧、恩格斯，再到馬克思的邏輯是一致的。因此，在這個意義上，也可以說阿爾都塞式解讀與教科書體系式解讀具有共通之處。

綜上所述，阿爾都塞對馬克思主義哲學(xué)方法的解讀，構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史中的一個奇觀。從表面上看，它與蘇聯(lián)教科書體系式解讀呈對立之勢，在一定程度上實現(xiàn)了對教科書體系式解讀的干預(yù)，達到了預(yù)期的理論效果；但實際上，由于社會政治環(huán)境的壓力，阿爾都塞在人道主義和教條主義的夾縫中生存，不得不基于策略的考慮，使其理論在不同的時期呈現(xiàn)出或向教科書體系式解讀妥協(xié)、或向人道主義式解讀妥協(xié)的特征。因此，在這個意義上，可以說，阿爾都塞式解讀是介于教科書體系式解讀與人道主義式解讀之間的一種理論干預(yù)。

[責(zé)任編輯 孔偉]endprint