郭瑋
[關(guān)鍵詞]阿爾都塞;認(rèn)識(shí)論;邏輯順序;時(shí)間順序;思維抽象
[摘要]阿爾都塞認(rèn)為,“思維”與“現(xiàn)實(shí)”在馬克思主義認(rèn)識(shí)論中是彼此完全分裂的。為證明之,他從馬克思思想中挑選了兩個(gè)例證:一是“邏輯順序”和“時(shí)間順序”不一致;二是科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)不是“感性具體”而是“思維抽象”。但在第一個(gè)例證中,他的論點(diǎn)和論據(jù)所涉及的是處于不同層面具有不同性質(zhì)的問(wèn)題;而在第二個(gè)例證中,他并沒(méi)能把握住“思維抽象”的科學(xué)內(nèi)涵。本文從“現(xiàn)象”遮蔽“本質(zhì)”的角度說(shuō)明“邏輯順序”和“時(shí)間順序”的不一致,從“形式規(guī)定”、“物質(zhì)規(guī)定”和“本質(zhì)規(guī)定”三位一體的角度理解經(jīng)濟(jì)范疇,從“共性”與“個(gè)性”、“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”辯證統(tǒng)一的角度把握“思維抽象”與“思維具體”的關(guān)系。
[中圖分類號(hào)]B256 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0257-2826(2014)12-0079-07
作為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的開(kāi)拓者,阿爾都塞對(duì)馬克思主義哲學(xué)的解讀帶有很強(qiáng)的“方法論帝國(guó)主義”的色彩。在這種理論底色下,認(rèn)識(shí)論問(wèn)題在阿爾都塞的理論視野中自然占據(jù)了十分重要的位置。阿爾都塞曾在其著作中,從不同的角度強(qiáng)調(diào)過(guò)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題在馬克思主義理論體系中的重要地位。例如他在《保衛(wèi)馬克思》一書(shū)中就認(rèn)為,認(rèn)識(shí)論問(wèn)題即理論構(gòu)建的過(guò)程問(wèn)題,是唯物辯證法即指導(dǎo)“一切”的一般性理論所要解決的首要問(wèn)題?!皬睦碚搶?shí)踐的普遍意義上去認(rèn)識(shí)理論實(shí)踐的過(guò)程……這是理論(即唯物辯證法)所從事的初步理論工作?!痹凇蹲x(資本論>》一書(shū)中,他又強(qiáng)調(diào):“作為哲學(xué)家閱讀《資本論》,恰恰是要對(duì)一種特殊論述的特殊對(duì)象以及這種論述同它的對(duì)象的特殊關(guān)系”,即在認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題域內(nèi)“提出疑問(wèn)”。在阿爾都塞對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的解讀中,如何看待“思維”與“現(xiàn)實(shí)”之間的關(guān)系問(wèn)題,既是其思想認(rèn)識(shí)取得關(guān)鍵性突破的核心所在,又是其理論觀點(diǎn)模糊不清,最終滑向唯理論的癥結(jié)所在。
一、“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂:阿爾都塞解讀馬克思主義認(rèn)識(shí)論的核心阿爾都塞基于馬克思的《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判)導(dǎo)言》一文,將馬克思關(guān)于科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程的思想,展開(kāi)并條理化為一個(gè)公式:“一般甲”,通過(guò)“一般乙”的加工,到“一般丙”。其中,“一般甲”作為科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn),是被意識(shí)形態(tài)包裹的一般概念,例如“生產(chǎn)”、“勞動(dòng)”,它們與具體事實(shí)并不吻合?!耙话惚弊鳛檎J(rèn)識(shí)的終點(diǎn),才是與具體事實(shí)相符合的“思維具體”??茖W(xué)認(rèn)識(shí)的整個(gè)過(guò)程被設(shè)定為用一定的“生產(chǎn)資料”將“一般甲”加工為“一般丙”的過(guò)程。這個(gè)理論生產(chǎn)過(guò)程中的“生產(chǎn)資料”,阿爾都塞在文中設(shè)置為“一般乙”。在阿爾都塞看來(lái),“一般乙”是科學(xué)認(rèn)識(shí)的本質(zhì)和動(dòng)力,“它由一些概念所構(gòu)成,而這些概念的矛盾統(tǒng)一體構(gòu)成科學(xué)在特定歷史階段中的‘理論”,即阿爾都塞那個(gè)著名的“問(wèn)題式”。
阿爾都塞所解讀的這種認(rèn)識(shí)過(guò)程,起始于“思維抽象”,終止于“思維具體”,是一個(gè)完全局限于頭腦中的過(guò)程。其實(shí)質(zhì)是用“思維抽象”這種原料,在頭腦中生產(chǎn)出“思維具體”這一產(chǎn)品,根本不涉及現(xiàn)實(shí)中的“感性具體”。在他的認(rèn)識(shí)論中,現(xiàn)實(shí)層面的“感性具體”和思維層面的“思維抽象”、“思維具體”是分裂的,它們之間存在著根本的區(qū)別。縱觀其論述,阿爾都塞對(duì)這種根本性區(qū)別的理解,主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。
第一,反對(duì)“把現(xiàn)實(shí)理解為思維的結(jié)果”的思辨唯心主義,強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)“仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性”。在阿爾都塞看來(lái),以黑格爾為代表的思辨唯心主義對(duì)“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)系的認(rèn)識(shí)是一個(gè)封閉的圓圈:抽象的概念是本質(zhì),處于圓心;現(xiàn)實(shí)中的一切感性現(xiàn)象只不過(guò)是這些概念的表現(xiàn)形式或外化,處于外緣,它們可以被還原成抽象的概念;整個(gè)世界是一個(gè)以一定“概念”為圓心向外輻射的同心圓,處于圓心的抽象概念具有絕對(duì)的真理性和最終的決定性,作為圓心外化的感性現(xiàn)象則沒(méi)有獨(dú)立性。而在馬克思那里,現(xiàn)實(shí)先于、獨(dú)立于思維而存在,現(xiàn)實(shí)不是抽象概念的外化或表現(xiàn)形式,而是思維之外的獨(dú)立存在。在阿爾都塞看來(lái),這是馬克思主義中唯物主義的基本立場(chǎng)。
第二,反對(duì)“把對(duì)現(xiàn)實(shí)的思維歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)本身”的經(jīng)驗(yàn)唯心主義,強(qiáng)調(diào)作為認(rèn)識(shí)起點(diǎn)的“思維抽象”不是對(duì)現(xiàn)實(shí)中“感性具體”的抽象,即對(duì)其本質(zhì)的把握,而是由經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和意識(shí)形態(tài)共同起作用的“一個(gè)復(fù)雜的制作過(guò)程的結(jié)果”。阿爾都塞認(rèn)為,與思辨唯心主義對(duì)“思維”和“現(xiàn)實(shí)”關(guān)系的認(rèn)識(shí)一樣,在經(jīng)驗(yàn)唯心主義那里兩者的關(guān)系也是一個(gè)封閉的圓,不同的只是“思維抽象”和“感性具體”的位置顛倒了一下:“感性具體”成為了本質(zhì),具有絕對(duì)的真理性和最終的決定性,而“思維抽象”則只不過(guò)是在人的頭腦中將現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的“本質(zhì)部分”從“非本質(zhì)部分”中剝離出來(lái)。思維中“現(xiàn)象”和“本質(zhì)”的二分結(jié)構(gòu)不過(guò)是現(xiàn)實(shí)中存在的“非本質(zhì)部分”和“本質(zhì)部分”二分結(jié)構(gòu)的反映。經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)論的本質(zhì)只不過(guò)是“把被理解為現(xiàn)實(shí)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)組成部分的認(rèn)識(shí)納入這一現(xiàn)實(shí)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)”。
阿爾都塞強(qiáng)調(diào),馬克思對(duì)“感性具體”和“思維抽象”關(guān)系的認(rèn)識(shí)完全不同于經(jīng)驗(yàn)主義。他認(rèn)為“企圖從具體的個(gè)體中得出純本質(zhì)的抽象行為是意識(shí)形態(tài)的神話”。在科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)問(wèn)題上,理論實(shí)踐的起點(diǎn)不是具體存在,即“單純的直接‘感覺(jué)和獨(dú)特‘個(gè)體為其本質(zhì)的存在物”,而是一般概念。同時(shí),這些一般概念并不是認(rèn)識(shí)者個(gè)體對(duì)現(xiàn)實(shí)中具體現(xiàn)象的抽象,而是“一個(gè)復(fù)雜的制作過(guò)程的結(jié)果”。在這個(gè)過(guò)程中,意識(shí)形態(tài)作為一種思想客體包裹著認(rèn)識(shí)者的思想。
以上兩點(diǎn)所涉及的都是阿爾都塞從反面對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論中所謂“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂的闡述。當(dāng)然,這里的“破”是為了后面的“立”,下面的第三點(diǎn)就從正面梳理阿爾都塞對(duì)“思維”和“存在”關(guān)系的解讀。
第三,反對(duì)把“認(rèn)識(shí)對(duì)象”完全等同于“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”,強(qiáng)調(diào)科學(xué)認(rèn)識(shí)是與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、政治實(shí)踐等實(shí)踐的特殊形式相并列的,具有特定固有結(jié)構(gòu)的、獨(dú)立的實(shí)踐形式,因此應(yīng)該深入到內(nèi)在結(jié)構(gòu)和機(jī)制的層面,去把握其本質(zhì)和科學(xué)性依據(jù)。從上述兩點(diǎn)可以看出,“思維”和“現(xiàn)實(shí)”在阿爾都塞那里是完全分裂的。endprint
為了從正面闡述這種分裂,一方面,阿爾都塞強(qiáng)調(diào)“認(rèn)識(shí)對(duì)象”和“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”的根本區(qū)別。在他看來(lái),存在兩種根本不同的對(duì)象:“‘在主體之外,獨(dú)立于認(rèn)識(shí)過(guò)程(馬克思語(yǔ))的現(xiàn)實(shí)對(duì)象;完全不同于現(xiàn)實(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)對(duì)象”。這兩個(gè)對(duì)象是相互獨(dú)立的,既不能把現(xiàn)實(shí)中的“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”還原為思維中的“認(rèn)識(shí)對(duì)象”,也不能反其道而行之,把“認(rèn)識(shí)對(duì)象”還原為“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”。“現(xiàn)實(shí)”對(duì)“思維”的制約只體現(xiàn)在“這種思維是歷史地在自然現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生和形成的思維器官所構(gòu)成的體系”。另一方面,阿爾都塞反對(duì)將實(shí)踐作為“鏡子中的映像、理論的對(duì)立概念”,認(rèn)為“不存在僅僅是沒(méi)有軀體和物質(zhì)性的純精神觀點(diǎn)的理論”,也不存在“那種‘干就是一切的純物質(zhì)的實(shí)踐”。科學(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐、政治的實(shí)踐、技術(shù)的實(shí)踐一樣都是一種特殊的實(shí)踐形式。這些實(shí)踐形式都有其固有的、特殊的、獨(dú)立的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。雖然說(shuō),這種獨(dú)立的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制是“由它們對(duì)‘最終起決定作用的實(shí)踐即經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的依附型式所決定的”。但這并不意味著就可以取消這些實(shí)踐形式的獨(dú)立性,將之簡(jiǎn)單地還原為經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐。就認(rèn)識(shí)的實(shí)踐或理論實(shí)踐而言,認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)、體系或機(jī)制固然受到經(jīng)濟(jì)、政治等其他現(xiàn)實(shí)條件的影響,但并不能由此就把認(rèn)識(shí)活動(dòng)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為對(duì)這些現(xiàn)實(shí)條件的反映,而取消其結(jié)構(gòu)、體系的獨(dú)立性。
既然“認(rèn)識(shí)對(duì)象”與“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”是完全分立的,理論認(rèn)識(shí)的科學(xué)性并非基于是否與“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”相一致,同時(shí)科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程是具有特殊結(jié)構(gòu)的獨(dú)立實(shí)踐過(guò)程,其科學(xué)性也不能用外在于這一實(shí)踐過(guò)程的其他實(shí)踐形式來(lái)衡量,那么,認(rèn)識(shí)的科學(xué)性依據(jù)就只能從認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身、認(rèn)識(shí)過(guò)程內(nèi)在的固有結(jié)構(gòu)來(lái)尋求。沿著這一思路,阿爾都塞將認(rèn)識(shí)的科學(xué)性依據(jù)規(guī)定為理論實(shí)踐過(guò)程中的“生產(chǎn)資料”即“一般乙”,具體來(lái)說(shuō),就是論證和表述中“同時(shí)性”的概念體系和“歷時(shí)性”的概念順序形式。在阿爾都塞那里,認(rèn)識(shí)主體運(yùn)用作為“生產(chǎn)資料”的“一般乙”,將與現(xiàn)實(shí)不一致且屬于意識(shí)形態(tài)的“思維抽象”,加工為占有、掌握現(xiàn)實(shí)且屬于科學(xué)的“思維具體”,這就是作為一種生產(chǎn)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。而這一生產(chǎn)過(guò)程是否順利,作為生產(chǎn)結(jié)果的“思維具體”是否科學(xué),則完全取決于作為“生產(chǎn)資料”的“一般乙”的性質(zhì),而并非取決于原料“思維抽象”是否與“感性具體”相一致,或產(chǎn)品“思維具體”能否經(jīng)受住其他實(shí)踐形式如經(jīng)濟(jì)實(shí)踐或政治實(shí)踐的考驗(yàn)。
縱觀阿爾都塞對(duì)“思維”和“現(xiàn)實(shí)”關(guān)系的解讀,我們并不否認(rèn)其觀點(diǎn)的合理之處。例如,他堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)在頭腦之外保持著自己的獨(dú)立性,現(xiàn)實(shí)中的具體現(xiàn)象不是“思維抽象”或“思維具體”的外化、自生;又如,科學(xué)認(rèn)識(shí)不能停留于對(duì)現(xiàn)實(shí)中感性經(jīng)驗(yàn)的歸納,科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)不是“感性具體”而是“思維抽象”,等等。就此而言,阿爾都塞強(qiáng)調(diào)“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的對(duì)立是正確的。但沿著這一思路,其一,他否認(rèn)作為科學(xué)認(rèn)識(shí)起點(diǎn)的“思維抽象”是建立在對(duì)“感性具體”的科學(xué)抽象基礎(chǔ)上;其二,他否認(rèn)實(shí)踐對(duì)理論的最終檢驗(yàn)作用,將認(rèn)識(shí)的科學(xué)性依據(jù)規(guī)定為論證和表述的概念體系、概念順序的合理性。由此看來(lái),阿爾都塞走得又太遠(yuǎn)了,陷于種種理論困境而不能自拔是其必然歸宿。
當(dāng)然,如果對(duì)阿爾都塞全部論述的辨析僅止步于此,止步于外在于其論證邏輯的蓋棺定論,顯然是無(wú)力的,并不足以真正揭示其失足之處。因此要進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)阿爾都塞“思維”和“現(xiàn)實(shí)”分裂思想的研究,就必須深入其論證的內(nèi)在邏輯,從他所使用的論據(jù)中揭示其邏輯上的破缺??v觀阿爾都塞的相關(guān)論述,可以看出支撐其“思維”和“現(xiàn)實(shí)”分裂這一論點(diǎn)的論據(jù)主要有兩個(gè):一是在馬克思的科學(xué)研究中,“邏輯順序”和“時(shí)間順序”是不一致的(簡(jiǎn)稱“論據(jù)Ⅰ”);二是馬克思在《(政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中所指出的科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)是“思維抽象”而非“感性具體”(簡(jiǎn)稱“論據(jù)Ⅱ”)。接下來(lái),我們就緊扣這兩個(gè)論據(jù),從阿爾都塞論證的內(nèi)在邏輯出發(fā),對(duì)其“思維”和“現(xiàn)實(shí)”分裂的思想進(jìn)行詳盡辨析。
二、“論據(jù)Ⅰ”辨析:如何理解“邏輯順序”和“時(shí)間順序”的不一致?
在“論據(jù)Ⅰ”中,阿爾都塞的論述發(fā)生了邏輯上的錯(cuò)位:論證的目標(biāo)和論證的依據(jù)屬于不同層次的問(wèn)題。在馬克思科學(xué)研究的不同層次,確實(shí)存在著“邏輯順序”和“時(shí)間順序”不一致的問(wèn)題,但這種不一致所涉及的問(wèn)題與阿爾都塞所要論證的觀點(diǎn)——“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂——不在同—個(gè)問(wèn)題域內(nèi)。
首先,從歷史科學(xué)研究的方法上看,馬克思強(qiáng)調(diào)“邏輯順序”和“時(shí)間順序”不一致,并不是為了論證“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂,或者說(shuō),并不能為阿爾都塞的論點(diǎn)提供依據(jù)。例如,“從后思索”的方法,即“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”的著名論斷,是馬克思進(jìn)行社會(huì)歷史研究的重要方法?!皩?duì)人類生活形式的思索,從而對(duì)這些形式的科學(xué)分析,總是采用同實(shí)際發(fā)展相反的道路,這種思索是從事后開(kāi)始的,就是說(shuō),是從發(fā)展過(guò)程的完成的結(jié)果開(kāi)始的”。這是因?yàn)?,只有在現(xiàn)實(shí)事物發(fā)展的比較高級(jí)的階段上,其深層本質(zhì)和規(guī)律才能獲得充分實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn);也只有在事物的本質(zhì)和規(guī)律獲得充分實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)的基礎(chǔ)上,對(duì)事物本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)把握才有現(xiàn)實(shí)的可能性。如果說(shuō)“時(shí)間順序”指向的是事物的現(xiàn)實(shí)發(fā)展進(jìn)程,那么,“邏輯順序”所指向的就是對(duì)事物本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)揭示和把握。
馬克思指出:“價(jià)值表現(xiàn)的秘密,即一切勞動(dòng)由于而且只是由于都是一般人類勞動(dòng)而具有的等同性和同等意義,只有在人類平等概念已經(jīng)成為國(guó)民的牢固的成見(jiàn)的時(shí)候,才能揭示出來(lái)。而這只有在這樣的社會(huì)里才有可能,在那里,商品形式成為勞動(dòng)產(chǎn)品的一般形式,從而人們彼此作為商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系?!边@就是說(shuō),作為人類一般勞動(dòng)的凝結(jié),商品價(jià)值的這一本質(zhì)內(nèi)涵,只有在商品生產(chǎn)發(fā)展的高級(jí)階段即資本主義商品生產(chǎn)階段上,才能得到科學(xué)理解和把握。這是因?yàn)?,只有在資本主義生產(chǎn)方式中,商品生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)才獲得充分發(fā)展,與之相應(yīng),商品價(jià)值和價(jià)值規(guī)律才得到充分實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)。在此之前,盡管人類千百年來(lái)始終從事商品生產(chǎn)和交換活動(dòng),這種活動(dòng)也始終受到商品價(jià)值規(guī)定和價(jià)值規(guī)律的制約,但是他們并不清楚也不可能清楚究竟什么是商品的價(jià)值,究竟什么是價(jià)值規(guī)律。這種狀態(tài),一如馬克思所說(shuō)的:“他們沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn),但是他們這樣做了”。當(dāng)然,在事物發(fā)展較為高級(jí)的階段上,雖然具備了揭示和把握事物的本質(zhì)和規(guī)律的可能性,但是其難度卻加大了。因?yàn)槭挛锇l(fā)展越是充分,表面現(xiàn)象對(duì)內(nèi)在本質(zhì)的遮蔽性就越是嚴(yán)重。只有借助于抽象思維能力,經(jīng)過(guò)艱苦的理論探索,才能揭示和把握事物的本質(zhì)和規(guī)律。馬克思對(duì)商品價(jià)值本質(zhì)的認(rèn)識(shí)就是如此,他分別從“商品的可比性”、“對(duì)象化的一般人類勞動(dòng)”、“勞動(dòng)的社會(huì)性和社會(huì)聯(lián)系”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系”、“勞動(dòng)者的社會(huì)地位和身家性命”等五個(gè)不同的層面闡釋了商品價(jià)值的本質(zhì)內(nèi)涵。這些內(nèi)涵在現(xiàn)象層面是看不清楚、也理解不了的。endprint
由此可以看到,馬克思“從后思索”的方法,鮮明地體現(xiàn)了“時(shí)間順序”和“邏輯順序”的不一致。事物的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程永遠(yuǎn)是從“過(guò)去”到“現(xiàn)在”,這是“時(shí)間順序”;但是,與此不同的“邏輯順序”,則指的是我們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)和把握的過(guò)程,這一進(jìn)程則是從“現(xiàn)在”到“過(guò)去”。邏輯順序和時(shí)間順序的這種分裂或不一致,只是一個(gè)社會(huì)歷史研究的具體方法問(wèn)題,并不能證明“思維”與“現(xiàn)實(shí)”是完全分裂的,“思維抽象”不以“感性具體”為初始基礎(chǔ)這一本體論問(wèn)題域內(nèi)的論點(diǎn)。
其次,馬克思在對(duì)資本主義商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的具體分析中,也存在著“邏輯順序”與“時(shí)間順序”不一致的情況,但這同樣不能支持阿爾都塞“思維”和“現(xiàn)實(shí)”相分裂的論點(diǎn)。這方面最為典型的例子,就是“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”與商品“價(jià)值量的決定”問(wèn)題。
在商品價(jià)值量的決定問(wèn)題上,馬克思先是在《資本論》第1卷中提出了第一種含義的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”(簡(jiǎn)稱“時(shí)間工”),在《資本論》第3卷中又提出了第二種含義的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”(簡(jiǎn)稱“時(shí)間Ⅱ”)?!皶r(shí)間Ⅱ”包含了市場(chǎng)“供求關(guān)系”在商品價(jià)值量決定中的作用,“時(shí)間Ⅰ”則排除了勞動(dòng)的技術(shù)條件之外的任何中介環(huán)節(jié)和中介過(guò)程在商品價(jià)值量決定中的影響和作用。對(duì)于一些論者強(qiáng)調(diào)的“使用價(jià)值權(quán)重”在商品價(jià)值量決定中的作用,可以說(shuō)是第三種含義的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”(簡(jiǎn)稱“時(shí)間Ⅲ”)。其中,“時(shí)間工”處于思維抽象的層面,而“時(shí)間Ⅱ”和“時(shí)間Ⅲ”則處于思維具體層面。從“時(shí)間順序”上看,是先有“時(shí)間Ⅲ”,然后有“時(shí)間Ⅱ”,在“時(shí)間Ⅱ”和“時(shí)間Ⅲ”的相互作用中,才形成“時(shí)間Ⅰ”。與此不同,從“邏輯順序”上看,則是先有“時(shí)間Ⅰ”,然后有“時(shí)間Ⅱ”,最后才有“時(shí)間Ⅲ”。從邏輯進(jìn)程來(lái)看,處于思維抽象層次排除了市場(chǎng)供求關(guān)系和使用價(jià)值權(quán)重的“時(shí)間工”是基礎(chǔ)和前提,具有“解釋學(xué)”意義上的“優(yōu)先性”和“第一性”。但是,從歷史或現(xiàn)實(shí)的進(jìn)程來(lái)看,處于思維具體層次加入了供求關(guān)系的“時(shí)間Ⅱ”和加入了使用價(jià)值權(quán)重的“時(shí)間Ⅲ”才是基礎(chǔ)和前提,具有“存在論”意義上的“優(yōu)先性”和“第一性”。
顯然,上述邏輯順序和時(shí)間順序的不一致,體現(xiàn)和反映的是現(xiàn)象與本質(zhì)的不一致,是現(xiàn)象特征對(duì)本質(zhì)規(guī)定的遮蔽和偏離,只能說(shuō)明科學(xué)認(rèn)識(shí)的本質(zhì)在于透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì),它并不能支撐阿爾都塞“思維”和“現(xiàn)實(shí)”彼此分裂的論點(diǎn)。恰恰相反,不論是處于思維抽象層次的“時(shí)間Ⅰ”,還是處于思維具體層次的“時(shí)間Ⅱ”和“時(shí)間Ⅲ”,它們“都不是虛幻不實(shí)虛無(wú)縹緲的。‘時(shí)間Ⅲ就真實(shí)地存在于商品生產(chǎn)的過(guò)程中,而‘時(shí)間Ⅱ就真實(shí)地存在于商品實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中,而‘時(shí)間Ⅰ則作為一種占統(tǒng)治地位的‘趨勢(shì)和‘平均數(shù)就真實(shí)地存在于‘時(shí)間Ⅲ和‘時(shí)間Ⅱ的相互作用中”。這表明,任何認(rèn)識(shí)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的理性認(rèn)識(shí)和把握,任何“思維抽象”(思維)都是對(duì)“感性具體”(現(xiàn)實(shí))的抽象,離開(kāi)“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”的所謂“認(rèn)識(shí)對(duì)象”,不過(guò)是阿爾都塞自己的一種虛構(gòu)。
其實(shí),阿爾都塞在進(jìn)行具體論證的時(shí)候,已經(jīng)無(wú)意識(shí)地暴露出其論證在邏輯上的錯(cuò)位。例如,他在論述中引用了馬克思的這句話:“它們(指經(jīng)濟(jì)范疇一引者注)的次序倒是由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的”。我們要問(wèn)的是:難道經(jīng)濟(jì)范疇在思維中的次序由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定,不正是說(shuō)明了“現(xiàn)實(shí)”決定“思維”,“思維”來(lái)源于對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的抽象嗎?
三、“論據(jù)Ⅱ”辨析:如何理解科學(xué)研究的
起點(diǎn)不是“感性具體”而是“思維抽象”?
在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中,馬克思確實(shí)講過(guò),“從實(shí)在和具體開(kāi)始,從現(xiàn)實(shí)的前提開(kāi)始,……似乎是正確的。但是,更仔細(xì)地考察起來(lái),這是錯(cuò)誤的”。馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的是,科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)不是“感性具體”而是“思維抽象”,他并沒(méi)有將“感性具體”和“思維抽象”完全對(duì)立起來(lái);相反在馬克思那里,“思維抽象”是懸置了“感性具體”中的偶然因素或非本質(zhì)關(guān)系后,對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)和規(guī)律的正確把握。阿爾都塞顯然誤讀了馬克思強(qiáng)調(diào)科學(xué)認(rèn)識(shí)不從“感性具體”而從“思維抽象”開(kāi)始的本意。
關(guān)于造成阿爾都塞誤讀馬克思的原因,一些學(xué)者將之歸結(jié)為這樣兩點(diǎn):其一,科學(xué)認(rèn)識(shí)的完整過(guò)程是“感性具體一思維抽象一思維具體”。就此而言,阿爾都塞并沒(méi)能全面地理解和把握科學(xué)認(rèn)識(shí)的這一內(nèi)在理路,而是僅僅截取了后半段內(nèi)容,忽略了前半段內(nèi)容,結(jié)果必然是否定“思維抽象”建立在對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的科學(xué)抽象的基礎(chǔ)上。其二,從思想背景和他本人的理論動(dòng)機(jī)人手,認(rèn)為阿爾都塞強(qiáng)調(diào)“思想”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂,是為了抵制政治對(duì)科學(xué)、理論的粗暴干預(yù),批判將哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化、庸俗化的傾向,論證理論的相對(duì)自主性。
對(duì)某位思想家思想的分析,當(dāng)然要考慮該思想家所處的時(shí)代背景,尤其是思想環(huán)境,以明確其理論鋒芒所向,但這并不能代替對(duì)其思想內(nèi)在邏輯的剖析。在此意義上,學(xué)術(shù)界對(duì)阿爾都塞提出“思維”和“現(xiàn)實(shí)”彼此分裂思想的思想背景和理論目的的分析是比較到位的。但是,若單純地以科學(xué)認(rèn)識(shí)的完整過(guò)程為理論基點(diǎn),就無(wú)法從內(nèi)在邏輯上對(duì)阿爾都塞的思想進(jìn)行深入剖析。正如前面所提到的,阿爾都塞誤讀馬克思思想的根本原因,在于沒(méi)有正確把握“思維抽象”在馬克思思想中的確切內(nèi)涵。因此,要想深入剖析阿爾都塞的思想邏輯,就必須從正確地理解馬克思思想中“思維抽象”的確切內(nèi)涵人手。
筆者以為,理解馬克思思想中“思維抽象”的確切內(nèi)涵,有兩個(gè)重要的視角值得重視。一個(gè)是經(jīng)濟(jì)范疇規(guī)定性中“形式規(guī)定”、“物質(zhì)規(guī)定”和“本質(zhì)規(guī)定”的關(guān)系視角;另一個(gè)是事物的“共性”與“個(gè)性”、“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”的關(guān)系視角。
從第一個(gè)視角看,馬克思認(rèn)為任何經(jīng)濟(jì)范疇都是一種“形式規(guī)定”,這種“形式規(guī)定”總是一定“本質(zhì)規(guī)定”的不同存在方式,總是表現(xiàn)著“本質(zhì)規(guī)定”;與此同時(shí),這種“形式規(guī)定”又要以一定的“物質(zhì)存在”或“自然存在”為載體,物質(zhì)載體不同,“本質(zhì)規(guī)定”就具有不同的“存在形式”和“形式規(guī)定”?!氨举|(zhì)規(guī)定”和“物質(zhì)規(guī)定”共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)范疇的“形式規(guī)定”。雖然阿爾都塞看到了經(jīng)濟(jì)范疇是一種“思維抽象”,但是,馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇所作的這三個(gè)層次的劃分,則完全處于阿爾都塞的視域以外。一方面,他看不到這些經(jīng)濟(jì)范疇與“本質(zhì)規(guī)定”也即特定社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系之間的聯(lián)系,看不到這種本質(zhì)規(guī)定作為一種“客觀趨勢(shì)”就形成并存在于“現(xiàn)實(shí)”之中;另一方面,他也看不到這些經(jīng)濟(jì)范疇作為一種“思維抽象”,由于同一定的“物質(zhì)存在”或“自然存在”的聯(lián)系,所以總是形成并存在于現(xiàn)實(shí)之中。這兩個(gè)方面都決定了,任何“思維”都必須以一定的“現(xiàn)實(shí)”為基礎(chǔ),這才是馬克思思想中最為原始的基點(diǎn)。馬克思就曾強(qiáng)調(diào):“對(duì)我來(lái)說(shuō),對(duì)象既不是‘價(jià)值,也不是‘交換價(jià)值,而是商品”。離開(kāi)“商品”這種看得見(jiàn)、摸得到的物質(zhì)存在和客觀現(xiàn)實(shí),就既不存在作為思維抽象的“價(jià)值”,也不存在作為思維抽象的“交換價(jià)值”。正是由于缺乏馬克思思想中經(jīng)濟(jì)范疇是形式規(guī)定的視角,阿爾都塞才會(huì)掏空這些經(jīng)濟(jì)范疇的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容,把馬克思所講的作為科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)的“思維抽象”,僅僅看成是被思維制造出來(lái)的、干巴巴的一般概念,并且將之與“現(xiàn)實(shí)”對(duì)立起來(lái),視為經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)和意識(shí)形態(tài)等多種因素的綜合制造物。
從第二個(gè)視角看,如前所述,阿爾都塞認(rèn)為作為認(rèn)識(shí)起點(diǎn)的“一般概念”是與“感性具體”不相符合的,而作為認(rèn)識(shí)終點(diǎn)的“思維具體”才是與“感性具體”相符合的,從“思維抽象”到“思維具體”的過(guò)程被看成是“思維”與“現(xiàn)實(shí)”從不相符合到彼此符合的過(guò)程。阿爾都塞的這種認(rèn)識(shí),并沒(méi)能科學(xué)地理解和把握馬克思思想中“思維抽象”和“思維具體”的關(guān)系。在馬克思那里,被阿爾都塞誤以為是科學(xué)認(rèn)識(shí)起點(diǎn)的“一般概念”,實(shí)際上是特定“本質(zhì)規(guī)定”的體現(xiàn),這種“本質(zhì)規(guī)定”及其現(xiàn)實(shí)的本體論基礎(chǔ)才是馬克思“思維抽象”中更為深層的內(nèi)容。這種“本質(zhì)規(guī)定”一方面的確是人的抽象思維的產(chǎn)物,但另一方面這種“本質(zhì)規(guī)定”決不是虛無(wú)縹緲的,它所揭示的是不同事物的“共同本質(zhì)”和“共性”,這種“共性”的獲得,是撇開(kāi)了現(xiàn)實(shí)中種種非本質(zhì)關(guān)系和因素的結(jié)果,是舍棄了現(xiàn)實(shí)事物的種種差異和個(gè)性的結(jié)果。從“思維抽象”到“思維具體”的演進(jìn),不過(guò)是把那些被撇開(kāi)和舍棄的關(guān)系和因素再加入進(jìn)來(lái)、還原回來(lái),不斷地在“整體”或“總體”上揭示和把握“現(xiàn)實(shí)事物”的過(guò)程,因而“是以‘本質(zhì)說(shuō)明‘現(xiàn)象的過(guò)程,是在‘共性之上揭示‘個(gè)性、在‘統(tǒng)一之中呈現(xiàn)‘多樣的過(guò)程,是在思維中理性地再現(xiàn)具體事物及其歷史發(fā)展的過(guò)程,因而給人一種越來(lái)越‘接近現(xiàn)實(shí)的感覺(jué)。”由此可見(jiàn),阿爾都塞關(guān)于“思維抽象”和“思維具體”之間關(guān)系的理解只是一種理論錯(cuò)覺(jué),他不僅沒(méi)能在“本質(zhì)”和“現(xiàn)象”、“共性”和“個(gè)性”的關(guān)系的層面把握其實(shí)質(zhì),反而制造了“思維”與“現(xiàn)實(shí)”彼此分裂的認(rèn)識(shí)論悲劇。
[責(zé)任編輯 孔偉]endprint