郭瑋

[關(guān)鍵詞]阿爾都塞；認(rèn)識(shí)論；邏輯順序；時(shí)間順序；思維抽象

[摘要]阿爾都塞認(rèn)為，“思維”與“現(xiàn)實(shí)”在馬克思主義認(rèn)識(shí)論中是彼此完全分裂的。為證明之，他從馬克思思想中挑選了兩個(gè)例證：一是“邏輯順序”和“時(shí)間順序”不一致；二是科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)不是“感性具體”而是“思維抽象”。但在第一個(gè)例證中，他的論點(diǎn)和論據(jù)所涉及的是處于不同層面具有不同性質(zhì)的問(wèn)題；而在第二個(gè)例證中，他并沒(méi)能把握住“思維抽象”的科學(xué)內(nèi)涵。本文從“現(xiàn)象”遮蔽“本質(zhì)”的角度說(shuō)明“邏輯順序”和“時(shí)間順序”的不一致，從“形式規(guī)定”、“物質(zhì)規(guī)定”和“本質(zhì)規(guī)定”三位一體的角度理解經(jīng)濟(jì)范疇，從“共性”與“個(gè)性”、“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”辯證統(tǒng)一的角度把握“思維抽象”與“思維具體”的關(guān)系。

[中圖分類(lèi)號(hào)]B256 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]0257-2826（2014）12-0079-07

作為結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的開(kāi)拓者，阿爾都塞對(duì)馬克思主義哲學(xué)的解讀帶有很強(qiáng)的“方法論帝國(guó)主義”的色彩。在這種理論底色下，認(rèn)識(shí)論問(wèn)題在阿爾都塞的理論視野中自然占據(jù)了十分重要的位置。阿爾都塞曾在其著作中，從不同的角度強(qiáng)調(diào)過(guò)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題在馬克思主義理論體系中的重要地位。例如他在《保衛(wèi)馬克思》一書(shū)中就認(rèn)為，認(rèn)識(shí)論問(wèn)題即理論構(gòu)建的過(guò)程問(wèn)題，是唯物辯證法即指導(dǎo)“一切”的一般性理論所要解決的首要問(wèn)題?！皬睦碚搶?shí)踐的普遍意義上去認(rèn)識(shí)理論實(shí)踐的過(guò)程……這是理論（即唯物辯證法）所從事的初步理論工作?！痹凇蹲x（資本論>》一書(shū)中，他又強(qiáng)調(diào)：“作為哲學(xué)家閱讀《資本論》，恰恰是要對(duì)一種特殊論述的特殊對(duì)象以及這種論述同它的對(duì)象的特殊關(guān)系”，即在認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題域內(nèi)“提出疑問(wèn)”。在阿爾都塞對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的解讀中，如何看待“思維”與“現(xiàn)實(shí)”之間的關(guān)系問(wèn)題，既是其思想認(rèn)識(shí)取得關(guān)鍵性突破的核心所在，又是其理論觀點(diǎn)模糊不清，最終滑向唯理論的癥結(jié)所在。

一、“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂：阿爾都塞解讀馬克思主義認(rèn)識(shí)論的核心阿爾都塞基于馬克思的《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判）導(dǎo)言》一文，將馬克思關(guān)于科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程的思想，展開(kāi)并條理化為一個(gè)公式：“一般甲”，通過(guò)“一般乙”的加工，到“一般丙”。其中，“一般甲”作為科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)，是被意識(shí)形態(tài)包裹的一般概念，例如“生產(chǎn)”、“勞動(dòng)”，它們與具體事實(shí)并不吻合?！耙话惚弊鳛檎J(rèn)識(shí)的終點(diǎn)，才是與具體事實(shí)相符合的“思維具體”?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)的整個(gè)過(guò)程被設(shè)定為用一定的“生產(chǎn)資料”將“一般甲”加工為“一般丙”的過(guò)程。這個(gè)理論生產(chǎn)過(guò)程中的“生產(chǎn)資料”，阿爾都塞在文中設(shè)置為“一般乙”。在阿爾都塞看來(lái)，“一般乙”是科學(xué)認(rèn)識(shí)的本質(zhì)和動(dòng)力，“它由一些概念所構(gòu)成，而這些概念的矛盾統(tǒng)一體構(gòu)成科學(xué)在特定歷史階段中的‘理論”，即阿爾都塞那個(gè)著名的“問(wèn)題式”。

阿爾都塞所解讀的這種認(rèn)識(shí)過(guò)程，起始于“思維抽象”，終止于“思維具體”，是一個(gè)完全局限于頭腦中的過(guò)程。其實(shí)質(zhì)是用“思維抽象”這種原料，在頭腦中生產(chǎn)出“思維具體”這一產(chǎn)品，根本不涉及現(xiàn)實(shí)中的“感性具體”。在他的認(rèn)識(shí)論中，現(xiàn)實(shí)層面的“感性具體”和思維層面的“思維抽象”、“思維具體”是分裂的，它們之間存在著根本的區(qū)別?？v觀其論述，阿爾都塞對(duì)這種根本性區(qū)別的理解，主要包括以下幾個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，反對(duì)“把現(xiàn)實(shí)理解為思維的結(jié)果”的思辨唯心主義，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)“仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性”。在阿爾都塞看來(lái)，以黑格爾為代表的思辨唯心主義對(duì)“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的關(guān)系的認(rèn)識(shí)是一個(gè)封閉的圓圈：抽象的概念是本質(zhì)，處于圓心；現(xiàn)實(shí)中的一切感性現(xiàn)象只不過(guò)是這些概念的表現(xiàn)形式或外化，處于外緣，它們可以被還原成抽象的概念；整個(gè)世界是一個(gè)以一定“概念”為圓心向外輻射的同心圓，處于圓心的抽象概念具有絕對(duì)的真理性和最終的決定性，作為圓心外化的感性現(xiàn)象則沒(méi)有獨(dú)立性。而在馬克思那里，現(xiàn)實(shí)先于、獨(dú)立于思維而存在，現(xiàn)實(shí)不是抽象概念的外化或表現(xiàn)形式，而是思維之外的獨(dú)立存在。在阿爾都塞看來(lái)，這是馬克思主義中唯物主義的基本立場(chǎng)。

第二，反對(duì)“把對(duì)現(xiàn)實(shí)的思維歸結(jié)為現(xiàn)實(shí)本身”的經(jīng)驗(yàn)唯心主義，強(qiáng)調(diào)作為認(rèn)識(shí)起點(diǎn)的“思維抽象”不是對(duì)現(xiàn)實(shí)中“感性具體”的抽象，即對(duì)其本質(zhì)的把握，而是由經(jīng)驗(yàn)、技術(shù)和意識(shí)形態(tài)共同起作用的“一個(gè)復(fù)雜的制作過(guò)程的結(jié)果”。阿爾都塞認(rèn)為，與思辨唯心主義對(duì)“思維”和“現(xiàn)實(shí)”關(guān)系的認(rèn)識(shí)一樣，在經(jīng)驗(yàn)唯心主義那里兩者的關(guān)系也是一個(gè)封閉的圓，不同的只是“思維抽象”和“感性具體”的位置顛倒了一下：“感性具體”成為了本質(zhì)，具有絕對(duì)的真理性和最終的決定性，而“思維抽象”則只不過(guò)是在人的頭腦中將現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的“本質(zhì)部分”從“非本質(zhì)部分”中剝離出來(lái)。思維中“現(xiàn)象”和“本質(zhì)”的二分結(jié)構(gòu)不過(guò)是現(xiàn)實(shí)中存在的“非本質(zhì)部分”和“本質(zhì)部分”二分結(jié)構(gòu)的反映。經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)論的本質(zhì)只不過(guò)是“把被理解為現(xiàn)實(shí)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)組成部分的認(rèn)識(shí)納入這一現(xiàn)實(shí)對(duì)象的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)”。

阿爾都塞強(qiáng)調(diào)，馬克思對(duì)“感性具體”和“思維抽象”關(guān)系的認(rèn)識(shí)完全不同于經(jīng)驗(yàn)主義。他認(rèn)為“企圖從具體的個(gè)體中得出純本質(zhì)的抽象行為是意識(shí)形態(tài)的神話”。在科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)問(wèn)題上，理論實(shí)踐的起點(diǎn)不是具體存在，即“單純的直接‘感覺(jué)和獨(dú)特‘個(gè)體為其本質(zhì)的存在物”，而是一般概念。同時(shí)，這些一般概念并不是認(rèn)識(shí)者個(gè)體對(duì)現(xiàn)實(shí)中具體現(xiàn)象的抽象，而是“一個(gè)復(fù)雜的制作過(guò)程的結(jié)果”。在這個(gè)過(guò)程中，意識(shí)形態(tài)作為一種思想客體包裹著認(rèn)識(shí)者的思想。

以上兩點(diǎn)所涉及的都是阿爾都塞從反面對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論中所謂“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂的闡述。當(dāng)然，這里的“破”是為了后面的“立”，下面的第三點(diǎn)就從正面梳理阿爾都塞對(duì)“思維”和“存在”關(guān)系的解讀。

第三，反對(duì)把“認(rèn)識(shí)對(duì)象”完全等同于“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”，強(qiáng)調(diào)科學(xué)認(rèn)識(shí)是與經(jīng)濟(jì)實(shí)踐、政治實(shí)踐等實(shí)踐的特殊形式相并列的，具有特定固有結(jié)構(gòu)的、獨(dú)立的實(shí)踐形式，因此應(yīng)該深入到內(nèi)在結(jié)構(gòu)和機(jī)制的層面，去把握其本質(zhì)和科學(xué)性依據(jù)。從上述兩點(diǎn)可以看出，“思維”和“現(xiàn)實(shí)”在阿爾都塞那里是完全分裂的。endprint

為了從正面闡述這種分裂，一方面，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)“認(rèn)識(shí)對(duì)象”和“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”的根本區(qū)別。在他看來(lái)，存在兩種根本不同的對(duì)象：“‘在主體之外，獨(dú)立于認(rèn)識(shí)過(guò)程（馬克思語(yǔ)）的現(xiàn)實(shí)對(duì)象；完全不同于現(xiàn)實(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)對(duì)象”。這兩個(gè)對(duì)象是相互獨(dú)立的，既不能把現(xiàn)實(shí)中的“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”還原為思維中的“認(rèn)識(shí)對(duì)象”，也不能反其道而行之，把“認(rèn)識(shí)對(duì)象”還原為“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”。“現(xiàn)實(shí)”對(duì)“思維”的制約只體現(xiàn)在“這種思維是歷史地在自然現(xiàn)實(shí)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生和形成的思維器官所構(gòu)成的體系”。另一方面，阿爾都塞反對(duì)將實(shí)踐作為“鏡子中的映像、理論的對(duì)立概念”，認(rèn)為“不存在僅僅是沒(méi)有軀體和物質(zhì)性的純精神觀點(diǎn)的理論”，也不存在“那種‘干就是一切的純物質(zhì)的實(shí)踐”?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐、政治的實(shí)踐、技術(shù)的實(shí)踐一樣都是一種特殊的實(shí)踐形式。這些實(shí)踐形式都有其固有的、特殊的、獨(dú)立的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制。雖然說(shuō)，這種獨(dú)立的結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制是“由它們對(duì)‘最終起決定作用的實(shí)踐即經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的依附型式所決定的”。但這并不意味著就可以取消這些實(shí)踐形式的獨(dú)立性，將之簡(jiǎn)單地還原為經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐。就認(rèn)識(shí)的實(shí)踐或理論實(shí)踐而言，認(rèn)識(shí)的結(jié)構(gòu)、體系或機(jī)制固然受到經(jīng)濟(jì)、政治等其他現(xiàn)實(shí)條件的影響，但并不能由此就把認(rèn)識(shí)活動(dòng)簡(jiǎn)單地歸結(jié)為對(duì)這些現(xiàn)實(shí)條件的反映，而取消其結(jié)構(gòu)、體系的獨(dú)立性。

既然“認(rèn)識(shí)對(duì)象”與“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”是完全分立的，理論認(rèn)識(shí)的科學(xué)性并非基于是否與“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”相一致，同時(shí)科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程是具有特殊結(jié)構(gòu)的獨(dú)立實(shí)踐過(guò)程，其科學(xué)性也不能用外在于這一實(shí)踐過(guò)程的其他實(shí)踐形式來(lái)衡量，那么，認(rèn)識(shí)的科學(xué)性依據(jù)就只能從認(rèn)識(shí)活動(dòng)本身、認(rèn)識(shí)過(guò)程內(nèi)在的固有結(jié)構(gòu)來(lái)尋求。沿著這一思路，阿爾都塞將認(rèn)識(shí)的科學(xué)性依據(jù)規(guī)定為理論實(shí)踐過(guò)程中的“生產(chǎn)資料”即“一般乙”，具體來(lái)說(shuō)，就是論證和表述中“同時(shí)性”的概念體系和“歷時(shí)性”的概念順序形式。在阿爾都塞那里，認(rèn)識(shí)主體運(yùn)用作為“生產(chǎn)資料”的“一般乙”，將與現(xiàn)實(shí)不一致且屬于意識(shí)形態(tài)的“思維抽象”，加工為占有、掌握現(xiàn)實(shí)且屬于科學(xué)的“思維具體”，這就是作為一種生產(chǎn)活動(dòng)的認(rèn)識(shí)過(guò)程。而這一生產(chǎn)過(guò)程是否順利，作為生產(chǎn)結(jié)果的“思維具體”是否科學(xué)，則完全取決于作為“生產(chǎn)資料”的“一般乙”的性質(zhì)，而并非取決于原料“思維抽象”是否與“感性具體”相一致，或產(chǎn)品“思維具體”能否經(jīng)受住其他實(shí)踐形式如經(jīng)濟(jì)實(shí)踐或政治實(shí)踐的考驗(yàn)。

縱觀阿爾都塞對(duì)“思維”和“現(xiàn)實(shí)”關(guān)系的解讀，我們并不否認(rèn)其觀點(diǎn)的合理之處。例如，他堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)在頭腦之外保持著自己的獨(dú)立性，現(xiàn)實(shí)中的具體現(xiàn)象不是“思維抽象”或“思維具體”的外化、自生；又如，科學(xué)認(rèn)識(shí)不能停留于對(duì)現(xiàn)實(shí)中感性經(jīng)驗(yàn)的歸納，科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)不是“感性具體”而是“思維抽象”，等等。就此而言，阿爾都塞強(qiáng)調(diào)“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的對(duì)立是正確的。但沿著這一思路，其一，他否認(rèn)作為科學(xué)認(rèn)識(shí)起點(diǎn)的“思維抽象”是建立在對(duì)“感性具體”的科學(xué)抽象基礎(chǔ)上；其二，他否認(rèn)實(shí)踐對(duì)理論的最終檢驗(yàn)作用，將認(rèn)識(shí)的科學(xué)性依據(jù)規(guī)定為論證和表述的概念體系、概念順序的合理性。由此看來(lái)，阿爾都塞走得又太遠(yuǎn)了，陷于種種理論困境而不能自拔是其必然歸宿。

當(dāng)然，如果對(duì)阿爾都塞全部論述的辨析僅止步于此，止步于外在于其論證邏輯的蓋棺定論，顯然是無(wú)力的，并不足以真正揭示其失足之處。因此要進(jìn)一步推進(jìn)對(duì)阿爾都塞“思維”和“現(xiàn)實(shí)”分裂思想的研究，就必須深入其論證的內(nèi)在邏輯，從他所使用的論據(jù)中揭示其邏輯上的破缺。縱觀阿爾都塞的相關(guān)論述，可以看出支撐其“思維”和“現(xiàn)實(shí)”分裂這一論點(diǎn)的論據(jù)主要有兩個(gè)：一是在馬克思的科學(xué)研究中，“邏輯順序”和“時(shí)間順序”是不一致的（簡(jiǎn)稱“論據(jù)Ⅰ”）；二是馬克思在《（政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中所指出的科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)是“思維抽象”而非“感性具體”（簡(jiǎn)稱“論據(jù)Ⅱ”）。接下來(lái)，我們就緊扣這兩個(gè)論據(jù)，從阿爾都塞論證的內(nèi)在邏輯出發(fā)，對(duì)其“思維”和“現(xiàn)實(shí)”分裂的思想進(jìn)行詳盡辨析。

二、“論據(jù)Ⅰ”辨析：如何理解“邏輯順序”和“時(shí)間順序”的不一致？

在“論據(jù)Ⅰ”中，阿爾都塞的論述發(fā)生了邏輯上的錯(cuò)位：論證的目標(biāo)和論證的依據(jù)屬于不同層次的問(wèn)題。在馬克思科學(xué)研究的不同層次，確實(shí)存在著“邏輯順序”和“時(shí)間順序”不一致的問(wèn)題，但這種不一致所涉及的問(wèn)題與阿爾都塞所要論證的觀點(diǎn)——“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂——不在同—個(gè)問(wèn)題域內(nèi)。

首先，從歷史科學(xué)研究的方法上看，馬克思強(qiáng)調(diào)“邏輯順序”和“時(shí)間順序”不一致，并不是為了論證“思維”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂，或者說(shuō)，并不能為阿爾都塞的論點(diǎn)提供依據(jù)。例如，“從后思索”的方法，即“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”的著名論斷，是馬克思進(jìn)行社會(huì)歷史研究的重要方法?！皩?duì)人類(lèi)生活形式的思索，從而對(duì)這些形式的科學(xué)分析，總是采用同實(shí)際發(fā)展相反的道路，這種思索是從事后開(kāi)始的，就是說(shuō)，是從發(fā)展過(guò)程的完成的結(jié)果開(kāi)始的”。這是因?yàn)?，只有在現(xiàn)實(shí)事物發(fā)展的比較高級(jí)的階段上，其深層本質(zhì)和規(guī)律才能獲得充分實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)；也只有在事物的本質(zhì)和規(guī)律獲得充分實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)事物本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)把握才有現(xiàn)實(shí)的可能性。如果說(shuō)“時(shí)間順序”指向的是事物的現(xiàn)實(shí)發(fā)展進(jìn)程，那么，“邏輯順序”所指向的就是對(duì)事物本質(zhì)和規(guī)律的科學(xué)揭示和把握。

馬克思指出：“價(jià)值表現(xiàn)的秘密，即一切勞動(dòng)由于而且只是由于都是一般人類(lèi)勞動(dòng)而具有的等同性和同等意義，只有在人類(lèi)平等概念已經(jīng)成為國(guó)民的牢固的成見(jiàn)的時(shí)候，才能揭示出來(lái)。而這只有在這樣的社會(huì)里才有可能，在那里，商品形式成為勞動(dòng)產(chǎn)品的一般形式，從而人們彼此作為商品占有者的關(guān)系成為占統(tǒng)治地位的社會(huì)關(guān)系?！边@就是說(shuō)，作為人類(lèi)一般勞動(dòng)的凝結(jié)，商品價(jià)值的這一本質(zhì)內(nèi)涵，只有在商品生產(chǎn)發(fā)展的高級(jí)階段即資本主義商品生產(chǎn)階段上，才能得到科學(xué)理解和把握。這是因?yàn)椋挥性谫Y本主義生產(chǎn)方式中，商品生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)才獲得充分發(fā)展，與之相應(yīng)，商品價(jià)值和價(jià)值規(guī)律才得到充分實(shí)現(xiàn)和表現(xiàn)。在此之前，盡管人類(lèi)千百年來(lái)始終從事商品生產(chǎn)和交換活動(dòng)，這種活動(dòng)也始終受到商品價(jià)值規(guī)定和價(jià)值規(guī)律的制約，但是他們并不清楚也不可能清楚究竟什么是商品的價(jià)值，究竟什么是價(jià)值規(guī)律。這種狀態(tài)，一如馬克思所說(shuō)的：“他們沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)，但是他們這樣做了”。當(dāng)然，在事物發(fā)展較為高級(jí)的階段上，雖然具備了揭示和把握事物的本質(zhì)和規(guī)律的可能性，但是其難度卻加大了。因?yàn)槭挛锇l(fā)展越是充分，表面現(xiàn)象對(duì)內(nèi)在本質(zhì)的遮蔽性就越是嚴(yán)重。只有借助于抽象思維能力，經(jīng)過(guò)艱苦的理論探索，才能揭示和把握事物的本質(zhì)和規(guī)律。馬克思對(duì)商品價(jià)值本質(zhì)的認(rèn)識(shí)就是如此，他分別從“商品的可比性”、“對(duì)象化的一般人類(lèi)勞動(dòng)”、“勞動(dòng)的社會(huì)性和社會(huì)聯(lián)系”、“經(jīng)濟(jì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系”、“勞動(dòng)者的社會(huì)地位和身家性命”等五個(gè)不同的層面闡釋了商品價(jià)值的本質(zhì)內(nèi)涵。這些內(nèi)涵在現(xiàn)象層面是看不清楚、也理解不了的。endprint

由此可以看到，馬克思“從后思索”的方法，鮮明地體現(xiàn)了“時(shí)間順序”和“邏輯順序”的不一致。事物的實(shí)際發(fā)展進(jìn)程永遠(yuǎn)是從“過(guò)去”到“現(xiàn)在”，這是“時(shí)間順序”；但是，與此不同的“邏輯順序”，則指的是我們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)和把握的過(guò)程，這一進(jìn)程則是從“現(xiàn)在”到“過(guò)去”。邏輯順序和時(shí)間順序的這種分裂或不一致，只是一個(gè)社會(huì)歷史研究的具體方法問(wèn)題，并不能證明“思維”與“現(xiàn)實(shí)”是完全分裂的，“思維抽象”不以“感性具體”為初始基礎(chǔ)這一本體論問(wèn)題域內(nèi)的論點(diǎn)。

其次，馬克思在對(duì)資本主義商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的具體分析中，也存在著“邏輯順序”與“時(shí)間順序”不一致的情況，但這同樣不能支持阿爾都塞“思維”和“現(xiàn)實(shí)”相分裂的論點(diǎn)。這方面最為典型的例子，就是“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”與商品“價(jià)值量的決定”問(wèn)題。

在商品價(jià)值量的決定問(wèn)題上，馬克思先是在《資本論》第1卷中提出了第一種含義的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”（簡(jiǎn)稱“時(shí)間工”），在《資本論》第3卷中又提出了第二種含義的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”（簡(jiǎn)稱“時(shí)間Ⅱ”）?！皶r(shí)間Ⅱ”包含了市場(chǎng)“供求關(guān)系”在商品價(jià)值量決定中的作用，“時(shí)間Ⅰ”則排除了勞動(dòng)的技術(shù)條件之外的任何中介環(huán)節(jié)和中介過(guò)程在商品價(jià)值量決定中的影響和作用。對(duì)于一些論者強(qiáng)調(diào)的“使用價(jià)值權(quán)重”在商品價(jià)值量決定中的作用，可以說(shuō)是第三種含義的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”（簡(jiǎn)稱“時(shí)間Ⅲ”）。其中，“時(shí)間工”處于思維抽象的層面，而“時(shí)間Ⅱ”和“時(shí)間Ⅲ”則處于思維具體層面。從“時(shí)間順序”上看，是先有“時(shí)間Ⅲ”，然后有“時(shí)間Ⅱ”，在“時(shí)間Ⅱ”和“時(shí)間Ⅲ”的相互作用中，才形成“時(shí)間Ⅰ”。與此不同，從“邏輯順序”上看，則是先有“時(shí)間Ⅰ”，然后有“時(shí)間Ⅱ”，最后才有“時(shí)間Ⅲ”。從邏輯進(jìn)程來(lái)看，處于思維抽象層次排除了市場(chǎng)供求關(guān)系和使用價(jià)值權(quán)重的“時(shí)間工”是基礎(chǔ)和前提，具有“解釋學(xué)”意義上的“優(yōu)先性”和“第一性”。但是，從歷史或現(xiàn)實(shí)的進(jìn)程來(lái)看，處于思維具體層次加入了供求關(guān)系的“時(shí)間Ⅱ”和加入了使用價(jià)值權(quán)重的“時(shí)間Ⅲ”才是基礎(chǔ)和前提，具有“存在論”意義上的“優(yōu)先性”和“第一性”。

顯然，上述邏輯順序和時(shí)間順序的不一致，體現(xiàn)和反映的是現(xiàn)象與本質(zhì)的不一致，是現(xiàn)象特征對(duì)本質(zhì)規(guī)定的遮蔽和偏離，只能說(shuō)明科學(xué)認(rèn)識(shí)的本質(zhì)在于透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，它并不能支撐阿爾都塞“思維”和“現(xiàn)實(shí)”彼此分裂的論點(diǎn)。恰恰相反，不論是處于思維抽象層次的“時(shí)間Ⅰ”，還是處于思維具體層次的“時(shí)間Ⅱ”和“時(shí)間Ⅲ”，它們“都不是虛幻不實(shí)虛無(wú)縹緲的?！畷r(shí)間Ⅲ就真實(shí)地存在于商品生產(chǎn)的過(guò)程中，而‘時(shí)間Ⅱ就真實(shí)地存在于商品實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，而‘時(shí)間Ⅰ則作為一種占統(tǒng)治地位的‘趨勢(shì)和‘平均數(shù)就真實(shí)地存在于‘時(shí)間Ⅲ和‘時(shí)間Ⅱ的相互作用中”。這表明，任何認(rèn)識(shí)都是對(duì)現(xiàn)實(shí)事物的理性認(rèn)識(shí)和把握，任何“思維抽象”（思維）都是對(duì)“感性具體”（現(xiàn)實(shí)）的抽象，離開(kāi)“現(xiàn)實(shí)對(duì)象”的所謂“認(rèn)識(shí)對(duì)象”，不過(guò)是阿爾都塞自己的一種虛構(gòu)。

其實(shí)，阿爾都塞在進(jìn)行具體論證的時(shí)候，已經(jīng)無(wú)意識(shí)地暴露出其論證在邏輯上的錯(cuò)位。例如，他在論述中引用了馬克思的這句話：“它們（指經(jīng)濟(jì)范疇一引者注）的次序倒是由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定的”。我們要問(wèn)的是：難道經(jīng)濟(jì)范疇在思維中的次序由它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的相互關(guān)系決定，不正是說(shuō)明了“現(xiàn)實(shí)”決定“思維”，“思維”來(lái)源于對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的抽象嗎？

三、“論據(jù)Ⅱ”辨析：如何理解科學(xué)研究的

起點(diǎn)不是“感性具體”而是“思維抽象”？

在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中，馬克思確實(shí)講過(guò)，“從實(shí)在和具體開(kāi)始，從現(xiàn)實(shí)的前提開(kāi)始，……似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來(lái)，這是錯(cuò)誤的”。馬克思在這里強(qiáng)調(diào)的是，科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)不是“感性具體”而是“思維抽象”，他并沒(méi)有將“感性具體”和“思維抽象”完全對(duì)立起來(lái)；相反在馬克思那里，“思維抽象”是懸置了“感性具體”中的偶然因素或非本質(zhì)關(guān)系后，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)和規(guī)律的正確把握。阿爾都塞顯然誤讀了馬克思強(qiáng)調(diào)科學(xué)認(rèn)識(shí)不從“感性具體”而從“思維抽象”開(kāi)始的本意。

關(guān)于造成阿爾都塞誤讀馬克思的原因，一些學(xué)者將之歸結(jié)為這樣兩點(diǎn)：其一，科學(xué)認(rèn)識(shí)的完整過(guò)程是“感性具體一思維抽象一思維具體”。就此而言，阿爾都塞并沒(méi)能全面地理解和把握科學(xué)認(rèn)識(shí)的這一內(nèi)在理路，而是僅僅截取了后半段內(nèi)容，忽略了前半段內(nèi)容，結(jié)果必然是否定“思維抽象”建立在對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的科學(xué)抽象的基礎(chǔ)上。其二，從思想背景和他本人的理論動(dòng)機(jī)人手，認(rèn)為阿爾都塞強(qiáng)調(diào)“思想”和“現(xiàn)實(shí)”的分裂，是為了抵制政治對(duì)科學(xué)、理論的粗暴干預(yù)，批判將哲學(xué)現(xiàn)實(shí)化、庸俗化的傾向，論證理論的相對(duì)自主性。

對(duì)某位思想家思想的分析，當(dāng)然要考慮該思想家所處的時(shí)代背景，尤其是思想環(huán)境，以明確其理論鋒芒所向，但這并不能代替對(duì)其思想內(nèi)在邏輯的剖析。在此意義上，學(xué)術(shù)界對(duì)阿爾都塞提出“思維”和“現(xiàn)實(shí)”彼此分裂思想的思想背景和理論目的的分析是比較到位的。但是，若單純地以科學(xué)認(rèn)識(shí)的完整過(guò)程為理論基點(diǎn)，就無(wú)法從內(nèi)在邏輯上對(duì)阿爾都塞的思想進(jìn)行深入剖析。正如前面所提到的，阿爾都塞誤讀馬克思思想的根本原因，在于沒(méi)有正確把握“思維抽象”在馬克思思想中的確切內(nèi)涵。因此，要想深入剖析阿爾都塞的思想邏輯，就必須從正確地理解馬克思思想中“思維抽象”的確切內(nèi)涵人手。

筆者以為，理解馬克思思想中“思維抽象”的確切內(nèi)涵，有兩個(gè)重要的視角值得重視。一個(gè)是經(jīng)濟(jì)范疇規(guī)定性中“形式規(guī)定”、“物質(zhì)規(guī)定”和“本質(zhì)規(guī)定”的關(guān)系視角；另一個(gè)是事物的“共性”與“個(gè)性”、“本質(zhì)”與“現(xiàn)象”的關(guān)系視角。

從第一個(gè)視角看，馬克思認(rèn)為任何經(jīng)濟(jì)范疇都是一種“形式規(guī)定”，這種“形式規(guī)定”總是一定“本質(zhì)規(guī)定”的不同存在方式，總是表現(xiàn)著“本質(zhì)規(guī)定”；與此同時(shí)，這種“形式規(guī)定”又要以一定的“物質(zhì)存在”或“自然存在”為載體，物質(zhì)載體不同，“本質(zhì)規(guī)定”就具有不同的“存在形式”和“形式規(guī)定”?！氨举|(zhì)規(guī)定”和“物質(zhì)規(guī)定”共同構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)范疇的“形式規(guī)定”。雖然阿爾都塞看到了經(jīng)濟(jì)范疇是一種“思維抽象”，但是，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇所作的這三個(gè)層次的劃分，則完全處于阿爾都塞的視域以外。一方面，他看不到這些經(jīng)濟(jì)范疇與“本質(zhì)規(guī)定”也即特定社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系之間的聯(lián)系，看不到這種本質(zhì)規(guī)定作為一種“客觀趨勢(shì)”就形成并存在于“現(xiàn)實(shí)”之中；另一方面，他也看不到這些經(jīng)濟(jì)范疇作為一種“思維抽象”，由于同一定的“物質(zhì)存在”或“自然存在”的聯(lián)系，所以總是形成并存在于現(xiàn)實(shí)之中。這兩個(gè)方面都決定了，任何“思維”都必須以一定的“現(xiàn)實(shí)”為基礎(chǔ)，這才是馬克思思想中最為原始的基點(diǎn)。馬克思就曾強(qiáng)調(diào)：“對(duì)我來(lái)說(shuō)，對(duì)象既不是‘價(jià)值，也不是‘交換價(jià)值，而是商品”。離開(kāi)“商品”這種看得見(jiàn)、摸得到的物質(zhì)存在和客觀現(xiàn)實(shí)，就既不存在作為思維抽象的“價(jià)值”，也不存在作為思維抽象的“交換價(jià)值”。正是由于缺乏馬克思思想中經(jīng)濟(jì)范疇是形式規(guī)定的視角，阿爾都塞才會(huì)掏空這些經(jīng)濟(jì)范疇的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容，把馬克思所講的作為科學(xué)認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)的“思維抽象”，僅僅看成是被思維制造出來(lái)的、干巴巴的一般概念，并且將之與“現(xiàn)實(shí)”對(duì)立起來(lái)，視為經(jīng)濟(jì)、政治、技術(shù)和意識(shí)形態(tài)等多種因素的綜合制造物。

從第二個(gè)視角看，如前所述，阿爾都塞認(rèn)為作為認(rèn)識(shí)起點(diǎn)的“一般概念”是與“感性具體”不相符合的，而作為認(rèn)識(shí)終點(diǎn)的“思維具體”才是與“感性具體”相符合的，從“思維抽象”到“思維具體”的過(guò)程被看成是“思維”與“現(xiàn)實(shí)”從不相符合到彼此符合的過(guò)程。阿爾都塞的這種認(rèn)識(shí)，并沒(méi)能科學(xué)地理解和把握馬克思思想中“思維抽象”和“思維具體”的關(guān)系。在馬克思那里，被阿爾都塞誤以為是科學(xué)認(rèn)識(shí)起點(diǎn)的“一般概念”，實(shí)際上是特定“本質(zhì)規(guī)定”的體現(xiàn)，這種“本質(zhì)規(guī)定”及其現(xiàn)實(shí)的本體論基礎(chǔ)才是馬克思“思維抽象”中更為深層的內(nèi)容。這種“本質(zhì)規(guī)定”一方面的確是人的抽象思維的產(chǎn)物，但另一方面這種“本質(zhì)規(guī)定”決不是虛無(wú)縹緲的，它所揭示的是不同事物的“共同本質(zhì)”和“共性”，這種“共性”的獲得，是撇開(kāi)了現(xiàn)實(shí)中種種非本質(zhì)關(guān)系和因素的結(jié)果，是舍棄了現(xiàn)實(shí)事物的種種差異和個(gè)性的結(jié)果。從“思維抽象”到“思維具體”的演進(jìn)，不過(guò)是把那些被撇開(kāi)和舍棄的關(guān)系和因素再加入進(jìn)來(lái)、還原回來(lái)，不斷地在“整體”或“總體”上揭示和把握“現(xiàn)實(shí)事物”的過(guò)程，因而“是以‘本質(zhì)說(shuō)明‘現(xiàn)象的過(guò)程，是在‘共性之上揭示‘個(gè)性、在‘統(tǒng)一之中呈現(xiàn)‘多樣的過(guò)程，是在思維中理性地再現(xiàn)具體事物及其歷史發(fā)展的過(guò)程，因而給人一種越來(lái)越‘接近現(xiàn)實(shí)的感覺(jué)?！庇纱丝梢?jiàn)，阿爾都塞關(guān)于“思維抽象”和“思維具體”之間關(guān)系的理解只是一種理論錯(cuò)覺(jué)，他不僅沒(méi)能在“本質(zhì)”和“現(xiàn)象”、“共性”和“個(gè)性”的關(guān)系的層面把握其實(shí)質(zhì)，反而制造了“思維”與“現(xiàn)實(shí)”彼此分裂的認(rèn)識(shí)論悲劇。

[責(zé)任編輯 孔偉]endprint