陳翔

摘 要：近年來，青少年間的校園霸凌事件呈現(xiàn)出高發(fā)態(tài)勢和普遍特點。校園霸凌不僅對青少年的身心健康造成了嚴(yán)重影響，也惡化了校園風(fēng)氣。影響到了社會環(huán)境。但作為一個普遍性的社會問題，校園霸凌事件的屢次出現(xiàn)，已經(jīng)不僅是個體間的差異所造成，更是家庭、學(xué)校和社會多方的共同責(zé)任。如何應(yīng)對青少年霸凌行為，可以鏡鑒英國、美國及新加坡等國家的有效應(yīng)對方法，給出既符合青少年身心發(fā)展規(guī)律、又契合本土實際情況的應(yīng)對策略，從根本上杜絕校園霸凌行為。

關(guān)鍵詞：青少年；校園霸凌；家庭教育；教育體制；信息化社會

近年來，全國各地的校園暴力事件層出不窮，令人扼腕。觸目驚心的校園暴力事件，已然對整個社會教育氛圍造成惡劣影響。據(jù)最高院統(tǒng)計，從2013年到2015年，我國各級法院審結(jié)的校園暴力案件有100件。在上述100件校園暴力刑事案件的統(tǒng)計報告中，從涉案年齡來看，小學(xué)生占2.52%，初中生占33.96%，高中生占22.64%，職業(yè)技術(shù)學(xué)校及職業(yè)高中學(xué)生占26.42%，參與作案的無業(yè)人員占11.95%。另外，針對人身傷害的暴力占88%之上，實際造成被害人重傷、死亡嚴(yán)重后果的達(dá)到67%。校園暴力事件已經(jīng)引起全社會的高度重視。我國對于校園暴力的含義和邊界問題在學(xué)術(shù)和實踐中卻尚未形成共識，主要有兩種觀點，一是廣義上的校園暴力，它是指發(fā)生在學(xué)校及周邊地區(qū)的以師生為施暴對象的暴力行為；二是狹義上的校園暴力，僅指發(fā)生在校園中的一般傷害行為。由于本文主要論述學(xué)生間的傷害行為，故應(yīng)作狹義的理解。校園暴力往往具體表現(xiàn)為構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重后果，而一般的傷害行為并不屬于校園暴力的范疇，這種不歸于校園暴力范疇的一般傷害行為則稱為校園霸凌。霸凌一詞源于英語bullying的直譯，也可稱為欺凌。校園霸凌依行為方式的不同可分為肢體霸凌、網(wǎng)絡(luò)霸凌和性霸凌等幾種形式。在我國，對于未成年人間一般的恃強(qiáng)凌弱、集中、集體地造成他人精神和肉體痛苦的霸凌行為不構(gòu)成犯罪，不為我國《刑法》所懲處，不要求欺凌者承擔(dān)刑事責(zé)任。這也暴露出我國對該類行為在刑事責(zé)任上評價和約束的空白。

一、多元因素誘發(fā)校園霸凌

在今天，不論是國家發(fā)展的一體化、國內(nèi)城鄉(xiāng)一體化，還是互聯(lián)網(wǎng)的普及，都對青少年成長的環(huán)境造成復(fù)雜和綜合的影響，對其成長也帶來諸多誘惑和挑戰(zhàn)。但總體而言，主要有以下幾個原因：

（一）家庭教育的不當(dāng)和缺失

“不道德的行為卻非微不足道的區(qū)區(qū)小事，一個人只有具備良好的道德能力，才能培養(yǎng)出健康的道德情感，完善自身的精神境界，從而就得到更高層次的自我實現(xiàn)，也獲得社會更高層次的認(rèn)同”。個人的成長離不開家庭、學(xué)校和社會的教育。家庭是青少年社會化的起點，是最基本也是最重要的。父母作為孩子的第一任老師，其對于子女道德品行的教育意義是重大且深遠(yuǎn)的，也是學(xué)校教育和社會教育難以替代的。家庭教育是對子女的思想覺悟、道德情操和言行舉止等方面的培養(yǎng)，是青少年形成良好品行的關(guān)鍵。上海市婦聯(lián)曾對上海市四個少年庭審結(jié)的涉及778名未成年人罪犯的家庭情況進(jìn)行調(diào)查，調(diào)查結(jié)果如下：與子女缺少溝通占69.7%，家長缺少教育方法占65.5%，家長文化素質(zhì)不高占55.8%，經(jīng)濟(jì)困難占52.3%。[6]綜合調(diào)查結(jié)果所呈現(xiàn)出的原因，作為改革開放和計劃生育政策雙重作用下的第一代父母，出現(xiàn)了兩種現(xiàn)象。一種是農(nóng)村家庭。一部分父母由于經(jīng)濟(jì)困難，故以追求經(jīng)濟(jì)和物質(zhì)利益為目標(biāo)，選擇下海經(jīng)商和進(jìn)城、出國務(wù)工，使得很多青少年處于留守或半留守的狀態(tài)，忽視了對子女的文化和精神教育，更談不上在青少年不同成長階段給予針對性的幫助和關(guān)懷，致使子女性格內(nèi)向，不善表達(dá)，與父母溝通不足，所有的憤恨積壓于心，當(dāng)長期無法排解時，極易依賴暴力來解決。雖古語有云：倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而識榮辱。但青少年的教育是刻不容緩的，物質(zhì)文明和精神文明必須并舉，而不是將其割裂開來。另一部分父母受傳統(tǒng)的“棍棒之下出孝子”和“不打不成才”的教育模式影響，采用粗暴的打罵方式教育子女，久而久之造成子女心理的畸形發(fā)展，最終導(dǎo)致暴力行徑的出現(xiàn)。另一種是城鎮(zhèn)家庭。目前的青少年多是獨生子女，在寵溺環(huán)境下成長的更為多數(shù)，其恃寵而驕，驕橫任性，擁有與生俱來的優(yōu)越感，但自我約束能力通常較差，極度容易做出過激行為，甚至是青少年犯罪。當(dāng)子女出現(xiàn)不良行為時，父母視而不見或者包庇袒護(hù)，這也是青少年犯罪的一大原因。

（二）應(yīng)試教育模式的弊端

所有社會系統(tǒng)都提出了作為普遍追求的某些目標(biāo)和價值，如在學(xué)校中取得良好的學(xué)業(yè)成績，擁有高的社會地位等，同時也明確指出了實現(xiàn)某些目標(biāo)的社會認(rèn)可的手段。但是并非每個社會成員的目標(biāo)和價值都相同，也并非人人都能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)一的人生價值。在以考試為核心的教育環(huán)境下，無論是家長還是學(xué)校都以學(xué)習(xí)成績作為學(xué)生評價的重要一環(huán)，追求升學(xué)率往往是學(xué)校唯一的目標(biāo)。但對處于犯罪邊緣的“問題少年”而言，由于不能夠通過實現(xiàn)共同的價值目標(biāo)來獲得身邊人的認(rèn)可，甚至權(quán)力者和競爭者將其標(biāo)簽化為麻煩制造者，久而久之，“問題少年”便開始以此構(gòu)筑自己的生活，尋求通過偏激的方式來贏得關(guān)注和尊敬，即通過霸凌的方式實現(xiàn)社會和學(xué)校對自身力量的認(rèn)可，以獲得一定的“社會地位”，最終不幸地實現(xiàn)了從“標(biāo)簽”向“烙印”的轉(zhuǎn)變。單一的評價體系無疑將原本的問題放大，轉(zhuǎn)變成為另外一種錯誤。

此外，由于校園文明安全是學(xué)校辦學(xué)成效的評價標(biāo)準(zhǔn)之一，校園霸凌常得到學(xué)校的冷處理和包庇。學(xué)校失當(dāng)?shù)淖龇ㄒ步o未成年人傳達(dá)了錯誤信息：只要沒被媒體報道出來，或沒有家長追責(zé)，學(xué)校就秉持“大事化小，小事化了”的原則處事。根據(jù)美國政治學(xué)家威爾遜和犯罪學(xué)家凱琳得出的破窗理論，當(dāng)環(huán)境中的不良現(xiàn)象被放任存在，會暗示和誘導(dǎo)人們效仿，甚至變本加厲。校園霸凌行為牽扯多方，由于施害者得不到法律的嚴(yán)厲制裁和保護(hù)者的懲處，所有人都將成為縱容的受害者。欺凌者繼續(xù)施害，旁觀者、協(xié)助者和附和者效仿，被欺凌者繼續(xù)受害，甚至將欺凌力量比自己薄弱的其他弱者，造成傳遞性的二次傷害。除了在應(yīng)對方式上的不恰當(dāng)之外，教師在教學(xué)過程中配合實施的懲戒和科學(xué)教育都還十分缺乏，不當(dāng)?shù)难哉Z羞辱和體罰同樣為欺凌者所學(xué)習(xí)，使欺凌者把內(nèi)心的仇恨轉(zhuǎn)致到被欺凌者身上。

（三）信息化的推波助瀾

在對青少年的思想教育上，社會媒體負(fù)有重大的責(zé)任。目前中國的熱門游戲多從境外涌入，或是借鑒境外的游戲模式，滲透著西方的文化觀念和價值觀念，嚴(yán)重影響了青少年的人際交往和生活方式，對青少年的道德觀念和人格塑造極為不利。曠課逃學(xué)、成績下降、畸形心理，甚至是犯罪，都是網(wǎng)絡(luò)暴力游戲缺乏溫度和人文情懷，缺乏對生命和價值的尊重的體現(xiàn)。今年2月，國務(wù)院法制辦已對《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》送審稿公開征求意見，要求網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)提供者采取技術(shù)措施，禁止未成年人接觸不適宜其接觸的游戲或游戲功能，限制未成年人連續(xù)使用游戲的時間和單日累計時間。網(wǎng)絡(luò)暴力游戲?qū)η嗌倌甑钠哿栊袨樯踔潦欠缸镄袨槠鸬揭龑?dǎo)作用已成為一個不爭的事實。

二、國內(nèi)外應(yīng)對校園霸凌的方法比較

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，不滿14周歲的人，不管實施何種危害社會的行為，都不負(fù)刑事責(zé)任。已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。即刑法只針對八種嚴(yán)重的暴力犯罪行為才對14周歲至16周歲的青少年科以刑罰，否則不追究刑事責(zé)任。對已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，還應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。但隨著校園霸凌事件的頻發(fā)，輕刑主義也引起社會公眾乃至立法部門的思考，由于輕刑化處理并不能實現(xiàn)刑罰的懲罰犯罪的功能，更談不上法律的教育功能，使得欺凌者對其行為缺乏深刻的自我反省，得不到及時有效的矯正，因而是否應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡以懲戒未成年人犯罪引發(fā)熱議。不論從行為的性質(zhì)或者刑事責(zé)任年齡制定的理論和實踐基礎(chǔ)角度考慮，都應(yīng)當(dāng)對霸凌行為保持在刑罰上必要的寬容，以體現(xiàn)刑法的“謙抑性”，但對于重罰之外的其他懲罰措施必須堅持雙向平衡。當(dāng)前我國“重”對未成年加害人的保護(hù)，“輕”對未成年受害人的保護(hù)，如對加害人采用批評教育、幫助復(fù)學(xué)和社區(qū)矯正等措施，而相比之下，對于受害者的身心健康的恢復(fù)和幫助卻少之又少。除了實踐中偏向保護(hù)未成年加害人之外，我國在校園暴力立法方面更存在“空白”。盡管已經(jīng)有《刑法》、《未成年人保護(hù)法》、《反家庭暴力法》等法律，但這些法律都旨在解決成年人對未成年人施加暴力的問題。校園霸凌主要產(chǎn)生于學(xué)生群體之間，很少產(chǎn)生嚴(yán)重的犯罪后果，故上升到刑法的是少之又少，對未成年人之間實施的暴力、侮辱行為，均沒有涉及。正因為實踐中對于霸凌行為缺乏有效的追究和懲戒措施，使現(xiàn)行法律很難對霸凌行為起到震懾作用。

面對校園霸凌，西方發(fā)達(dá)國家在把握其特殊性的前提下，對于青少年的霸凌行為的懲戒和教育也進(jìn)行了眾多有益的嘗試。以英美兩國為例，針對校園霸凌行為，首先，英美兩國都擁有較為健全的法律體系。英國已有兩部主要立法，《惡意通訊法》和《平等法》。美國則有《民權(quán)法案》、《年齡歧視法案》、《康復(fù)法案》、《教育修正案》及《殘障人士法案》等五部法律。在這些立法中，嚴(yán)格將校園霸凌行為與犯罪行為區(qū)分開來。美國將教育主管部門、學(xué)校工作人員、家長和校外機(jī)構(gòu)列入法律主體范圍，當(dāng)學(xué)生出現(xiàn)威脅性、挑畔性和破壞性的行為時，法院可以對家長發(fā)出“教養(yǎng)令”，將家長強(qiáng)制帶入校園暴力的治理范圍。英國則規(guī)定家長在校園暴力發(fā)生后也負(fù)有連帶責(zé)任。當(dāng)學(xué)校不能發(fā)揮其教育作用時，校外機(jī)構(gòu)則可依法提供替代性教育服務(wù)。在對待校園霸凌事件的態(tài)度上，英美都堅持“零容忍”政策。例如英國賦予中小學(xué)校長對欺凌者處于定期停學(xué)或永久停學(xué)的處分權(quán)力，美國要求公立學(xué)校公布校園犯罪統(tǒng)計和安全政策的年度報告，以供學(xué)生在入學(xué)前了解學(xué)校狀況經(jīng)過政府和社會各界多年的共同努力，美國的校園霸凌率開始下降。據(jù)美國犯罪受害調(diào)查《學(xué)校犯罪補(bǔ)編》2013年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，約22%的12-18歲學(xué)生在一學(xué)年中遭遇過校園霸凌，這一比例與2005年統(tǒng)計時相比降低了5%。

新加坡是世界上青少年犯罪率最低的國家，其重視文化教育，堅持以特定的政治節(jié)日和傳統(tǒng)節(jié)日為契機(jī)，將文化滲透于公民日常生活之中，把認(rèn)同感教育貫穿于公民教育之中，努力在學(xué)生群體中傳播合群、合作、和平共處、寬容的精神，增加“新加坡人”一體感，強(qiáng)化集體精神。而除了文化教育之外，法律的保障更不可或缺。作為“世界上刑法最嚴(yán)厲的國家”，新加坡在享有“世界上最文明的國家”之美譽(yù)的同時，因保留有殘酷的鞭刑為人所詬病。在青少年暴力問題上，也經(jīng)歷了一個轉(zhuǎn)型時期。長期以來，新加坡的刑事司法重視一般預(yù)防，即通過對違法者處以最嚴(yán)厲的刑法以達(dá)到震懾的作用。但面對青少年犯罪上升的趨勢，新加坡自20世紀(jì)90年代起便開始從傳統(tǒng)的一般預(yù)防模式到矯正型司法模式的轉(zhuǎn)變，尋求一般懲罰和利益保護(hù)之間的平衡點。家庭作為最重要的防線，能夠在第一時間引導(dǎo)青少年遠(yuǎn)離犯罪。在借鑒新西蘭和澳大利亞家庭會議的基礎(chǔ)上，新加坡的家庭會議從試點開始，經(jīng)過二十多年的嘗試，已成為其懲戒校園暴力的一個重要手段。家庭會議和家庭關(guān)心會議強(qiáng)調(diào)在庭審前從家庭原因入手，尋找青少年犯罪的原因，并聯(lián)合多方力量共同制定計劃，幫助青少年改過自新。其中之一就是社區(qū)服務(wù)令，要求少年犯為社區(qū)提供定期的免費(fèi)勞動，通過社區(qū)的責(zé)任延伸促進(jìn)問題青少年回歸社會。

三、預(yù)防和遏制校園霸凌的對策

（一）建立健全法律體系，做到有法可依

美國法學(xué)家博登海默認(rèn)為：只有那些以某種具體的妥協(xié)方式將剛性和靈活性完美地結(jié)合在一起的法律制度，才是真正偉大的法律制度。由于我國現(xiàn)有的幾部法律過于籠統(tǒng)和原則性，缺乏可操作性，沒有針對校園霸凌這種尚未構(gòu)成嚴(yán)重校園暴力犯罪的一般違法違紀(jì)行為的法律。因此我國應(yīng)當(dāng)盡快建立健全保護(hù)未成年人的法律體系，制定出一部操作性強(qiáng)、有針對性的《反校園霸凌法》，厘清校園霸凌行為的邊界，明確懲戒和教育措施，以解決法律缺失的問題。細(xì)化已有法律，明確相關(guān)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)、測評依據(jù)等。對尚不構(gòu)成犯罪或不接受刑事處罰的，可以采取記入檔案、留底備查的方式處置，當(dāng)在一定期限內(nèi)沒有出現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)甚至違法的行為時應(yīng)當(dāng)對該記錄予以撤銷，做好“入罪”和“出罪”的銜接。全面落實已有的懲戒措施，如對社區(qū)矯正賦予強(qiáng)制力保障實施，以解決懲戒無力的問題，維護(hù)校園和社會的安全和穩(wěn)定。

（二）建立完善的預(yù)防、干預(yù)和處理機(jī)制

解決校園霸凌，應(yīng)當(dāng)匯聚校園內(nèi)部之力，做到事前預(yù)防，事中干預(yù)、事后處理相結(jié)合。學(xué)校應(yīng)大力宣傳反霸凌的思想，加強(qiáng)學(xué)生法治教育，樹立底線意識，做好“問題學(xué)生”的心理輔導(dǎo)，與監(jiān)護(hù)人保持密切溝通。教育部門應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的學(xué)校辦學(xué)成效評價規(guī)則，以“是否妥善解決校園暴力”取代“校園是否出現(xiàn)暴力事件”為評價指標(biāo)，嚴(yán)禁學(xué)?？v容和包庇霸凌行為，使每個權(quán)力在陽光下運(yùn)行，每個錯誤的行為都能得到教育。糾正“霸凌行為是可以容忍的”“未成年人不需要擔(dān)責(zé)”等錯誤認(rèn)知，以期從行為者的思想上杜絕暴力事件的發(fā)生。事后做好關(guān)懷和幫助受害者的工作，幫助其盡快融入校園生活。

（三）強(qiáng)化父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任和社會的教育責(zé)任

父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人，不能僅發(fā)揮一般道德意義上的社會責(zé)任，要承擔(dān)起法律賦予父母的監(jiān)護(hù)和教育的責(zé)任。建設(shè)和諧家庭，樹立良好家風(fēng)，更新教育觀念，重視青少年的教育，關(guān)心孩子的身心狀況，培養(yǎng)孩子的社交能力、應(yīng)變能力和法律意識，使其不實施霸凌行為，在被欺凌時懂得進(jìn)行自我保護(hù)。轉(zhuǎn)變唯成績論的觀念，宣揚(yáng)與人為善、為他人、集體、國家和社會服務(wù)的價值觀。對于有潛在威脅性的學(xué)生，父母應(yīng)當(dāng)協(xié)同學(xué)校進(jìn)行教育。若監(jiān)護(hù)人有嚴(yán)重違法的不良行為，可以剝奪父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，強(qiáng)制父母接受訓(xùn)導(dǎo)。而對于子女造成的損失，父母必須承擔(dān)所有民事賠償責(zé)任。除了父母的家庭教育之外，社會這個大家庭也應(yīng)該承擔(dān)起責(zé)任，社會輿論要堅持正確價值觀的引導(dǎo)，堅守原則，明確是非，幫助善良風(fēng)氣的形成。要加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)的管制，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全，遏制網(wǎng)絡(luò)信息泛濫，嚴(yán)控信息傳播行為，為青少年營造綠色、文明的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

參考文獻(xiàn)：

[1]課題組成員 沈亮 杜國強(qiáng) 冉容 趙俊甫. 完善制度強(qiáng)化治理 有效遏制校園暴力[N]. 人民法院報，2016-06-02008.

[2]黃行福. 校園暴力：危害學(xué)校教育的毒瘤[J]. 思想·理論·教育，2004，Z1：60-62.

[3]朱作鑫. 校園暴力之概念、現(xiàn)狀及防治對策[J]. 廣西青年干部學(xué)院學(xué)報，2005，05：21-23+26.

[4]張國平. 校園霸凌的社會學(xué)分析[J]. 當(dāng)代青年研究，2011，08：73-76+66.

[5]嚴(yán)存生，主編，法理學(xué)[M].陜西人民出版社2002.2：125.

[6]李超，畢榮博. 從未成年人保護(hù)看國家監(jiān)護(hù)制度的構(gòu)建[J]. 青少年犯罪問題，2004，04：11-17.

[7]“為什么他們要欺負(fù)我？”——中國校園欺凌現(xiàn)象調(diào)查[EB/OL].http：//news.inewsweek.cn/detail-1936.html.2015-07-14.

[8]謝銀迪. 美國：“霸凌零容忍”[J]. 上海教育，2015，35：25-29.