摘 要：清末陳昌治所刊一篆一行本《說文解字》版式清晰，翻檢方便，故流布較廣。國家圖書館、北京大學圖書館等所藏陳刻本存在明顯互異之處，說明其版本不同。通過對比，可以考察其版本情況。學者所謂的“原刻初印本”實際為剜改后的印本。剜改本訛誤較少，版本價值更高。

關(guān)鍵詞：陳刻本《說文》；異處；版本

大徐本《說文解字》在清代多次刊刻，有多種版本。同治十二年（1873）番禺陳昌治依孫星衍本重刊《說文》，由李承緒摹篆，黎永椿校，廖廷相、王國瑞等覆校，廣州書坊富文齋刊印，世稱“陳刻本”或“一篆一行本”。該本版式清晰，校正了孫本的部分訛誤，并附有黎永椿所編《說文通檢》，翻檢頗為便利。故其刊行之后，又有光緒九年（1883）山西書局重刊本、光緒十四年（1888）掃葉山房覆刻本。但這兩個本子訛誤較多，其紙墨、版印亦不及陳本。陳刻本版式獨特且翻檢方便，故流布較廣。研究者注意到其存在不同的本子。不過，學者所認為的“原刻初印本由于未被改竄，訛誤也較少”[1]似值得商榷。有研究者據(jù)篆形差異將陳本分為兩個系統(tǒng)，[2]亦未能完全厘清其關(guān)系。本文通過對比國家圖書館（以下簡稱“國圖”）、北京大學圖書館（以下簡稱“北大圖書館”）、吉林大學圖書館（以下簡稱“吉大圖書館”）、吉林省圖書館等所藏陳刻本的互異之處，進而對其版本情況略加考述，以期對使用者有所助益。

陳刻本內(nèi)封正面篆書大字“說文解字”，左側(cè)楷書小字“附說文通檢”；背面牌記為“同治十二年閏六月刊成”。次下為陳澧《新刻<說文解字>附通檢敘》。國圖、北大圖書館、吉大圖書館等所藏的一種版本卷十五后附陳昌治《說文校字記》（以下簡稱《校字記》）和《新刻<說文>跋》（以下簡稱《跋》）?！缎Ｗ钟洝纺┯信朴洠p行小字題“羊城西湖街富文齋刊印”。北大圖書館和吉林省圖書館所藏的另一版本卷十五后無《校字記》及《跋》，且卷末牌記為大字，題“羊城內(nèi)西湖街富文齋承刊印”。為了便于區(qū)別二者，以下稱牌記題“羊城內(nèi)西湖街富文齋承刊印”者為甲本，題“羊城西湖街富文齋刊印”者為乙本。

除上述異處之外，二本正文尚有多處不同。如甲本標目第一葉前第十行、卷一下第四葉前四行、第十一葉后第三行、第十三葉后第六行、第十六葉前第三行的“ ”，乙本作“袁”；卷二下第十五葉后第二行、卷七上第十四葉后第十行、卷十二上第六葉后第七行、卷十四上第十四葉前第三行的“ ”，乙本作“疏”等。此類異體情況，文中不再詳舉?，F(xiàn)將二本中與字形、字義、字音相關(guān)的明顯異處列為一表，如下所示?！段宸N陳刻大徐本<說文>文字互異同舉例》已列舉者，不再贅述。為便于對比，部分文字采用繁體。

上表所列二本異處，多以乙本為是。甲本在篆形、說解、音切等方面的訛誤頗多。

甲、乙二本版式、字體相同，且版面中欄線殘斷之處亦多相同。由此可推知，兩者當出自同一書版（乙本卷十五下的提行、空格和版心所鐫頁碼數(shù)與甲本多不同，內(nèi)容應(yīng)為重刻），而互異的原因是書版經(jīng)過剜改。此即古書“同版不同印”中正文內(nèi)容有變的情況。[3]據(jù)正文訛誤的情況推測，甲本很可能是初印本或較早的印本，而乙本為剜改正文之后的印本。上表中序號標注※諸條以及《五種陳刻大徐本<說文>文字互異同舉例》已指出的卷十四下第七葉后第三行“二，天天地也”，甲本多沿襲孫本之誤，而這些錯誤在乙本中均已校正，且列于《校字記》中。這種校正正文的剜改現(xiàn)象，有助于理清最早印本與剜改本間的關(guān)系。[4]因此，所謂的“原刻初印本”實為修版后印制的乙本。值得注意的是，甲本中某些不誤之字在乙本中被剜改為異體字，如上文所舉的“ ”與“袁”、“ ”與“疏”等。這似乎是有意為之。

從甲本書尾牌記來看，一篆一行本《說文》應(yīng)為陳氏委托富文齋所刊印。清梁鼎芬等修，丁仁長等纂《番禺縣續(xù)志》卷二十八稱陳刻本為家刻本，不確。富文齋是當時廣東地區(qū)著名的刻印機構(gòu)，所刻書籍涉及經(jīng)史子集（其中以地方人士著述和方志為主），且多為時人所委托。[5]此點在牌記上有所反映，如《東漢會要》題“粵東省城西湖街富文齋承刊印售”，張維屏《藝談錄》題“粵東省城西湖街富文齋承接刊印”，屠英等修、胡森等纂《肇慶府志》題“羊城內(nèi)西湖街富文齋承刊印”等。

另需指出的一點是，北大圖書館所藏乙本的印次要早于國圖、吉大圖書館等藏本。北京大學數(shù)字圖書館古文獻資源庫于該本“版本類別”中附注“后印”是可信的。但將其印制時間定為光緒五年似欠妥。國圖等藏本所附《說文通檢》卷末題“光緒五年閏三月黎永椿校改卷末”“祥符常桂潤重刊”字樣，該卷內(nèi)容亦有校改?？芍溆≈茣r間大約在光緒五年（1879）或之后。又該藏本卷十三下第十九葉前第五行的“古”誤作“占”（北大圖書館藏本不誤），當是由于書版受損所致。2013年中華書局“重新制版”的影印本《說文》所據(jù)底本很可能即這一印本。該影印本所附《編者注》列舉了陳本的零星問題，但仍遺漏了一些明顯的訛誤之處。如卷七下第八葉后第二行 當作 ；卷十一下第九頁后第一行 當作 ，“冋”當作“同”；卷十三下第十九葉后第一、二行“勤”當列為另篆等。中華書局1963年影印本不誤，疑影印時有所校改，且所據(jù)底本不同。此外，江蘇古籍出版社影印本《說文》所據(jù)底本亦為乙本（拙文《五種影印本陳刻<說文>互異考略》〔《中國文字研究》第十八輯〕稱江蘇古籍出版社影印本與牌記題“羊城內(nèi)西湖街富文齋承刊印”者相近，當予以更正）， 等篆形亦誤。使用者應(yīng)予以注意。

注釋：

[1]崔樞華，何宗慧.標點注音說文解字[M].北京：北京師范大學出版社，2000.

[2]田泉.五種陳刻大徐本《說文》文字互異同舉例[J].古籍整理研究學刊，2003，（3）.

[3]蔣鵬翔.同版不同印與同印不同版[J].圖書館雜志，2013，（7）.

[4]郭立暄.古籍版本中的剜改舊版現(xiàn)象（下）[J].圖書館雜志，2002，（11）.

[5]劉淑萍.清代廣東書坊的新型經(jīng)營模式——以富文齋為例[J].新世紀圖書館，2009，（1）.

【本文為河北省高等學校社科研究2014年度基金項目（項目編號：SQ141174）的研究成果之一】

作者簡介：胡永鵬（1980—），男，廊坊師范學院文學院講師，主要從事古文字研究、說文學研究。