摘 要 截至2009年4月30日，世界上超過三分之二的國家已經(jīng)在法律上或者事實(shí)上廢除了死刑。廢除所有犯罪死刑的國家多達(dá)92個，廢除普通犯罪死刑的國家有10個，事實(shí)上廢除死刑的國家為36個（以過去10年未執(zhí)行一例死刑為標(biāo)準(zhǔn)）。也就是說，在法律上或者事實(shí)上廢除死刑的國家多達(dá)138個。當(dāng)今世界“廢除死刑”逐漸成為了人權(quán)保護(hù)的一個新趨勢，在聯(lián)合國的倡導(dǎo)之下于全世界蔓延開來，而中國是當(dāng)今世界上具有影響力的大國中，仍然存在死刑制度的為數(shù)不多的幾個國家之一，關(guān)于死刑存廢的問題，一直是學(xué)界爭論的焦點(diǎn)。

關(guān)鍵詞 死刑 存廢 支持論 否定論 立法

作者簡介：都琦，鄭州大學(xué)法學(xué)院本科生。

中圖分類號：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.122

21世紀(jì)以來，人權(quán)問題一直是國際社會所討論的一個重要的問題，而國際社會中的許多國家也以“人權(quán)問題”為幌子，堂而皇之的對許多國家進(jìn)行抨擊以及對其他國家的內(nèi)政進(jìn)行干涉。談及人權(quán)問題，不可避免的就是對于死刑存廢問題的研究，此問題的研究對于本國內(nèi)部人權(quán)問題的保護(hù)及發(fā)展以及迅速融入國際社會，都有十分重要的意義。

一、世界廢除死刑的潮流

2014年4月24日聯(lián)合國人權(quán)高專辦4月24日在紐約總部舉行了題為“摒棄死刑并停止針對邊緣群體的歧視”的全球討論會。潘基文秘書長在討論會上發(fā)表主旨講話時呼吁國際社會共同反對死刑。他指出，死刑的殘酷性不僅是因?yàn)樗且环N極刑，而且不成比例地針對弱勢群體。潘基文指出，在聯(lián)大2007年通過決議，要求全球暫停執(zhí)行死刑后，反對極刑處罰的趨勢日益強(qiáng)大，全球約160個國家廢除了死刑，或者不再實(shí)施死刑，他對這些進(jìn)展表示歡迎。但他同時對許多國家仍然不經(jīng)過正當(dāng)法律程序而執(zhí)行死刑表示惋惜。

現(xiàn)代廢除死刑的運(yùn)動起源于歐洲18世紀(jì)末。18世紀(jì)80年代，奧地利統(tǒng)治者采納了貝卡利亞所提出的廢除極具恐怖色彩和適用隨意的刑罰，創(chuàng)立一個與所犯之罪成比例的，更具有確定性的等級分明的刑罰體系的主張。從世界范圍來看，20世紀(jì)是死刑廢除運(yùn)動迅速發(fā)展，并在全球造成巨大影響的時代，它直接影響了全球刑法理論和實(shí)踐的發(fā)展，尤其在刑法的作用，本質(zhì)等問題的研究上影響更大。

在聯(lián)合國的倡導(dǎo)之下，放眼世界，廢除死刑確實(shí)成為一種潮流。根據(jù)刑法學(xué)者劉仁文教授統(tǒng)計，現(xiàn)在世界上有70%以上的國家和地區(qū)已在法律上或者是在事實(shí)上廢除了死刑。徹底廢除死刑的國家比保留死刑的國家要多得多。根據(jù)AmnestyInternational的統(tǒng)計，2011年有21個國家（地區(qū)）實(shí)際執(zhí)行了死刑：中國、伊朗、沙特、伊拉克、美國、也門、朝鮮、索馬里、孟加拉、越南、不丹、中國臺灣地區(qū)、新加坡、巴勒斯坦、阿富汗、白俄羅斯、埃及、阿聯(lián)酋、馬來西亞、敘利亞。其實(shí)在國際社會關(guān)于死刑存廢問題的爭議一直存在，根據(jù)美國社會所做的民意調(diào)查，其同意廢除死刑的人數(shù)與不同意廢除死刑的人數(shù)比例一直是四六開。而每當(dāng)有冤假錯案發(fā)生時，輿論便會掀起一股主張“廢除死刑”的熱潮，每當(dāng)有極端殘忍暴力事件發(fā)生時，便會掀起一股反對“廢除死刑”的熱潮。

二、中國關(guān)于是否廢除死刑的爭議

西方眾多國家廢除死刑的一個很重要的原因便是西方基督教的悠久歷史的影響，以及其將“寬恕”的思想根深蒂固的植入了每個西方人的頭腦里和血液里。然而就中國本土而言，與“寬恕”思想相比，中國民眾更能承認(rèn)和接受的思想便是“殺人償命，欠債還錢”。此思想的根深蒂固，使得中國的大多數(shù)民眾對于“廢除死刑”不能接受。

《刑法修正案九》中的變動，給“死刑廢除”的局勢又產(chǎn)生了新的變動。此次修正案，繼續(xù)逐步減少死刑罪名，取消走私武器、彈藥罪，走私核材料罪，走私假幣罪，偽造貨幣罪，集資詐騙罪，組織賣淫罪，強(qiáng)迫賣淫罪，阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪，戰(zhàn)時造謠惑眾罪等9個罪名的死刑。我國原有的適用死刑的罪名有55個，取消這9個后還有46個。中國雖然逐步取消了部分犯罪的死刑，但仍然有眾多的罪行可以適用死刑。中國許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢除經(jīng)濟(jì)犯罪等并不直接危及人的生命安全的犯罪的死刑，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)是存在紕漏的，許多經(jīng)濟(jì)犯罪是可能會導(dǎo)致受害人自殺等嚴(yán)重的后果，這時也會危及受害人的生命安全，所以因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪并不會危及人的生命安全就主張廢除其死刑，并沒有一定的信服力。

真正引起中國社會關(guān)于“死刑廢除”的爭議的是云南的“李昌奎案”?！袄畈卑钢傅氖抢畈闅⑸倥话?。具體指的是，李昌奎于2009年5月16日強(qiáng)奸同村少女王某后，又殘忍殺害她及其弟弟一案。一審結(jié)果是，李昌奎被一審法院（云南省昭通市中級人民法院）以強(qiáng)奸罪，故意殺人罪，數(shù)罪并罰判處死刑，并剝奪政治權(quán)利終身。李昌奎對一審法院判決不服，提起上訴。令人詫異的是，二審法院以李昌奎“自首”為重要依據(jù)，改判為死刑，緩期兩年執(zhí)行。此判決一出，立刻在社會上引起了軒然大波。此案一直到了再審環(huán)節(jié)，經(jīng)云南省高級人民法院再審后，最終改變了二審判決，將其判為死刑。此案一出，又引起了死刑存廢問題的巨大爭議，本案由死刑到死緩再到死刑的變動歷程均體現(xiàn)了，我國對于死刑如何判決，是否適用緩刑的程度還存在著諸多爭議。被告人李昌奎的哥哥說，自己怎么也想不明白，為什么有兩個人死了，李昌奎就必須死？國家有什么權(quán)力剝奪一個人的生命？而被害人王某家人以及大多數(shù)民眾，都認(rèn)為“殺人償命，欠債還錢”天經(jīng)地義，如果兩條人命都能判死緩的話，那藥家鑫豈不是更要從黃泉路上回來申冤。針對社會各界對李昌奎案二審改判死緩引起的熱議，云南省高級人民法院做出如下回應(yīng)：“在李昌奎這個案子中，不存在法院和法官徇私舞弊、偏心情況。我們的極刑主要是針對那些嚴(yán)重危害社會治安的行為，這就是寬嚴(yán)相濟(jì)、區(qū)別對待、突出打擊重點(diǎn)、少殺慎殺綜合起來得出的審判結(jié)果?！焙喲灾鞒鏊谰徟袥Q的二審法院認(rèn)為，故意殺人罪分為兩種，一種是嚴(yán)重危害社會治安的，具有重大社會影響的，另一種是鄉(xiāng)村社會中鄰里之間的糾紛。其認(rèn)為第二種糾紛若判處死刑，則兩個家庭會變?yōu)槭莱?，不利于整個鄉(xiāng)村社會的和諧穩(wěn)定。二審法院認(rèn)為，本案便屬于第二種，固不適用死刑，判處死緩。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)存在偏頗，且不說此種分類存在諸多爭議，就本案而談，兩條人命加強(qiáng)奸罪就已經(jīng)屬于具有重大社會影響的，嚴(yán)重危害社會治安的犯罪了。

三、支持廢除死刑派

普遍認(rèn)為支持廢除死刑派主要分為三種陣營：一是廢除所有犯罪的死刑，但是實(shí)行“廢死長關(guān)”政策，以避免“死刑太重，生刑太輕?！苯陙?，我國大陸地區(qū)和臺灣地區(qū)逐步實(shí)行改革也是朝此方向發(fā)展。二是并不能廢除所有犯罪的死刑，而是廢除所有非暴力性犯罪的死刑，如經(jīng)濟(jì)犯罪，職務(wù)犯罪，危害國家安全罪等。該觀點(diǎn)中，百姓所最不能接受的，恐怕就是“貪官免死”了。三是并不是完全地徹底地主張廢除死刑，而是認(rèn)為目前此階段，司法制度并不完善，容易出現(xiàn)錯判錯罰，形成刑事冤案，故先暫停執(zhí)行死刑。此做法在美國于20世紀(jì)70年代已有先例。無論哪種陣營，支持廢除死刑的派別主要是出于以下原因考慮：

首先，針對鄉(xiāng)村社會中發(fā)生的鄰里糾紛，普遍認(rèn)為不贊同適用死刑。鄉(xiāng)村社會之間“低頭不見抬頭見”若是盲目的適用死刑，可能會導(dǎo)致發(fā)展成為世仇，演繹成為兩個家庭的恩怨情仇。此時，處于對鄉(xiāng)村社會的穩(wěn)定發(fā)展以及鄰里關(guān)系的維護(hù)與穩(wěn)定的角度來看，往往不適用死刑。

其次，“聶樹斌案”“呼格吉勒圖”中受冤慘死的生命還歷歷在目，在我國，由于司法體制的不健全，刑訊逼供的存在，使得冤假錯案多發(fā)頻發(fā)。誠然，若要從根本上遏制冤假錯案的發(fā)生，必須從根源上健全我國的司法體制，提高我國司法從業(yè)人員的素質(zhì)，但是，這是一個長期的過程，是很難一下子達(dá)成的，是不可能一蹴而就的。所以，支持廢除死刑者們認(rèn)為，在我國司法體制足夠成熟之前，暫時廢除死刑，是很好的防止冤案錯案發(fā)生的一個途徑。一篇在《美國國家科學(xué)院院刊》上發(fā)表，題為《因誤判而被處以死刑的受害人的概率》的文章表明，在美國，被判處死刑的囚犯中，有超過4%的人是無辜的。寫這篇文章的調(diào)研團(tuán)隊稱，從1973年到2004年，共有7482起犯罪人被判處死刑的案件，而在這些人中，有1.6%的人最后被無罪釋放，而有4.1%的人是已經(jīng)被免罪?？梢娬`判率導(dǎo)致的死刑數(shù)量較多，暫時廢除死刑確實(shí)是一個暫緩之計。

再次，如上案中所說，被告人哥哥認(rèn)為，政府是沒有權(quán)力剝奪一個人的生命的。支持廢除死刑派們也認(rèn)為，人的生命權(quán)利至高無上，政府是沒有權(quán)力能夠任意剝奪的。此觀點(diǎn)從法理學(xué)上講是說得通的，是可以采用的。

另外，持“廢除死刑”觀點(diǎn)的人認(rèn)為，對于刑法的懲罰作用來說，判處死刑，直截了當(dāng)。并不能起到較好的懲罰作用，然而，終身監(jiān)禁讓施害者一直處于監(jiān)獄當(dāng)中，進(jìn)行勞動改造，更能使其得到教化。就刑罰的懲罰作用來說，終身監(jiān)禁比判處死刑更能使其有更大的懲罰改造功能。

最后，廢除死刑也是當(dāng)今國際社會的一種趨勢。目前世界上越來越多的國家均已廢除了死刑。世界上有影響力的大國中，只有中國、美國、印度和日本還保留死刑，但是美國、日本和印度執(zhí)行死刑的數(shù)量很少，且都限于嚴(yán)重謀殺罪。國際上世界反死刑日也逐步確立起來，是由145個非政府組織、律師團(tuán)體、地方行政機(jī)構(gòu)和工會組織組成的世界反對死刑聯(lián)盟設(shè)立的，旨在提高公共意識，了解死刑從判決到執(zhí)行整個過程的非人道的一面。聯(lián)合國的人權(quán)專家也呼吁國際社會加倍努力，促使各國廢除死刑。聯(lián)合國前秘書長潘基文也在多次會議中強(qiáng)調(diào)，在國際社會中逐步推行死刑制度的廢除，由此可見，死刑制度的廢除已逐步成為一種趨勢。

四、反對廢除死刑派

普遍認(rèn)為，反對廢除死刑派也主要分為三種陣營：

第一陣營是嚴(yán)格的“尊重立法派”，該陣營認(rèn)為“存在即合理”，既然死刑制度作為刑法典中的一個重要的刑罰措施而存在，那么必然有其存在的價值及意義，人們必須恪守法律，不能逾越法律的規(guī)定而有所作為。

第二陣營認(rèn)為死刑“宜慎不宜廢”，可以保存死刑，但是盡量減少死刑的使用頻率，以至于接近廢除死刑。只有出現(xiàn)了嚴(yán)重危害社會的犯罪，即通常所說的“國人皆可殺”，才適用死刑。比如說我國臺灣地區(qū)，自2006年1月起，由于兩任“司法部長”反對死刑，堅決拒絕簽署執(zhí)行令，全島沒有執(zhí)行過一起死刑。但是，受強(qiáng)烈的支持使用死刑的民心所向，“司法部長”王清峰被迫宣布辭職。2010年3月，新任“司法部長”曾勇夫在履職后的短短十天內(nèi)，就簽署了四名死刑犯的執(zhí)行令。

第三個陣營是旗幟鮮明的死刑支持者，其認(rèn)為死刑有威懾犯罪，維護(hù)公平正義等諸多作用。無論哪一陣營，主張反對廢除死刑派主要出于以下幾種角度考慮：

首先，針對惡性的故意殺人等危及人的生命安全的犯罪，如果僅僅通過自由刑或者財產(chǎn)刑確實(shí)不能安撫民心，不能使老百姓真正的心服口服，不能實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。如同上文中所提到的“李昌奎案”，受害人的哥哥做了一張海報，上面寫著“強(qiáng)奸罪加兩條人命=死緩”，在全國引起了熱議，人們紛紛認(rèn)為法院錯判誤判，徇私枉法，不能實(shí)現(xiàn)真正公平正義，只能通過再審，進(jìn)行改判。

其次，反對廢除死刑者認(rèn)為刑罰的最重要的作用是警戒作用，而非懲罰作用。死刑作為生命刑，它的最大功效不在于特殊預(yù)防，而在于一般預(yù)防，即以“重則剝脫生命”、“殺雞給猴看”的邏輯，嚇阻人們?nèi)?shí)施犯罪，可以說，它把一般預(yù)防擴(kuò)張到了極限。 相比于其他自由刑或者財產(chǎn)刑而言，死刑確實(shí)能夠起到警戒作用與威懾作用。“殺一儆百”說的并不假，現(xiàn)在中國社會仍然存在許多不懂法的公民，有時可能經(jīng)不起誘惑，而走上違法犯罪的道路，然而，通過對死刑案件的了解，能夠有效的起到震懾的作用，使得合法公民不走上違法犯罪道路，犯輕罪的公民及時懸崖勒馬，避免有更大的錯誤，走向不能挽回的深淵。

再次，中國的文化傳統(tǒng)以及長久以來形成的“殺人償命”的文化氛圍，確實(shí)沒有廢除死刑的條件。在中國傳統(tǒng)法律文化中，殺人者死之類的報應(yīng)觀念源遠(yuǎn)流長，成為中華民族社會心理的重要組成部分，它對死刑的廢止起著強(qiáng)烈的阻卻作用。可見，承襲幾千年的傳統(tǒng)重刑主義死刑文化，已經(jīng)構(gòu)成中國社會廢除死刑的宏觀環(huán)境的基本要素，成為廢除死刑的歷史前提，變成了廢除死刑過程中的一種文化羈絆。 調(diào)查人員走訪中國社會，若是問殺了人卻不需用命來償還，幾乎所有的民眾都不能理解?，F(xiàn)在若是推廣“非人身類犯罪無死刑”，在當(dāng)今中國恐怕也無施展空間，老百姓們會有以下疑問，為什么有的投資詐騙案都逼得人跳樓了，卻還是不判處死刑？為什么貪官可以不死？總之，中國現(xiàn)在社會氛圍與老百姓的思想接受程度，的確沒有廢除死刑的前提條件。

反對廢除死刑派還對支持廢除死刑派的“廢除死刑”在一定程度上可以防止冤假錯案的發(fā)生進(jìn)行了猛烈的批駁。其認(rèn)為，誠然，廢除死刑的話，可以防止一定的生命被“冤殺”，可是，只要司法體制尚不健全，只要仍然有刑訊逼供的存在，就一定會有冤假錯案的發(fā)生，被判處死刑是冤假錯案，被判處終身監(jiān)禁同樣是冤假錯案，被判處其他自由刑，其他財產(chǎn)刑都算是冤假錯案。不從根源上想辦法，防止冤假錯案的發(fā)生，反而通過廢除死刑這一并不徹底的方法來妄圖達(dá)到?jīng)]有冤假錯案的效果，實(shí)在是太理想主義了。

另外，針對支持廢除死刑派者們提出的“終身監(jiān)禁更有利于犯罪人得到教化”，反對廢除死刑派們也展開了激烈的批駁，他們提出“憑什么要用納稅人的錢來長期供養(yǎng)有掠奪他人生命等嚴(yán)重罪行的人？”如前文所述，他們認(rèn)為，不執(zhí)行死刑，而是通過長期監(jiān)禁，根本不能實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。

五、關(guān)于中國死刑存廢問題的建議

針對國際社會上逐漸廢除死刑的大趨勢，針對國內(nèi)國際派別分明的兩派激烈爭議，中國究竟應(yīng)不應(yīng)該廢除死刑，若是廢，又要通過什么方式？廢到什么程度？下面對其分析：

首先，針對中國現(xiàn)在不可否認(rèn)的國情所致（即大多數(shù)甚至幾乎全部民眾不可能接受或不可能短期立即接受廢除死刑），盡管廢除死刑有眾多好處，我們也不能立刻通過立法來明令廢除死刑。我們應(yīng)當(dāng)堅持“少用，慎用，但是卻不禁用”，只有堅持了“不禁用”老百姓才能做到心服口服，只有堅持了“少用，慎用”才能夠在保持死刑制度存在的前提下，盡最大可能的保護(hù)人權(quán)。至于如何做到“少用，慎用”，可以通過立法與司法兩條路徑，雙管齊下，一方面通過立法層面，對死刑的判決進(jìn)行監(jiān)督，另一方面，在司法層面通過層層判例，實(shí)現(xiàn)真正的“少用，慎用”。

其次，堅持最高人民法院擁有死刑核準(zhǔn)權(quán)的制度實(shí)施，徹底的實(shí)現(xiàn)死刑的“慎用”。我國2007年，最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)，的確是我國死刑制度上的一個大進(jìn)步，最高法的死刑最終核準(zhǔn)權(quán)的享有，使得各個省和中級法院嚴(yán)格掌握和嚴(yán)格控制死刑的判處，地方法院在判處死刑時也會更加謹(jǐn)慎，會做到能不判的就不判，因?yàn)槿羰桥辛怂佬?，最高法再打回來，將會?yán)重影響該地方法院的考核業(yè)績，可能會給其辦案質(zhì)量一個差評。有了最高法的明確的、徹底的、有力的監(jiān)督，將會極大的減少了死刑的“濫用”。

再者，雖然短期內(nèi)，我國不能廢除死刑，但是我們也可以通過其他方式促進(jìn)死刑的人道化，通過另一種途徑達(dá)到保障人權(quán)的目的，而在這其中，最關(guān)鍵的便是執(zhí)行方式的人道化。死刑執(zhí)行方式的不斷人性化，是我國死刑制度的一大進(jìn)步，更是我國人權(quán)保障事業(yè)的一大進(jìn)步。從最初的槍決時，到現(xiàn)在的在封閉的場所進(jìn)行注射死亡，不僅能夠極大程度的減少犯罪人身體上的痛苦，還能極大程度的保護(hù)了他們的尊嚴(yán)。從最初的槍決子彈都需要犯罪人家屬付費(fèi)，到現(xiàn)在的免費(fèi)進(jìn)行火化，并向家屬提供骨灰盒，不難看出，在死刑制度不斷完善的同時，我國的死刑方面的人權(quán)保障事業(yè)也在逐步的進(jìn)步。

另外，針對目前熱議的逐漸廢除經(jīng)濟(jì)類犯罪的死刑，筆者認(rèn)為這是極其不合理的，我們討論死刑的廢除，不應(yīng)該單純的看罪狀的分類，而是應(yīng)該立足于其產(chǎn)生的社會影響。有的經(jīng)濟(jì)犯罪，導(dǎo)致受害人自殺等嚴(yán)重后果，給受害人家庭帶來了極大的痛苦，此類經(jīng)濟(jì)犯罪社會危害及其巨大，單單因?yàn)槠涫墙?jīng)濟(jì)類犯罪，便給其減輕或者免除某種處罰，是極不合理的。

一言以蔽之，我們在死刑制度存廢問題的研究道路上，必須徹底立足于中國的國情，扎扎實(shí)實(shí)的從實(shí)際出發(fā)，才能找到切實(shí)有效的可行的方案。

注釋：

苗延波.20世紀(jì)各國死刑廢除運(yùn)動的回顧及評述.法學(xué)論壇.2005（6）.

姜濤.死刑廢除與刑罰制度的立法完善.人民檢察.2010（21）.

姜濤.全球化時代中國廢除死刑的發(fā)展路徑.環(huán)球法律評論.2007（3）.