胡宜奎

摘 要： 法學(xué)作為一門實踐性較強的學(xué)科，加強實踐教學(xué)本是應(yīng)有之義。當(dāng)前我國的法學(xué)實踐教學(xué)總體上基本流于形式、法律實務(wù)能力強的教師嚴(yán)重缺乏以及法學(xué)人才培養(yǎng)的日趨同質(zhì)化等因素，造成法科畢業(yè)生實踐能力總體不強的現(xiàn)狀。我國法學(xué)實踐教學(xué)的改革，需要加強“雙師型”教師隊伍建設(shè)，優(yōu)化法學(xué)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，凸顯實踐教學(xué)特色，實現(xiàn)法律人才培養(yǎng)的多元化。

關(guān)鍵詞： 實踐教學(xué) 財經(jīng)法律人才 “雙師型”教師隊伍 法律診所

一、問題的提出

從兩大法系的法學(xué)教育模式來看，最具代表性的是美國模式和德國模式。雖然兩國的模式也存在明顯的不同，美國以律師為培養(yǎng)目標(biāo)，德國則以法官為職業(yè)導(dǎo)向，但兩種模式都注重培養(yǎng)學(xué)生的法律實務(wù)能力。[1]反觀國內(nèi)的法學(xué)教育，一方面，法科畢業(yè)生表面上供大于求，總體上就業(yè)難、薪酬低、謀生難已成為不爭的事實；另一方面，高端法律人才卻又嚴(yán)重短缺，許多對實踐能力、知識結(jié)構(gòu)以及綜合素質(zhì)要求高的崗位又難以招到合適的人才，如熟悉公司企業(yè)、金融、財稅等學(xué)科知識的財經(jīng)法學(xué)人才就供不應(yīng)求。這種“結(jié)構(gòu)性過?！北澈笳凵涑龅氖欠飘厴I(yè)生實踐能力總體不強的現(xiàn)狀。2011年12月教育部、中央政法委聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》，其重要目標(biāo)就是要探索高校與實務(wù)部門的合作，強化法學(xué)實踐教學(xué)環(huán)節(jié)，注重實務(wù)人才的培養(yǎng)。

目前，我國法學(xué)實踐教學(xué)方法通常包括：案例教學(xué)法、模擬法庭教學(xué)法、“診所式”教學(xué)法、法院旁聽教學(xué)法、法律咨詢教學(xué)法、專題辯論教學(xué)法、社會調(diào)查教學(xué)法、專業(yè)實習(xí)、畢業(yè)實習(xí)等內(nèi)容；實踐教學(xué)場所主要是高等院校內(nèi)的模擬法庭、法律診所以及校外實習(xí)基地，部分法律院校還建立了國家級、省級、校級等不同層次的法律實踐教育（學(xué)）中心。經(jīng)過多年的探索，雖然國內(nèi)的法學(xué)課程設(shè)置中實踐教學(xué)所占的比重有所增加，實踐教學(xué)方法逐漸多樣化，實踐教學(xué)條件也在不斷改善，但總體上仍然是以傳授法學(xué)理論為主，對學(xué)生處理實際法律問題的實務(wù)能力的訓(xùn)練明顯不足。因此，進一步改革我國的法學(xué)實踐教學(xué)勢在必行。

二、我國法學(xué)實踐教學(xué)存在的問題

我國當(dāng)前的法學(xué)教育雖然定位為職業(yè)教育，然而，法律院校并未按照職業(yè)教育的要求安排課程設(shè)置，采取符合職業(yè)教育要求的教學(xué)方法，教學(xué)與司法實踐嚴(yán)重脫節(jié)。有些教師法律實務(wù)方面的知識和經(jīng)驗欠缺；多數(shù)學(xué)校對實踐教學(xué)的投入偏少，實踐性教學(xué)方式在法學(xué)教育課程體系中所占比例偏低，實踐教學(xué)的質(zhì)量考評機制不完善。這就導(dǎo)致學(xué)生法律實踐能力普遍不高，很多法科畢業(yè)生初入法律職業(yè)時，難以立即勝任各類法律職業(yè)工作，甚至難以勝任一些最基本的實務(wù)工作。

（一）已開展的實踐教學(xué)方式較為單調(diào)，基本流于形式

模擬法庭實踐教學(xué)是國內(nèi)具有較高程度共識的實踐教學(xué)方式，其主要限于庭審階段的演練，而對更能全方位訓(xùn)練法律實踐能力的審前階段則很少涉及，幾乎成為按事先準(zhǔn)備好的劇本進行的演講比賽，學(xué)生分析案情、查閱卷宗、把握爭點、綜合運用證據(jù)及訴訟戰(zhàn)略等方面能力的訓(xùn)練微乎其微。即便如此，由于很多法學(xué)院是將模擬法庭訓(xùn)練嵌入相關(guān)核心課程的教學(xué)計劃之中，課時非常有限，實際能夠積極參與的學(xué)生數(shù)量也非常有限。法律診所課程的實施效果亦難以令人樂觀，一方面國內(nèi)許多法律院校尚不具備開設(shè)條件；另一方面，開設(shè)該該課程的不少院校幾乎是將該課程等同于學(xué)生法律援助活動。案例分析教學(xué)法雖被廣泛采用，但亦是問題重重，選擇的案例通常只能用來加強或鞏固針對某一個或少數(shù)幾個知識點的把握，過于簡單明了，大量的案例堆積教學(xué)仍是在給學(xué)生灌輸感性的知識與概念，且往往忽視實體法和程序法的結(jié)合，典型性、可研討性不強，也難以起到對學(xué)生綜合運用法律能力的培養(yǎng)效果。雖然大多法學(xué)院會在司法機關(guān)、律師事務(wù)所等單位建立實踐教學(xué)基地，簽署聯(lián)合培養(yǎng)協(xié)議，但從實際運行的效果來看，所謂的實踐教學(xué)多是定期或不定期地學(xué)生去相關(guān)單位參觀、考察或?qū)嵙?xí)，蜻蜓點水一般，學(xué)生難以實質(zhì)性參與，無法了解相關(guān)實務(wù)部門的具體運作機制。專業(yè)實習(xí)和畢業(yè)實習(xí)時間較短且多集中在某一個部門，這就決定了學(xué)生法律實務(wù)能力的訓(xùn)練很難深入，從近些年實習(xí)學(xué)生反饋回來的信息來看，即使是在法院、檢察院及律師事務(wù)所這樣傳統(tǒng)的法律職業(yè)單位實習(xí)，所從事的事務(wù)也多是諸如打字、整理卷宗等“雜務(wù)”。甚至有不少學(xué)生基于諸多原因，根本就未實際參加專業(yè)實習(xí)和畢業(yè)實習(xí)，只是去相關(guān)單位蓋一個章回來交差了事。至于模擬談判、模擬調(diào)解一類的課程，則很少有法律院校開設(shè)。

（二）法學(xué)專業(yè)教師法律實務(wù)經(jīng)驗不足，對實踐教學(xué)熱情不高

法科學(xué)生實務(wù)能力的提高離不開具備豐富實務(wù)經(jīng)驗的法學(xué)教師的指導(dǎo)與幫助。應(yīng)該承認，高等院校的法學(xué)教師中具備法律職業(yè)資格或?qū)嶋H從事兼職律師業(yè)務(wù)，具有在相關(guān)法律實務(wù)部門掛職經(jīng)歷或兼職擔(dān)任仲裁機構(gòu)的仲裁員或人民法院陪審員的比例近年來有所上升，但相對來講，比例仍然很低。即使是在上述具備相關(guān)實務(wù)經(jīng)歷的法學(xué)教師中，真正具有豐富法律實務(wù)經(jīng)驗、熟悉法律實務(wù)部門實際運作機制與特點，具備迅速把握案件重點、解決現(xiàn)實疑難案件的仍是少數(shù)。在目前的高等院校考核機制之下，決定學(xué)科和學(xué)校的排名、資源獲得能力和社會影響力的主要是科研。這就決定了高等院校對教師的考核更看重科研，科研能力強的教師更容易在職稱晉升、待遇以及在社會上的影響力等方面獲得優(yōu)勢，新引進教師時多是以其科研能力作為最主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，教學(xué)能力則相對顯得次要。在這樣的大背景下，讓教師把更多的精力花在教學(xué)上本身就很不現(xiàn)實。況且，與傳統(tǒng)的理論教學(xué)相比，實踐教學(xué)需要耗費教師更多的精力，對教師的組織策劃能力及法律實務(wù)技能等有更高的要求，但教學(xué)效果卻不易顯現(xiàn)，加之大多院校尚缺乏相應(yīng)的激勵機制，教師對實踐教學(xué)缺乏熱情也就不足為奇，也缺乏動力去提高實踐教學(xué)水平。

（三）法學(xué)人才培養(yǎng)同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重，特色不鮮明

目前國內(nèi)法律院系雖然數(shù)量眾多，但在課程設(shè)計及教學(xué)方法上并無太大差別。在法學(xué)實踐教學(xué)方面，實踐教學(xué)模式、教學(xué)方法、教學(xué)環(huán)節(jié)及教學(xué)場地與設(shè)施等方面亦大同小異。此外，不同學(xué)歷層次的法學(xué)教育目標(biāo)定位不清楚，不同專業(yè)、不同領(lǐng)域、不同層次的培養(yǎng)目標(biāo)卻大體相同，在課程設(shè)置、教學(xué)方法、畢業(yè)要求等環(huán)節(jié)幾無差別。這就導(dǎo)致法科專業(yè)畢業(yè)生同質(zhì)化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，不能滿足社會生活對法律人才的差異化需求。[2]近年來，一些法學(xué)院系開始結(jié)合所在高等院校的學(xué)科與資源優(yōu)勢，在人才培養(yǎng)特色方面著力，突出學(xué)科交叉融合，亦取得一定的成效。一些財經(jīng)類院校結(jié)合其經(jīng)濟、金融、會計、國際貿(mào)易等經(jīng)管類學(xué)科優(yōu)勢，重點培養(yǎng)財經(jīng)法學(xué)人才，比如上海財經(jīng)大學(xué)“金融+法學(xué)”、對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)“涉外商務(wù)+法學(xué)”等；一些理工類高等院校則結(jié)合本校相關(guān)學(xué)科的優(yōu)勢，重點發(fā)展知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)、工程法學(xué)等領(lǐng)域的法學(xué)人才，如同濟大學(xué)、東南大學(xué)等。雖然相關(guān)舉措已經(jīng)取得了一定的成效，也在一定程度上代表未來的發(fā)展方向，但總體上影響仍然相對有限，同質(zhì)化現(xiàn)象仍然未得到根本改變。以財經(jīng)類院校為例，雖然各校對培養(yǎng)目標(biāo)的表述不同，但普遍是要培養(yǎng)適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展要求的具備經(jīng)、管類相關(guān)專業(yè)知識的應(yīng)用復(fù)合型法律人才。一般要具備以下要素：第一要系統(tǒng)掌握法學(xué)專業(yè)知識和良好的法律素養(yǎng)，第二要有扎實的法律基本技能，第三要具有經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)和會計、金融等財經(jīng)專業(yè)知識背景，第四具有一定的國際視野。至于具體的舉措，多數(shù)財經(jīng)院校還停留在課程設(shè)置時增設(shè)數(shù)量不等的幾門經(jīng)、管類課程，或是鼓勵法學(xué)學(xué)生去利用業(yè)余時間去拿個經(jīng)、管類的二學(xué)歷等，普遍缺乏以財經(jīng)法學(xué)為內(nèi)容的實踐教學(xué)活動。