楊子瀟

（中南財經(jīng)政法大學文瀾學院，武漢 430073）

論教義法學方法論的經(jīng)驗化
——以司法領域為切入點

楊子瀟

（中南財經(jīng)政法大學文瀾學院，武漢 430073）

教義學的法學方法論是以法條及其解釋為核心依據(jù)來研究、應用法律的方法論，該方法論在我國司法領域的應用陷入了科條主義困境：一方面，教義法學方法論逐漸局限于對法條刻板文字推導；另一方面，法條解釋的靈活性特點發(fā)揮不足，在具體、微觀的法治生態(tài)中缺乏經(jīng)驗質(zhì)感，不能夠客觀反映案件事理邏輯。教義法學方法論需要以“經(jīng)驗質(zhì)感”為核心，從教義法學方法論內(nèi)部、外部的經(jīng)驗化路徑與經(jīng)驗化輔助措施出發(fā)，以法學方法論的中國化、本土化、經(jīng)驗化、靈活化為目的進行經(jīng)驗化改革，消除其在司法應用中的困境，滿足社會發(fā)展需求。

法學方法論；經(jīng)驗化；經(jīng)驗質(zhì)感

在我國司法活動中，教義法學方法論因其有據(jù)可依、邏輯縝密，為法律工作者廣泛使用和認可，成為應用最廣的方法論。［1］但是，在鄉(xiāng)村、城郊或民族地區(qū)等特定法治場域及一些較為復雜的案件當中，教義法學方法論卻暴露出靈活性、經(jīng)驗性不足的缺陷，出現(xiàn)方法論運用符合法律和法理的要求，但判決難以被基層社會接受的問題。如何使教義法學方法論既能夠保持其優(yōu)勢，又能夠更加靈活的解決疑難問題就成了學界亟待解決的問題。

一、教義法學方法論及其面臨的問題與原因

教義法學方法論是主要包括條文解釋、類推解釋、利益衡量與價值判斷，主張“以獲得對法律的科學認識為目的”的方法論，［2］它遵循“從法典中尋找答案”的理念，以法條為中心，兼顧靈活性和可解釋性，承認“價值是法定規(guī)則的基礎，在解釋或補充規(guī)則時，必須援引價值。”［3］經(jīng)歷數(shù)百年的發(fā)展，“教義法學方法論”的理論構(gòu)建已經(jīng)較為完善。然而在中國，教義法學方法論的適用仍具有不適應性，特別是在特殊法治場域下，教義法學方法論的運用往往不能達到預期效果，具體反映在以下幾個問題上。

第一，大部分法官仍然以概念法學刻板的模式使用教義法學的方法論。教義法學的“教義”既包括法條及其學理解釋，又包括依據(jù)法條而來的，充滿靈活性的價值考量，但法官在實際應用上卻總是囿于法典等法律的文字意義本身，甚至發(fā)展為從法條到法條的文字游戲。在面對新事物等法律本身無法解釋的問題時，即便通過教義法學方法論體系內(nèi)的類比解釋與利益判斷能夠解決問題，法官也不愿意去使用它，而仍會刻板的通過法條分析案件，導致判決起不到定紛止爭的作用。在司法改革背景下，法官錯案終身追究制的推行，使得法官不敢將自己對案件的價值判斷輕易納入判決之中。法官僅依靠法條字面文義進行判案，不會出現(xiàn)枉法裁判的可能，判決結(jié)果也不會與社會普遍價值相差太大；如果運用靈活的類推解釋、價值分析，雖不至于構(gòu)成枉法裁判，但與社會普遍價值不同的風險卻大大增加了。因此，法官也就更傾向于依靠概念法學的解釋方法。

第二，教義法學方法論的“法”與我國社會普遍認知的“法”并不相同。我國社會普遍認同的“法”概念內(nèi)涵與外延都比較大，既包括法律、法律解釋，又包括具有中國特色的“理”“說法”等需要價值判斷的內(nèi)容。而教義法學方法論中“法學”的概念范圍則小得多，主要是指法社會科學下的法解釋學與法應用學，判例以及法的精神等內(nèi)容的解釋。所以，教義法學方法論的“法”在概念上并不能包含中國語境中所有的“法”，當案件落入二者不重合的理論范圍時，教義法學方法論就很難發(fā)揮作用。

第三，我國法治生態(tài)存在規(guī)范法律體系與地方法治生態(tài)割裂的問題，教義法學方法論容易在規(guī)范的法律體系中得以應用，卻很難在它的范圍以外得到承認。首先，教義法學方法論的邏輯很難被基層群眾接受?；鶎尤罕姴涣晳T用邏輯論證，而習慣按照常識的指引來解決所有社會問題，［4］教義法學方法論是建立在嚴密法學邏輯上的解釋性方法論，如果不能與人們認可的社會常識相結(jié)合，就容易造成民眾的誤解，影響判決的公信力。其次，我國廣闊的地域和龐大人口數(shù)量的現(xiàn)實情況，使得規(guī)范法律體系的實際影響范圍難以達到每個角落。在絕大部分農(nóng)村，地方行政力量和風俗習慣的影響遠遠大于法律的效力，這些不成文的“行政命令”、“村規(guī)民約”不僅維持著當?shù)厣鐣€(wěn)定，并形成了自給自足的“地方法治生態(tài)”，使得規(guī)范法律及其解釋難以得到基層群眾的接受，有些法律條文甚至因與當?shù)仫L俗習慣相矛盾遭到反對。

第四，法官如果沒有特定法治場域社會經(jīng)驗的積累，也很難做出合理判決。教義法學方法論的靈活解釋限度需要由社會價值來確定，而社會價值的具體內(nèi)涵建立在社會經(jīng)驗的基礎上，沒有豐富的社會經(jīng)驗就很難找出靈活解釋的具體方法和解釋范圍。如在處理農(nóng)村民事案件時，“家業(yè)”這個概念經(jīng)常被提起。實際上，“家業(yè)”糾紛不僅是物權糾紛、財產(chǎn)糾紛，更是一種身份權糾紛，“家業(yè)”矛盾中的物，不僅附著物的權屬問題，還附著家庭地位、身份、繼承、婚姻等多種問題。如果法官對這一概念理解不全面，即便使用教義法學方法論的靈活解釋，也容易局限于物權和財產(chǎn)權范圍，而忽視了其中的身份問題，導致判決不合理。

可見，教義法學方法論出現(xiàn)的問題均能夠歸咎于“經(jīng)驗”這一要素沒有受到足夠重視。在沒有社會經(jīng)驗指導的情況下，教義的方法往往不能夠完整反映案件情況，也很難達到良好的解釋效果。教義法學方法論也會因使用者自身經(jīng)驗性不足，使得靈活解釋看上去依舊刻板，影響效果發(fā)揮。因此，將“經(jīng)驗”納入到教義法學方法論的體系，將教義法學方法論經(jīng)驗化，就成了解決我國司法領域應用困境的有效途徑。

二、何謂教義法學方法論的經(jīng)驗化

教義法學方法論的經(jīng)驗化首先是其理論體系本身的經(jīng)驗化。第一，教義法學方法論需要將認識論視角轉(zhuǎn)化為本體論視角。認識論視角的方法論是一種科學性的，以“邏輯推論-辨別-演繹-構(gòu)建理論-檢驗”為步驟的認識過程。［5］在該理論之下，“方法”僅被當做“冷漠的科學論證邏輯”，即運用具體事例，基于思辨邏輯提出一種科學推論。即便涉及些許“經(jīng)驗性”的內(nèi)容，也只是表現(xiàn)為冷冰冰的實證數(shù)字，沒有切實可感的內(nèi)容。［6］本體論視角則更強調(diào)人與人、人與社會、社群與社會等關系的相互作用及其后果。它既包括經(jīng)驗對象，又包括經(jīng)驗過程，既包括“把什么經(jīng)驗化”又包括“怎么樣經(jīng)驗化”。簡而言之，就是行動及其產(chǎn)生的結(jié)果的結(jié)合，［7］是一種演繹式的分析方法。第二，教義法學方法論的經(jīng)驗化應以具體問題與所處社會環(huán)境條件的互動為出發(fā)點。它的研究對象多來源于人們生活中出現(xiàn)的具體事件，以及人們應對事件的行為與解決措施。這樣的出發(fā)點使得經(jīng)驗化更加注重將價值問題轉(zhuǎn)化為事實問題，它并不直接去探討一個法條或法律事件的價值性、目的性，而是討論在何種具體環(huán)境或條件下這種價值和目的會產(chǎn)生。此外，隨著時代的發(fā)展，社會價值觀的不斷改變也會對人們的認知產(chǎn)生影響，在這種情況下，也需要通過事實與新價值的統(tǒng)一去認識事實，從而做出法律上的判斷。

教義法學方法論的經(jīng)驗化還包括法官及其判案方法的經(jīng)驗化。法官應當具有感知和理解經(jīng)驗現(xiàn)象的能力，能夠通過這些經(jīng)驗現(xiàn)象得出具體經(jīng)驗，并運用到具體案件中。法官在實際審案中接觸到的案件材料實際上只有卷宗和證據(jù)，并不能夠完全回到案件發(fā)生的狀態(tài)，如何通過卷宗和證據(jù)接近并發(fā)現(xiàn)真相就顯得尤為重要。沒有感知和理解經(jīng)驗現(xiàn)象的能力，法官對案件線索和重點的篩查很容易出現(xiàn)偏差。法官在具體案件中使用何種方法，應當適用到何種程度，需要以經(jīng)驗質(zhì)感為依托。在運用法學方法時，必須在深度了解其背后經(jīng)驗內(nèi)容條件下，才能夠從其經(jīng)驗實質(zhì)出發(fā)體悟法律條文的內(nèi)涵，以選擇最適合的法學方法。［8］

三、教義法學方法論經(jīng)驗化的途徑

教義法學方法論的經(jīng)驗化需要以“經(jīng)驗質(zhì)感”作為核心，即從社會實踐中切實可感的經(jīng)驗入手，在特定法治場域下考量靈活解釋、利益分析的具體形式與方法。經(jīng)驗質(zhì)感不是對經(jīng)驗材料的分析，而是獲得經(jīng)驗的能力與對于經(jīng)驗的體悟，是經(jīng)驗現(xiàn)象的還原。［9］依托經(jīng)驗質(zhì)感，教義法學方法論的經(jīng)驗化可以從教義文本經(jīng)驗化、法官的經(jīng)驗化與具體方法的經(jīng)驗化三個維度進行。

（一）文本的經(jīng)驗化

成文法是教義法學方法論的適用基礎，如果法條本身就具有中國法治生態(tài)下的經(jīng)驗性，那么教義法學方法論的經(jīng)驗化就會順理成章。文本的經(jīng)驗化在于立法。具體來說，首先立法者應明確立法應當解決什么問題，并判斷該問題在社會環(huán)境內(nèi)是否應當通過立法調(diào)整。解決該問題后，如果應當通過立法來進行調(diào)整，則需要根據(jù)立法環(huán)境和具體問題決定如何規(guī)定行為準則。最后，這些行為準則必須符合經(jīng)驗可行性的要求，在社會環(huán)境中具有可操作性，并能夠基本達到立法的本意。

（二）法官的經(jīng)驗化

第一，法官應注重經(jīng)驗的積累與應用。在面對各類案件時，法官不能僅僅依靠法律條文本身，而是應當“兩條腿走路”，在堅持概念解釋、文本解釋的同時，創(chuàng)造機會深入案情當中，與當事人進行細致交談，在特定場域內(nèi)進行思索，以便獲取真實可感的經(jīng)驗，來輔助對法律適用的判斷。想讓教義法學方法論真正發(fā)揮功效，需要法律工作者“眼睛往下看”，（1）在堅持細致研究法律條文，在文本中尋求法條原本內(nèi)含的經(jīng)驗、習俗的基礎上，發(fā)掘出與當代環(huán)境接軌的新意義。同時，法官應進入調(diào)查現(xiàn)場，親身感受還原案件發(fā)生時的情景，以便抓住真實可感的信息，從而尋找到更好的解釋類比途徑，增強解釋的親和力。

第二，法官對方法的選擇也需要經(jīng)驗化。教義法學方法論包含多種不同的法律解釋方法，而一個案件到底適用哪一種方法， 也需要法官依靠自身的經(jīng)驗“對癥下藥”。面對規(guī)范化的、可被納入體系的問題，顯然運用文本解釋即可又好又快解決問題。而面對復雜問題、特殊法治生態(tài)問題時，就需要回溯其生活本意，根據(jù)當?shù)亟?jīng)驗來理解案情，并根據(jù)案情選擇更適合，更容易在該特定環(huán)境下解決問題的方法。

第三，教義法學方法論經(jīng)驗性、開放性的使用，需要相關法律制度的完善。如果法官傾向于穩(wěn)妥裁判，不擔風險，那么教義法學方法論在實踐上的經(jīng)驗化就無從談起。在我國實行辦案質(zhì)量終身負責制和錯案責任追究制的條件下，為了規(guī)避風險，許多法官選擇濫用調(diào)解、請示或“勾兌”監(jiān)督者，［10］使得經(jīng)驗性的教義法學方法論更加難以用于司法實踐中。為了避免這種情況發(fā)生，應當完善辦案質(zhì)量終身負責制度和錯案責任追究制度，進一步明確錯案責任追究的標準和程序，優(yōu)化保護法官依法獨立行使裁判權的大環(huán)境，有效減輕法官辦案風險和壓力，推動司法人員提高辦案質(zhì)量和水平。

（三）具體法學方法的經(jīng)驗化

第一，教義法學方法論應當通過經(jīng)驗化做出一系列調(diào)整，以便使其成為一種靈活的法律工具，而不僅僅是神圣化的教條。在靈活解釋中，類推、價值考量等方法應更注重將基層社會的“理”解釋到“法”中去，這不僅利于放低法律的身段，用社會生活的實際去檢驗法的解釋能力，又能緩解國家法律與地方秩序的摩擦。對于法律的文義解釋，由于其內(nèi)容的特定性與規(guī)范性，容易導致它不能靈活的適應社會變化，所以在法律實務中這種解釋方法應該限制在一個較小范圍內(nèi)，只有在法律問題明確無誤，且對該問題的解釋與法律條文十分明確時才可以使用。

第二，具體法學方法以法條為基礎，其經(jīng)驗化還需要發(fā)掘現(xiàn)有法條中內(nèi)含的經(jīng)驗因子?！敖塘x”和現(xiàn)行法條中實際上包含有許多過去具有現(xiàn)實性且現(xiàn)在依舊有效的經(jīng)驗因子，法官應該把法條、案例、判決書和司法解釋作為經(jīng)驗化研究的有效素材，用其中包含和反映的社會現(xiàn)實解決案件。（2）這要求法官應了解該法條制定的時間和立法背景，依據(jù)該社會環(huán)境引發(fā)的社會普遍法律需求，揣摩并還原該法條的立法目的與意義。在把握立法者思維動向的基礎上，順藤摸瓜找到該法條的社會原料——生活經(jīng)驗與習俗，從這些社會原料選取出有借鑒意義內(nèi)容充實進現(xiàn)有的法治體系之中。

四、結(jié)語

教義法學與社科法學的研究不能只停留在問題層面，更要上升到方法論層面；不能只停留在爭論孰優(yōu)孰劣上，更要思考融通借鑒的可能性。在我國當今的法律環(huán)境中，教義法學方法論無疑需要肩負起作為主流法學方法論的責任，而社科法學中的經(jīng)驗因素也必須起到輔助作用，成為法律體系與中國鄉(xiāng)土社會結(jié)合的催化劑。教義法學方法論的經(jīng)驗化是抽象理論本土化、中國化的必經(jīng)之路，這種方法論層面的改進需要得到理論法學界的關注和討論。

注釋：

（1）參見張今柯．陳柏峰：堅持“兩條腿”做學問［CJ］．中南財經(jīng)政法大學官方網(wǎng)站．http：//www．zuel．edu．cn/2017/0411/ c5327a154539/page．htm．最后訪問日期：2017/5/5，23：56．

（2）參見陳瑞華講座“對話陳瑞華：法學研究中的第三條道路”．“社科法學連線”系列講座第16講．

［1］朱志昊．從價值預設到法律形式：立法方法論初探［J］．河南大學學報（社會科學版），2011（04）．

［2］邁納．王路譯．法學方法論［M］．北京：三聯(lián)書店，1997：7．

［3］卡爾·拉倫茨．陳愛娥譯．法學方法論［M］．北京：商務印書館，2003：4．

［4］鄧婕．迪爾凱姆社會學方法論初探及其對法學方法論的啟示［J］．甘肅理論學科，2016（01）．

［5］卡爾·波普爾．查汝強、邱仁宗譯．科學發(fā)現(xiàn)的邏輯［M］．沈陽：沈陽出版社，1999：18．

［6］奧古斯特·孔德．黃建華譯．實證精神［M］．北京：商務印書館，1996：9．

［7］李媛援．杜威的實用主義“經(jīng)驗論”［J］．外國美學，2009（05）．

［8］陳柏峰．法律實證研究中的“經(jīng)驗”［J］．法學，2013（04）．

［9］呂德文．談談經(jīng)驗質(zhì)感［J］．社會學評論，2014（01）．

［10］劉廷華，李鳳軍．從錯案問責到錯案風險分配——法經(jīng)濟學進路［J］．理論導刊，2016（12）．

編輯：虢亞雪

D920.0

A

2095-7238（2017）04-0073-04

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2017.04.014

2016-10-15