摘 要 隨著法治社會建設(shè)的逐步完善。群眾的法律意識與維權(quán)意識逐步加強，在處理各類民事法律關(guān)系上對法益上的人身權(quán)的保護(hù)與爭論逐漸成為近年來的熱點。因而引發(fā)了學(xué)術(shù)界與法理研究者對民法中關(guān)于保護(hù)人身權(quán)的規(guī)范關(guān)注。人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)相對應(yīng)是民事權(quán)利一大重要與基礎(chǔ)的組成部分。并且民事關(guān)系中的主體需要在人身權(quán)得到尊重與保護(hù)的前提下才能去爭取，維護(hù)財產(chǎn)權(quán)。因此在民法各類權(quán)力中的地位與重要性不言而喻?？v觀民法的發(fā)展與多次改革，人身權(quán)始終作為一個重要的前提得以被闡述，但在具體的保護(hù)措施的設(shè)置與落實上仍有許多缺陷與漏洞需要司法界加以完善，本文將圍繞民法通則與具體法規(guī)對人身權(quán)保護(hù)制度做一個梳理與簡要分析。

關(guān)鍵詞 人身權(quán) 民法 原則 法條 前提

作者簡介：方章偉，涪陵廣播電視大學(xué)講師，研究方向：民法、民商法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.281

法制建設(shè)過程中，一方面人們的維權(quán)意識增加，一方面因經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型又帶來的新的權(quán)益糾紛與人身侵害方式。人身權(quán)的保護(hù)面臨著新的威脅。例如在知識產(chǎn)權(quán)，環(huán)境污染，不當(dāng)?shù)睦婕m紛，第三方參與等復(fù)雜的民事關(guān)系中要更好的保護(hù)人身權(quán)，需要立法與司法對法律規(guī)范與其落實做出更加周全與深層有力的建設(shè)。而要更好的保護(hù)人身權(quán)首先要明確民法對人身權(quán)的定義若何。

一、人身權(quán)的概念與法律特征

人身權(quán)保護(hù)的概念以憲法為淵源，由國外的人本主義精神泊來，出現(xiàn)在我國民法中是在1986年我國民法通則的頒布，從此人身權(quán)保護(hù)制度正式確立起來并得到有效的法律保障。通讀民法通則可知民法對人身權(quán)的概念界定：民事關(guān)系中的主體所享有的與其人身緊密關(guān)聯(lián)不可分割并不具備鮮明財產(chǎn)特征的權(quán)利。從民法通則的角度來說對人身全的保護(hù)主要是出于公民與法人的基本人格獨立。因此它具有絕對的不可分割的特征，當(dāng)人身權(quán)與人身分割時就是其消亡的時期，絕不可能單獨存在。

從人身權(quán)的類別來說，它存在人格權(quán)與身份權(quán)兩大基本組成部分，人格權(quán)基于人身本身的特性而存在，包含生命健康權(quán)，姓名權(quán)，隱私權(quán)，肖像權(quán)等。而身份權(quán)基于獨立人格所產(chǎn)生的特定身份與社會關(guān)系而存在。包括監(jiān)護(hù)權(quán)、著作權(quán)、榮譽權(quán)等基于特殊民事關(guān)系而衍生的權(quán)利。這種情況表明了，人身權(quán)基于人格而非財產(chǎn)，他不涉及任何的財產(chǎn)內(nèi)容但并不與財產(chǎn)權(quán)相排斥。

從侵權(quán)法的角度來說，人身權(quán)是絕對權(quán)，權(quán)利主體固定但義務(wù)主體不固定，誰侵害了主體人身權(quán)都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。人身權(quán)的絕對性還表現(xiàn)在，刑法與行政法對人身權(quán)的保護(hù)性規(guī)范。當(dāng)民法不利于保護(hù)主體的人身權(quán)益不受損時，其他部門法就會依法介入。對人身權(quán)實行多方位的保護(hù)。

二、人身權(quán)的客體

人身權(quán)的客體特指民事主體所擁有的不容侵害的利益，在這里可以簡化成為人身利益，人身利益與獨立人格緊密相關(guān)，作為一種非財產(chǎn)性利益，不能分割、銷售、轉(zhuǎn)讓。獨立的人格與身份是無法估價的，但人身利益與人身或身份不同他可以通過法律許可的方法，以有價的形式來表現(xiàn)其價值。

三、民法通則對人身權(quán)的法理性保護(hù)

人身權(quán)的法律保護(hù)意味著當(dāng)事人可在法律保護(hù)的前提下，充分行使法律規(guī)定的自己人身權(quán)利的內(nèi)容與范圍。對于侵害人身權(quán)的行為與行為者，要承擔(dān)不利后果，依法追究其相應(yīng)法律責(zé)任。人身權(quán)的保護(hù)來源于多部法律。例如憲法的綱領(lǐng)性保護(hù)，與刑法的保障性保護(hù)，還有行政法的相關(guān)規(guī)范，對于私法性質(zhì)強的民法來說，民法通則調(diào)整的是自然人或法人之間的平等地位的社會關(guān)系它具有較強的原則性與法理性，沒有太多具體的侵權(quán)法律后果。但，民法通則通過給予自然人或法人的獨立人格，使其擁有人格權(quán)與身份權(quán)。確認(rèn)了人的所有權(quán)利的前提是獨立的人格權(quán)與基本的人身權(quán)。對于人身權(quán)的保護(hù)給予了地位與方向上的支持，在人身權(quán)一節(jié)中，民法通則對人身權(quán)做了具體劃分，規(guī)定了生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、婚姻自主權(quán)八個具體的人身權(quán)利，同時在闡述知識產(chǎn)權(quán)一節(jié)時規(guī)定了作者的署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、作品完整權(quán)等具體人身權(quán)利。對于人身權(quán)的具體定位與分類，給侵權(quán)法等劃分了具體法律后果的實踐性法律提供了技術(shù)支持與原則保障。民法通則對于人身權(quán)的保護(hù)多出于原則性的宣告，在人身權(quán)保護(hù)制度中可作為一個重要的法律前提存在，但在實際司法實踐過程中，缺乏可應(yīng)用性。不僅是沒有相應(yīng)的法律后果，對于具體人身權(quán)的各類闡述也相當(dāng)空泛與框架性可操作性不強。只對人身權(quán)及其分類做原則性的闡述是民法通則最大的硬傷。

此外，對于人身權(quán)的分類劃分不細(xì)，表達(dá)不足，導(dǎo)致司法實踐上受侵害者的權(quán)利與可以被支持的合理訴求保護(hù)得不到有效的法理技術(shù)支持，也是其丞待改進(jìn)的地方之一。尤其近年來隨著社會經(jīng)濟(jì)與民事關(guān)系的發(fā)展，侵權(quán)方式種類逐漸繁多。僅靠民法通則的闡述已然不能涵蓋所有的侵權(quán)種類，因此也就談不上對人身權(quán)的有效保護(hù)，在司法實踐中，人身權(quán)糾紛類案件，被法院適用最多的法律還是侵權(quán)法。

四、侵權(quán)法對于人身權(quán)的具體保護(hù)規(guī)范

前文中提到人身權(quán)屬于絕對權(quán)，這一點在侵權(quán)法中的體現(xiàn)尤為明顯，只要當(dāng)事人的人身權(quán)受到侵害，那么無論侵權(quán)的行為者是特定的關(guān)系雙方還是無特定義務(wù)的第三人。那么其行為都算作侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，可能受侵權(quán)法約束。通過民法通則對侵權(quán)行為的闡述，我們可以得知，侵權(quán)行為是指行為人由于主觀過錯上的作為或不作為侵害了他人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的非法行為。而侵權(quán)法所調(diào)整的侵權(quán)行為主要有以下構(gòu)成要素：

一是行為人須有侵害他人的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)的作為或不作為表現(xiàn)。

二是行為人所實施的行為需要有主觀過錯的因素，例如故意或過失，但在法律貼別規(guī)定的情況下，侵權(quán)行為也可以是行為即違法，不需主觀過錯。

三是侵權(quán)人的客觀行為造成了當(dāng)事人的合法權(quán)利受侵害的后果，雖然法律沒有做明文規(guī)定但在司法實踐中實際考慮損害后果的時候，既考慮了客觀物質(zhì)權(quán)利的侵害，也考慮了主觀精神權(quán)利的侵害后果。作為民法中的特別法，侵權(quán)法在適用性上要優(yōu)于一般法即民法通則。因此侵權(quán)法對于侵權(quán)責(zé)任做了非常詳盡與全面的規(guī)范，是人身權(quán)保護(hù)的主要法律依據(jù)。

生活中，人們在人身權(quán)收到侵害時首先想到的一般是尋求民法的救濟(jì)，而民法是私法是平等法，對于人身權(quán)的救濟(jì)性保護(hù)就主要以損害賠償?shù)姆绞絹韺崿F(xiàn)。損害賠償在民法上一般表現(xiàn)為財產(chǎn)性賠償而這類賠償方式又為大眾所普遍接受。區(qū)別于刑法的制裁與行政法的管制，民法更具有補償性。因此在侵權(quán)法規(guī)定人身權(quán)的侵權(quán)后果時，對于身體性的、人格性的、精神性的人身權(quán)利的救濟(jì)方法大都采用損害賠償作為基本途徑。侵權(quán)法對于人身權(quán)的保護(hù)與對于財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)相比，有很大的差異，一是人格權(quán)與身份權(quán)的損害痕跡不明顯，難以判定。二是身體權(quán)或人格權(quán)，甚至身份權(quán)的損害賠償難以估價，沒有公平的統(tǒng)一的計算標(biāo)準(zhǔn)，只能在一定程度上通過側(cè)面財產(chǎn)權(quán)的一定損失來估計人身權(quán)的損失的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。這在一定程度上為人身權(quán)的救濟(jì)帶來了實現(xiàn)障礙。需要在立法與司法上給予改進(jìn)。以適應(yīng)人身權(quán)的特點。

（一） 健康權(quán)與生命權(quán)的保護(hù)

根據(jù)民法通則的規(guī)范，自然人的身體受到非法侵害的情況下，行為人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費用、誤工費用等一系列合理損失。生命權(quán)受到侵害時，需要賠償親屬喪葬費用，有撫養(yǎng)或贍養(yǎng)的對象時，還需要支付撫養(yǎng)費或贍養(yǎng)費。這是一般法的統(tǒng)一性闡述，根據(jù)特別法例如《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品的不合格致人死亡的，需支付撫恤費，而消費者權(quán)益保護(hù)法中也規(guī)定了對殘疾或死亡的對象或親屬支付賠償金額。值得一提的是精神損失費在我國雖然沒有明確提出作為賠償依據(jù)與對象。但，對于殘疾人或死亡者的親屬的賠償金無異于精神損失費的一種。可見，對于我國精神損失是否作為民法的賠償依據(jù)在學(xué)術(shù)界或司法界都大有爭議，但法律還是出于保護(hù)目的對精神損失做了一定程度的側(cè)面賠償規(guī)范。

（二） 對人格權(quán)即姓名、肖像、名譽權(quán)等的保護(hù)

根據(jù)民法通則的規(guī)范分析可以看出，當(dāng)事人在自身的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等收到不法侵害時，行為人的法律后果一般是通過停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，賠償損失等救濟(jì)途徑來得以落實。而在對知識產(chǎn)權(quán)與版權(quán)的保護(hù)中，對于著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、發(fā)明權(quán)等具體權(quán)利受到侵害時，可以通過知識產(chǎn)權(quán)法、著作權(quán)法、專利法商標(biāo)法等專門法作為依據(jù)來追求救濟(jì)。

五、人身權(quán)保護(hù)的需要完善的地方

民法通過多年的發(fā)展，對各類人身權(quán)的保護(hù)大都建立了專門法來進(jìn)行救濟(jì)保護(hù)，但在許多地方還是有同步與需要完善的地方。

（一）人格權(quán)的明確提出

在人格權(quán)的保護(hù)上，我國通過憲法與民法通則都提出過人格的概念。但對人格權(quán)的具體定義卻沒有文件提出與闡明。人格權(quán)概念的模糊導(dǎo)致了司法實踐上對人身損害權(quán)利受損的界定有一定困難，實踐上一般觀點會把名譽權(quán)的概念混淆為人格權(quán)的概念來界定。這顯然縮小了人格權(quán)的涉及范圍，因此有必要在立法與司法上確認(rèn)人格權(quán)的統(tǒng)一概念。

（二） 侵權(quán)法的保護(hù)手段過于狹窄

侵權(quán)法對于人身權(quán)的受損賠償一般是轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)賠償來進(jìn)行，但人身權(quán)的損害在經(jīng)濟(jì)上的表現(xiàn)十分復(fù)雜，很難用簡單的標(biāo)準(zhǔn)來換算。多數(shù)司法實踐中難免對人身權(quán)損害賠償?shù)墓浪氵^于保守，損害了被侵害人的合法利益。例如在健康權(quán)受損的糾紛案件中，一般是從醫(yī)療費，誤工費兩方面來進(jìn)行，很少涉及撫慰金等精神損害賠償。在實際案件中還會出現(xiàn)致人死亡的喪葬費低于致人重傷的綜合賠償為行為人鋌而走險犯下刑法的禁忌打開了一條不合理的口子。因此在立法上與司法實踐中需要對人身權(quán)受損的延伸性賠償與救濟(jì)時效做更合理的考量。

六、結(jié)語

民法對人身權(quán)的保護(hù)是大部分當(dāng)事人尋求人身損害救濟(jì)的基本途徑。在法制建設(shè)逐步發(fā)展的當(dāng)今，民法對人身權(quán)損害的保護(hù)措施已然跟不上逐步復(fù)雜化的侵權(quán)類型與公民的維權(quán)訴求，人身權(quán)保護(hù)的改進(jìn)迫在眉睫，人身權(quán)保護(hù)制度的完善需要立法機關(guān)與司法部門的協(xié)調(diào)發(fā)展與改進(jìn)才能更好地為公民提供救濟(jì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]邢佰峰、鄂玉榮.淺析民法對人身權(quán)保護(hù)的相關(guān)問題.科技信息.2009（1）.

[2]張紅君.精神損害賠償若干問題研究.吉林大學(xué).2009.

[3]溫澤彬.論國家精神損害賠償金的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)——《中華人民共和國國家賠償法修改草案》第三十四條分析.南陽師范學(xué)院學(xué)報.2009， 8（7）.

[4]佟強.論人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)之確定——對“同命不同價”的解讀.清華法學(xué).2008， 2（1）.

[5]劉軍.論我國人身權(quán)立法的現(xiàn)狀及其發(fā)展方向.中國民航飛行學(xué)院學(xué)報.2004， 15（6）.